Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Прочитав данное произведение любимого автора, первый вопрос, который возник в моей голове "а смогу ли я правильно понять мысль автора? что он мне, как чтателю, хотел донести?"...
Ощущения двойственные, отношения к героям тоже не совсем однозначное... сложно мне понять сейчас такие отношения...
В чем главная бедность этих людей?..в отсутствии ли денег? или в отсутствии силы духа и внутренней силы? наличие которой напрямую зависит от наличия/отсутствия финансов...
сложно сформулировать отношение к героям... возможно потому, что мне посчастливилось жить в другие времена, при котором воспитывалось понимание, что человек несет полную ответственность за свою жизнь...

Продолжаю знакомиться с творчеством Достоевского. В рамках книжного онлайн клуба в вк Online book club в декабре читали книгу Двойник. Книга интересная и с необычным сюжетом для того времени. Ведь она написана аж в 1846 году. В книге рассказывается про человеческие метания. сомнения, про поиск себя. И конечно же раскрывается тайна был ли двойник на самом деле?
Книге поставила нейтральную оценку, так как язык главного героя мне показался сложноват для восприятия. Не сказала бы что эта книга лучшая у Достоевского, скорее это проба пера :)

Не знаю всегда ли так у автора, но все книги, которые я читал у него, так или иначе затрагивают тему денег. Точнее их наличие или отсутствие у героев. Может более опытные и начитанные из вас могут прояснить в чем тут дело? Это личная черта Достоевского или извечная проблема того времени?
⠀⠀
В любом случае, я не могу сказать, что как-то негативно отношусь к его историям. «Бедные люди» стали неожиданностью в плане подачи. 90% - эпистолярный нюанс и только 10% остального. Переписку ведут 2 человека. Не сказать о них, что богатые. Наоборот, их финансовое состояние крайне плачевно.
⠀⠀
Какие-то повседневные заботы, их мысли и состояние, здоровье и стремления. Все это передаётся через повседневные или более редкие письма.
⠀⠀
У меня нет множества слов для этой книги, но одно я уловил четко. Финал повествования очень ярко показал, что люди могут быть счастливы в своей бедности и это счастье для них гораздо ценнее богатств, ведь даже наличие финансов не гарантирует этого внутреннего чувства. Порой, штопать старый пиджак, перебиваться какой-то работой и так далее - это счастье для кого-то.

Достоевского не читала уже очень давно. Последний раз пересматривала сериал "Преступление и наказание" несколько лет назад. Но тут ощутила острую нехватку этого писателя и решила прочитать "Двойника". Книга оказалась прям по мне...учитывая еще и то, что я очень люблю Гоголя "Нос" и "Шинель", эти три произведения, на мой взгляд, имеют немало общего. Все та же тема маленького человека, мелкого чиновника - робкого, забитого, мнительного, в жизни которого отсутствуют настоящие, достойные цели и мечты; все та же излюбленная Достоевским тема Петербурга - пасмурного, серого, дождливого, холодного, где по вечерам на улицах мерещатся призраки (срывающие шинели) или покажется вдруг черная тень человека, ну уж очень похожего не тебя самого (другой господин Голядкин). Вот это мистическое сплетение глубокого интереса к потаенным уголкам человеческой души и напряженный, отчужденный сырой город и составляют ту ауру, которую я так люблю в книгах Достоевского. В его "Двойнике", как и в гоголевском "Носе" и "Шинели" тема маленького человека, не обладающего, не имеющего права голоса и не уважаемого в обществе, над которым оно только и смеется, выражена, конечно, в гиперболической, фантастической форме, но именно так авторы позволяют читателю прочувствовать весь ужас и всю боль их героев, доходящую до психического расстройства. В каждом из них, что в господине Голядкине, что в Акакии Акакиевиче, прячется огромный ком невысказанных, утаенных чувств, разрывающих изнутри, которые выливаются в фобии. У Голядкина появляется двойник, который олицетворяет, с одной стороны, его желание быть таким же, как все, но кем он быть не может - пронырливым, расчетливым, лебезящим, бегущим вверх по карьерной лестницу, заискивающим перед начальством. С другой стороны, ему противны эти качества, но , как он полагает, без них мало чего можно добиться в этой жизни. Вообще, очень сложная и неоднозначная книга, вновь и вновь заставляющая задуматься, проникнуться сложным внутренним миром героя, его переживаниями. И здесь Достоевский на высоте.

Вот как то никак, и вроде бы были уже написаны и "Бедные люди" и "Двойник", а какое-то сырое произведение, как будто школьник какой писал. Достоевский после нападок на его ранние повести по поводу подражания Гоголю и эксплуатации заезченной чиновничьей темы, решил переключится на описание не легкой жизни мечтателя, мелкого дворянина, но как то неудачно.
И вроде бы не замысловатая история не счастливой любви, но как то рассыпается повествование, не можешь его в голове себе цельно составить, как плохая мозаика не стыкуется. Все персонажи какие-то ненастоящие и бледные, не за кого сопереживать.
В общем не тот ФМД.

Первый роман Федора Михайловича и весь он как на ладони, как будет потом, единственно верный себе, как "паук в баньке", такой же мрачный и беспросветный и от того особенно ценный и любимый. Потому что наверное про настоящее пишет, без прикрас, надежд и прочих глупостей. Рассказывает истории наших соседей, друзей, иногда, упасти господь, про нас самих.
Роман в письмах читать странно, за частую не особо интересно, но этот читается с удовольствием и прав был Белинский когда говорил что для многих закончить таким произведением карьеру было бы прекрасно, а тут только начало.
Теперь про другое, про униженных, бедных людей, помню когда читал в школе, первый раз, то помню что сопереживал героям, был на их стороне. Сейчас же во время чтения все больше другие мысли посещали, а именно - ну как можно быть такими слабыми и такими запуганными, особенно мужчине, пусть даже он в возрасте и тщедушный, но все таки мужчина, а не слизняк. Закон естественного отбора никто не отменял, если ты не сможешь позаботится о себе значит и судьба твоя гиблая и что уж по этому поводу плакать тогда.
И тут не то чтобы времена другие были и нравы, ничего это не меняет, надо быть сильным характером, стараться по крайней мере.
В общем как бы там не было, а роман У ФМД получился хорошим.

Литературный дебют Достоевского.
В раннем творчестве писатель во многом ориентируется на творчество Гоголя. Так, в частности, в первом произведении поднимается тема "маленького" человека. Достоевский показывает образы Макара Девушкина и Вареньки. Они оба не только бедны, но и задавлены средой до самой последней степени. Однако Макар не теряет веры в лучшее будущее и во всём старается помочь бедной девушке.
Не смотря на подражательный характер первого произведения, в нем появляются и характерные черты творчества Достоевского. Например, образы униженных и оскорбленных, а также его герои рефлекисуют.
в дальнейшем много аллюзий на эту повесть будет в романе "Униженные и оскорбленные", а в образе начинающего писателя Вани Достоевский изобразить самого себя

Я и подумать не могла, что Достоевский способен настолько меня поразить! После неудачных попыток чтения всеми любимого "Идиота" я была так расдосадована, что не могла вернуться к писателю, хотя планировала, непременно планировала. Список к прочтению его романов разрастался в длину и ширину, но браться за них было боязно: а вдруг я вновь не пойму и разочаруюсь? Но, вот, один-другой-третий раз увидела, как рекомендуют этот небольшой роман для "реанимации", и я решила попробовать. С первых строчек меня захватило, нет, - удивило, заворожило, закружило!
Его слова, как бусинки, нанизываемые на леску и образующие потрясающие формы, превращались в предложения, абзацы, письма, главы. Какое счастье меня переполняло! Какой восторг! Его слова, словно музыка, льющаяся так плавно и нежно окутывающая сознание... невероятно приятное чтение! В ближайшем времени обязательно начну исправляться и нагонять непрочитанное у Ф.М. Главное, что первый шаг навстречу этому мудрецу сделан, и чутьё подсказывает, что я на верном пути.

В идеале, роман стоит прочесть в один присест, испить залпом, так сказать, имхо. Мне же по неким обстоятельствам пришлось "принимать" его порционно: в течение нескольких дней (всё же мои глаза не в силах выдержать 12-ти часового напряжения, надо давать им продых); поэтому пыл мой к концу книги немного поутих. Но, в любом случае, чтением я осталась довольна. Более чем. И на размышления навести меня оно смогло.
Слогу автора я уже отдала должное. Что же касается героев и всей составляющей... Роман эпистолярный, он состоит из переписки двух людей, оба они являются главными героями: Макаром Алексеевичем Девушкиным и Варварой Алексеевной Доброселовой. Люди, такие чистые нравственно, добрые и чуткие, и насколько же сильно противоречит их внутреннему всё окружающее внешнее. Больно, мне безумно больно за них, да и не только за них. Минувшие века несли и настоящее время несёт бременем таких людей: чей внутренний мир несопоставим с внешним. Сколько таких? Единицы, десятки, сотни, тысячи? Не узнать, никогда не узнать: преимущество нашего времени в том, что ты можешь умело скрывать свои внутренние бури. Ты можешь выглядеть вполне обычным и счастливым, а по ночам топить в себе всю горечь невыносимой для тебя действительности.
У наших же героев всё было налицо. А виною тому - катастрофическая бедность. Макар Алексеевич - искренний, умеющий сочувствовать, добрый, но и одинокий человек. Его мир - это только Варенька, голубчик его, она весь смысл его существования. Да, он тратит деньги неразумно: делает ей подарки, не заплатив за свою квартиру, не приведя в порядок свой внешний вид, и он вынужден появляться в этом неприглядном виде на службе, он даже потратился на выпивку. Но разве можно осуждать его за мотовство? И истинная причина последней мною перечисленной затраты оправдывает его (не может человек выносить столько, не поддавшись слабости). Человек, отдающий последние десять копеек бедняку, человек, который сам в них остро нуждается, но всё же жертвует ими - так может поступать только человек с огромным добрым сердцем. Фёдор Михайлович очень красочно передаёт образы, он пристрастен, он сочувствует своим героям. Ощущается отдача автора. Для меня - это очень важно, пожалуй, один из важнейших критериев, если не самый.
Красивый язык, тонкий психологизм и тот масштаб, который смог уложить Ф.М. в такое маленькое произведение, требуют от меня первоклассного реверанса. Отдаю Вам поклон, Фёдор Михайлович, и благодарю Вас за этот труд.