Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Да, «Двойник» - это произведение Достоевского, но поверьте, это не тот же Фёдор Михайлович, из под пера которого вышли великие «Братья Карамазовы», «Идиот», «Преступление и наказание», «Бесы» и так далее. Вовсе нет! Перед вами 24-х летний юноша, за плечами которого лишь одно самостоятельное произведение «Бедные люди», и упорные поиски собственного авторского стиля.
⠀
Читая «Двойника», отчётливо вырисовывается подражание Гоголю. Тут вам и самобытные закоулки гротескного Санкт-Петербурга (как в большинстве произведений Гоголя), и отвергнутый обществом титулярный советник (привет «Шинели») и абсурдность происходящего, с невероятными образами и персонажами, очень похожими на «Ревизора» и «Мёртвые души». Но при всём этом сходстве, произведение молодого Достоевского остаётся самобытным, давая понять своему читателю, что перед ним будущий мастер своего дела.
⠀
Главный герой, - Яков Голядкин, - нелюбим всеми: сослуживцами, товарищами, любимой и обожаемой Кларой, даже собственным лакеем. А всё потому, что в Голядкине нет тайны, нет того прагматичного и холодного нрава, что вписывался бы в его окружение. Поэтому данная книга посвящена теме двойничества. Это история о том, как внезапно пробудившаяся новая личность, внутри нашего героя, становится тем самым идеальным паззлом для петербургской общественности, превращая жизнь самого Голядкина в череду хаоса и неразберихи. Сумеет ли он разобраться в себе и найти грань между жизнью в своей голове и Петербургской реальностью – вопрос не простой. Ну а следить за его загадочными приключениями через авторский язык молодого Фёдора Михайловича – очень любопытное занятие!
⠀
В общем, лично мне было интересно прочесть его первую крупную повесть (хотя по объёму и содержанию вполне смахивает на полноценный роман), и в итоге, - я не разочаровался. Больше всего мне понравилось гармоничное повествование, через которое фантасмагоричные события воспринимаются как абсолютно реальные! То есть двойничество здесь осязаемо, - его можно почувствовать на себе глазами и ушами господина Голядкина.

При этом, книга через призму гротеска всегда остаётся очень метафоричной, как бы предупреждая нас о важности распознать в себе двойника, пока на это ещё хватает собственного сознания.
⠀
Конечно, само произведение довольно сырое, и больше смахивает на хороший черновик будущего романа, но так как Достоевский писал «Двойника» будучи совсем юным, творческий фундамент, не смотря на все недостатки, складывался очень достойно!

Первая книга Достоевского, написанная им в 1845-ом году. Книга, если честно, больше интересна для культурологов, которые интересуются жизнью нищих и бедных людей Петербурга того времени. Книга рассказывает о пожилом чиновнике Макаре Девушкине и его возлюбленной девушке-сироте Варваре Доброселовой. Их положение нельзя назвать хорошим, и на протяжении всей книги ситуация становится всё хуже и хуже. Роман написан в форме писем, которыми возлюбленные обмениваются. Больше всего меня зацепил дневник Варвары, его действительно интересно читать. В остальном же, это не очень интересное чтиво, которое, опять же, имеет больше культурологическое значение. Для первой книги это очень хорошо.

Нечто невероятное. Повесть написана давно, но ощущение будто бы Фёдор Михайлович абсолютно точно писал про будущее, про нынешний 21 век. Про мир, полный скользких лизоблюдов. Очень жалко старшего Голядкина. И повесть вызвала во мне неприятные ощущения, потому что представила себя на месте главного героя. И меня охватило ощущение полной беспомощности. Если желаете почувствовать себя униженным, оскорблённым и раздавленным, то Достоевский вам в помощь. Любопытно также и то, что на повесть повлияли произведения Гоголя. А, читая отрывки на вечере у Белинского, Достоевский сначала вызвал восторг, но после публикации – негодование. Критики назвали произведение скучным и чрезмерно растянутым. Но мне лично так не показалось. Напротив, я увидела то, с чем встречаюсь в повседневной жизни. Умные и честные люди не ценятся, когда как подхалимы получают высокие должности, не зная ничего о своей работе. Горестно на душе от такой вопиющей несправедливости. А когда человек является твоей копией и ведёт себя подобным образом, поневоле шарики едут за ролики. И, здравствуй, 32 квартал. Слабохарактерность старшего Голядкина поспособствовала всему этому. Но меня она не раздражала. Я понимала, что этого, увы, не изменить.

Простой, короткий и интересный рассказ действительно весёлого Достоевского. Конец забавный и абсолютно неожиданный. Я думала, что кончится всё взаимными обзывательствами друг друга двух мужей. Оказалось всё совсем не так просто.

Мне было очень интересно читать, рассказ понравился. Однозначно рекомендую к прочтению.

Произведения Достоевского отпечатывается где-то глубоко внутри и на очень-очень долго. О всех вызванных чувствах сложно рассказать. Ещё сложнее сделать это красиво. Каждый раз Достоевский обличает скупость моего собственного языка, который не в состоянии выразить всё то, что остаётся после прочтения нового для меня произведения.

Присоединяюсь к той группе читателей, которых одолевают противоречивые чувства. Отношение к главному персонажу книги Макару Девушкину варьируется от презрительного до сочувствующего и где-то даже восхищенного. Фамилия-то у него какая говорящая - Девушкин. Вот и сам он по характеру скорее женоподобный. Непрактичный, инфантильный, ведомый, к жизни не приспособленный, в людях разбирающийся только на большом расстоянии. Я ни в коем случае не хочу сказать, что это чисто женские качества и присущи всем представительницам женского пола. Отнюдь нет. Но если такие черты вместе ли или по отдельности встречаются у девочки, девушки, женщины, то это не всегда делает ее жалкой, а при определенной чуткости и обаянии рядом с сильным мужчиной это практически неизбежно ведет к счастливой жизни. А вот у сильного пола такие качества - это беда.
Макару Девушкину бы самому найти сильную и пробивную, но добрую бабу, чтобы берегла его глупого-неразумного от необдуманных эмоциональных поступков, да грела бы его своим телом могучим вечерами. Нет же, он по доброте душевной и неразумности решил завести себе питомицу, которая, прилежа руку на сердце, оказалась ему не по средствам. Знал ли он, что дойдет до дна в попытке ее ублажить? Понимал ли он, что его забота все-таки несет эгоистический характер, что он ждет, чтобы Варенька его любила, чтобы писала, чтобы ласково называла, чтобы никуда не делась, чтобы была ему обязана, а еще лучше, чтобы любила как мужчину, а не просто мнимого родственника-благодетеля? Он мог бы "отпустить" ее работать в хорошую семью горничной, да они бы реже виделись и переписывались, но она бы не зависела от него целиком и полностью. Но нет, именно эта зависимость формировала ему чувство собственного достоинства, и он, опьяненный неведомым доселе состоянием, тратил направо и налево, влез в огромные долги, дополз до такой нищеты, когда уже, опомнившись, и человеком себя не чувствовал.

Поймала себя на мысли, что спустя почти сутки после прочтения книги, отголосков все больше и больше. Признаться, читать было не очень увлекательно. Сам эпистолярный жанр у меня не в фаворитах, да еще и не сразу понимаешь, что да как. Но послевкусие от книги очень колоритное. Где-то даже споришь с самим собой, а вдруг он/она так, а если бы они этак... Пару абзацев Девушкин вызывает презрение, кажется, что он мерзкий педофил, а потом он жертвует последнее и не понимаешь, то ли он дурак, то ли настолько великодушный человек, что сильным мира сего до него очень далеко. Потом все это переваривается в какое-то общее месиво и вообще ничего не понимаешь. И после этого потихоньку появляется понимание.
В общем, между строк читать эту книгу интереснее, чем по строкам. И очень хорошо, что она совсем небольшая. Не успеваешь устать, но есть над чем подумать.

Представьте себе, Вы — человек в общем-то неплохой, служите в должности, квартирку арендуете, денежки откладываете, маску носите только для маскарада, а так, в повседневности, вы, конечно, откровенны со всеми, не клеветничаете, в общем-то "всё складывается ничего" при всех недостатках жизни.
Но в какой-то момент на вашем пути появляется подозрительно похожий на вас человек — внешне похожий (ну да ладно, с кем не бывает!), шляпа и шинель точь-в-точь как ваши (ну что же, ничего, "это еще ничего!"), но когда этот человек занимают вашу должность, затем кровать вашу... поры бы заволноваться, разве нет?
Думаю об этом произведении и понимаю, что 3\4 книги — это то, что я изложила в нескольких абзацах. Разумеется, что я не передала ни стиль, ни язык, но суть! Суть! Она так ничтожна в сравнении с масштабом написанного! Задумка замечательна, но почему все 200+ страницы повести крутятся вокруг одной-единственной мысли?! Исполнение — это худшее, что есть в этой книге. Еще, конечно, стиль написания — стиль человека, сходящего с ума, мало того, что он почти непонятен, так еще и слишком отрывист. Я на протяжении всего произведения силилась понять, что не так, почему герой ведет себя таким образом, почему так говорит, и не могла. Нет отступлений, взгляда другого персонажа на главного героя — ничего. Это слишком нелепо, очень затрудняет чтение.
Сама по себе идея раздвоения личности, сумасшествиея очень занимательна. Повествование неспешное, такое неспешное, что хочется делать что-то параллельно чтению (чтобы хоть что-то в книге случилось!).
Никакие герои, кроме главного, почти не описаны. Мы ничего не узнали о том, кто его окружает.

Есть и сильный момент, который мне очень понравился — это то, как открыто, несмотря на все оправдания главного героя, показано его жизненное кредо. Голядкин всегда сомневается, он боится своим существованием быть неудобным кому-то, даже перед слугой он постоянно готов извиниться за то, что побеспокоил его просьбой или своим поздним возвращением. Этот настрой слишком губителен для личности (к сожалению, он может возобладать над нами в каких-то ситуациях, это очень огорчает). Доходит до того, что начинает оправдывать кражу собственной жизни:

Возможно я как-то однобоко сужу об этой повести. Мне хочется видеть картину в целом, а не лишь через "воспаленный разум", но читать было очень и очень скучно.

Итог: советую к прочтению лишь тем, кто жизни своей без творчества Федора Михайловича не представляет, остальным... — как по мне, потратите 4 часа времени впустую (возможно, растягивая книгу на долгую неделю).

Всегда удивляли ярлыки в духе "книга на подумать", "фильм на подумать". Окститесь, любая книга — это книга "на подумать"! На крайний случай можно думать о том, какое автор трепло, или редактор не молодец, или персонажи картонны, или концовка слита.

Так вот, в процессе чтения "Бедных людей" думы мои развивались в двух направлениях. Во-первых, что Достоевский знатный психолог и стилист, что персонажи не картонны и концовка не слита. А во-вторых, как нужно ненавидеть людей, чтобы написать роман, в котором омерзительно всё: сами персонажи, ситуация, в которой они оказались, язык их писем (а роман эпистолярный). Возможно во мне говорит жестокая молодость, но Макара и Варвару мне совсем не жаль. Они мелочны, недальновидны, они лебезят и скрытничают, проявляют местами неуместное самолюбование (вы уедете, кому же я буду писать письма? У меня только стал выравниваться слог!). Макар — один из лучших чиновников своего ведомства, никого не обидел, ничего плохого не сделал. Отчего же он так погряз в саможалости? Варвара попала в непростую ситуацию, верно, но когда предоставился шанс пойти работать и начать жизнь с нуля, она предпочла оставить всё, как есть. Жить на деньги небогатого соседа, кормить его байками о своём "золотом детстве", уговаривать не тратиться на неё, но тут же замечать в постскриптуме, что ей не помешал бы шёлк для вышивки. Какая двуличность, какой самообман!

Был риск, что Варвара встряхнётся, встанет, превратится в Настасью Филипповну — и тогда книга пошла бы по совсем иному руслу, но та до последнего была последовательна в своём унынии. Немного разбавляют историю второстепенные линии, которые чуть менее унылы, но в общем-то ушли недалеко. Я в растерянности, хвалить или ругать, потому что технически это прекрасная книга, а по содержанию ужасно неприятная.

Впечатления от прочтения весьма и весьма противоречивые. С одной стороны, в книге невероятно схвачено и описано состояние главного героя. С другой стороны, язык повествования как-то шел вразрез с моим пониманием, я частенько теряла нить повествования. Приходилось частенько перечитывать страницы что-бы вникнуть в происходящее, но тут пожалуй сугубо моя проблема - то ли не доросла, то ли настрой не тот. Я понимаю, конечно, что таким образом Федор Михайлович как нельзя лучше передал внутренний мир главного героя, такой же нерешительный , суетливый, сумбурный. И поступки у него такие же, и мысли, и речь. И это общее настроение и ощущение ничтожности, грузной тучей обволокло мне мозг и вроде неприятно, а есть над чем задуматься.

В итоге, не смогла я для себя решить хорошо это или плохо. Поэтому буду знакомиться с Достоевским и дальше.

Ах, Варенька, Варенька, что ж ты сделала, милая Варенька! Эти теплые сердцу письма оставила, себя оставила, друга доброго оставила, обменяла на сытый обед.
Варенька милая, и ведь со мной так же будет. Придет и за мной тот же Быков. И я за ним уйду. Обменяю себя, свои вечера одинокие, свою лампу уютную, занавесочки старые, стихи в тишине на полный желудок и резную крышу. Променяю дорогого сердцу на сильного и веселого. Потому что время поменялось, Варенька, а люди те же, и мир такой же. И нет в нем места хрупким и нежным. Потому что время другое, Варенька, а все так же сильные топчут слабых, и все так же матери дочерей своих продают - за хлеб, за жилье, за золото и подарки. И все так же сытое и глупое берет верх над голодным и вдумчивым.
Ах, Варенька, знала б ты, милая, как грустно видеть, как растет твоя девочка, как тяжко думать, что и ее то же ждет, тот же Быков с зайцами или горькое одиночество беспросветное.
Ах, Варенька, Варенька, и как-то там тебе живется, милая? Неужели сердце не сжимается, когда вспоминаешь ты свою квартирку старую? Неужели не заплачешь ты, Варенька, когда вместо милого-доброго придет к тебе муж твой ненавистный? Неужто, Варенька, его ты полюбила?
Ах, Варенька, подскажи мне, хорошая, куда убежать-то, как скрыться, спастись от Быковых этих, от "благодетельниц" Анн Федоровных, от этих скверных писак-доносчиков Ратазяевых. Как от себя убежать? А как остаться-то, Варенька, если душа мятежная, больная, если нет в ней места сытому, если нет в ней места лживому? Если не мирится она с тем, что видит, а что сделать - не знает.