Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Тренинг «Уверенность в себе», Тренинг личностного роста, Тренинг самооценки и развития уверенности в себе... и многим подобным пестрят сейчас интернеты, заголовки листовок, которую вам вежливо впихнут промоутеры у метро, да и литературы сейчас на эту тему недостатка точно не наблюдается. Совершенно иная ситуация была в Петербурге господина и дражайшего героя нашего Якова Петровича Голядкина. Психотерапии тогда и в помине не было, а маленькому человеку среди почтенных граждан и чинов оставалось разве что медленно, но верно сходить с ума.

Человеку кроткому, скромному, держаться в свете было вовсе не просто. Яков Петрович смушается, кажется, разговаривая даже с обычным человеком. Что уж говорить об высших чинах. В беседе речь его становится прерывистой, мысль теряется и петляет, а словечки-паразиты всё больше заменяют собой содержательную часть предложения. Что для главного героя означало лишь ухудшение взаимопонимания, а беседа превращалась в своеобразный театр предлогов, союзов и обрывков мыслей, который Голядкин пытался донести. Достоевский прекрасно передаёт это в речи героя. Невольно и сам начинаешь читать фразы Голядкина робким тоном, ускоряя темп, сбиваясь и как бы смущаясь.

А судьба же, в свою очередь, ни коим образом не даёт Якову Петровчу жизни спокойной и тихой, как того хотелось бы ему. Доктор настоятельно советует ему дома не сидеть, «...не чуждаться жизни веселой; спектакли и клуб посещать и во всяком случае бутылки врагом не бывать.» Больше появляться в свете наш герой вроде бы и пытается, разъезжает по модным магазинам и ресторанам, присматривает вещички не по статусу, а вот приобретает как раз по мелочи. А тут ещё и званый обед, всё как доктор прописал.

То, что доктор прописал, в одночасье и ломает жизнь нашего героя. Неожиданный конфуз с отказом в приглашении, престранный разговор с Андреем Филипповичем... и, наконец, фееричное его выступление на балу. Скромный герой наш просто не справляется с грузом стремительно развивавшихся событий, утопая в стыде и всё больше утопая в лавинообразной череде ошибок.

В самом деле. Хотя, Достоевский обыгрывает это так ловко, что Голядкин-младший кажется очень даже реальным. Уж больно он органично вписывается в окружающий мир, на ходу приспосабливается к обстоятельствам, играет очень ловкую игру, быстро оставляя Голядкина-старшего в дураках.

То есть, полная противоположность настоящего Якова Петровича. Смелый и дерзкий, знающий где и кому какое словцо смолвить, и явно вознамерившийся избавиться от главного героя. В жизнь остальных людей он влился как бы сам собой, незаметно, быстро заменив тихого и незаметного главного героя. Впрочем, не упускает он возмозности и поставить Голядкина-старшего в неловкое положение, компрометируя его и не давая никакого шанса оправдаться. Последний же, по доброте душевной раз от раза прощает его, при этом всё больше и больше утопая в пучине стыда и безумия.

Безумию же подыгрывает и погода Санкт-Петербурга. В самые тяжёлые минуты главного героя, стихия бушует — валит снег или дождь, передвигаться пешим путём совершенно невозможно, мокро, слякотно, холодно. Когда же автор даёт герою минуты покоя, стихия унимается, даже проглядывает чистое небо. Но после снова сгущаются тучи, круговорот событий закручивается, растёт неразбериха и сумбур в происходящем и в голове господина Голядкина в частности.

Сцена с передачей героя нашего в руки Крестьяна Ивановича самим своим описанием представляет собой что-то головокружительное. Яркий свет, множество людей, всё это смешивается в одном круговороте событий. Это всё вводит в ужас Голядкина, уже находящегося в расстроенном состоянии ума. Но он и не пытается более противостоять судьбе. «Маленький человек» сдаётся, не выдержав испытания чином.

В качестве бонуса, саундтрек к книге удивительно подходящий в последней сцене «Двойника», холодной, вселяющей скорее тревогу, чем надежду на дальнейшее благополучие главного героя:

Раньше мне как-то не попадалась эта повесть, даже странно. Решила познакомиться с ней, но, если честно, большое удовольствие от ее чтения получить сложно.

Конечно, там куча всего удивительного и интересного с литературоведческой точки зрения. В ней очень много всего от Гоголя, от его петербургских повестей, там же атмосфера, тот же унылый и забитый маленький чиновник, та же фантасмагоричность. Там сама по себе интересная тема встречи со своим двойником, заставляющая вспомнить книгу о докторе Джекиле и мистере Хайде (правда, написанную позже, а мне почему-то, пока я читала «Двойника», казалось, что должно быть наоборот). Хотя это и ранняя повесть, все равно чувствуется уже общий образ героя Достоевского, со всеми его типичными переживаниями и поведением. Также мне понравилось ощущение абсурда: когда второстепенные герои видят двух одинаковых Голядкиных, это их никак не удивляет, они все воспринимают как должное, ну, подумаешь, два близнеца с одинаковыми именами, и даже шутят по поводу матушки Голядкина, и только сам Голядкин осознает весь ужас происходящего.

Но с точки зрения простого человека читать эту повесть сложно и, пожалуй, неприятно. В полубезумном сознании Голядкина находиться непросто, никому из героев сочувствовать не получается, повествование сбивается, порой не понимаешь, что происходит и где мы вообще сейчас, и путаешься в деталях, пока финал не оставляет тебя один на один с вопросом, а чем это вообще кончилось.

Мне понравились в основном моменты, когда описываются чувства настоящего Голядкина: вот он видит своего двойника, внешне точно такого же, как он, но противоположного по тому, как он себя ведет, и чувства эти очень сложные. Голядкин как бы создает его сам, размышляя еще до появления двойника, поклониться начальнику, которого он случайно встретил в необычной для себя ситуации, или сделать вид, что это не он, а внешне похожий на него человек, и как ни в чем не бывало проехать мимо. Двойник, который появляется позже, это и есть тот самый человек — противоположный Голядкину во всем, с очень сомнительными душевными качествами, хотя возможно, оригинал был бы не прочь поменяться местами с копией. То есть получается, что он сам порождает этого двойника, а потом сам же себе ужасается и одновременно чувствует, что никогда не станет таким, даже если бы захотел.

:-D :-D :-D - вот моя реакция во время чтения этого рассказа. Как же Федор Михайлович все лихо завернул!
В самом начале чтения, уже при описании Ивана Андреевича, я назвала это "гиперболический сарказм". :-D
Эта комедия положений показывает насколько может быть человек смешон, поддавшись столь низкому чувству как ревность.
О сюжете писать не стоит, это надо прочесть и прочувствовать. Хочу отметить только еще раз столь тонкий и острый язык писателя, которым он так ловко высмеял один из человеческих пороков.
Читать всем! #mustread

Наверное, никого нельзя удивить фразой, что Достоевский как автор стал для меня огромным открытием при прочтении "Преступления и наказания", одного из самых известных его произведений. Но, так или иначе, "Двойник" определённо открыл для меня Достоевского с совершенно другой стороны. Я не могу сказать, что эта книга поразила меня больше и показалась куда более гениальной - но она показалась мне определённо новой.
Если же отмести все сравнения в сторону и сосредоточиться на самом произведении, то с уверенностью можно сказать, что, пусть оно с одной стороны и кажется нехарактерным для Достоевского, творение сие всё равно сосредоточено на психологии человека, только с другой стороны. Я ждала мрачный город Петербург, который кажется тоже ещё одним персонажем книги, и, может быть, что-нибудь в этом роде; но, определённо, была удивлена построением сюжета.
Нельзя сказать, что он был столь заковырист или, возможно, непредсказуем, что замирать приходилось на каждой странице. Впрочем, мы говорим не о детективах, какими бы они ни были; тут на первое место выносится именно психология человека. Пожалуй, самым большим преимуществом книги я могу назвать именно это - то, что даже без углублений в мысли самого персонажа, по крайней мере, прямо, а не опосредствованно, удаётся сложить чёткую, но в тот же момент и немного размытую картину его личности. Неоднозначность стала ключевым словом для меня в этой книге, пусть оно и не звучало в тексте, если меня не подводит память.
Сама манера повествования не позволяет до самого конца окончательно осознать проблему и понять, что стало причиной всего происходящего; но, впрочем, эта некая таинственность заставляет не запутаться в повести, а только вдуматься в каждое слово. Если читать невнимательно, то, конечно, может показаться немного запутанным, неоднозначным, с какой-то стороны даже бессмысленным, но, как по мне, этому произведению следует уделить чуть больше внимания.
Не могу сказать, что была в абсолютном восторге о "Двойника", пожалуй, потому, что мне как раз этого внимания и не хватило. Вопреки тому, что я действительно пыталась вчитаться, какого-то "крючка" в тексте мне и не хватило, что заставил бы уделить куда более пристальное внимание определённым фразам. Может быть, моя проблема была в том, что, предугадав развязку сюжета ещё в самом начале книги, я изначально поступила неправильно, прочитав её на фоне остальной литературы, что находилась в этот период в моих руках, в ожидании событий и развязки, а не в поиске именно внутреннего смысла. Для того, чтобы до конца оценить красоту текста, мне надо было переосмыслить его, и на это ушло достаточно много времени; теперь, конечно же, то, что я прежде выделяла жирными минусами, кажется мне всего лишь моими личными упущениями.
Так или иначе, могу сказать одно: тем, кто пытается разобраться в себе, ищет литературу, в которой важен тот смысл, который понимаешь спустя определённое время, и готов к достаточно сложному строению предложений и нагромождению немного непривычных для нас и наших современников описаний, что вообще характерно для Достоевского, тот может смело браться за эту книгу и, думаю, получит либо полезный урок, либо и вовсе огромное удовольствие - возможно, и то, и другое. Тем же, кто в поисках литературы, что утянет его в мир множества событий, думаю, здесь делать нечего, всё-таки, немного другой характер произведения.
Тем не менее, считаю книгу вполне достойной; к тому же, не могу не отметить красоту текста, пусть и непривычную на фоне всего остального, читаемого ныне, и его глубину. Да и следует отметить, что сложившаяся для главного героя книги ситуация достаточно привычна для многих из нас, пусть, может быть, и не в такой отчасти гиперболизированной форме - и, думаю, "Двойник" в какой-то степени поможет разобраться в этом и переосмыслить определённые моменты собственного существования. Не могу рекомендовать всем и каждому, но сама прочитала с удовольствием и с готовностью могу сказать, что книга всё-таки стоит большого внимания со стороны читателей.

Взяла эту книгу в такой момент моей жизни, когда хотелось исключительно достоевской грусти, трагизма, надрыва, угрызений совести, но при этом тонкого анализа человеческого характера и чтобы непременно была борьба за светлую и достойную жизнь. За гармонию.
Первая половина книги прошла для меня легко, я переживала за персонажей, сочувствовала, порой недоумевала, но боюсь, немного поверхностно, хотя да, разговаривала какое-то время после очередного чтения в стиле "ох, маточка, что расскажу я тебе! ох, что расскажу! душа моя неспокойна, не знаю, как себя в чувства-то привести!"
Но как-то так случилось, что забросила я книгу. Какая-то она..без развития, что ли. Хотя, может, романы в письмах такими и бывают? Этого я не знала, поэтому все-таки устроила себе небольшой перерыв. На всякий случай.
Ах, если бы я знала, что Федор Михайлович все напоследок оставил! Поэтому когда я взялась дочитать книгу, на последних 30 страницах получила такое развитие событий - мама не горюй, называется. Ну, или горюй. Я лично что-то приуныла, расплакалась, полюбила человечество, каждого бомжа, наркомана и пьяницу, твердила себе "у каждого ведь есть душа!" и блин, мнение о книге у меня изменилось. Вернее, не мнение, а ощущения, восприятие бед человеческих.
Последние письма сильны, да. Но если говорить о сюжете, то простите меня, Федор Михайлович и все умные люди, кто более сведущ в литературном и жизненном анализе, то сюжет простоват, может, даже затянут, и Макар с Варенькой - уж больно одинаковые, как слепки, ей-богу. Они, может, поэтому порой не отвечают друг другу на письма, а пишут только о себе, потому что и так понятно, о чем думает собеседник, наверное?
В общем, читала я Достоевского пока мало, но то, что написано после "Бедных людей" - прекрасно! Видно развитие Федор Михайловича как писателя. В школе я этот роман не читала, и те, кто тоже не читал - рекомендую исключительно в ознакомительных целях, но не как произведение, пошалившее с мировосприятием обычного человека, типа меня)

Всех благ всем!
Даже если вы бомж или наркоман, у каждого ведь есть душа ;)

(простите мне мой злой юмор, книга написана совсем не о них)

Думаю, с Достоевским у многих непростые отношения, да и, сказать по правде, у кого осталось хорошее впечатление от русского классика после того, как в школе "проходили" его "Преступление и накащание"? Но я хотела бы рассказать совсем про другую его книгу, и мое такое ощущение, что именно с его повести "Двойник" следовало бы всем начинать знакомство с Достоевским, как писателем. Да, возможно, она не ставит такие вопросы, как в "Преступлении...", нет противопоставления человека остальному миру и т.д., но, во-первых, читается на одном дыхании, да и просто интересный сюжет, хорошо разыгранный. Ну и Достоевский не был бы Достоевским, если бы и здесь не присутствал бы его знаменитый психологизм, тем более в такой тематике (не зря такое название, оно говорит само за себя). Поверьте, тем, кто относится к этому автору с изрядной долей скептицизма, стоит прочитать повесть, и мнение изменится. По крайней мере, вам будет, с чем сравнивать.

Что ни говори, а Достоевский - он и есть Достоевский! Находясь ли на эшафоте Семеновского плаца и предвкушая приближение почти гарантированной смерти, пребывая ли на каторге в Сибири и мучаясь от своих болезненных припадков, или же проигрывая все состояние в рулетку, имея в наличии баснословные долги и жену на попечении – Достоевский всегда остается Достоевским!

Все вышеперечисленные события еще не произошли в судьбе великого русского классика во время написания «Бедных людей». Однако, даже здесь, в дебютном романе его, читатель может увидеть привычную для себя картину: бедность, граничащую с нищетой, сочетание приниженности и «слабости» характера с чрезвычайным внутренним стержнем, и бесконечной до болезни гордости, любовь и страдание, поиск высшей справедливости, заранее обреченный на провал – все эти моменты, продемонстрированные в жизни Макара Ивановича и Варвары Алексеевны, (а, точнее, в их взаимной переписке), перенеслись лейтмотивом и в другие, уже более «зрелые», по-настоящему великие, творения писателя.

Есть такая мысль, пусть и несколько очевидная, но которую я очень хорошо запомнил, и решусь здесь упомянуть: не будь всех этих горестных событий, всех этих бед и страданий, то не быть бы Достоевскому легендой литературы мировой и русской. Получился бы «просто» добротный писатель. Сыграв печальную службу в непосредственной жизни Достоевского, они же и вознесли его на «Олимп» литературной славы. Тут уже фраза самого Федора Михайловича в голову приходит (пусть, быть может, и в исполнении, слегка несоответствующем ее виду первоначальному, но главное - в ней суть):
«Для того, чтобы хорошо писать – нужно пострадать».
И Достоевский страдал. Достоевский очень много страдал, и чем больше он страдал, тем лучше он писал.

«Бедные люди» же были написаны еще в самом начале творчества писателя, тогда, когда Достоевский еще не «настрадался» до конца и, учитывая формулу его таланта, выдал «просто» добротный роман. Естественно, добротный по меркам самого Достоевского, ибо многие другие, исписав и всю свою жизнь, ни к чему подобному по уровню и близко не сумели подойти.

«Бедные люди» не для тех, кто «накушался» шедеврами писателя, не для тех, кто ждет от каждой его новой книги или повести какой-то эмоциональной встряски, дрожи в конечностях, или же повышенного прилива чувств. Однако, если вы очень любите творчество Федор Михайловича, или просто хорошо к нему относитесь, то не познакомится с его дебютной книгой, вы просто не имеете права.

Простите, извините, я получила психологическую травму... Но всё же попытаюсь связать свои мыслишки и идейки по поводу сего произведения воедино и изложить их вам.

Первые пять процентов книги я спотыкалась и пыталась адаптироваться к авторскому слогу (если мне не лжёт моя собственная память, то в "Преступлении и наказании" был более удобоваримый язык изложения). За это время ничего примечательного не произошло, я только по верхам познакомилась с главным героем – Голядкиным Яковом Петровичем – и с местом его проживания и несения службы.

Следующие процентов десять или двадцать я ожидала завязки основных событий, некоей интриги и загадки. Получила: непонятного доктора, вечер полнейшего идиотизма главного героя, а в завершение – ещё менее понятного двойника.

Далее я сходила с ума от растянутости сюжета. Те, кто не любит лишние слова, что точно бы сократили повесть в три, а то и четыре раза))) О! А диалоги! Они наверняка человека с самой крепкой нервной системой способны вывести из себя! Ну а я просто безумно подхихикивала и периодически брызгала слюной... Ну а этот бесконечно предсказуемый поворот меня вовсе доконал: предприимчивый двойник метит на место унылого, нелепого и неуклюжего Якова Петровича.

Но, эдак к последней трети повести я приободрилась – запахло своеобразным триллером! Ух как я уж было разогналась!!! Ан нет, господа мои хорошие! Облом-с... Фёдор Михайлович повёл всю историю по нисходящей траектории. Хорошо, что я этого ожидала. Я с этим смирилась и даже начала получать удовольствие от процесса чтения, но... Но что это было в конце? Да да, в последних двух процентах... Это ТАК всё закончилось? Ну и нафига, простите? Я в полнейшем смятении. Эх.

Но на самом деле, очень много моментов из сугубо личных размышлений и душевных терзаний Якова Петровича меня весьма заинтересовали. Автор отлично описал метания закомплексованного и неуверенного в себе человечка, его жесты, мимику, телодвижения и речь (пусть и с поправкой на этические нормы общения в обществе середины XIX века). При чём в мыслях Голядкин молодец, а вот наяву... "И не таким людям не давал я себя затирать, тем более не позволю покуситься на это человеку развращённому. Я не ветошка; я, сударь мой, не ветошка!" – то и дело твердит сам себе Яков Петрович, а сам семенит и пресмыкается не только перед старшими чинами, но и перед равными и даже перед челядью. И вот эта самая "ветошка" сквозь весь сюжет то тут то там высовывается. Интересные, однако, метафоры у героев Достоевского относительно собственных личностей. Хотя, может я и ошибаюсь, ведь это только второе прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича.

Ни в коем случае не жалею, что прочла "Двойника", но понятия не имею, когда в следующий раз сподоблюсь на подобный подвиг. Снова 13 лет спустя? И оставлю я это произведение без оценки, я просто не в силах определиться на данный момент.

Бедные, бедные люди.

Когда ставишь низкую оценку классику, нужно вооружиться довольно-таки железными аргументами, чтобы не дай Бог захлебнуться в яйцах или помидорах.
Роман "Бедные люди" является дебютом молодого Достоевского, который произвёл необычайный фурор в литературных кругах Петербурга в далёкие сороковые 19-ого века. Помимо того, что автором является никому доселе неизвестный 24-летний господин Достоевский, роман олицетворяет, а точнее, является достойным сподвижником нового направления русской литературы, которое обладает такими признаками, как
"общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг, чем даже круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшийся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики" (Википедия). В книге 1985 года выпуска, которую я на данный момент держу в руках, эпиграфом к "Бедным людям" служат слова В. Ф. Одоевского: "Ох уж эти сказочники! Нет чтобы написать что-нибудь полезное, приятное, усладительное, а то всю подноготную в земле вырывают!.. Вот уж запретил бы им писать!", которые, в свою очередь, обозначают безнадежный реализм всего происходящего в романе.

Персонажи. Я лично с большим трудом читаю произведения, где нет положительных персонажей. Речь идёт не об абсолютно положительных, святого нимба, упирающегося в потолок, никто не ждёт, но даже с учётом всех описаний критиков о " добрейшей души человеке - Девушкине", у меня не лежит к нему душа. Да, добрый, да, жертвует чем может, да, опекает "седьмой воды на киселе" родственницу как собственную дочь. Но все его многочисленные благодеяния теряются на фоне его ничтожности, пугливости, слабохарактерности, которые производят отталкивающий эффект. Неужели "бедный человек" всегда "маленький человек"? Неужели вся гордость человеческая оценивается в количестве копеек в его кармане да в целостности его сапогов? Нельзя, конечно, не заметить, что Девушкин не лишен сочувствия, что ясно видно в его описаниях семьи Горшкова. Он не видит своё ничтожное положение, но сокрушается по поводу несчастий чужой семьи. Удивительно, как в одном человеке может сочетаться такое человеческое достоинство и отсутствие эгоизма одновременно с отсутствием элементарной человеческой гордости. Вот именно эта его слабость и отталкивает меня. Может показаться, что я сама себе противоречу, но именно из-за упомянутых мною недостатков Макара Алексеевича его " передряги" не вызывают во мне должного сочувствия. У Белинского в его статье из "Петербургского сборника" 1846-ого года даже есть соответствующие строки для моих ощущений, а точнее их отсутствия: "...не производит на вас трагического впечатления, - не говорите об этом никому, чтоб какой-нибудь Покровский, шут и пьяница, не покраснел за вас, как за человека...". Тем самым, я грешу на свой возраст, на минимальное отягощение себя житейскими проблемами и на волю Бога, в силу которой мне не довелось видеть нищету и её пагубного влияния на человеческую душу и на всего него в целом.

Что же можно о сказать о нашей героине Варваре Доброселовой? Нелёгкая судьба, ранняя потеря родителей, хотя для того времени это, скорее всего, было обычным явлением в связи с отсутствием должной медицинской помощи, " предательство" со стороны дальней родственницы Анны Фёдоровны, которая якобы в силу своего великодушия приютила сиротку и её покойную мать. Да, вероятно, все эти обстоятельства оправдывают её, что бы она ни сделала, но опять-таки для меня чересчур выделялись эгоистические нотки в её характере. Она не чуралась помощи от новоявленного родственничка, даже будучи осведомленной о его плачевном состоянии, плюс покинула его, когда подвернулась возможность хоть как-то обустроить свою собственную жизнь. Да, не от хорошей жизни она сбежала, да и не факт, что в хорошую жизнь попала.
Но что у Достоевского не отнять, так это продуманность персонажа, точнее его психологический характер. Читаешь и пытаешься вспомнить, где же в жизни я видела этого человека? Был же такой, ведь точно был. Читатель без проблем может прочувствовать все переживания героев, пропустить через себя, даже представить самого себя в данной ситуации и предположить своё поведение, может даже безошибочно.

А теперь я хочу прийти к тому моменту, почему же мне не понравилось данное произведение. Как я уже сказала, персонажи не вызывали ни капли сочувствия, а значит и переживать за них не хотелось. В таланте Достоевского я ничуть не сомневаюсь, я даже восхищаюсь его мастерством передачи самой настоящей жизни и самых настоящих людей. Но вот именно это и является одновременно минусом лично для меня - я не хочу видеть самую настоящую жизнь в книге, самые настоящие проблемы. Это как говорят про картины с изображением людей, что они не должны с точностью в 100% передавать их внешность, потому что для этого уже существует фотография. Конечно, это невероятный талант суметь воссоздать саму природу на холсте, но надо ли это было?
Во-вторых, мне не хватило событий. Мне не было интересно, что будет дальше, потому что я знала, что дальше ничего такого не будет. Роман очень беден событиями и острого развития сюжета не наблюдалось ни в коей мере.
Я ставлю оценку не Достоевскому, а своему отношению к нему. Ну вот не лежит, ну никак.
Очень неупорядоченное изложение своих мыслей, но вроде что хотела сказать, всё сказала.

Мне понравилось произведение не чередой событий и перипетий главного героя, а именно теми мыслями роившимися в голове Голядкина. Читать не торопясь, вникая, иногда откладывая книгу для осмысления. Иной раз думаешь: "Ведь бред какой-то! Но как затрагивает все стороны жизни, какие нюансы выплывают. Эти отрывистые мысли, многоточия, паузы... сколько эмоций вложено!" Книга об окружающих нас условностях, затрагивающих всех. Что обо мне скажут? Как посмотрят? Как одет? Что говорю?
Мне кажется, что никто другой, как Достоевский, не приблизился к тонкостям препарирования души человеческой.