Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Вереница Голядкиных, которая лезет изо всех дверей. Выпуклый финал книги, из-за которой и подобных русская литература считается депрессивной. А чего еще ожидать от прозы на социальные темы. Неустанный анализ социального устройства, разбор взаимоотношений общества и личности, причем личность всегда страдает, всегда побеждена.
Читать лучше не углубляясь. Вязкая речь героя заведет в лес сумасшедших. Старалась скользить по поверхности диалогов, вытаскивая сюжетное и слегка подчеркивая очередные изменения в разуме персонажа. Смог бы такой тип остаться на краю, еще раз попытаться функционировать в обществе? Если только оборвал бы связи с этим самым обществом, нашел бы другое. Но, наверное, на тот момент отказ от привычного был признаком романтиков, а их разоблачил еще Пушкин. Романтики не в чести, "интриганты", шаркающие ножкой омерзительны - некуда приткнуться Голядкиными, негде получить силы для развития самосознания, здорового. Его зеркало, его двойник был только слепком с тех, кто преуспевает в карьере, в свете. Другого создать не смог и погиб.
В отзывах писали о неприятности героя, соглашусь: очень неприятный, слишком робкий, слишком вязкий. Да, его жаль, но неприятный герой.

Вообще Достоевский очень разный. Скажем, «Идиот» и «Братья Карамазовы» на мой взгляд совершенно гениальны (и, возможно, это вообще лучшее, что есть в русской литературе), а вот «Бесов» я начинала раза три и так и не смогла ни дочитать, ни дослушать.

Как известно, «Бедные люди» - это самый первый его роман. Его издали, когда Достоевскому было 25 лет. А книга при этом совершенно не кажется написанной молодым человеком. Между прочим, главному герою Макару Девушкину – 47, он почти вдвое старше автора, но его личность ничуть не выглядит искусственной. Напротив. Она гиперреалистична и вызывает довольно сильное отвращение. Все это бесконечное сюсюканье, принижение себя, жалкость, возведенная в степень. Человек, уверившийся в том, что ему в этом мире ничего нельзя, ну и ладно.

Девушкина часто сравнивают с гоголевским Акакием Акакиевичем (АА). Я даже специально перечитала «Шинель». Несомненно, перекличка есть. Оба они чиновники - переписчики текстов, оба бедны, оба жалки, оба одиноки. Но если АА - это персонаж искусственный и скорее комический, то Девушкин – настоящий и явно трагический. И в этом, наверное, вообще разница между Достоевским и Гоголем.

У меня осталось странное ощущение от этой книги. Хотя ее чаще всего сравнивают с гоголевскими повестями, она бы, пожалуй, идеально подошла Чехову с его вечно-несчастными персонажами и отталкивающей манерой извлекать из человека самое неприглядное. Достоевский обычно иной, и в его героях всегда есть свет. И здесь это так. Девушкин - добрый человек, несмотря на все свое ничтожество. Вообще, «Бедные люди» - это целый набор откровенно жалких людей, и их хочется не изучать (как это обычно бывает с героями Достоевского), а отгородиться от них и поскорее.

Так вот. Первое впечатление было скорее отрицательным. Довольно скучный роман в письмах, практически бессюжетный, который поначалу кажется скорее набором зарисовок, чем чем-то еще (словно на курсе писательского мастерства, но зато каких точных), эдакая стилистическая тренировка. Кстати, примерно так он и был принят большинством критиков.

Но эта книга запоминается. Она зависает в голове, и начинаешь задумываться, а почему так? Наверное, потому, что уж слишком ярким получился образ Девушкина. Кроме того, с одной стороны это очень реалистический, а с другой - очень филологический роман. С реализмом и так все понятно. Девушкин нежно любит Вареньку, она позволяет ему о себе заботиться, но ни в коем случае не допускает поближе. А вот насчет филологии.

Во-первых, стилистика. Интонации Девушкина с его вечными уменьшительными, которые не выглядят ни искусственными, ни натужными. Это довольно дерзко, кстати. Между прочим, в первом издании этих бальзаминчиков, геранек, ангельчиков и прочих маточек было еще больше, чем в том, что мы читаем сейчас. Достоевский (прислушавшись к старшим товарищам) таки решил, что он перебрал и малость подсократил число суффиксов.

Во-вторых, отсылки к модным тогда литературным произведениям, например, к «Станционному смотрителю» и к той же «Шинели». Есть в этом некий завуалированный вызов, пожалуй, в отношении Гоголя. А кроме того, внутри имеется своего рода литературный анализ. Причем это размышления персонажа о персонаже! Необычно! А какая прикольная пародия на любовные романы:

«Пожар вспыхнул ярким пламенем на алтаре любви и взбороздил грудь несчастных страдальцев.

– Владимир!.. – шептала в упоении графиня. Грудь ее вздымалась, щеки ее багровели, очи горели…»

А я еще думала, где там Белинский юмор усмотрел. А вот же. Достоевский явно развлекался, сочиняя эти фрагменты.

В-третьих, сама структура. Не то, чтобы эпистолярный роман был чем-то необычным, но здесь в какой-то момент вообще забываешь, что это все письма. И самое любопытное – пропуски. Варя и Макар пишут друг другу почти каждый день. Но как только происходят неловкие и стыдные для них события, из потока писем словно убирают одно или два. И читателю остается догадываться о произошедшем. Изящная логическая уловка. Нарушение монотонности, создание интриги. А на какой звенящей ноте оборвано повествование. Браво!

Я слушала аудиоверсию (озвучивали Ефим Шифрин и Анна Каменкова). И при всей моей нелюбви к Шифрину, не могу не признать, что Дедушкин у него вышел прекрасный.

Двойник - первая повесть Фёдора Михайловича. И тут, как говорится, первый блин комом.

Мне не понравился слог: он перегружен, он монотонен, он словно и не принадлежит перу того Достоевского, которого я привыкла читать в Преступлении и Наказании. Он тяжёлый и не изящный, разве что когда автор не пытается писать Высоким словом. В нём нет атмосферы, просто события, сменяющие друг друга.

О событиях тоже не получается говорить хорошо. Если в первой главе все было более менее понятно, даже интересно, то к концу скорее ничего не понятно и даже неинтересно. Настолько перегруженную персонажами  повесть надо бы ещё поискать. Непонятно даже что же стало с главным героем - пришлось залезать на Брифли, чтобы мне на пальцах объяснили, что там произошло.

Не понравился и сам герой. Ну вот вообще. Он нающий, постоянно ноющий параноик. И я понимаю, что тут задача автора показать развивающееся безумие, но вышло... что роста я особо не заметила. Как был неловким ноюший параноиком, так и остался.

Словом не хочу я винить Фёдора Михайловича,  потому что это и его первая повесть, у всех могут быть ошибки, и удивительно замечать, что даже гении от них не застрахованы.

Пока Чак Паланик не написал все свои замечательные книги про раздвоение личности...

Пока Канеман и Тверски не создали абстракцию, как Система 1 и Система 2...

Пока Савельев С.В. не обозначил за лимбическими отделами мозга - «Хочу», а за неокортексом -«Надо»...

Пока плеяда других замечательных учёных и не только - выявила раздробленность систем мозга, и что в нашу сознательную часть вырывается лишь победитель. На внутренне сцене та доминанта (по Ухтомскому), тот мотив, который пересилил в конкретный момент времени...

Пока Леду, Спенсер и Газзанига всем не показали, что даёт нам себя чувствовать целостной личностью...

В далекий 1845 год Фёдор Достоевский художественно и виртуозно описал прекрасный механизм - вырывания на внутреннюю сцену какого-либо человеческого мотива.

Я предлагаю рассматривать эту книгу в разрезе одного Голядкина и противоборства его же инстинктов и посылов.

Наше животное начало, разные деятели называть могут по-разному, часто берёт верх над сознательной частью и пытается выбрать более эффективный и короткий путь с точки зрения эволюционного успеха.

Говорить, что всему виной инстинкты? Наверное, не правильно, но всё что и как мы ощущаем вокруг и к чему стремимся - продиктовано работой мозга. В черепной коробке есть место и социальному началу, поскольку неокортекс развился именно в процессе социализации (подтверждение тому и более развитые 10 и 46 поля мозга) и много чего еще интересного.

Каждый из нас, вроде бы чего-то неистово хочет, но поступает из раза в раз нелогично и непоследовательно. В такие моменты в вас проснулся младший Голядкин...

Чрезвычайно затянутая трагикомическая история одного чиновника, который сошел с ума. Главный герой - не вполне психически здоровый мелкий чиновник Голядкин. У него бессвязная речь и беспорядочные мысли, везде его сопровождают смешки, шепот и насмешливые взгляды. Постепенно его состояние ухудшается и вот уже у него появляется двойник, следующий за ним по пятам и в конце концов присвоивший его личность. Все заканчивается психлечебницей.
Интересно наблюдать как постепенно меняются речь и мысли главного героя, к концу повествования они теряют всякий смысл. У Голядкина очень подвижная психика, он сам загоняет себя в состояние паранойи бесконечными внутренними диалогами, беспокойством по любому поводу. Причем никаких серьезных внешних обстоятельств для его сумасшествия не наблюдается. Повесть о вреде, так сказать, излишней рефлексии.
Написано с юмором, как пародия на Гоголя. Голядкин очень напоминает Акакия Акакиевича, боящегося собственной тени и не способного ни на какое действие.
По произведениям Достоевского можно изучать психиатрические заболевания, эта повесть не исключение.

После прочтения этой книги я посмотрела его экранизацию. И досмотрев до конца я поняла , как же это чертовски плохо ! Я поняла, что потратила зря все ,то время , что смотрела этот фильм. Я начала думать , кто же в этом виноват. Актеры ? Нет, актеры играли внятно , выкладывались по полной. Режиссер ? Ну, от части , потому что он выбрал именно это произведение Достоевского и экранизировал его. Но больше всего виноват в этом сам Достоевский , потому что он один из немногих писателей , который никогда не писал под театр.

Из русской литературы можно вполне все экранизировать , но только не Достоевского. Именно Достоевского можно ставить в пример , когда "умники" говорят , что не нужно читать книги , потому что можно посмотреть фильм. Но смотря фильмы по произведениям Достоевского не возможно понять автора.

Вообще, произведение "Двойник" - достаточно маленькое относительно " Братьев Карамазовых". И именно это произведение полностью убедило меня в том, что Достоевский мастерски описывает страдания человека. Чего стоит описание того , как главный герой метался по Петербургу ища двойника и на сколько герой был шизофренический , бредовый , да , не один автор , которых я читала так не описывал. И это не удивительно , ведь Достоевский подходил к страданиям своих персонажей крайне серьезно и многое он брал из жизни. Потому что Достоевский сам по себе был эпилептиком , он всю жизнь страдал у него постоянно были припадки, нервные срывы и , если углубиться в творчество Достоевского , то можно понять на сколько он умеет передавать переживания и страдания героя. И переживания не те , которые описывали классики до Достоевского или после. Достоевский описывает переживания и страдания героя крайне реалистично.

Я не эрудит, но почему-то мне кажется, что, если бы от меня утаили автора, я бы все равно назвала Достоевского.
Потому что там темные делишки, люди со смертью "на ты", говорят о ней, как о погоде. И слов много диковинных, и порядок слов путанный (то ли специально, то ли нет).
Хозяйка, кстати, упоминается не одна. И это сразу путает: в попытках предугадать сюжет, идешь по ложному следу. Все самое интересное начинается с середины. Накручено-наверчено.. Вот и поди разберись, что там приключилось с Катериной в девичестве... И как получилось, что она попала к старику.

«Бедные люди» - первый роман Достоевского. В нём Фёдор Михайлович заложил основы всего своего будущего творчества – исследование (анализ) психологии человеческой природы. Это произведение необычно своим жанром – эпистолярный роман, переписка двух людей – Макара Девушкина (бедного чиновника 47 лет) и Варвары Добросёловой (молодой девушки).
Одиночество – страшная вещь. Человек должен кого-то любить и о ком-то заботиться. Так случилось, что у этих двоих, кроме друг друга, никого нет. Это так мало и так много. Если существует человек, который помнит о тебе и переживает, то можно противостоять жизненным обстоятельствам: бедности, непониманию окружающих. Невозможно читать без слез, сколько нежности и любви в словах Макара Девушкина, обращенных к его дорогой Вареньке «жизненочек вы мой, ангельчик, дочечка вы моя». Он пишет:
«Бесценная моя Варвара Алексеевна!
Вчера я был счастлив, чрезмерно счастлив, донельзя счастлив!»
И что бы такое могло случиться? А ничего, просто «уголочек занавески у окна вашего загнут». И это воспринимается как дружеский привет – такой простой и такой тёплый.
Одиночество – это одна беда, а другая – нищета, которая вторгается в их маленький мирок. Молодая девушка вынуждена принять предложение богатого, но страшного человека. Всё разрушено. И сердечку Вареньки «будет грустно, тошно и холодно». И сам Макар Алексеевич, смирный и бессловесный на насмешки человек, никому больше не нужен.
Сострадание – лейтмотив всех произведений Фёдора Михайловича. За это и любим.

Игра в «Классики», 1-я заявка, 1 ход.

Как всегда превосходно! "Бедные люди" - первое произведение Достоевского. Написано в жанре романа в письмах. Макар Девушкин пишет Варечке письма и в них изложены все мысли и чувства. Сама фамилия главного героя - Девушкин - говорит о душевной чистоте и в то же время незрелости, наивности. Основная мысль персонажей- "маленьких людей": в их внутреннем мире вещь, уступает место цели более возвышенной, духовной. Для Макара Девушкина - это Варечка. В воспоминаниях Варечки, старик Покровский проявлял любовь к сыну. На эту тему идёт параллель с Гоголевской "Шинелью"; и "Станционным смотрителем".
Всем кто не читал, советую!