Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Я читала "Бедные люди" лет в шестнадцать, тогда же, когда перечитала всего Достоевского, до которого дотянулась. Я помню, что мне "понравилось", но что именно значило мое "понравилось" в шестнадцать лет, сейчас сказать сложно. В семь лет я говорила взрослым, что прочитала "Мастера и Маргариту", и мне тоже понравилось. :) Подозреваю, что мне важнее было эпатировать окружающих, чем в действительности осмыслить свои впечатления от книг.

В тот период, когда Достоевский не понравился никому из моих сверстников, я читала его взахлеб в питерском январе и не стеснялась в похвалах.

Сейчас за "Бедных людей" я взялась после романа "Гроздья гнева" Стейнбека по совету моей тети. Мы капельку подискутировали о том, насколько Стейнбек преувеличенно показывает страдания бедняков, и она привела в пример "Бедных людей" как жизнеутверждающее произведение. Я (мягко говоря) удивилась, потому что вообще не была уверена, что могу найти в текстах Достоевского что-то жизнеутверждающее. Ну и решила освежить свои юношеские воспоминания.

Мне не очень нравятся романы в письмах. Исключение составляют, пожалуй, "Письма Баламута" Льюиса: я просто не могу представить, чтобы у этого произведения была другая форма.

"Бедные люди" — это целиком и полностью переписка двух человек, поэтому авторского голоса как такового тут нет. Это ранний Достоевский, многие в отзывах пишут, что, мол, поэтому книга и слабовата. Я не берусь судить, слабая она или сильная в сравнении с другими вещами, потому что для меня Достоевский  однозначно на полке гениев, и что бы он ни написал, будет на порядок сильнее, чем "просто очень хорошая грамотная проза". Конечно, что-то может нравиться больше, что-то меньше, это нормально.

Я могла бы еще написать банальностей о том, как трогательно описана доброта бедняков друг к другу, у Стейнбека это тоже есть в избытке: люди, которые стоят у края пропасти и которым практически нечего уже терять, не пожалеют отдать последние копейки другому такому же бедолаге.

Многих цепляют архаизмы и ласкательные суффиксы в обращениях вроде "маточка", "ясочка" и пр. Я их скорее фильтровала, сразу отбросила куда-то в сознание, и они меня больше не беспокоили. Использовать эту стилистику я не буду, я живу в другом веке и пишу на другом языке, а познакомиться, мол, "было и так" занятно. Вот обращение "жизнёночек" мне прям запомнилось.

Больше ничего и не скажу, пожалуй. Не раскрыты какие-то детали — что именно произошло с Варенькой, что там у нее было с Быковым, чем так ужасна Анна Федоровна, вообще, тут читатель очень о многом должен догадываться сам — и сколько лет Макару (нехитрый подсчет говорит, что "старику" сорок семь), и какие у них с Варенькой отношения, и так далее.

Кто-то видит в этом недостаток книги,  я с этим не согласна. Это зарисовка, это окошко в чужую жизнь, это история в письмах, она вряд ли могла бы быть иной, у меня нет претензий, что моему воображению оставлено слишком много работы, многие вещи для меня вообще не имеют значения.

Это произведение очень цепляет за душу. Чем дальше читаешь переписку главных героев, тем больше вникаешь в их бедственное положение и сопереживаешь персонажам. Очень трогательно наблюдать не только за взаимоотношениями и взаимовыручкой Макара Девушкина и Вареньки, но и за тем, как при всей своей нищете они входят в положение других таких же бедняков, помогают им, иногда отдавая последнее, лишая себя куска хлеба.
Герои на своём примере показывают, что человека с доброй душой не изменит ни одно жизненное обстоятельство, и что "бедность не порок".

Неоспоримым аргументом в пользу "читать" является (для меня, по крайней мере) то, что произведение написал Фёдор Михайлович. Чудесная возможность узнать, каков он был - после "Бедных людей", но ещё до наиболее отчётливо звучащих сегодня произведений.

Сам Достоевский считал "Двойник" своей неудачей, мол не сумел осилить то, что задумал, но саму задумку ценил до последнего, говорил, что сильна. Собственно, главные претензии читателей (и главный пласт работы Достоевского - для исправления недостатков) были к форме произведения. Писателя корили за растянутость и многочисленные повторы (о да, ради интереса нужно будет посчитать на досуге кол-во "дескать" в тексте))

Так чем же хороша задумка? Главный герой - Яков Петрович Голядкин, человек с амбицией, не интригант, — и этим гордится. Внутри у него немало противоречий: к примеру, имея привычку себя успокаивать, он, лёжа в постели, категорически решает на работу сегодня не идти, после чего тут же подскакивает и бежит собираться.. Однако по началу - лично мне - было скучно наблюдать за главным героем, пока...

Из романов Д.Киза (веющих ароматом популярной психотерапии)) знаю, что ещё одна личность может появиться (/проявиться) у человека вследствие стрессовой ситуации. Так и Голядкин, пережив пренеприятный вечерок (в подробности уходить не буду - сами прочитаете)), приходит на следующее утро на работу и видит там.. Кого же он видит..? Ещё одного Голядкина! Якова Петровича. Таки своего полного тёзку. Совпадение, не думаю? Коллеги подозревают (вяло, нужно признать) их в некотором фамильном сходстве (сходство?! привет, они идентичны!)

Словом (пытается унять экзальтированность), рядом с Голядкиным появляется его копия, притом весьма удачная: новенький ведёт себя так, как хотел бы вести себя Голядкин, исполняет роль души компании, любимца общества. А куда, спрашивается, деть нашего героя? На чердак забытых вещей?..
Ну хоть в имени у него осталось первенство. Различают Голядкина-старшего и Голядкина-младшего (он же Голядкин-второй). Последнему достаются все лавры и очень много еды)), за которую платит, к слову, старший.

И вот тут маленькая несостыковка. Видимо, изображено не раздвоение личности, как можно было подумать. Либо оно, но с большой долей художественного вымысла. Ведь двойники существуют одновременно, Голядкин-старший не "отключается". Лишь иногда он забывается и теряет контроль времени и действий (происходит это, как я заметила, именно в эпизодах с едой).

Линию двойников в своем творчестве Федор Михайлович, как известно, будет продолжать и после. Но будет делать это более филигранно, не так открыто. Однако и такое произведение имеет право на жизнь.

P.s.
А Вы не боитесь, что когда-нибудь встанете с утра, а в Вашем окружении возьмёт и появится Другой?..

Тот, кто сидел теперь напротив господина Голядкина, был - ужас господина Голядкина, был - стыд господина Голядкина, был - вчерашний кошмар господина Годядкина, одним словом, был сам господин Голядкин.

За эту повесть Достоевского нещадно били современники и с удвоенной силой продолжают бить потомки. И тема двойничества уже была, и мямлящий гоголевский тип чиновника все прекрасно знают, и затянуто страшно и читать невозможно. Но будь даже это все правдой, ее все равно стоило бы прочитать. Потому что сейчас она как никогда стала актуальной, о чем говорит свеженькая экранизация с Джесси Айзенбергом в главной роли. Но об этом чуть позже, а пока...

Что нужно знать о "Двойнике"

1. Рефлексия и страдания. Это то, что заполняет 90% произведения. Федор Михайлович щедро (а чего жалеть!) награждает господина Голядкина неудачами и вселенскими переживаниями по любому поводу. Душевное равновесие господина Голядкина нарушено ещё до начала повествования, и с каждой страницей повести он все больше ощущает, что вокруг него плетется какая-то грандиозная интрига, а каждое, даже самое безобидное, слово ранит жалкого чиновника прямо в сердце. Зато его слов никто не услышит, потому что...

2. Беспомощность. Или даже скорее заброшенность, как сформулировали бы экзистенциалисты. Мало того, что господина Голядкина пинают все, кому не лень, даже собственный слуга Петрушка, так ещё и никому никакого дела до него нет. А Федор Михайлович в своем стиле постоянно подкидывает ещё угля, чтобы состав с господином Голядкиным поскорее очутился в Аду. Все те соломинки, за которые обычно хватаются в таких случаях герои - дружба, любовь, внезапное прозрение, религия - тонут вместе с Голядкиным в водовороте беспощадной авторской фантазии.

...что, дескать, не оставить ли всё это так, не отступиться ли запросто? Ну, что ж? ну, и ничего. Я буду особо, как будто не я, — думал господин Голядкин, — пропускаю всё мимо; не я, да и только; он тоже особо, авось и отступится; поюлит, шельмец, поюлит, повертится, да и отступится. Вот оно как! Я смирением возьму. Да и где же опасность? ну, какая опасность? Желал бы я, чтоб кто-нибудь указал мне в этом деле опасность? Плевое дело! обыкновенное дело!..

Дальше...

3. Страх. А вот с этим уже гораздо интереснее. Чего на самом деле боится господин Голядкин, что именно вызывает в нем такой глас ужаса, который заглушает все остальное? Ведь он же такой честный и настолько жалкий, что при встрече с мухой скорее он уйдет обиженным. А дело все в том, что в один прекрасный момент господин Голядкин понимает, что на его месте может оказаться любой другой человек, и что никто этой замены не заметит. Неслучайно в кошмаре, который видит господин Голядкин, присутствует тысяча одинаковых господинов Голядкиных, словно кто-то наладил серийное производство мелких чиновников. Когда ценность собственной жизни ставится под вечное сомнение, то никакие лекарства от доброго доктора Крестиана Ивановича не помогут.

4. Ад. Так или иначе, мы всю жизнь занимаемся тем, что бежим от реальности. Любим помечтать, поиграть, подурачиться, сначала с куклами и машинками, потом с живыми людьми и настоящими машинами. И господин Голядкин любил помечтать, например о том как он встретится и спасет Клару Олсуфьевну из лап врагов. Но в своих мечтах он не видит границы, из-за страхов и унижений в обществе свобода его фантазий становится важнее самой жизни. Проще представлять себя героем-любовником, чем это пережить. В мечтах можно жить и раствориться, не делить этот мир ни с кем, быть наедине с собой. А это и есть то самое место, куда ведет своего героя Федор Михайлович.

5. Петербург. Что такое "Петербург Достоевского" каждый и так прекрасно знает со школы. Я лишь добавлю два восхитительно издевательских абзаца, которые можно использовать в любом сочинении на тему и не только. Кроме того, на мой взгляд, в этой цитате есть нечто такое, что совсем не вяжется со школьным представлением о Федоре Михайловиче.

"Ночь была ужасная, ноябрьская, — мокрая, туманная, дождливая, снежливая, чреватая флюсами, насморками, лихорадками, жабами, горячками всех возможных родов и сортов — одним словом, всеми дарами петербургского ноября. Ветер выл в опустелых улицах, вздымая выше колец черную воду Фонтанки и задорно потрогивая тощие фонари набережной, которые в свою очередь вторили его завываниям тоненьким, пронзительным скрипом, что составляло бесконечный, пискливый, дребезжащий концерт, весьма знакомый каждому петербургскому жителю. Шел дождь и снег разом. Прорываемые ветром струи дождевой воды прыскали чуть-чуть не горизонтально, словно из пожарной трубы, и кололи и секли лицо несчастного господина Голядкина, как тысячи булавок и шпилек. Среди ночного безмолвия, прерываемого лишь отдаленным гулом карет, воем ветра и скрипом фонарей, уныло слышались хлест и журчание воды, стекавшей со всех крыш, крылечек, желобов и карнизов на гранитный помост тротуара. Ни души не было ни вблизи, ни вдали, да казалось, что и быть не могло в такую пору и в такую погоду.
... снег, дождь и всё то, чему даже имени не бывает, когда разыграется вьюга и хмара под петербургским ноябрьским небом, разом, вдруг атаковали и без того убитого несчастиями господина Голядкина, не давая ему ни малейшей пощады и отдыха, пронимая его до костей, залепляя глаза, продувая со всех сторон, сбивая с пути и с последнего толка, ... всё это разом опрокинулось на господина Голядкина, как бы нарочно сообщась и согласясь со всеми врагами его отработать ему денек, вечерок и ночку на славу"

6. И это нечто - юмор. Действительно, большую часть повести занимают рефлексия и страдания, но есть в ней и доля своеобразного юмора. Не черного, нет. Определить цвет юмора Достоевского очень сложно, его даже разглядеть не всегда удается. Но хотя бы тот факт, что жалкого и забитого чиновника всю повесть величают "господином", говорит о том, что взглянуть на нее можно под совершенно неожиданным углом. Ну а те эпизоды, в которых господин Голядкин начинает заикаться и мямлить, и за десять предложений не может выразить хоть одной внятной мысли, у меня лично вызывают полный восторг-с.

— Об известном лице, Андрей Филиппович. Я, Андрей Филиппович, на известное лицо намекаю; я в своем праве... Я думаю, Андрей Филиппович, что начальство должно было бы поощрять подобные движения, — прибавил господин Голядкин, очевидно не помня себя, — Андрей Филиппович... вы, вероятно, сами видите, Андрей Филиппович, что это благородное движение и всяческую мою благонамеренность означает, — принять начальника за отца, Андрей Филиппович, принимаю, дескать, благодетельное начальство за отца и слепо вверяю судьбу свою. Так и так, дескать... вот как... — Тут голос господина Голядкина задрожал, лицо его раскраснелось, и две слезы набежали на обеих ресницах его.

7. Главное. На самом деле, повесть очень глубокая, недаром ее идею за несколько лет до смерти сам Достоевский оценивал как самую серьезную в своем творчестве. Каждый из нас окружен двойниками, теми, кому дозволено то, что не под силу нам самим. Они могут быть и порождением фантазии, и вполне реальными людьми из окружения. Лицемерам из высшего света, к которым так стремился попасть господин Голядкин, приходится намного проще, ибо будучи лицемерами они легко уживаются со своими внутренними двойниками. А господин Голядкин, при всей своей забитости, абсолютно честен: он не может ни принять двойника, ни соперничать с ним. Но встретится с ним неизбежно, ибо только так он может выразить свою свободу. Вскрытый Федором Михайловичем в 1846 году социально-психологический нарыв так и остался одной из самых темных и актуальных болезней общества, уже давно смешавшем реальность и абсурд в единое целое.

Хм, какое-то странное ощущение от прочтения этой повести осталось. Кажется, постичь ее глубины мне не удалось. Причем это произведение - не первое, что я читал у Достоевского (и не второе), но другие прочитанные у него вещи не вызывали мысли, что к Достоевскому я в ближайшее время точно не вернусь.
Начало было сложным, но в то же время забавным. Когда в конце "наш герой" покинул доктора, оставив его в недоумении, я мысленно добавил: "и читателя тоже". Во второй главе он снова оставил в недоумении окружающих (и читателя), а в третьей уже недоумевал сам. Недоумевать было отчего: в том комке мыслей, недомолвок и оправданий что-то понять было сложно. Сам же Голядкин не раз уверял всех и вся, что живет только правдой, не лицемерит, не интриган, но у меня сложилось впечатление, что самый мутный человек тут он. И мутность его началась не с появления двойника, нет, а с той истории, что он рассказал доктору - вроде как о своем друге, но сразу понятно, что о себе самом. И потом он удивился, что его не приняли в доме, где он наговорил всякого - о нет, не он, а кто-то другой! А вот когда появился двойник и стал действовать параллельно нашему герою, тогда уже о привязке к реализму стоило забыть. То есть списать все на галлюцинации героя не выходит, ведь с ними двумя взаимодействуют одновременно, и одного привечают, а второго гонят, причем гонят вроде как хорошего и порядочного, но лично у меня не возникло мнения, что Голядкин таким уж порядочным был, как всех убеждал. В общем, не смотря на все "я не интриган" и повторяющиеся оскорбительные эпитеты, которыми он награждал двойника-близнеца, несчастным и пострадавшим Голядкин мне не показался. То есть он пострадал, конечно, но не от общества, а от придуманных для себя моральных принципов, которым не соответствовал, и как оказалось, которые не слишком нужны были обществу. Он придумал для себя, что честные люди масок не носят и не лебезят, решил, что общество того же мнения, а значит, если в нем есть темное начало, желающее через подлизывание добиться статуса, то стоит его отринуть, запереть где-нибудь глубоко, не признавать. А общество даже наоборот приняло темную сторону, а "честного" человека обвинили невесть в чем и порвали с ним все отношения. И если честно, затянув с ним, я под конец устал от Голядкина. Дочитывал, надеясь получить реалистичную развязку, объясняющую, как двойников видели окружающие, но нет, как погрузился в безумие героя, так в нем и остался.
Сложность языка, все многословные приемы, которые значительно увеличили размер повести, оправданы - они подчеркивают состояние Голядкина, и в этом плане автору хочется поаплодировать, но, как я и сказал в самом начале, не уверен, что я действительно понял, что именно хотел показать в повести Достоевский. И с одной стороны меня восхищает магический реализм как жанр, а с другой - всегда остается ощущение, что мне не удалось увидеть задумку автора и произведение прошло мимо меня.

Милостивая государыня, Ксения Владимировна!
Та книжка, которую вы так любезно одолжили мне около двух месяцев назад, совсем залежалась. Но в скором времени, представьте себе, вам ее верну - не сердитесь. Знаете, книжка-то маленькая-премаленькая, читается быстро, кто бы только знал. Однако, прескучнейшее произведение. Всё какие-то пустяки описываются, да в уныние вгоняют меня. Ну скажите, разве можно такие книжки советовать? Жалко, конечно, очень жалко Варвару да Макара Алексеевича, бедного доброго старика, но что же сделать? Горшкова жалко, хороший малый, а с семьей-то его что будет? Объясните мне, чем же история эта зацепила вас, может, перечитать стоит, да повнимательнее, все с вашими советами да указаниями. Человек-то этот, Достоевский, совсем неплохо пишет, но что-то тоскливо. Ну, расскажите обязательно. И право, посоветуйте в следующий раз чего-то этакого, чтоб мыслей побольше.
Остаюсь верным вашим другом, А. Д.

Роман «Бедные люди» демонстрирует жизнь бедных людей, их отношения с богатыми людьми, и бедность в целом, раскрывая все общие темы литературного натурализма.

Варвара и Макар обмениваются письмами, в которых рассказывают друг другу о своей бедности и лишениях. Девушкин, например, живет с несколькими другими арендаторами, также испытывающими лишениями. Так читатель постепенно узнает их историю и характеры. Доброселова первоначально жила в деревне, но переехала в Санкт-Петербург (который она ненавидит), когда ее отец потерял работу. Ее отец становится очень жестоким, а мать находится в тяжелой депрессии. Оба героя работают и считают гроши, подвергаясь унижениям.

Произведение вызвало ажиотаж в России тех лет еще на стадии чтения рукописи. Еще до публикации читателей одолевало любопытства, хотя первые отзывы были часто полярными, но талант Федора Достоевского не вызывал сомнений

Я почему-то с опаской приступаю к Достоевскому. Мне все время кажется, что я не пойму, что хотел сказать писатель, что мне не понравится произведение. Но вот с "Бедными людьми" все получилось как нельзя лучше!
Мне совсем не было скучно, я сильно переживала за судьбу Макара Девушкина и еще сильнее за Вареньку Доброселову. С невероятным удовольствием я смаковала язык Федора Михайловича, язык России 19-ого века. После "Эммы" Джейн Остин мне было приятно вернуться в "родные просторы" русской классики.
Федор Михайлович изображает быт маленького человека. Не зря он приводит произведения Пушкина и Гоголя, в которых эта проблема также была поднята, и реакция Макара и Вареньки на эти произведения дает нам еще более ясное представление о героях.
Макар Девушкин в основном вызывал у меня раздражение. Он пропивает последние копейки, думает о сапогах, когда самому нечего есть, умоляет Вареньку остаться с ним, хотя наверняка в глубине души сознает, что ей будет лучше уехать. Но вместе с этим раздражением в моей душе поднималась жалость. Причем жалость эта такая... Понимающая, что ли. Русская. В нем видишь типичного русского человека, который так и кочует из века в век, меняясь ровно настолько, насколько он должен соответствовать веку, в котором живет. И от этого становится еще грустнее.

Первый роман Достоевского, в котором повествование складывается путем переписки двух главных героев – Макара Девушкина и его дальней родственницы Вареньки, которую Девушкин взял под свое покровительство (кроме него у нее никого из родственников не осталось), снял ей не большое помещение для жилья, но часто с ней видеться не может из-за людской молвы и пересудов, поэтому общаются они преимущественно письмами. И причем это не письма в стиле «пошел туда-то, сделал то-то, ничего нового, а как у вас?». Нет, их письма полны искренности, сострадания, любви и сочувствия друг к другу. Они делятся друг с другом самым сокровенным, рассказывая всю свою жизнь, ничего не тая друг от друга, рассказывая всё максимально честно и откровенно, даже те случаи из жизни, о которых можно было бы промолчать. Но они видят, что они откровенны и что человек, который в этих письмах обнажил перед ними всю свою душу, вряд ли станет с кем-нибудь делиться их тайнами, вот и не могут устоять, повинуясь какому-то душевному порыву, выкладывают все начистоту. И в этих письмах перед нами открывается простая истина – они оба очень несчастны, им не везёт буквально во всём - ни в любви, ни в работе, ни в повседневной жизни и это-то и обидно, ведь по их искренним письмам видно, что они очень хорошие, добропорядочные и благоразумные люди. Макар, вон, хоть он и очень беден, посылает Вареньке фунт конфет, чтобы сделать ей приятное, хотя в его финансовом положении это не выглядит очень разумно, а Варенька, чтобы не сильно обременять Макара, начинает понемногу зарабатывать шитьем и вязанием, хотя она больна и не всегда может плодотворно работать. Но эти хорошие во всех отношениях люди вынуждены страдать от окружающих. Окружающая их публика очень разномастная и порою даже отвратительная. Нет, среди знакомых Макара и Вареньки есть хорошие люди, но они тоже все несчастны и судьба у них печальная. А дворяне и богачи, которые вечно живут праздной жизнью, не работая, не обременяя себя заботами, не беспокоясь о жизни окружающих живут весело и припеваючи, даже не обращая внимания на таких бедных и несчастных, как Макар и Варенька. Среди них тоже попадаются хорошие люди, но очень редко. Вот так и приходится жить.
Гениальное произведение Достоевского, даже несмотря на то, что это его дебютный роман, все равно рука большого мастера чувствуется. Да, грустно, депрессивно, тоскливо, печально, но что поделаешь? Достоевский показывает жизнь такой, какая она есть (как бы избито эта фраза не звучала, но применительно к этому произведению она подходит как нельзя лучше). Достоевский в этой книге показал простых людей, которые вынуждены страдать не только из-за материальной бедности, но и из-за душевных страданий, людских пересудов и простой несправедливости. Почему все так происходит, кто виноват и что делать? Ответов на эти вопросы и выхода из сложившейся ситуации Достоевский не дает, но и нужны ли они в таком произведении? По моему оно нужно для того, чтобы прочитать, насколько могут быть несчастными люди и понять, что порою наши проблемы могут быть несущественными по сравнению с главными героями книги.
P.S. Макар Девушкин в этом романе критикует «Шинель» Гоголя, мол он прочитал эту книгу и у него сложилось впечатление, что это за ним подсматривали в замочную скважину и изобразили всю подноготную его жизни и главный герой сильно похож на него. А не это ли самое проделал Достоевский в своем романе? По моему то же самое – тоже сделал главных героев очень живыми , им искренне сопереживаешь и сочувствуешь и в их поведении, словах, привычках и вообще в их жизни можно тоже провести параллели с нами самими, тоже узнать себя и своих знакомых. Достоевский просто беспощадно режет по живому, обнажая перед нами как души своих персонажей, так и наши собственные.
P.P.S. Достоевский гений и для меня он является вершиной писательского мастерства и таланта. Сами подумайте – это произведение, очень глубоко печальное и реалистичное, он написал всего в 24 года. Ну и автору этого отзыва тоже 24 года. Но так лаконично и точно я не могу передать мои мысли и чувства об этой книге, как это делал Достоевский посредством своих героев в этом романе, что прекрасно говорит о том, что от возраста ничего не зависит и даже дебютное произведение гения может быть великолепным во всех отношениях и без малейших изъянов. Возможно в нем нет того накала страстей и эмоций, что присутствует в более поздних произведениях Достоевского, но все равно оно гениальное.
Совет: если вы вдруг еще не читали это произведение, то советую немедленно исправиться. Оно небольшое, не займет у вас много времени, но возможно вы либо откроете для себя этого гениального автора, либо откроете для себя его с новой стороны, либо еще раз восхититесь его талантом и мастерством.