Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Приступая к чтению произведений великих писателей, стоит заранее уже быть немного подготовленным. К примеру, в данном случае будет полезно понимать, что это – первое произведение великого писателя. То есть на момент написания он еще не был известным и тем более признанным. Это оказывается тем более поразительно после завершения прочтения романа. Автору было всего 24 года! А какая глубина, какая точность в передаче характеров, чувств героев, их жизненной ситуации, восприятия и понимания жизни! Невероятно.
Читала это произведение впервые. Нахожусь под очень сильным впечатлением. Переживала за обоих героев, и, конечно, у Достоевского нет смысла ждать светлого финала, так что настроение несколько подавленное. Но величие автора, его честный, открытый взгляд на совершенно неприглядные вещи и ситуации, впечатляет и не оставляет равнодушным, заставляя думать, размышлять.
Современному читателю многие моменты в сюжете будут конечно не понятны, так как автор писал о том времени, в котором жил, о тех людях, которые жили в то время, о тех нравах и общественных устоях. Так что общение двух героев романа посредством обмена письмами также несет особый смысл, который раскрывается постепенно, по ходу развития сюжета.

Также порекомендую в дополнение, после книги прослушать часовую лекцию Владимир Викторович - «Бедные люди». Как «маленький человек» делается большим из цикла Владимир Викторович - Достоевский. Писатель, заглянувший в бездну . Автор цикла лекций - Владимир Викторович, литературовед, являющийся исследователем творчества писателя. Глубокий разбор произведения поможет читателю (особенно молодому) более полно понять замысел писателя.

Слушала в великолепном исполнении Юрия Лазарева. Полное соответствие в восприятии текста и голоса, то редкое слияние с главным героем, когда ощущение, что слушаешь рассказ из уст самого персонажа. Убедительно во всем, в интонациях, паузах… И за женский персонаж также всё на своих местах, без карикатурности, просто и красиво. Настолько хорошо, что слушала вообще без ускорения, хотелось получить полное удовольствие.

Дебютный роман Ф.М.Достоевского сразу вызвал живой отклик у читателей и критиков. Необычный жанр романа - в письмах, прекрасный слог, трогательная история бедной девушки и чиновника, совершенно одиноких, с тяжелыми жизнями, где один день без работы уже влечет за собой голод, но среди этого одиночества и мрака сошедшихся душами.

Вслед за Н.В.Гоголем Достоевский стал писать не об аристократах, дворянах, графах (как писал Лев Толстой), он обратил свое внимание на публику, не интересную богатым читателям - разночинцы, беднота, полуобразованные люди без накоплений, живущие от зарплаты до зарплаты. И у них, оказывается, есть душа, есть чувства, и они, оказывается, тоже люди. То, что кажется очевидным сейчас, было совсем не очевидно читателю-аристократу 19 века.

Огненная повесть о раздвоении личности. Это даже не Достоевский, скорее, Гоголь, потому что есть в повествовании знакомая жутковатая фантасмагория, притягивающая и отпугивающая одновременно. Да ещё и Петербург как в одноимённых гоголевских повестях. Безумие, непринятые таблетки, сводящий с ума город и психбольница. Краткая история жизни титулярного советника в шинели. Каноничная и крутая.

Против Якова Голядкина ополчились все. Лакей Петрушка, любовь всей жизни Клара, привычный круг из друзей и сослуживцев, но самое главное, против него ополчился он сам. Вернее, его двойник Яков Голядкин. Всё в нём чистенько, приятно, услужливо. По карьерной лестнице движется, перед всеми в присутствии расшаркивается и кого надо зацеловывает в щёчки. Не поведение, а мечта. Мечта скромного титулярного советника Якова Голядкина, который в силу своего честного характера не умеет ходить по головам. Отсюда и вытекает шизоидность главного героя, ведь внутри конфликтуют Голядкин старший и Голядкин младший, а сам Яков Голядкин в панике мечется между ними и не может сделать выбор. Особенно мне нравится гармоничность повести, в которой всё происходящее выдаётся за реальное; оно и логично, потому что для главного героя двойничество действительно осязаемо. Ценна и гротескная метафоричность книги. Оченно важно вовремя распознать у себя наличие двойника, если таковой имеется.

Начала читать этот внушительный том короткой прозы Достоевского и уже прочитала повесть Двойник. В предисловии к книге говорится, что в нем собраны юмористические произведения Федора Михайловича, и если это юмор такой, друзья, то нелегкое мне предстоит чтение) Герой повести в начале действительно может вызвать у нас улыбку своей суетливостью, своими мыслями, но затем все это быстро переходит в трагикомедию, фарс и наконец, в безысходность и полное падение в конце. Совсем не пощадил своего героя Федор Михайлович, а вместе с ним и нас, читателей.
Сюжет повести сводится к популярной и характерной для романтического стиля истории появления в жизни героя его полного двойника - похожего внешне, но сочетающего в себе совершенно противоположный характер. Герой повести - классический маленький человек,служащий в каком-то петербургском ведомстве, дрожит перед начальством, но в душе полон амбиций. Однажды в его ведомство приходит на работу его полный тезка, да еще и совершенный двойник. К чему приведет это?
Нужно отметить, что Достоевский до конца держал меня в напряжении, я мучительно пыталась понять - это герой сходит с ума или все происходит на самом деле? Кроме того, может, филологи меня поправят, но мне кажется, что ФМ использует здесь прием потока сознания- очень много здесь мыслей Голядкина, я как будто сидела в его голове и сходила с ума вместе с ним. Или все это было на самом деле? Видите, я так и не разобралась) Необычная, немного магическая повесть!
Буду постепенно читать свой талмуд от издательства @eksmolive, но с перерывами. Слишком близко к сердцу принимаю прозу Достоевского.

Я совершил нелепую ошибку - подошел к этому роману без ключа.

А в предисловии, заботливо помещенном, как ему и полагается, перед текстом, сияние ключа с трудом пробивалось через ворох спойлеров. Сами понимаете, горячее юношеское сердце без колебаний отринет сухие кодовые слова, объясняющие незнакомую книгу, ради незамутненного восприятия самой книги. Но можно же было написать крупным шрифтом да хоть на обложке:

ПРЕЖДЕ ПЕРЕЧИТАЙ "ШИНЕЛЬ"!

Подчинись я такому властному дисклеймеру, я бы, возможно, услышал диалог. Это как в школе - прибегаешь со свеженькой midi-мелодией на твоем потрепанном... (не помню, пусть будет сименс) и слышишь, как тот же самый трек звенит из сверкающего... (пусть тоже будет сименс, но подороже) у соседней парты, той, за которой внук губернатора сидит, только звенит она не так, как у тебя, - комариком, - а ну ни дать ни взять оркестр симфонический. Так и тут. Прочел я, покачал головой, пожал плечами. А потом открыл-таки предисловие. Спойлеры из него выпорхнули, а на дне-то - ключик. Лежит себе, махонький такой, блестит. И понял я, что мое видение литературного мира, которое я себе представлял красочной панорамой, чем-то похоже на решето или друшлаг; и понял я, что "Бедные люди" - это диалог, это спор с "Шинелью"; и понял я, что если бы я это понял заранее, читалась бы книга на порядок увлекательнее.

Но это так, лирика, конечно же.

Возможно, мне не близок жанр "романа в письмах", возможно, мои глаза органически не приспособлены к выбранному издателем шрифту, размеру междустрочного интервала и оттенку бумаги (это при абзацах-то на разворот) - кто знает, что там за причины, но читались "Бедные люди" та-ак тяжело, что я уж подумывал их - грешным-то делом - отложить до поры до времени. Серьезно. На моей памяти с таким трудом я вникал разве что в "Выбранные места из переписки с друзьями" Николая Васильевича (дело не в книге - не понял, просто не понял) - которые также, кстати, представляют собой обнародование личной корреспонденции. За один присест мне удавалось осилить ну три-четыре страницы максимум, отчего чтение растянулось на целую эпоху.

При всем при этом невооруженным глазом заметна серьезность тем, к которым подступает маэстро. Я бы хотел остановиться на двух из них.

Первая - тема, собственно, бедности. Роман убедительно демонстрирует нам простую правду: хотя мы и знаем доподлинно, что не в деньгах счастье и что привязывать свою душу к банковскому счету - по меньшей мере глупо, за каким-то порогом тотальное безденежье и нищета начинают буквально разъедать жизнь человека. Постоянная нужда, лишения, голод (слава Богу, мы с вами не знаем, что такое голод) - страшное бремя, рискующее раздавить. Да и мало ли их, раздавленных, рассыпавших самую свою суть в погоне за коркой хлеба? К сожалению, великое множество людей жило и продолжает жить (жить ли) за чертой страшной бедности - и для них деньги, те самые, что могут пудовой гирей повиснуть на ногах обеспеченного человека, - те самые деньги для них являются чем-то совершенно иным, чем-то светлым, чем-то созидающим. В некотором смысле для меня было откровением увидеть такую сторону денег - дрожат люди в своих комнатках, жмутся в стены, но вот - сто рублей (на те времена), и посмотрите, какой свет они проливают - закрываются долги, зашиваются шинельки, утешаются нуждающиеся. И понимаешь - да они все такие озлобленные, такие желчные, такие жалкие именно из-за нищеты, нищета их довела до ужаснейшего состояния. Нищета соединяет их руки с нелюбимыми, но богатыми, нищета вливает в них копеечную сивуху, нищета прижимает их к земле перед лицом ростовщика - да что же это такое?

А с другой стороны - иные (то бишь не все поголовно) богачи, у которых и души уже заплыли жиром, и которые хоть и звякают за обедом серебряными вилками, а в душе - те же сапожники, чье внимание никогда не поднималось выше внешнего убранства - но не по нужде или по долгу службы, а из развращенности и душевной тупости. Вот уж воистину, страшны бывают крайности.

Кстати же, в романе отлично показано, каким благом может быть богатство в правильных руках, как много добра может принести этому миру конкретный сознательный гражданин при деньгах, замечающий людей вокруг себя. Мудрую мысль по теме озвучил в одной передаче могучий Федор Емельяненко: богатые нужны, чтобы помогать бедным, а бедные - чтобы молиться за богатых.

Вторая тема - вопрос общественного мнения. Думаю, сегодня этот пункт не столь актуален, как во времена Достоевского, но все же мысли о том, что чай мы пьем или шинель носим - может так оказаться - вовсе не для удовлетворения собственных нужд и прихотей, а ради других людей, в чьих глазах мы почему-то обязательно должны выглядеть не иначе как великолепно - мысли об этом, если позволите, наводят на мысли. И приходится этим беднякам тратить последние гроши на "статусные" вещи, лишь бы на них не посмотрели косо да не хихикнули в кулак. Это, конечно, ненормально. Ну. для общества нормально, а вообще - нет, разумеется. Вот и протестируйте себя по методу Макара Девушкина - для кого вы ваши сапоги носите? Для себя ли? Ну, это я так, иносказательно, вы же понимаете.

Так-с. Смотрю я на этот отзыв и осознаю, что происходит то же, что и с "Неточкой Незвановой" пару лет назад - читал долго, мучился, наконец, захлопнул-таки книжку, выдохнул, сконфуженно потянулся ставить три из пяти, но в процессе написания рецензии вгляделся в текст пристальней - и изменил свое к нему отношение. Первый роман Достоевского, конечно, ни в какое сравнение не идет с его "Великим пятикнижием", но в некоторой степени несет на себе отпечаток будущей гениальности Федора Михайловича. А потому однозначно заслуживает самого нашего внимания.

Но прежде - перечитайте "Шинель".

Все указывают на сходство с «Шинелью». А почему никто не заметил сходства сюжетов «Бедных людей» и «Станционного смотрителя»?

Сделайте замену:
Дуня Вырина => Варенька Доброселова;
Самсон Вырин => Макар Девушкин;
ротмистр Минский => помещик Быков.

И теперь прочитайте:
На примере Самсона Вырина мы видим образ «маленького человека», терпящего нищету и унижения, бесправного и кротко несущего свой крест. Дуня — единственная радость, скрашивающая нелегкую жизнь смотрителя, полную покрикиваний и проклятий проезжающих. И вдруг Дуня убегает с гусаром, бросив отца страдать от страха за ее судьбу.
Ротмистр Минский собирается в дорогу и увозит Дуню с собой. И самое страшное то, что Дуня уехала с гусаром по своей воле.
В конце своей жизни станционный смотритель оказался брошенным своей дочерью, хотя он сам никого в этом не винит.
Потеряв Дуню, Вырин заболевает от горя.

Варенька, как и Дуня сбегает, выходит замуж и уезжает в степь с помещиком Быковым.
Можно догадаться, что, как и Самсон Вырин, Макар Девушкин станет «горьким пьяницей».

Первый роман 24-летнего писателя хоть и не сравнится с его более поздними работами по психологизму и драматичности, но уже позволяет получить ясное представление о намечающемся авторском стиле Достоевского.

Какой всё-таки наивной кажется многостраничная переписка "бедных людей" в эпоху мгновенных сообщений. Но эта же переписка и заставляет задуматься, так ли уж бедны герои, ведь материальная бедность (если не сказать нищета) Макара Девушкина сполна возмещается его отношением к Вареньке, родство его с которой столь туманно, что служит причиной многочисленных сплетен и насмешек. Могу предположить, что подобное отношение окружающих оказывает на человека куда более гнетущее воздействие, чем бытовое неблагополучие само по себе. Как самая изощрённая пытка, предполагающая воздействие уже не столько на тело, сколько на сознание. Да и решение Вареньки за неимением выхода мне видится не столько предательством, сколько самопожертвованием, особенно если провести параллели между её женихом и образом Лужина.

Роман - история об оскорблённых, но не отчаявшихся до бездействия людях, людях, о существовании которых можно и не подозревать, но по прочтении осознать всю злободневность произведения, как, впрочем и всегда у ФМ. Браво!

Федор Михайлович разбил моё сердечко.

Не выносимо было читать письма Макара Девушкина. Доброго, наивного и бесконечно одинокого человека, который из последних сил пытался сохранять достоинство в мире, где его унижают на каждом шагу. 

Его забота о Вареньке тронула до глубины души. 

А Варенька… хоть и кажется более практичной, тоже глубоко несчастна. 

Достоевский мастерски показывает, как общество ломает людей, но при этом в них остается человечность. 

После почтения, очень много мыслей в голове и  самая страшная, что за столько лет ни чего не изменилось. 

Письма да небольшой дневник Варвары - всё, на основании чего мы можем судить о героях. И что же нам становится известно?

Что из окна квартиры Макара Девушкина видно окно Варвары, горшок бальзамина, к которому прицеплен уголочек занавески "тихонечко так, как я вам тогда намекал". Да только Варвара Алексеевна "про занавеску и не думала; она, верно, сама зацепилась".

Что Макар Алексеевич недавно переехал. Но это не квартира и даже не комната - угол на кухне. "... ведь это я всё для удобства, и вы не думайте, что для другого чего-нибудь. Ваше окошко напротив, через двор; и двор-то узенький, вас мимоходом увидишь — всё веселее мне, горемычному, да и дешевле."
И про подарки Вареньке узнаём. "Посылаю вам винограду немного, душечка... Вам розанчиков намедни захотелось, маточка; так вот я вам их теперь посылаю." Да только ради этого пришлось продать новый вицмундир...
Любит бедный Макар Алексеевич бедную Вареньку.  Да только больше на расстоянии. Робок он, не уверен. "... да как же мне ходить к вам так часто, маточка, как? я вас спрашиваю. Разве темнотою ночною пользуясь;" Да и любовь эта превращается в какую-то зависимость, в единственный смысл жизни...
Хорошее произведение для очень внимательного и вдумчивого чтения. Ведь все события, чувства героев в строках писем и между ними. Здесь важно всё - слова, даты, подписи и её отсутствие в последнем письме Макара Девушкина.
Рекомендую.