Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Достоевский снова показал себя мастером описания потёмок души человека. В этот раз действительно потёмок.

Главный герой, титулярный советник Голядкин просыпается в хорошем настроении и волнительном предвкушении важного дня. Он собирается на званый обед: наряжает слугу, подгатавливает экипаж, одевается в лучший костюм. По выезде из дома он встречает двух своих молодых коллег, а после и своего начальника. В этот момент приходит осознание, что с героем что-то очень не так. Если раньше странности поведения можно было списать на волнение, то теперь чётко прорисовывается паранойя Голядкина. А когда он наносит визит доктору, а после него гуляет по рынку, в психической нестабильности героя сомнений не остается. Чем дальше продолжается история, тем выраженнее ненормальность персонажа. Ситуация доходит до того, что Голядкин начинает видеть своего двойника.

Автор превосходно описал расстройство личности человека, в частности его растерянность. Если человек не осознает, что с ним что-то не так, происходящее вокруг начинает его пугать, а попытки что-либо исправить лишь ухудшают ситуацию. Произведение сложное, но интересное. Только читать его нужно не спеша, дать себе возможность вникнуть в текст, иначе он превращается в нагромождение несвязных мыслей.

«Бедные люди, бедные, бедные люди» - только и остается повторять после перечитывания романа Достоевского. Гений писателя заметен сразу, с самого первого его произведения. Это было видно поэту-издателю Николаю Некрасову, критику Виссариону Белинскому, а больше всего читателю.
Роман построен в виде переписки Макара Девушкина и Варвары Доброселовой. Девушкин – скромный чиновник, титулярный советник. Помните знаменитый романс «Он был титулярный советник, она генеральская дочь»? Вот он и есть такой титулярный советник, сам себя называет стариком, хотя по тексту следует, что ему только 47 лет. Какая же это старость? Жалованья ему едва-едва хватает на себя, а он еще умудряется и Варю поддерживать, то конфет ей пришлет, то цветы в горшочке.
Варвара – девушка юная, родители умерли, осталась одна, участие в ней принимает только сводня Анна Федоровна, понятно, что не с хорошими намерениями. Приходится ей спасаться от нее бегством и проживать вместе с Федорой, заменяющей семью. А чем жить – непонятно. Федора берет стирку, вместе с Варей что-то шьют, каждый рублик, каждая копейка на счету. Здоровье у Варвары хрупкое, да и откуда оно возьмется в мрачном и холодном Петербурге. Пытается пойти в гувернантки, но сама понимает свою неприспособленность к житью в чужих людях.
Бедные, бедные люди. И ведь сколько в них доброты, самоотверженности, желания помочь и поддержать. Пусть только словами, но и они помогают в тяжелые минуты. Через письма мы узнаем не только о Девушкине и Варе, но и других людях, проживающих рядом. Вот выставленный с должности чиновник Горшков и его семейство. Даже по сравнению с Девушкиным нищеты необычайной, хотя куда уж ниже. Из сострадания Макар отдает ему последние двадцать копеек. Кто еще поможет, если не такой же страдалец? Не приносит счастья Горшкову даже выигранное судебное дело: достиг цели, порадовал семью, сам порадовался и умер тем же днем. Где же оно, счастье для бедных людей? Ведь каждый из них человек, не ветошка, пусть не блещет ничем, лоску нету, тону нету, но все-таки человек, и сердцем, и мыслями. Будь кто помоложе, так от отчаяния и за топор схватится.
В переписке Макар и Варя много рассуждают о литературе, посылают друг другу книги. Есть в соседстве и свой литератор, Ратазяев. Бойкое перо, выспренний слог, пишет истории о Ермаке и Зюлейке, об итальянских страстях. Девушкин им восхищается, Варвара читать отказывается. Оба сходятся во мнении, что лучше Пушкина ничего нет, особенно понравился «Станционный смотритель». А вот гоголевская «Шинель» привела Девушкина в неистовство. Ведь что там хорошего? Пустой пример из вседневного, подлого быта, злонамеренная книжка, просто неправдоподобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник.
И вот жизнь вроде налаживается, его высокопревосходительство заметил крайнюю нужду своего подчиненного и отстегнул ему 100 рублей. Можно и с долгами рассчитаться и сапоги новые справить. Но тут появляется темная фигура из прошлого Вареньки – помещик Быков. Желает он на ней жениться, намерения самые благородные. Мне этот персонаж даже чем-то понравился, четко знает, чего хочет. Нет между ними любви, высоких чувств, единственно только ради продолжения рода, чтобы наследство не досталось негодяю племяннику. Петербург ему не нравится, квартиры в нем гадкие, так и верно говорит. Пышной свадьбы не будет, но Быков не жлоб, жена должна быть одета на зависть окрестным помещицам. Зайцев любит травить, так могут же быть у мужчины развлечения в степной глуши.
Возможно, в деревенском климате и при хорошем питании здоровье у Вари поправится, хозяйством займется, привыкнет и довольной станет. Есть ведь в классической литературе такие примеры. А письма можно продолжать писать, даже и приехать впоследствии Девушкину на постоянное жительство, чай, не объест старичок. Отчего же у Достоевского роман заканчивается на трагичной ноте?

Не понравилась мне эта книга у автора. В плане психологии да, интересно, это подробный портрет "маленького человека", его внутренних метаний, страхов, переживаний, самоуговоров и уловок. Но, честно говоря, я не совсем до конца поняла идею романа, смысл появления двойника. Это меня постоянно путало и слегка дезориентировало, отвлекало внимание. Описания конфузов главного героя, его "пролаза" в дом, откуда его выгнали, где его не хотят, через черный ход - выше всяких похвал. В целом из всего прочитанного у Достоевского прежде - этот роман понравился менее всего.

Дебютный роман Федора Михайловича, по которому сразу понятно, почему автор "выстрелил". Уже здесь мы видим психологизм, присущий всему творчеству Достоевского. Книга представлена в формате переписки мелкого пожилого чиновника Макара Девушкина и молодой женщины Варвары Доброселовой. Мы видим две судьбы двух ничем не примечательных на первый взгляд бедно живущих людей, которые тем не менее живут, любят, страдают, поддерживают друг друга, несмотря на то, что самим им довольно непросто живется. Девушкин пытается, как может, облегчить жизнь молодой Варвары, дарит ей подарки, посылает деньги, хотя сам живет довольно бедно. Варвара заботится о нем, дает советы, смущается такому вниманию, и тем не менее принимает и ценит его. Через открытую, доверительную переписку мы видим и то, что их волнует, и то, что их радует, и то, какие решения в своей жизни они принимают и почему. Читается легко, к героям проникаешься симпатией и сочувствием. Если хочется слога Достоевского, но не хочется крупных форм, эта книга - отличный спутник.

Я большой любитель Достоевского, но этот роман моих ожиданий не оправдал. В нем нет ни одной из двух составляющих хорошего Достоевского: ни размышлений о судьбах страны и человечества, ни надрывной психологической драмы. Видимо, сказывается, что это его первый роман. В некоторых местах проглядывает что-то похожее на драму (например, когда Макара начальство вызывает, или когда его сосед в суде оправдался), но лихорадочным психозом Раскольникова тут и не пахнет.

Кроме того, выбран очень неудачный эпистолярный формат повествования. По сюжету у нас переписка двух простых (бедных!) людей, следовательно, авторскому слогу развернуться негде. Зато есть где развернуться словам-паразитам в духе девятнадцатого века, поэтому всю дорогу приходится наслаждаться какими-то блевотными любезностями и долгими расшаркиваниями (победитель в номинации "розовая сопля" - словечко "маточка", серебро получает "голубчик"). Переписка большей частью состоит из воды, описания каких-то бытовых мелочей, причем описания чересчур многословного и не слишком изящного.

Тем не менее, несколько интересных сцен можно выкопать из-под завалов графомании героев. Как-никак, рука мастера чувствуется.

Сказать, что я пребываю в легком шоке, это, наверное, ничего не сказать. Среди всех мастодонтов литературы, Достоевский, для меня, стоит на первом месте. Я больше не встречала авторов, способных заставить читателя так сопереживать своим героям, выворачивать свою душу наизнанку и чувствовать после прочтения, что ты прочитал не просто книгу, а побывал на приеме у первоклассного психотерапевта. Одной из особенностей писателя является его глубокое понимание человеческой природы. Для Достоевского не бывает черного или белого. Любой человек- это сплав различных качеств, ситуаций, выборов, которые приводят его к определенному финалу. В результате чего, ты сочувствуешь всем его персонажам, потому что иначе не получается.
В повести "Бедные люди" все иначе. Ни один из двух главных героев не вызывает у тебя хоть какой-либо симпатии, ни одному из них тебе не хочется сопереживать или попытаться понять. Можно, конечно, предположить, что книга не зашла из-за проблем, которые были актуальны в пошлом и потому, сейчас сложно понять героев с позиции современности. Но ведь и главная прелесть (читай ценность) Достоевского в том, что все его романы актуальны и для нашего времени.
В общем, "Бедные люди"- это главное разочарование года, к сожалению. Я прекрасно осознаю, что это первое произведение писателя, где он только пробует себя, но как-то стало даже немного грустно. Думаю, что знакомство с творчеством писателя стоит начинать с более поздних его работ, раскрывающих весь талант автора.

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.

Стоит признаться – я не люблю Достоевского. Однажды, в очередной раз по чьему-то совету взявшись за него (Нет, ты просто не читала Бесов! Да какие Бесы, вот Братья Карамазовы!), я пришла к маме жаловаться, встала в торжественную позу, соответствующую случаю (а вдруг отлучат от семьи за такое), рассказала, как меня мучает слог Достоевского, как мне персонажи его кажутся нереальными и истеричными, как я вроде мысли-то понимаю, но не вижу в них того, что видят все остальные. Мама пожала плечами, спросила, зачем я вообще его читаю, а также сообщила, что читать его сама не может. Тут в разговор неожиданно вступил папа с коротким, но емким замечанием: "Да он так-то сумасшедший".

И вот эта книга – сумасшествие в чистом виде. Яков Петрович Голядкин, главный герой произведения, вообще-то, не очень приятным человеком представляется в самом начале. Он-то честный и никогда не носит маску, не то, что все остальные, плетущие интригу и вообще люди злые. И вот этого честного и добродушного, но очень нерешительного человека не пускают на бал, куда он едет с определенными, далеко идущими намерениями. Герой при этом предпринимает эскападу, конфузится и бежит домой. По пути он встречает человека ("Черный человек! Ты прескверный гость!"), который вызывает у него смутную тревогу. Через некоторое время выясняется, что тревога обоснована – человек этот является полностью идентичной версией Голядкина, и зовут его так же, и одевается он так же, и родился тогда же, и служит там же. И начинаются интриги против Голядкина-первого (или старшего, как зовет его Достоевский), и отравляется его жизнь. Но Голядкин не унывает, может, обойдется все как-нибудь

Но ничего не улаживается, или все-таки в общем-то может быть все оно и к лучшему в итоге, да только даже мой спинной мозг, да и тот скрежещет метафорическими зубами, так как слог Федора Михайловича вытащил всю душу (вероятно, из спинного мозга, я запуталась).

И казалось бы, да просто брось читать Достоевского, примирись – не твое, или не доросла еще, или что там еще, но ведь мазохизм, господа, куда ж без него. Ну и в довершение вся повесть пронизана ужасно мерзкой погодой, я в Петербурге бывала только летом и в тепло, но что-то и меня проняло:

В этой повести Федор Михайлович развивает свою излюбленную тему двойственности личности. Главный герой повести – Яков Петрович Голядкин. Это человек с болезненной мнительностью и чрезмерными амбициями, что побуждает его совершать эпатажные в глазах окружающих поступки. Кругом он видит врагов, интриги и заговоры. И вот, после публичного унижения, возвращаясь домой в крайне возбужденном нервном и психическом состоянии, он впервые встречает своего двойника. На следующий день выясняется, что этого двойника, Голядкина-младшего, приняли в ту же контору, где работает Голядкин-старший. Голядкин-младший - полная противоположность главного героя. Он наглый, хитрый, невоспитанный, идет по головам, постоянно меняет маски: где надо лебезит, где надо идет напролом (в отличие от Голядкина-старшего, который заявляет: «Маску надеваю лишь в маскарад, а не хожу с нею перед людьми каждодневно»). Двойник везде пытается занять место Голядкина-старшего, подменить его. Все дальнейшее повествование посвящено описанию бесплодных попыток борьбы главного героя со своим двойником, что напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами.

Двойственные впечатления принесло мне чтение этой повести. Надо сказать, что это одно из последних произведений, которые я не читала у Достоевского, и до этого все его произведения давались мне крайне легко, даже взахлеб. Но эта суетливая манера повествования, вернее суетливые мысли Голядкина, да и суетливость самого Голядкина, крайне тормозили для меня чтение. Но здесь, конечно же, дело во мне, а не в Достоевском. Насколько гениально он передал больное сознание Голядкина на фоне мрачного сырого ноябрьского Петербурга, что при чтении становилось от этого не по себе, эта болезненность ощущалась физически. Честно признаюсь, до конца я была уверена, что Голядкин болен. Что двойник – плод его воображения, как и впрочем многие события, которые происходят в жизни героя после появления двойника. Но это не так. Концовка повести меня совершенно завела в тупик. Много загадок для меня в ней. Безусловно, эта повесть не для разового чтения, а для глубокого анализа.

Интересно, что сам Достоевский о «Двойнике» писал следующее: «Повесть эта мне положительно не удалась, но идея ее была довольно светлая, и серьезнее этой идеи я никогда ничего в литературе не проводил. Но форма этой повести мне не удалась совершенно <…> если б я теперь принялся за эту идею и изложил ее вновь, то взял бы совсем другую форму; но в 46 г. этой формы я не нашел и повести не осилил». Наверное, в контексте всего творчества Достоевского, соглашусь с этим.

Грустно видеть, как много страданья

И тоски и нужды на Руси!

Бедные люди могут быть бедными во всем, кроме чувств. Что нам и демонстрирует образ Макара Девушкина, ставшего нарицательным. Не буду сравнивать гений Достоевского с Пушкиным или Гоголем. Гений с самого начала был верен себе. Вот с такой темой Достоевский открыл дверь в писательский мир. Сколько разных страданий на протяжение литературной карьеры писателя пережили его герои. Унижение и бедность - первый "Олимп", на который Достоевский возводит своих героев для лучшего обозрения, чтобы потом сбросить их вниз.

Варвара Доброселова - добрая, честная и открытая девушка, пострадавшая из-за коварства свой родственницы Анны Федоровны. Она вынуждена перебиваться нерегулярными заработками, а ее жизнь состоит из нужды и забот. Рассказывает Достоевский и предысторию такой жизни. После этого список ее добродетелей резко подскакивает вверх. Трогает за душу история студента Покровского, хотя я кривлю и представляюсь не такой сентиментальной, чем есть на самом деле. Судорожно все время держалась воротник, до такой степени переживала за героев.

Макар Девушки - одинокий старик, решивший помогать Варваре. Он изрядно тратится, забирает огромную сумму авансом с работы, портит зрение над внеурочной работой, чтобы подзаработать еще денег. Вместе с тем он необычайно щедр и всю свою жизнь посвящает Варваре, чтобы она жила хорошо. Эта не та запретная/ страстная любовь, но чувство ответственности за ближнего, сопереживание ему.

Конечно, она доводит, но не отбирает у человека то, что делает его таковым. Даже в самое трудное время Макар, хоть и спиваясь, отдавая последние двадцать копеек, не теряет своего человеческого лица, прогибая спину. Да, он ничтожен, но у меня он вызывает только сочувствие и тоску за них, но не огу глядеть свысока.

Поломало меня во время чтения этой книги. Столько стыда не испытывала даже при просмотре самой тупой американской комедии.