Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

С Достоевским я была знакома только в рамках школьной программы - "Преступление и наказание" мне безумно понравилось. Поэтому я очень надеялась когда-нибудь продолжить знакомство с одним из великих классиков русской литературы. Продолжила. И получила потрясающие эмоции.
"Бедные люди" - это другой Достоевский, он не настолько жесток, как в "Преступлении...", он больше углубляется в психологию людей, здесь нет крови, убийств или чего-то еще. Уже здесь проскальзывает идея, которая позже нашла свое место в мыслях Раскольникова: «тварь дрожащая» и «право имеющий».
История Макара Девушкина и Варвары Доброселовой - это не история любви в современном понимании. Это история того, как два бедных человека (во всех смыслах этого слова) нашли друг в друге опору. Книга - это просто переписка наших персонажей, больше ничего в ней нет. Но даже в этих письмах видны характеры, понятна внешность героев, их проблемы, сущности личностей и так далее. Это мастерство автора - создать такое произведение, которое хоть и маленькое, но по сути своей очень глубокое. Было безумно жалко и Вареньку, которой пришлось выйти замуж, и Макара, который страдал из-за Вареньки, из-за каждой ее болезни, болячки и переживания.
Я глубоко поражена этой книгой. Буду обязательно и дальше читать книги Достоевского.

Я прекрасно помню свои впечатления в школе: жаль Вареньку, жаль Макара Девушкина (о бедные! бедные люди!), а сейчас, прочтя и дополнительно прослушав роман, совершенно другие впечатления и эмоции.

Я уверена, что Достоевский имел в виду не бедность финансовую, но бедность душевную и духовную. Случайно перейдя на страницу рецензий, я глазом выхватила фразу из отзыва  Baekho  :"Девушкин напоминал мне таракана, которого так и хочется раздавить тапком". Я подумала: как верно подмечено, меня преследовали похожие мысли на протяжении всего чтения! Как же слаб Макар, как же нерешителен... бесполое существо напоминает. Мне противна его скромность, которой он постоянно кокетничает. Но что меня реально больше всего раздражало, так это "маточки", "гераньки", "сердчишки" и прочие ми-мишные слова. До тошноты!

Не так давно я читала "Вечер у Клэр" Гайто Газданова. Книга не очень понравилась, но она дала мне бесценную цитату, которая так подходит нашему главному герою:

Конечно, черным по белому написано "в ироническом смысле", а Макар Девушкин вроде такой прямодушный! Но вот и в моей жизни встречались такие масло-масленные люди, величавшие меня "Ирочкой" и "деточкой", и все эти люди были с гнильцой! Макар сам не знает чего хочет, в своём слабодушии он даже через страницы книги пахнет тлением. Он не умеет быть, умеет только казаться. Выходит замуж Варенька - ладно, ничего, но... потом "Я с вами уеду; я за каретой вашей побегу, если меня не возьмете, и буду бежать что есть мочи, покамест дух из меня выйдет". Мол, смотрите, какой я смелый да бравый!

К Варваре Добросёловой у меня тоже много вопросов. При внешнем рассмотрении вроде тихая, милая, много страдавшая девушка, но эгоистка ещё та! Не любишь ты человека, так какого лешего ты так внимаешь нежностям "старика", принимаешь от него гераньки (хотя это ничего, это ладно, это мелочи: от друга можно и гераньку принять)? Почему тебе наплевать на чувства Макара и ты благосклонно принимаешь от него деньги (мило пожурив для проформы)? Но самое гадкое и мерзкое, это многочисленные поручения Вареньки перед свадьбой (ты что, не понимаешь, что пусть и слабому и где-то ничтожному существу разбиваешь сердце?). Вот тебе и скромница Варенька!

Кого реально можно назвать бедными людьми в романе, это студента Покровского и его отца, да Горшковых ( и то частично), семью, проживающую рядом с Девушкиным.

Хочу прочитать роман еще раз лет через 10. Очень интересно, поменяется ли мнение?

Достоевский является одним из моих любимых писателей. И его дебютный Роман "Бедные люди" вполне хорош собой. Но "Двойник" оказался полон воды, которую автор переливал из одной тары в другую и обратно. Если бы не великолепная озвучка Семёна Ярмолинец (боюсь склонять такую необычную фамилию), то уснула бы ещё на первой странице. Повесть полна постоянных повторений одних и тех же фраз и имён, при чем диалоги по большей части какие-то неполные и пустые. С одной стороны - это раскрывает характер главного героя, а с другой - вызывает зевоту.

Все начинается с посещения Голядкином Яковом Петровичем своего лечащего врача. Эпизод, казалось бы, незначительный, теряющийся на фоне последующей драмы, но именно в этой встрече кроется ключ к пониманию всего произведения. Голядкин персона весьма скромная и во многом напоминает Башмачкина из повести Гоголя "Шинель", даже чин у персонажей одинаковый, оба они титулярные советники, оба незначительные и в общем-то мелкие люди. Заметно и другое совпадение с работами Гоголя. Когда появляется собственно двойник Якова Петровича, то моментально вспоминается гоголевская сатира "Нос". Голядкина младшего, как и Носа, общество встречается с распростертыми объятьями. Он совсем не похож на свой прототип, и говорить умеет, и шутить, и озорничать, со всеми на короткой ноге и по большому счету является тем, кем хотел бы быть сам Яков Петрович. В дальнейшем, все развивается вполне по-достоевски. Если у Гоголя присутствует некая фантасмагоричность, то у Достоевского все скатывается в стенания, что вполне реальны и для того времени, и для сложившийся обстоятельств. Голядкин откровенно страдает от действия своего двойника, пытается жаловаться, отстаивать свои права, но сам при этом выглядит жалко и не вызывает сострадания. Про Голядкина младшего мы узнаем только со слов Голядкина старшего, то есть как отдельный персонаж он как будто и не фигурирует, что не удивительно, если учесть его происхождение. И да, младший тоже какой-то противненький тип, но он хотя бы на жалость не давит. Двойник является подлецов и совершенно этого не скрывает. В принципе, не удивительно, что оба Голядкина такие отталкивающие. Финал тоже понятен.

Какой-либо глубины или поисков Бога, какие присутствуют в поздних работах великого писателя, тут с огнем не сыщешь. "Двойник" - это исключительно история болезни одного человека, без прикрас или скрытых смыслов. Читать, или даже слушать, подобный поток чужого сознания удовольствия мало.

"Бедные люди" - не самое лучше произведение Федора Михайловича, но оно мне очень понравилось. Книга написана в форме писем друг другу Девушкина, пожилого человека, и Вареньки, молоденькой девушки. В аннотации пишут, что сюжет как раз о любви этих двух персонажей. Не согласна, мне кажется, что здесь нет любви между мужчиной и женщиной, здесь отчаянная привязанность двух одиночеств, двух бедных, в буквальном смысле этого слова, людей.
Макар Девушкин живет от получки до получки, живет очень бедно, снимает уголок на кухне одной квартиры. Ему этого и достаточно. Иногда он материально помогает якобы своей дальней родственнице, Вареньке Доброселовой, живущей в соседнем доме. Они пишут друг другу письма, изредка встречаются, судя по переписке, и делятся друг с другом своими сокровенными мыслями. Девушкин и Доброселова - говорящие фамилии. Старик нежен, добр, искренен, как некая девушка, его мысли и помыслы чисты. Варенька тоже добра, но и в какой-то мере меркантильна, ей хочется лучшей жизни, и все ее нутро не согласно мириться с суровой бедностью. Если Девушкин, не взирая на сложные финансовые обстоятельства, пытается сохранить позитивный настрой, намеками и высокопарными, ничего не значащими, словами признается Вареньке в любви, то девушка, именно как настоящая девушка, подвержена смене настроения - может словесно приласкать, а может оттолкнуть. Она прекрасно знает о чувствах старика и периодически ими манипулирует. Внешне же по переписке может показаться, что они любят друг друга какой-то странно бедной любовью.
Достоевский этой книгой зацепил меня не сюжетом, а подачей - персонажей жалеешь, иногда мысленно упрекаешь и точно понимаешь, почему они "Бедные люди".

Если бы я участвовал в гипотетическом опыте, где от меня требовалось бы прочитать этот рассказ, не глядя на обложку, и угадать автора, я бы ни за что на свете не сказал, что его написал Ф.М. Достоевский. Это не ФМ! Это подделка! На самом деле, это раннее произведение Достоевского, и, видимо, писатель только набивал руку, оттачивал перо, так-скать. Практически это была первая малая проза, прочитанная мной у ФМ, и я поспешил сделать вывод, что ФМ просто не умел писать рассказы и повести, в отличие от романов. Однако, уже следующая повесть - "Слабое сердце" - убедила в обратном. Так в чём же дело? Чем плох "Господин Прохарчин"?

Послушаем В.Белинского:

Вычурность? Я увидел намёк на бальзаковский стиль, да и ГГ, между прочим, тот же самый типаж, что и папаша Горио - богач-скопидом, живущий впроголодь (и также напоминающий "Скупого рыцаря" Пушкина). Непонятность? Некоторые места текста просто ставили в тупик, потому что и слова героев, и слова автора просто никак не были связаны с предшествующими. Смысл терялся моментально, чуть ли не в каждой строчке. Это могло быть попыткой автора показать абсурдность или фантастичность происходящего, но если так, то попыткой сомнительной. Манерность? Такой странной речи героев, в особенности главного, я давненько не видал. Она мало того, что несвязная, так ещё и фальшивая - даже в бреду люди так не говорят друг с другом, что сейчас, что в 19 веке. От себя добавлю: сюжет. Если отец Горио экономил ради счастья ненаглядных дочерей, то ЗАЧЕМ Прохарчин столько лет лежал за ширмами в ободранной даже не комнатушке - конуре, храня в тюфяке 2500 рублей (огромные деньги для того времени; для сравнения, обед он заказывал на 25 копеек), для меня осталось загадкой. И как соотносится его страх потерять должность с накоплением богатства - ещё одна незаполненная лакуна после прочтения. Допустим, его бы выгнали - но ведь с такими деньжищами в тюфяке он бы не пропал!

Ээээх, как бы то ни было, мы должны быть благодарны Фёдору Михайловичу за то, что, потренировавшись в писательском мастерстве на таких сочинениях, как это, он затем с опытом за спиной создал свои гениальные романы. Для достоевскоманов это будет любопытное чтиво. Для остальных - пустой тратой бумаги и типографской краски.

Сложные отношения у меня с данным произведением сложились.
С одной стороны, я очень люблю слог Достоевского. Мне легко его читать, мне нравится то, как по-бытовому просто он описывает такие подчас сложные, полные драматичности судьбы.
С другой стороны, мне скоро 30, а меня всё ещё бомбит от таких обращений к женщине, как «матка», «маточка».
Мне очень сильно не понравились мужские персонажи в этой книге. Они то какие-то нюни, то последние… И вроде бы, Макар Алексеевич, ничего такого не делает, но в этом во всем я чувствую такое нытье, такую человеческую слабость- в плохом смысле, что у меня просто не получается относиться к этому человеку хорошо.
Вообще, произведение немного «убивает» романтику взросление. Каждый ребенок думает, что вот он вырастет и будет жить как захочет и делать, что посчитает нужным. Достоевский же со своей извечной темой «маленького человека» в обществе, показывает реалии того, что даже взрослея, ты не становишься большим.
И я не знаю, стоит ли нам об этом знать.

С момента прочтения данной книги прошло не так много времени, но я мысленно то и дело возвращаюсь к ней. Главные герои этого небольшого произведения вызывали во мне различный спектр эмоций, начиная от жалости и заканчивая состраданием. Не знаю как именно, но и Макар, и Варвара сумели разбудить во мне давно забытые чувства. Подсказали и напомнили, что именно имеет значение в этой жизни. И лишний раз подтвердили опасения, что как бы мы не хотели, иногда приходится делать сложный выбор, просто для того, чтобы выжить...

Разумеется, в подобных произведениях не может всё закончится хэппи-эндом, но всё же автор оставил читателям, а также главным героям маленькую надежду...

Однозначно рекомендую к прочтению!!!

Все персонажи (кроме Ярослава Ильича) слишком эмоциональны, слишком "на надрыве". Пока читала, думала, ну почему они не могут нормально разговаривать? Почему им обязательно надо все вот так восклицать, постоянно сваливаться в болезни, чувствовать, находясь на грани сумасшествия? Из-за накала страстей мне сложно было воспринимать написанное. И что в итоге? А в итоге снова эта странная магия Достоевского: кручу в голове туда-сюда все эти персонажи и их разговоры, засели там, и уходить пока не хотят.

А какая атмосфера в повести! Болезненная, угнетающая... И ощущаю я это в полной мере не во время чтения, а почему-то после.

Именно с первой книги , дебютной книги классика я решила начать знакомство с Достоевским . Да я знала о нем , но в своё время его Идиот и Преступление и наказание мне не зашли совсем. А после я долгие годы не решалась вернуться и пересмотреть свою точку зрения. Но миг настал и вот Бедные люди которые меня потрясли до глубины души . Первое я увидела то что Достоевский мог писать о чувствах . Мне не хватает этого в других его романах. Тут показал такие чувства милосердие , любовь к ближнему , сострадание. Хотя какого рода любовь престарелый чиновник питал к сироте , но все таки надеюсь что именно родственную.