Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

Не самая удачная книга для чтения зимой, пасмурными днями, по дороге зимой в метро пасмурными днями.
Потому что не то чтобы книга очень меня зацепила, но по настроению дает знатно. Сразу хочется побежать искать солнце, чтобы тебя кто-то похлопал по плечу и пряник выдал.

Это истовая классика жанра, в которой маленькие человечки, большие чувства, маленькие письма и большие воспоминания. Они живут, они пытаются, они, можно сказать, даже сражаются за свое место под пасмурным облаком, только получается у них не очень, на то они и маленькие люди в большом сером городе, чтобы пробрало, прочувствовалось, особенно на фоне теплых оттенков детства в деревне той же Вареньки.
Хотя вот это вот "маточка" Макара Алексеевича просто выносило. Честно. Но это так, оффтопом.

Как итог - не совсем мое чтение и, повторюсь, не особо позитивное на зимнее время, но отличный образец творчества Достоевского, с которым я очень долго откладывала знакомство, а зря.

Роман в письмах "Бедные люди" - это первый роман Ф.М. Достоевского. Именно после выхода этого романа писатель получил литературное признание. О книге восторженно высказался В.Г. Белинский. А было в это время Достоевскому 24 года.
Макар Девушкин и Варвара Добросёлова - главные герои, именно их переписка представлена в романе. Образ Макара Девушкина - это образ маленького человека, такая смесь Башмачкина и Самсона Вырина. Кстати, именно "Станционного смотрителя" читает Девушкин. Макар Алексеевич - мелкий чиновник, он помогает Вареньке Добросёловой, оказавшейся в плачевном положении, снимает ей комнатку, поэтому сам вынужден жить в доходном доме в комнатушке за кухонной перегородкой. Варенька стала жертвой богатого сластолюбца Быкова и сводницы Анны Фёдоровны, ей некуда пойти, поэтому помощь Макара Алексеевича спасает её.
Макар Девушкин небогат, но он помогает Вареньке, но в то же время опускается, начинает спиваться. Невозможно без слёз читать некоторые его письма, особенно описание семьи Горшкова, оказавшейся в крайней нищете.
Петербург в этом романе Достоевского - это город богатых и бедных, дворцов и доходных домов. И богатые не способны понять нуждающихся, именно бедные помогают друг другу.
Счастливого финала в романе нет, наверное, и не могло быть иначе. Становится невыносимо грустно после его прочтения. Но это прекрасная книга, заставляющая сопереживать, размышлять.

При неоспоримой прекрасности прозы Федора нашего Михайловича, далеко не каждый подросток сможет оценить всю глубину и психологизм его произведений. Я сейчас про «Преступление и наказание» в школьной программе - роман, к которому я до сих пор не собралась с духом подобраться. Но я работаю в этом направлении, потихоньку знакомясь с ранними произведениями классика. Нынче вот подошла к самому первому роману и что хочется отметить сразу: я была несколько в шоке, подсчитав, что «Бедных людей» Федор Михайлович написал в двадцатичетырехлетнем(!) возрасте.
Никак не могу уложить в голове, что эту переписку создал молодой человек - настолько хороши эти письма в том, что касается характеров героев.
Откуда такой опыт и понимание психологии рано осиротевшей, обездоленной девушки, вынужденной жить случайными заработками да милостью сочувствующего родственника, который и сам ютится в доходном доме? Откуда такое понимание чувств полунищего чиновника, маленького, но очень добросердечного человека, стремящегося из своих скудных средств облегчить быт, а иногда и побаловать дальнюю родственницу, оказавшуюся в трудной жизненной ситуации? Человека, живущего исключительно радостью оттого, что милая его сердцу девушка находится рядом, от возможности писать ей, по-отечески заботиться о ней?
Откуда такое знание человеческой природы, человеческих пороков? И мастерство передать это не через авторскую речь, а через письма самих героев. Ведь слабость характера Макара Девушкина видна буквально в каждом слове мужчины. Мягкохарактерность, неспособность трезво оценивать свое положение, неумение разбираться в людях, даже некоторый эгоизм - как раз в отношении Вари. Как, впрочем, и склад характера самой Вареньки - чистой, но крайней нервной души. Девушки переживающей, умеющей быть благодарной и, несмотря ни на что, еще не утратившей - в силу молодости - способности радоваться приятным мелочам, иногда скрашивающим ее печальное существование.
Это действительно гениально - так правдоподобно изобразить этих бедных людей, уместить буквально всю их жизнь в сравнительно небольшую пачку писем. Жизнь, за которой читатель видит также быт и нравы большого города, с его доходными домами, чиновничьим присутствием, богатыми сластолюбцами и нечистоплотными сводницами. А Достоевскому было всего двадцать четыре.

Вот ведь и так бывает- я, с юности полюбившая все произведения Федора Достоевского, которые прочла ,пишу, что это произведение мне не понравилось.
Сюжет вроде любопытный, но мне было неинтересно читать в этот раз. Может потому что язык здесь все таки отличается от более поздних произведений автора. Он какой то тяжелый. А уж когда начинает говорить главный герой , просто хочется закрыть произведение .Конечно такой язык у ГГ неспроста, ведь тут с первых страниц видно, что человек нездоров, и с каждой страницей все больше усугубляется его психическое здоровье, что и отражается на его мыслях и разговоре. Но и сам характер , это пресмыкание просто убивает .Желание читать о том, что же будет дальше пропадает практически сразу . Двойник, которого он встречает, после потрясения конечно совсем противоположность ГГ. До конца сохраняется интрига кто же он, хотя все вроде понятно, когда читаешь бред который приходит часто в голову героя. Итог на последней строчке в книге.
Я не буду перечитывать эту книгу однозначно, мне было скучно читать ее , и не зря книгу критиковали после ее полного опубликования. Она какая то немного недоработанная кажется, хотя автор и дорабатывал ее после .Неинтересно, в этот раз .

При всем моем уважении к Федору Михайловичу, но эта повесть прошла мимо моего сознания. Я приложила все усилия, чтобы понять происходящее и все равно вопросов осталось много.

Некий титулярный советник Яков Голядкин полностью зависит от мнения общества. Он все время старается всем угодить, ко всем подлизываться. Однажды, не попав на званый вечер. Если быть точнее, он пришел, но дальше порога его не пустили. В расстроенных чувствах он недоумевал, где мог так провиниться. Психическое расстройство оказалось таким сильным, что на следующее утро он увидел своего двойника, по характеру являющийся полной противоположностью.
После этого момента я запуталась, и мне стало скучно. По мне произведение спас Иван Литвинов. Насколько виртуозно было его чтение. Пару раз я даже засмеялась, так он смог правильно подобрать голос для главного героя.

…чуден иногда человек, очень чуден.

Скажите, приходилось ли вам когда-нибудь сравнивать достоинства итальянского сыра, скажем, Пармезан и надежность немецкого автомобиля, например, Мерседес? Даже звучит абсурдно, не так ли? Вот такой же абсурдной мне кажется попытка оценить творчество Достоевского наравне с другими писателями, а особенно его первый настоящий роман «Бедные люди». Но высказаться в общем я все-таки попытаюсь. Попытка не пытка.

«Бедные люди» - ужасно противоречивая книга с миллионом прочтений. Пожалуй, еще несколько поколений смогут ее анализировать и писать по ней дипломные работы и даже диссертации, каждый раз находя что-то новое, упущенное читателями до них. Потому что у Достоевского каждое слово, каждый суффикс и каждая запятая стоят ровно на своем месте и играют очень важную роль. Если привести пример из мира красок, то в книге нет каких-то четких цветов, но она полна тонов и полутонов, создающих неповторимую завершенную картину. Чтобы объяснить важность каждого «полутона»-слова, скажу, что за последние два месяца я начинала книгу то читать, то слушать около пяти раз. И доводила дело почти до конца. Но каждый раз возвращалась к началу с ощущением, что упустила нечто важное. И даже сейчас мне уже хочется перечитать, обновить впечатления. Впрочем признаюсь, что несколько критических статей разрешили некоторые вопросы, помогли додумать то, чего не хватало.

Макар Девушкин – мямля и размазня. В начале вызывает отвращение своими уменьшительно-ласкательными словечками и стилем. Каждый раз при прочтении его первого письма мне казалось, что Варвара – это прекрасная дама сердца подхалима, и она никак не снизойдет до ответа такому поклоннику. Однако постепенно разворачивается другая картина. Возможно, при других обстоятельствах так бы все и было, как поначалу рисовало мое воображение, но на деле девушка в безвыходном положении. Ей не приходится выбирать. Скорее всего она и не питает к Макару Алексеевичу особо нежных чувств в тот момент, но не в ее власти не относиться хотя бы снисходительно к дальнему родственнику, взявшему ее на содержание. В дальнейшем, мне кажется, у Доброселовой появится своего рода привязанность к Девушкину. Но и та вероятно вызвана отсутствием альтернативного выбора собеседника и друга. На безрыбье, как известно…

Однако какие отношения между Варварой Алексеевной и Макаром Алексеевичем? Некоторые усматривают отеческий характер, особенно учитывая роль пушкинского «Станционного смотрителя» в романе. Но мало кто обратил внимание, что первое письмо Девушкина недаром производит именно такое впечатление на читателя, какое производит. Ведь там звучат игривые нотки. Доброселова их быстренько пресекла, а Макар Алексеевич, в силу своего характера, предпочел не настаивать и пойти другим путем, осадным. Не стоит приписывать альтруизм старому (хотя совсем еще не старому) чиновнику. Иначе Достоевского можно было бы уличить в ненатуральности. Я же настаиваю на удивительной психологичности прозы мастера. Итак, Девушкин мужчина, несмотря на его поведение и самоуничижение, а Варвара молодая женщина. Родственники они седьмая вода на киселе, как сами об этом говорят, а значит, их тип отношений вполне ясен. Цель Девушкина – завоевать Варвару, только своим способом. Цель Варвары – не стать абсолютно зависимой. Так что та самая корысть, иногда проглядывающая в характере героини, не мираж, а на самом деле имеет место быть. Просто Варвара не из тех женщин, которые умеют хладнокровно использовать противоположный пол в своих целях. Ей наверняка часто становится совестно, что она живет на средства чужого человека, тем более мужчины. И все же это предпочтительней, чем идти работать. Да и выбор профессии в те годы у нее был отвратительно мал. Макар же не хочет ее отпускать, потому что понимает, что это единственный способ оставить прекрасную девушку при себе, что в дальнейшем может вылиться в нечто более интимное. Замужество Варвары при таком рассмотрении легко и логично объяснимо. Не стоит ее порицать или удивляться такому поступку. Он был единственно верным и единственно возможным при характере Доброселовой. Если уж сидеть на попечении человека, который ей, откровенно говоря, довольно неприятен, предпочтительней для Варвары, чем начать работать няней или гувернанткой, так что же говорить о маячившей вдали минуте расплаты с настоящим благодетелем. И пусть читателя не обманывает жалость Доброселовой к Девушкину, легко принимаемая за симпатию и участие. В этом еще одна глубоко психологичная особенность русской души: русская женщина испокон веков страдает недугом завязывания отношений на жалости к мужчине. Никогда ничем хорошим ни для кого такие отношения еще не заканчивались. Замужество же со своим бывшим искусителем решает сразу все проблемы: девушка избавляется от необходимости в дальнейшем вступать в какие-либо близкие отношения с неприятным ей Макаром Алексеевичем; позор, нанесенный ей ранее, смывается; больше нет необходимости заботиться о собственном пропитании и средствах на жизнь. Жалко ли Варвару? Нет. В тех условиях, в которых ее оставляет читатель, она будет вполне счастлива. По сути, именно этого она и хотела изначально, если пошла на близкие отношения с Ратазяевым. Жалко ли Девушкина? Нет. Да, он потрясен пережитым, но, очевидно, это были его самые яркие впечатления за всю жизнь. В конце концов чем еще могла завершиться эта история?

В результате опять получился любовный треугольник, так любимый Достоевским. Конечно, это треугольник классического типа российского образца первой половины 19 века, где герои имеют между собой скорее духовную связь, чем телесную. И все-таки это снова он. Мечтатель – Настенька – Жилец из «Белых ночей», где уже расписанное будущее двух первых персонажей портится (или напротив исправляется) появлением пропавшего третьего. Алексей Иванович – Полина – маркиз де Грие/Аслей из «Игрока», практически дублирующие героев из «Белых ночей», только третий персонаж представлен сразу двумя героями. И снова почти наладившиеся отношения ГГ и его избранницы портятся появлением третьего. Плюс треугольник уже не основная тема произведения. И, наконец, Макар Девушкин – Варвара Доброселова – (студент Покровский) Ратазяев, где повторяется то же самое, но в других декорациях, с учетом, что Варвара не испытывала нежных чувств ни к одному, ни к другому. Совпадение? Не думаю.

К творчеству Ф.М. я шла долго и только теперь почувствовала себя готовой. Приступила к нему с некоторым предубеждением: проза Достоевского является полным воплощением всего того, за что я не люблю русскую классику. Не всю, но большую ее часть. Это темно-серые пейзажи городов. Это портреты мелких противных и карикатурных людишек. Это говорящие фамилии, уместные исключительно в детских книгах. «Бедные люди» вдобавок ко всему еще и пример эпистолярного романа. Вообще приехали. Но, несмотря на все мои предубеждения, не могу не признать, что в лице Федора Михайловича столкнулась с чем-то настолько мощным, настолько прекрасным и глубинно русским, когда все нелюбимые мною черты из минусов превратились в плюсы. Теперь мне хочется забросить все книги и читать, читать Достоевского, пока не перечитаю всего. И завершить какой-нибудь хорошей его биографией. Или двумя. Не узнаю себя. Весьма волнующее чувство - через старого-доброго классика открывать в себе новые черты характера. А еще весьма волнующе отыскивать в текстах мастера что-то свое, рассматривая написанную историю под своим углом. Именно это приносит особое чувство читательского удовлетворения и ощущения нашей общей тайны, только моей и Федора Михайловича. И за это я его начинаю по-настоящему горячо любить, а не просто восхищаться его творчеством на почтительном расстоянии.

Ранний Достоевский в который раз оставляет меня равнодушной. Хотя я люблю темы двойственности и нереальности происходящего, «Двойник» не понравился мне ни сюжетом, ни героями, ни языком повествования – одно разочарование.

Герой повести – Яков Петрович Голядкин, господин Голядкин, как называет его автор, титулярный советник, и мягкий, простодушный человек, по большому счету – «маленький человек», «дело которого – сторона», а он ни при делах, просто наблюдатель. Он – бесхребетный и вялый человек, который не может за себя постоять, зависимый от общественного мнения, и боится даже слово сказать собственному слуге Петрушке, который обкрадывает и презирает собственного барина. Господин Голядкин пытается найти оправдание своим собственным неудачам и недовольства самим собой и своей жизнью.

Герой одинок, незначителен и незаметен. Его жизнь однообразна и скучна, пока в один неблагоприятный момент, когда господин Голядкин является на прием, и узнает, что ему отказано от дома, он не встречает собственного двойника. Жизнь его меняется, и встает с ног на голову. Двойник господина Голядкина – полная его противоположность: наглый, хитрый, изворотливый плут-карьерист, который строит козни против настоящего Голядкина, настраивая против него всех коллег и знакомых, высмеивая и принижая его. Голядкин-младший воплощает все то, чем бы хотел быть Голядкин-старший, но не смог, и поэтому презирает и осуждает в своих сбивчивых речах.

Проблема двойственности пронизывает все произведение, вытекая из его названия. В Голядкине борются два чувства: противопоставление себя обществу, ведь он «не носит масок» и не лицемерит, и его желание быть как все, не выделяться – «он как все, он не хуже других». А также проблема «маленького человека» - этакой «грязной ветошки», в душе которой есть и достоинство, и амбиции. Но все это подавлено, а точнее – раздавлено обществом.

Читая «Двойника», я совершенно не узнавала языка Федора Михайловича. Все казалось каким-то витиеватым, перегруженным фразами, так, что приходилось буквально продираться сквозь текст. Понравился только образ Петербурга – мрачный, подавляющий, холодный. В итоге – не понравилось, и вряд ли когда-нибудь я возьмусь перечитывать «Двойника».

Еще один интересный роман Федора Михайловича, и, наверно, единственный, который мне не понравился. Нет, психологизм и драматизм как всегда остро врезаются в память, но подача романа в письмах – эпистолярный жанр, совсем не мое. Переписка двух «маленьких» людей, трагедию и безысходность их жизни – мелкого чиновника и девушки-сироты, которые живут совсем рядом, в двух домах напротив, но видят друг друга урывками, и общаться могут только в письмах.
Стиль письма главного героя – Макара Девушкина, по началу меня сильно напрягал, со всеми его этими «маточками», «ангельчиками» и прочим. Его действия по поводу «спасения» Вареньки где-то кажутся ужасно наивными, а где-то – ужасно безысходными, когда он спускает на подарки для нее последние деньги, а потом уходит в запой. Да и Варенька мечется в своих решениях, то она может и хочет работать, то не может и не хочет, а затем вообще решается выйти замуж за ужасного человека, хотя прекрасно знает, кто он, какой он и что ей грозит, если она поступит именно так. Был ли у героев другой, иной выход? Думаю, что да. Оборванный конец оставил чувство какой-то недосказанности, чувство, что должно прийти еще одно письмо, которое никогда не придет.

Наверное, ни один человек не может быть абсолютно уверенным в незыблемости собственной идентичности, поскольку в иных ситуациях все люди, хотя бы мимолетно, способны испытать тревожащие чувство временной или пространственной неустойчивости ощущения себя, трудности удержания своего «я» в границах собственного физического или психологического «тела» (переутомление, стресс, или после хорошо проведенной вечеринки, с бессчетным количеством выпитого спиртного). Ф.М. Достоевскому, тема «двойственности» была не только интересна, но и довольно близка. На протяжении своей жизни, он не единожды сталкивался сам на сам, с мощной тревогой «раздвоения» собственного мира, проявляющегося в телесных панических страхах: «Он испытывал нервные спазмы в горле, боль, <воспаление сердца>, головокружение. Временами у него отмечались галлюцинации и паранойяльное восприятие реальности. В этот же период у него наблюдались несколько легких судорожных приступов с непродолжительной потерей сознания». По этому, нет ничего удивительного в том, что ему удавалось, и не единожды, в своих романах отражать мир человеческой двойственности, мир подавленных желаний, нездоровых фантазий и грез.

«Двойник» - повесть, которая в полной мере, отразила всю сущность человека борющегося за свое постоянство на право существования в мире «нормальных» людей. Яков Петрович Голядкин хоть и был человеком маленьким, но имел добрый нрав. Он «ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою». И жил он с одной целью – убедить себя и других в лояльной схожести с остальными - «я – как и все». Однако его ранимость и мягкость в характере никак не содействовали ему в борьбе, которую он вел со своими страхами и комплексами. Везде, куда бы Голядкин не пошел, где бы ни появлялся, он чувствовал себя не уютно, ему казалось, что против него плетутся интриги, создаются заговоры, и в каждом слове, обращенном к нему, он слышал лишь боль и обиду. Почему? Наверное, это уже не так важно, а возможно и поздно искать ответ на вопрос «Почему?». Важно то, что это уже произошло. Единственно остается понятным – «Когда?» - страшная ночь после бала, ночь его крайнего унижения, где он столкнулся с непонятными и необоснованными причинами отчуждения его обществом, куда он был приглашен. Именно тогда, вернувшись к себе, домой, он впервые разглядел рядом с собой человека, внешне удивительно похожего на него:

«Все, чего опасался он и что предугадывал, совершилось теперь наяву. Дыхание его порвалось, голова закружилась. Незнакомец сидел перед ним, тоже в шинели и в шляпе, на его же постели, слегка улыбаясь, и, прищурясь немного, дружески кивал ему головою. Господин Голядкин хотел закричать, но не мог, - протестовать каким-нибудь образом, но сил не хватило. Волосы встали на голове его дыбом, и он присел без чувств на месте от ужаса. <:> Господин Голядкин совершенно узнал своего ночного приятеля. Ночной приятель его был не кто иной, как он сам, - сам господин Голядкин, другой господин Голядкин, но совершенно такой же, как и он сам, - одним словом, что называется, двойник его во всех отношениях»

Теперь их двое. Голядкин – старший и Голядкин – младший. Как быть?

Голядкин – старший не растерялся. Ощущая силу своего второго «я», он первым же делом попытался расположить его к себе, сделать своим другом: приглашал к себе, делил с ним ужин и ночлег, старался быть учтивым и вежливым. Но Голядкину - младшему не это нужно… ему нужно гораздо больше – доминированная власть. Своим появлением, младший разрушал все, что олицетворяло старшего как целостного и полноценного человека. Постепенно, день за днем, он захватывал все жизненное пространство своего близнеца, он мучил и терзал его, вскрывал все потайные мысли и желания, выставлял напоказ всю черноту его души. Убежать? Скрыться? - Но куда? Это не возможно… Двойник был вездесущ. Полная противоположность Голядкину – старшему – подхалим и мерзкий пакостник, он умудрялся везде быть первым. В кругу друзей, знакомых, на службе он действовал четко и быстро, везде компрометируя и подставляя «настоящего».

А что же Голядкин – старший? Не в силах противостоять – он растворялся…

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.