Рассказы

Люблю Шукшина. От такой литературы я отдыхаю. Чувства от его слога сродни тому как случайно попал на старый советский фильм и дальше уже каналы не перключаешь.
Сюжет рассказа и банален и глубок. С флером изобретальности условий советского быта. Основной упор здесь сделан конечно-же на диалогах. Передающие семейный уклад рабочей семьи, заставляющие улыбнуться и посочувствовать главному герою, за несбывшееся стремления себя реализовать и вернуться к сытым детям в новых красивых и теплых шубках, купленых пока не разобрали. Это грустно, но правильно.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "упорный", который мне очень нравится, и кажется забавным не только с точки зрения подачи самой истории, но и тем, как лихо и реалистично Шукшин описывает здесь персонажей и воссоздает их характер. Отдельно хочу выделить то, что во время чтения складывается странное, иррациональное ощущение того, что у главного героя Митьки действительно получится создать вечный двигатель, про который он вычитал в одном из научных журналов.

Уж больно он самоуверен и спокоен. Вот это я понимаю харизма у человека, что даже начинаешь сомневаться в адекватности всех тех ученых, которые рассматривали этот вопрос, и проникаешься невольным уважением к простому сельскому труженику, который смог разгадать загадку тысячелетия и придумал работающий вечный двигатель, который весьма прост, но в тоже время эффективен с точки зрения самой идеи. И когда мужчина уверенно и спокойно раскурил папиросу, я действительно чуть было не поверил в то, что он смог создать невозможное : )

И меня даже не раздражает его самоуверенность, потому что она безобидная. У него нет эгоистичного самолюбования собой, который смог то, над чем ломали голову лучшие умы человечества. Скорее искренне удивление и даже легкая насмешка над "учеными", которые так много времени потратили на такой пустяк, который по факту не стоял и выведенного яйца. Да, он посидел один вечер над неправильными схемами и работами других людей. Но ему хватило несколько часов на то, чтобы придумать безупречный вариант!

Вот тебе и ученые! И зачем их только государство содержит и кормит, а ? : )

Светлый и добрый рассказ, в котором Шукшин в ненавязчивой форме поднимает вопрос о необходимости образования. Чтобы такие вот Митяи не создавали вечные двигатели по всей стране, уверенные в том, что у них все получится. Как-никак, он закончил целых 9 классов, и поэтому сам себе ученый! А сопротивление воздуха, давление и другие законы физики горе-ученый почему-то не учел в своих расчетах, создав схему, которая судя по всему, должна работать в вакууме.

Вот там, может быть, его двигатель и смог бы работать согласно его задумке. Хотя нет, не смог бы. Законы трения, кислород и другие факторы же покинули комнату вместе с логикой.

Вот и выходит, что те, кого человек считал "дураками", оказались умнее ученого парня. И что дурак здесь только один - он сам. Хорошо, что хоть человек адекватный, и не обижается на самого себя. А то другой бы затаил смертельную обиду на всех за то, что они смеются над ним, когда он говорит о том, что придумал как сделать рабочую версию вечного двигателя.

И вообще, как говорится в народе? Придумал? А теперь собери!

Тогда сразу будет видно, кто прав, а кто нет. Ведь если предположить, что весь мир живет в странных розовых очках, и талдычит о том, что такая технология невозможно, то Митьке нужно просто поставить свое изобретение перед их носом, чтобы лучшие ученые мира ахнули как один и бросились разбирать его схему. А если что-то пойдет не так, то... Ему как бы сразу сказали об этом, что он валяет дурака и тратит время впустую.

"Упорный" - это рассказ про веру человека в самого себя. Что не существует невозможного, а есть только нерешенная задачка. Над которой, если как следует побиться, обязательно можно получить положительный результат. И я просто напоминаю, что с точки зрения эксперимента отсутствие нужного результата тоже есть результат. И зачастую он даже не считается отрицательным, потому что для решения какого-либо теоретического вопроса требуется множество повторений, и только дилетант будет полагаться на разовый эксперимент.

Да, это история про то, как очередной гений решил построить вечный двигатель, и у него ничего не получилось, но мне нравится этот парнишка. Он действительно получился живым и интересным персонажем. Мне импонирует его желание проверить все самому, а не верить на пустом месте авторитетам, которые когда-то что-то сказали, и, следовательно, их мнение нельзя оспаривать. Плохо то, что он не учел важные переменные в своих вычислениях, но это дело наживное. Раз выставив себя дураком, он еще наберется ума и разума, и будет более сдержанным.

А то забавно получилось, что когда он приходит гордый с теоретическими расчетами, и все сначала подтверждают, что они верны, но потом берут свои слова обратно, и говорят о том, что это не будет работать. Знаете почему? Потому что именно в этот момент они узнают о том, что это вечный двигатель. И дальше все как один говорят ему о том, что это невозможно, и поэтому работать не будет. Хотя перед этим они выражали сомнения и даже говорили, что такая схема в целом может быть рабочей.

Почему так получилось?

Потому что они не знали что именно им предлагают оценить. Со своей точки зрения они просто решали очередную математическую задачу с конструкцией, в которой их просят оценить реализм схемы. Но их не просили же рассматривать проект с точки зрения реальности. Потому что тогда начинают всплывать дополнительные перемены, которые нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО учитывать в подобных расчетах. И тогда приходит понимание, что это работать не будет.

Невозможно придумать что-то принципиально новое в подобных теориях, потому что уже все варианты были разобраны и проверены. Не только теоретически, но и на практике. С записями и наблюдениями со стороны многих ученых, которым был интересен этот вопрос. Чего, к сожалению, не знал герой рассказа Митяй, уверенный в том, что ученые просто не хотели как следует поломать голову. Дескать, им было скучно, и какой-то авторитет в древности сказал, что это невозможно.

Пока не явился ОН - светоч СССР и науки, который поднимет прогресс на небывалые ранее высоты : )

Даже немного жалко было его, когда пришло осознание, что все скептики были правы, а он нет. Впрочем, впредь будет умнее, и не будет спорить с людьми, которые действительно разбираться в этом вопросе. В то время как Митяй просто любитель, который начитался по верхам, но считает себя равным опытным инженерам и механикам, и даже считает себя равным их жизненному опыту.

Василий отлично показал характеры каждого персонажа. Его герои получились живыми и настоящими. У меня было ощущение во время чтения, что я лично присутствую рядом с героями, и наблюдаю за тем, как в сарае собирается вечный двигатель, который... не работает : )

Удивительно, правда?

Отличный рассказ без цели кого-то оскорбить или обидеть. Светлые и прекрасные люди. Здесь нет отрицательных персонажей, а есть только те, кто хотят докопаться до истины. Даже если им придется ради этого пойти против общего мнения. Потому что именно в споре рождается истина. И если очередному изобретателю нужно повторить ошибки своих предшественником, чтобы успокоиться и принять их опыт, то он должен пройти этот путь.

"Упорный" получает от меня максимально высокую оценку и поднятый вверх палец.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениям после прочтения рассказа "волки", в котором у меня симпатия осталась к "отрицательному" персонажу, выставленному здесь в виде труса и шкуры. Дескать, у человека нет ничего на свете важнее своей собственной жизни, и поэтому он плохой в глазах справедливого "героя", которым выставлен здесь очередной простой русский мужик. Но действительно ли все так просто, как может показаться, или есть подводные камни, которые требуют нашего внимательного анализа?

Давайте разбираться вместе, друзья. Но прежде хочу напомнить о том, что отзывы являются выражением личного и частного мнения. Я не претендую на истину, не считаю себя критиком, а выступаю исключительно в роли читателя, который решил поделиться тем, что и как понял. И какие мысли пришли мне в голову. Вы можете со мной соглашаться или нет, это нормально. Потому что сколько людей, столько и мнений даже на одно произведение.

Просто Шукшин является не просто очередным советским писателем, он действительно народный автор, который как никто другой понимал своих персонажей. Жил среди них, видел их боль и жизнь, можно сказать, что разделял их участь, и не то чтобы сильно выделялся на их фоне или считал себя лучше других. Но я не всегда могу и хочу согласиться с его "философией" или симпатией по отношению к тем персонажам, про которых он пишет в прозе.

Например, даже в "волки" у меня основные претензии именно к молодому мужчине, а не к пожилому дяденьке, который испугался санитаров леса. Что, кстати говоря, вполне логично. Я бы тоже, например, при виде стаи несущих на меня волков забыл обо всем на свете и предпочел отдать лошадь, нежели оказаться перед голодными хищниками. Потому что ружье они с собой не взяли, отстреливаться нечем.

Весь остальной героизм пускай будет на шее того, кто считает себя бессмертным. А если человек понимает, что он заведомо проиграл в неравном сражении, то не вижу в этом ничего ужасного или плохого. ИМХО, конечно же.

З.Ы. Я не говорю, что он поступил правильно. Просто если сравнивать поведение ДВУХ представленных в рассказе персонажей, то моя симпатия на стороне пожилого мужчины Наума, который более трезво оценивает ситуацию и понимает когда нужно играть труса. А то, что его молодой товарищ и дурак по несчастью (как оказалось) решил поиграть в бессмертного горца - ну так что, с ним оставаться помирать что-ли? Речь идет не про родную кровинушку или жену, которых я бы счел необходимым засчитать до последнего вздоха.

Тут разница угрозы и потери несоразмерны, как не крути.

Сюжет произведения строится вокруг молодой семьи, в которой живет главный "герой" рассказа. Иван, как я понял, из города перебрался в деревню. На выходные, или на постоянку неважно. Главное, что в воскресный день с утра к нему приходит отец его жены, который предлагает съездить за дровишками. Дескать, он немного подсуетился, и ему удалось выбить разрешение. Но нужно ехать прямо сейчас, потому что потом может быть поздно, или дрова закончатся.

Так бывает, да.

Первая же разница между персонажами - один уже с утра на ногах, и смог договориться о том, чтобы получить дрова. Второй лежит с похмелья после посиделки в субботу вечером. Выпивал он один или с друзьями здесь даже неважно. Просто сам рассказ постоянно пытается подчеркнуть "правильность" Ивана и выставить Наума в роли труса. Вот мне и приходится включать дополнительный анализ для полного понимания образов персонажей.

Один любитель выпить и поваляться подольше в кровати, хотя жена с утра уже вся в хлопотах. В противовес ему показан другой мужчина, который также с утра уже на ногах. Пока что очка симпатии явно не в пользу городского любителя выпить и поспать побольше. А вы как считаете? : ) И я сразу уточню, что я специально подчеркиваю некоторые моменты, потому что мне не нравится авторское навязывание мне как читателю морали, которую я должен разделить.

Вы же сами, Василий, выставляется своего "любимчика" как любителя выпить, который не способен держать себя в руках. Почему я тогда должен ему сопереживать, а?

Да, между мужчинами чувствуется натянутость в отношениях. Это видно сразу с первых строк - Наум неодобрительно охает, что Иван еще спит. Иван же, в свою очередь, не спешит встречать отца жены и не предлагает ему посидеть с ними вместе. Мелочи, а сразу бросается в глаза то, что они сохраняют некий нейтралитет исключительно из-за женщины, которую оба любят. Один как отец, второй как муж.

Спасибо и на этом.

Основной конфликт рассказа произойдет в лесу, когда на них нападет стая волков. Мужчины (это важно) не взяли с собой ружья, а из возможности отбиться у них был только один топор. Который Наум кинул Ивану по его просьбе. Думаю, что не будет спойлером очевидный финал встречи с оравой голодных хищников - лошадь они потеряли, и вернулись ни с чем. Но, казалось бы, что нужно порадоваться тому, что они остались живы.

Вот только Иван свято убежден в том, что они смогли бы отбиться. Два мужчины в неповоротливых шубах (или в чем они там были в лесу) с одним топором на двоих против оравы голодных зверей. Очень интересная картинка, не находите? К тому же не могу не вспомнить невольно о том, что еще утром Иван мучился с похмелья, что также могло сказаться на его "боевой" готовности.

Но виноват в беде тесть, и только один он один. Трус и подлец посмел бросить его одного (хотя мужчина просил только топор, который ему и кинули), и теперь Иван собирается "проучить" отца жены кулаком в лицо. Ну, сами понимаете, это очень по-мужски поднимать руку на более старого человека только за то, что ты сам дурак.

И перед тем, как пойти к тестю, он заходит домой для того, чтобы выпить еще для храбрости.

Такой вот "герой". Что произойдет дальше в рассказе, и к чему придут эти двое я пересказывать не буду. Все-таки не хотелось бы спойлерить вам весь сюжет, друзья. Просто найдите время на то, чтобы прочитать произведение самостоятельно. Как и сделать выводы относительно персонажей. Для меня просто очевидно то, что Наум струсил, да. Я не отрицаю этого факта. Но он ТОЧНО не виноват в том, что они встретили стаю голодных зверей. И то, что он принял единственно верное решение.

Которому отказался следовать Иван. Так какие могут быть претензии?

Да никаких. Но сказать, что ты сам дурак он же не может. Вот и приходится искать виноватого в беде. А значит, виноват Наум. Который трус и подлец. Настоящий "мужчина" бы так не поступил.

"Волки" отличный пример мышления недалекого человека, у которого всегда все виноваты кроме него самого. Вместо того, чтобы мирно решить спор или конфликт, такой индивид сначала обязательно хватается за бутылку с водкой. Потому что после принятия внутрь "лучше думается". У него на первом месте эмоции, и только потом логика и мозги. И именно такие вот Иваны потом делают заднюю и включают режим дурака "а че такого? Я просто хотел как лучше".

Я понимаю, что рассказ не однозначен, и что Василий пытался показать обе стороны конфликта, но... Для меня героем выступает здесь все-таки именно Наум. Да, он струсил и испугался. Но у него хватает хотя бы человечности для того, чтобы не устраивать концерты и разборки, и тем более он не хватается за бутылку, и не грозится избить человека только за то, что считает его лентяем и алкашом.

Выводы делайте сами, но на мой взгляд это не самое лучшее произведение Шукшина в малой прозе.

Год, если не больше, потратил на прочтение некого супер сборника всех-всех-всех рассказов Шукшина и ни разу мне не было скучно, ни один рассказ не оставил равнодушным. Персонажи его милы сердцу, близки мне по натуре, читается очень живо. Много смешного, много трогательного. Василий Макарович прям меня покорил, конечно, покорял год! Когда, вроде бы, год с чем-то мучаешься, интерес пропадает по ходу дела, но не здесь, здесь засеян я был и проросла любовь бесконечная к нашему селу (но, конечно, за Тюмень я не поеду пока что)

Василий Шукшин создал цикл небольших рассказов, одним из которых является «Чередниченко и цирк». В основе произведения лежит конфликт кафкианской культуры и существующего в обществе мракобесия. С добродушным юмором и незатейливым лиризмом раскрываются человеческие пороки. Главным смыслом и точкой опоры является мысль о праве выражения своей личности в творчестве. Под куполом передвижного цирка скрываются люди, преданные своему делу полностью отдавшие сердце и чувства сценическому искусству в каждом городе им, приходится сталкиваться с осуждающими или жалостливыми взглядами прохожих. Циркачам приходилось терпеть упреки Чередниченко за выбранный в жизни путь. Главный герой проявляет крайнюю бестактность и неуважение по отношению к артистическому мастерству. «Когда-нибудь, Ева, вы упадете с каната и разобьётесь стоит вам заняться по-настоящему важным делом, чем это шутовство…». Циркачка не упрекает героя ей лишь становиться жалко человека, который живет лишь разделением людей по классам и мечтами о заработке. Шукшин подводит нас к замыслу рассказа издалека, позволив читателю самому сформировать поставленные проблемы и завершить тем самым отрывок своими рассуждениями. Автор показывает, что не стоит относиться пренебрежительно к творчеству людскому в широком понятии слова. Карьерная лестница теряет всякий смысл и крошиться в пыль, когда главный герой лишается своей человечности. И все то финансовое положение, занимаемое Чередниченко, уходит на второй план. Небрежные фразы и слова становятся для него якорем и топят героя у гавани. Автор напоминает, что каждый человек определяет свой индивидуальный путь и обществу следует с уважением относиться к этому выбору. Ведь никто не может предсказать где мы окажемся завтра. Всегда есть вероятность оказаться на месте тех людей, которые раньше являлись лишь объектом бездумного осмеяния.