Рассказы

Давным-давно будучи еще на школьной скамье, проходили мы произведение Солженицына А. в особенности «Один день Ивана Денисовича», но тогда данное произведение я не смогла осилить целиком. Сейчас же спустя N кол-во лет наконец-то добралась до рассказа.

Как все мы знаем, в книге идет рассказ один день заключенного под номером Щ-854. Описание будней зеков в лагере глубокой сибирской глуши в особенности зимой удручает. Ничего там радостного и обнадеживающего нет. Каждый кто туда попадает в основном ошибочно обвиненный, например наш Иван Денисович, попал плен к немцам в 1941 году, сбежал, вернулся к своим, а его признали дезертиром и отправили отбывать срок в Сибирь. С его слов это хорошо, если срок не продлят, а то частенько их продлевают.

Описание жизни и уклада лагерей ужасает, тут даже ирония и сарказм не помогут. Хотя если так подумать, мало чем отличаются от современной тюрьмы в какой-нибудь глуши.
Слог автора был мне сложен, много тюремных слов, фраз и диалогов, т.е. ощущение при чтении не самые приятные. Для того времени книга точно вызвала резонанс в кругах общественности, но сейчас не думаю, что такие темы актуальны в особенности для школьной программы по литературе.

Также в книге очень много фраз, которые я сама лично слышала, но не знала их первоисточника, например:
«Легкие деньги – они не весят ничего, и чутья такого нет, что вот, мол, ты заработал».
«Работа – она как палка, конца в ней два: для людей делаешь - качество дай, для начальника делаешь – дай показуху».

Сам рассказ не вызвал у меня каких-то глубоких чувств сострадания или еще чего-то. Для меня это проходное произведение, особо не имеющее ценности.

Повествование начинается довольно вязко, читать приходится, продираясь через текст. Но постепенно втягиваешься, рассказ набирает оборот и вовлекает также как вовлекает заключённых работа. И нет возможности остановиться, не дочитать, как нет возможности остановиться Ивану Денисовичу, не доделав работы.

И понимаешь, что срок Ивана Денисовича как жизнь. И зеки с вохрой как соседи, коллеги , друзья, знакомые и просто встречные.

Нужно ценить то, что имеешь. Дело свое делать с самоотдачей, работать так, чтобы терять счёт времени. Оставаться свободным, невзирая на обстоятельства. Оставаться человеком, превознемогая себя. Читаешь и понимаешь, что самое время сейчас «о душе подумать».

Дней таких у Ивана Денисовича как показано в книге «было три тысячи шестьсот пятьдесят три. Из-за високосных годов - три дня лишних». А у кого-то за всю жизнь таких дней не наберется, с учетом всех високосных. Почти счастливых.

Что бы читать и понимать Солженицына до него надо дорасти. Мне всегда грустно видеть негативные отзывы. Сразу хочется спросить: ну а вы сами то что? Для меня здесь четкая черта: человек писал о том, что точно знает. Это не мифическое идеализированное представление о быте людей, это как раз то, что он испытал, пережил, выстрадал, остался при этом собой и сумел облечь воспоминания в литературную форму. Возможно, Александру Исаевичу повезло больше, чем остальным заключенным. Возможно. А возможно и нет. Ведь пережить то, что пришлось пережить ему, остаться при этом человеком, не потерять себя и рассудок - испытание гораздо страшнее, чем забвение.
В рассказе, как сам автор называет свое произведение, хотя это скорее повесть, описывается один день из лагерной жизни заключенного Ивана Денисовича Шухова. Сидит он, по сути, ни за что, за то, что ему не поверили. При советской власти это было нормально. И вот почти монотонно автор описывает как прошел этот день. Обычный такой день, ничем не хуже и не лучше других, такой же как и другие 3651 день. Это 10 лет. Десять лет, когда встаешь утром и поминутно знаешь что будет. Без права выбора.
Это рассказ о том, что в любой ситуации надо оставаться человеком: где бы ты ни был и кто бы тебя не окружал. Для меня до сих пор удивительно как автору удалось не переступить грань пошлости в описании быта заключенных, остаться и балансировать с такой пронзительной достоверностью.
Я очень люблю язык Солженицына. Незатейливый, без вычурности, просто такой, лаконичный, и в то же время емкий и объемный. "Один день Ивана Денисовича" - первый литературный опыт Солженицына. Здесь еще не такой отшлифованный стиль, как в "Круге первом", но тем он милее, проще и понятнее.

Цена жизни,совесть ,свобода,честь.
Человек может остаться человеком даже в самых страшных условиях,не изменять своим принципам и убеждениям .Главный герой является именно таким.
После прочтения ,взяв кусочек хлеба в руку,смотрела на него, как на ценное богатство.Простые радости жизни теперь показались мне более весомыми и яркими: голубое небо,солнце ,люди,улица ,да и просто возможность жить без войны и террора личности.Все это усилилось в своей важности в несколько раз.
Полезно прочитать тем,кто не доволен своей жизнью."Чтобы быть довольным своим положением, необходимо сравнивать его с положением худшим!"

это - первый рассказ, передавший реалии лагерной жизни с таким мастерством. это - то, что трогает за душу всякого. не нужно жить в том времени, чтобы осознавать отвратительность, мерзость, жестокость происходящего. страшнее всего то, что автор получил многократные письма с переживаниями, возмущениями и удивлениями, почему же Солженицын изобразил такой легкий режим? задавались вопросом, где же этот лагерь, почему не повезло людям оказаться в нем в свое время?

идея написания пришла к Александру Исаевичу во время собственного пребывания в особом лагере в 1950/1951 году. написать его удалось только в 1959, работа заняла 45 дней. удивительно на самом деле, как советская цензура пропустила это произведение, но звезды сошлись для Солженицына удачно: за него яро боролся Твардовский, работавший в издательстве "Новый мир", к тому же, Хрущев пытался утвердить свое положение, обличая культ личности, сталинский режим, лидера, отделявшего себя от народа, когда сам был партийцем. рассказ был принят неоднозначно: изначально все поголовно были в восторге, но, по прошествии некоторого времени, начали просачиваться недоброжелательные отзывы. Анна Ахматова высказалась насчет произведения: "эту повесть обязан прочитать и выучить наизусть каждый из двухсот миллионов граждан Советского Союза", в чем я с ней не могу не согласиться.

на самом деле, автор выбрал задачу не из легких, ограничив себя во времени (всего лишь один день), а герои, очевидно, находятся в закрытом пространстве. но именно это и позволяет с такой (уместной!!) скрупулезностью описать жизнь зека. кроме того, можно было бы выбрать путь попроще, описав самый сложный и несчастный день Ивана Денисовича в самом жестком лагере, но, как сказал Владимир Лакшин, "...о мере несчастья человека можно дать понятие, рассказав о том, что кажется ему счастьем". таким образом, этим приемом, этим выбором, автор демонстрирует свое мастерство.

вообще, насчет рассказа приходили довольно таки странные претензии: Николай Сергованцев был недоволен тем, что Шухов не борется с режимом, не выражает протеста, а все его мысли забиты едой да попытками подзаработать. что ж, увидев это, я, на самом деле, пришла в ярое негодование, ведь легко говорить человеку, сидевшему разве что на мягкой постели, как стоит жить тому, кто сидит на нарах. да, конечно, когда ты знаешь, против чего борешься, то ты будешь делать это (Сенья Клевшин в Бухенвальде тому пример); когда ты понимаешь, что это не бессмысленно, ты будешь делать это. но трудовые лагеря направлены на полное уничтожение человеческого достоинства, на конфискацию у них чувства идентичности, слова, права на что-либо, о чем им напоминают постоянно: номерная система, отсутствие выходных, скотское обращение, куча, не имеющих значения дел, предназначенных для того, чтобы измучить итак уже обессилевших людей. да, новоприбывший Буйновский попытался выразить протест при шмоне, но что из этого вышло? он не вызвал ничего, кроме жалости, которую испытываешь к ребенку, не познавшего мира.

кроме того, читатели говорили, что рассказ не охватывает всю глубину темы, не затрагивает философские аспекты, но разве это так? разве подробное описание вариаций изменения личности в подобных условиях не является глубоким охватом темы? разве те, кто смог сохранить себя не затрагивают этот аспект? "в лагере Солженицына интересовал не только лагерь - его интересовали люди и эпоха, или, если сказать конкретнее, советские люди в эпоху культа личности", - говорит Лакшин. все герои кажутся знакомыми и понятными, даже если им уделяется немного внимания. разве это не мастерство и профессионализм? 

вообще, если говорить о людях и взаимоотношениях, об отношении автора к ним, то было высказано переживание еще одного критика, И. Чичерова: "беспокоит меня в повести и отношение простого люда, всех этих лагерных работяг к тем интеллигентам, которые все еще переживают и все еще продолжают, даже в лагере, спорить об Эйзенштейне, о Мейерхолде, о кино и литературе и о новом спектакле Ю. Завадовского...порой чувствуется и авторское ироничное, а иногда и презрительное отношение к таким людям". но суть-то в том, что Солженицын не ставит цель противопоставить интеллигентов и "простых" людей. автор делит зеков на добросовестно рабочих и на отлынивающих, проще говоря, "придурков", которые ставят себя выше честно трудящихся заключенных, хотя их моральные принципы, собственное достоинство упали на самое дно ради местечка потеплее да обращенмя повежливее. статный человек статному рознь, о чем свидетельствует наличие в рассказе Цезаря и Буйновского: один сидит в конторе, пренебрежительно общаясь с тем же Шуховым, другой впахивает с бригадой. в этом и  заключается их основное различие. это и отделяет их друг от друга.

теперь хотелось бы затронуть самого Ивана Денисовича, добросовестного работягу, попавшему в лагерь из-за абсурдности убеждений советской власти (я до сих пор в возмущении и негодовании каждый раз, когда прокручиваю в голове факт арреста людей за возвращение из плена. по факту, у них нет шанса на спасение. что на чужой земле, что на родине ты враг, ты не нужен. на чужбине, разве что, бороться проще). и на самом деле,  это - великая трагедия для страны терять Шухова, а ведь таких по лагерям сидят тысячи и тысячи. добросовестность, трудолюбие, честность Ивана Денисовича поражают, нужна огромная сила духа, и, я думаю, никто не будет это отрицать, чтобы сохранить эти качества в условиях, где люди становятся зверьем. получив от жены новость о появившихся в деревне красилях, герой приходит в недоумение: ему не по душе легкой труд, он осознает силу и умение своих рук, осознает, что легких денег не существует. он честен даже в лагере, не может "дать на лапу", хотя, сделав это, упростил бы в разы себе жизнь. сцена на ТЭЦ дает осознать читателю всю трагедию: "когда на картину труда жестоко-принудительного как бы наплывает картина труда свободного, труда по внутреннему убеждению - это заставляет глубже и острее понять, чего стоят такие люди, как наш Иван Денисович, и какая преступная нелепость  держать их вдали от родного дома, под охраной автоматов, за колючей проволокой".

напоследок хочется сказать, что, несмотря на простоту текста, он гениален. мне очень понравилось использование разных стилей речи, каждый тип имеет свой говор, что делает героев живыми (вообще широко используемый прием, но он вызывает во мне каждый раз удивление и восхищение мастерством писателя). да, возможно здесь нет огромного количества средств художественной выразительности, философских размышлений (философия заключена в самом герое, Солженицын, не выражая отдельно мнения, показывает все через Ивана Денисовича), но, не пребегну снова обратиться к Лакшину, это и не нужно: "...искусство Солженицына - это не то, что выглядит как эффектное внешнее украшение, пристегнутое где-то сбоку к идее и содержанию. Нет, это как раз то, что составляет плоть и кровь произведения, его душу. Неискушенному читателю может показаться, что перед ним кусок жизни, выхваченный прямо из недр ее и оставленный как он есть — живой, трепещущий, с рваными краями, сукровицей. Но такова лишь художественная иллюзия, которая сама по себе есть результат высокого мастерства, умения художника видеть людей живыми, говорить о них незахватанными, точно впервые рожденными на свет словами и так, чтобы у нас была уверенность — иначе сказать, иначе написать было нельзя".

я не могу сказать, что была в каком-то сумасшедшем восторге или диком ужасе после прочтения (скорее ознакомление  со статьями по нему вызвали у меня какие-то бурные эмоции от расширения кругозора), но этот рассказ необходимо знать всем. поголовно. прочитать, осознать, пропустить через себя этот ужас и помнить его, чтобы не повторить.

Прочитав эту книгу я сразу вспоминаю своего деда, Владимира Михайловича, который прошел боевой путь от Днепра до Вены, был тяжело ранен в Австрии, встретил День Победы в госпитале, а буквально через несколько месяцев после Победы по приговору военного трибунала за драку с офицером получил 10 лет лагерей и отправился зеком в Магаданскую область. Мой дед, был очень хорошим человеком, был убежденным коммунистом до конца жизни, отличным токарем. Для меня он был во многом авторитет. И я запомнил, его слова после прочтения этой книжки: "Это правда. Все так и было".