Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

"Бедные люди" - это дебютный роман Фёдора Михайловича. Книга в эпистолярном жанре про двух соседствующих людей, которые живут бедно, но пытаются заботиться друг о друге..
Персонажи меня раздражали.
Что "маточка" Варенька, что Макарушка Девушкин постоянно ноют и пытаются впихнуть друг другу подарки, на которые у обоих было ровно по 0 деняк.
Вспоминаем главное правило самолёта: сначала кислородную маску на себя надеваем, а потом на ребёнка.. В данном случае на соседа.
Но нашим героям, к сожалению, это правило неизвестно. Поэтому сами живут не пойми как, но для соседа стараются показаться кем-то большим, чем являются.

Вместо шести частей романа были изданы только три «Детство», «Новая жизнь» и «Тайна». Остальные части Достоевский не дописал в связи с арестом по делу петрашевцев.

В окончательном варианте повествование идет от имени главной героини Неточки Незвановой. Это первая особенность.

Вторая - музыкальная тема. Отчим Неточки - Егор Петрович - посредственный кларнетист, волею судьбы подружившийся со спившимся капельмейстером, итальянцем по рождению. Капельмейстер и обучил кларнетиста игре на скрипке, которая досталась Егору Петровичу после смерти хозяина вместе со страстью к пьянству. Да еще и непомерная гордыня проснулась.  Егор Петрович возомнил себя непревзойденным скрипачом. Далее у Неточки обнаружится талант к пению. Возможно, Достоевский собирался полноценно развить эту линию.

Первая часть романа - чернуха: детство девочки в нищей семье с отчимом алкоголиком, втемяшившим себе мысль, что все беды его из-за жены. Меня поражает (как в романе так и в жизни) способность алкоголиков  внушать окружающим мнение о своей гениальности, бесконечно лгать и третировать своих близких. И им всё это сходит с рук! Им ещё и сочувствуют!
Далее идет чудесное спасение Неточки, жизнь в семье князя, привыкание к этой новой жизни, обретение подруги Кати и любовь к ней.

Жизнь же в семье Александры Михайловны - самая несуразная часть романа. Попытка создать некий ореол тайны, стенания, слезы, сцены...
В общем, можно и не тратить время на этот неоконченный роман Достоевского.

Мне кажется, что этот роман устарел для современного читателя. И дело не в смене веков, а в смене самого уклада жизни и мировоззрения людей в России. Возможно, обобщать мою точку зрения и экстраполировать на всех будет некорректно, но для иллюстрирования сойдет.
Люди уже не выслуживаются и не раболепствуют на работе, как Макар Девушкин, не ценят помощи и эмпатии от своего начальства, зуммеры вообще не держатся за свое трудовое место.
Вопрос жилья тем не менее остается актуальным, но в наше время он приобрел ужасающий и обременительный характер, зачастую речь идет о недоступности для приобретения и съема.
В какой-то степени можно сюда притянуть и институт семьи. Если раньше женились для статуса или для того, чтобы поправить свое положение( все в выигрыше, но кто-то все равно остается бедным-несчастным), то теперь это делается по программе увеличения демографии ( притянул не в тему, ну и что!).
Антибиотики, наконец, появились! Однако теперь грядет другая проблема- ограничение их оборота.
На самом деле, мне кажется, из социальной жизни уже пропало понятие маленького человека, под описание которого точно попадают Девушкин(с прямыми параллелями автора со стационным смотрителем и героем "Шинели"), Горшков, отец студента Петеньки. Сейчас людей настолько не гнетет давление сверху и собственная беспомощность. Бюрократия, несправедливость, нежелание сделать что-либо сверх своих возможностей или инструкций, повсеместный обман, безразличие структур - все это присутствует в суровой действительности и по сей день. Но сейчас все граждане более-менее знают свои права, все договорные взаимодействия фиксируются, есть множество инстанций, куда обращаются для защиты своих интересов, многие вопиющие случаи придаются огласке, сильнее развиты социальные лифты. Обычный человек сейчас заведомо не вынужден находиться в статусе маленького (бедного) человека из-за родословной или системы, в которой он живет. Но по-прежнему жалость к себе, слабость, отсутствие амбиций и желания биться за свои интересы пленит человека в его же рамках

Незаконченный роман Фёдора Михайловича про девочку Аню, которая в раннем возрасте осталась сиротой и попала в приёмную семью. Очень тяжёлая судьба и в целом печальная история каждого из героев. Страницы пропитаны гнетущей атмосферой, серостью,впрочем, как это и принято у Достоевского. Но как бы хотелось узнать, что было бы дальше, как сложилась судьба Неточки. Так печально, что роман не закончен.

Прекрасный слог книги погружает в мрачную петербургскую атмосферу, великолепно описанные чувства и эмоции героев. Повествование ведётся от лица самой девочки, что еще больше ранит душу из за описания её чувств и мыслей.

К сожалению, роман изъяли из продаж из за пропаганды ЛГБТ , хотя ничего явного там нет.

Книга чем то напомнила роман Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея", только вместо портрета, здесь скрипка. А своей мистической атмосферой "Мастера и Маргариту".

Слишком много любви для произведения Достоевского.

Читаешь и понимаешь лишь по его стилю речи, что это он, потому что основная тема максимально далека от произведений того Достоевского, к которому мы привыкли со школьной скамьи.

Повесть о том как мечтатель выбрался из своего интровертного мирка и внезапно обрёл любовь в виде Настенки, а вместе с ней любовь к миру, безграничную, безусловную, прекрасную. И всё из-за одной белой ночи Санкт-Петербурга.  Жаль, что финал всё-таки печальный для героя-мечтателя.

Вся повесть похожа на один маленький сон. Прекрасный в своём пике, но грустно тающий утром, скучным и промозглым. Это был приятный час аудиокниги, чтец (Коршунков Петр) хорош, советую прослушать в его исполнении - очень искренне читает.

Вереница Голядкиных, которая лезет изо всех дверей. Выпуклый финал книги, из-за которой и подобных русская литература считается депрессивной. А чего еще ожидать от прозы на социальные темы. Неустанный анализ социального устройства, разбор взаимоотношений общества и личности, причем личность всегда страдает, всегда побеждена.
Читать лучше не углубляясь. Вязкая речь героя заведет в лес сумасшедших. Старалась скользить по поверхности диалогов, вытаскивая сюжетное и слегка подчеркивая очередные изменения в разуме персонажа. Смог бы такой тип остаться на краю, еще раз попытаться функционировать в обществе? Если только оборвал бы связи с этим самым обществом, нашел бы другое. Но, наверное, на тот момент отказ от привычного был признаком романтиков, а их разоблачил еще Пушкин. Романтики не в чести, "интриганты", шаркающие ножкой омерзительны - некуда приткнуться Голядкиными, негде получить силы для развития самосознания, здорового. Его зеркало, его двойник был только слепком с тех, кто преуспевает в карьере, в свете. Другого создать не смог и погиб.
В отзывах писали о неприятности героя, соглашусь: очень неприятный, слишком робкий, слишком вязкий. Да, его жаль, но неприятный герой.

Вообще Достоевский очень разный. Скажем, «Идиот» и «Братья Карамазовы» на мой взгляд совершенно гениальны (и, возможно, это вообще лучшее, что есть в русской литературе), а вот «Бесов» я начинала раза три и так и не смогла ни дочитать, ни дослушать.

Как известно, «Бедные люди» - это самый первый его роман. Его издали, когда Достоевскому было 25 лет. А книга при этом совершенно не кажется написанной молодым человеком. Между прочим, главному герою Макару Девушкину – 47, он почти вдвое старше автора, но его личность ничуть не выглядит искусственной. Напротив. Она гиперреалистична и вызывает довольно сильное отвращение. Все это бесконечное сюсюканье, принижение себя, жалкость, возведенная в степень. Человек, уверившийся в том, что ему в этом мире ничего нельзя, ну и ладно.

Девушкина часто сравнивают с гоголевским Акакием Акакиевичем (АА). Я даже специально перечитала «Шинель». Несомненно, перекличка есть. Оба они чиновники - переписчики текстов, оба бедны, оба жалки, оба одиноки. Но если АА - это персонаж искусственный и скорее комический, то Девушкин – настоящий и явно трагический. И в этом, наверное, вообще разница между Достоевским и Гоголем.

У меня осталось странное ощущение от этой книги. Хотя ее чаще всего сравнивают с гоголевскими повестями, она бы, пожалуй, идеально подошла Чехову с его вечно-несчастными персонажами и отталкивающей манерой извлекать из человека самое неприглядное. Достоевский обычно иной, и в его героях всегда есть свет. И здесь это так. Девушкин - добрый человек, несмотря на все свое ничтожество. Вообще, «Бедные люди» - это целый набор откровенно жалких людей, и их хочется не изучать (как это обычно бывает с героями Достоевского), а отгородиться от них и поскорее.

Так вот. Первое впечатление было скорее отрицательным. Довольно скучный роман в письмах, практически бессюжетный, который поначалу кажется скорее набором зарисовок, чем чем-то еще (словно на курсе писательского мастерства, но зато каких точных), эдакая стилистическая тренировка. Кстати, примерно так он и был принят большинством критиков.

Но эта книга запоминается. Она зависает в голове, и начинаешь задумываться, а почему так? Наверное, потому, что уж слишком ярким получился образ Девушкина. Кроме того, с одной стороны это очень реалистический, а с другой - очень филологический роман. С реализмом и так все понятно. Девушкин нежно любит Вареньку, она позволяет ему о себе заботиться, но ни в коем случае не допускает поближе. А вот насчет филологии.

Во-первых, стилистика. Интонации Девушкина с его вечными уменьшительными, которые не выглядят ни искусственными, ни натужными. Это довольно дерзко, кстати. Между прочим, в первом издании этих бальзаминчиков, геранек, ангельчиков и прочих маточек было еще больше, чем в том, что мы читаем сейчас. Достоевский (прислушавшись к старшим товарищам) таки решил, что он перебрал и малость подсократил число суффиксов.

Во-вторых, отсылки к модным тогда литературным произведениям, например, к «Станционному смотрителю» и к той же «Шинели». Есть в этом некий завуалированный вызов, пожалуй, в отношении Гоголя. А кроме того, внутри имеется своего рода литературный анализ. Причем это размышления персонажа о персонаже! Необычно! А какая прикольная пародия на любовные романы:

«Пожар вспыхнул ярким пламенем на алтаре любви и взбороздил грудь несчастных страдальцев.

– Владимир!.. – шептала в упоении графиня. Грудь ее вздымалась, щеки ее багровели, очи горели…»

А я еще думала, где там Белинский юмор усмотрел. А вот же. Достоевский явно развлекался, сочиняя эти фрагменты.

В-третьих, сама структура. Не то, чтобы эпистолярный роман был чем-то необычным, но здесь в какой-то момент вообще забываешь, что это все письма. И самое любопытное – пропуски. Варя и Макар пишут друг другу почти каждый день. Но как только происходят неловкие и стыдные для них события, из потока писем словно убирают одно или два. И читателю остается догадываться о произошедшем. Изящная логическая уловка. Нарушение монотонности, создание интриги. А на какой звенящей ноте оборвано повествование. Браво!

Я слушала аудиоверсию (озвучивали Ефим Шифрин и Анна Каменкова). И при всей моей нелюбви к Шифрину, не могу не признать, что Дедушкин у него вышел прекрасный.

В который раз убеждаюсь, что читать чужие комментарии бесполезно - все мы слишком разные и по-разному все воспринимаем. Мне книга совсем не показалась смешной, я не увидела в ней и грамма юмора. История показалась мне отвратительной и очень современной. Сейчас на просторах интернета весьма популярны истории и рассуждения об абьюзерах, мамсиках и просто токсичных людях. Так вот, Достоевский решил собрать все три категории столь малоприятных людей в одной повести, более того он поселил их под одной крышей.
Нечего удивляться, что картина вышла неприятной и отталкивающей. Я много раз пыталась поставить себя на место то одного героя, то другого. И честно сказать, не знаю как бы я себя повела. С детства нас воспитывают в почтении к своим родителям, к сожалению, среди них есть и такие, которые этим пользуются. А может быть они намеренно развивают в детях завышенное чувство ответственности. И я сильно сомневаюсь, что генеральша действительно была "полоумной". Она, ужасно эгоистичная по своей натуре, четко знала, что делала и зачем ей это надо было. Увы, таким родителям совсем невыгодны самостоятельные дети, им даже невыгодно, чтобы их ребенок в целом был личностью. Личностью не поуправляешь, не поманипулируешь.
Вообще Достоевский показал нам очень счастливую развязку данной истории и даже эпилог повествует нам о весьма оптимистичном дальнейшем развитии событий. Только почему у меня такое ощущение, что по нынешним временам промучается такая Настя пару лет с подобной семейкой и сбежит от них подальше. И любви уже никакой не будет, а по прошествии пары дет будет она о них вспоминать, как о самом страшном сне.
С такой родительницей как не крути, а хорошим никогда не будешь. Только испортишь свою жизнь и жизнь тех людей, с которыми действительно мог бы быть счастлив.