Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Все-таки ранняя проза Достоевского значительно отличается от произведений, написанных им после каторги.
Здесь мы видим мечтательного, романтичного героя. У него даже нет имени, а называет он себя просто Мечтателем.
Это максимально замкнутый в себе и в своих фантазиях персонаж. Ему нравится наблюдать за людьми, но общения с ними он избегает. Он большой ребенок: неодушевленные предметы в мире его грез оживают. Желтые (ох уж этот цвет безумия!) дома ведут свой разговор с ним.
Нельзя забывать о том, что Мечтатель живет в Петербурге. Мы видим, как город ломает ранимую, тонко чувствующую душу. Ведь живи он в маленьком городке или в деревне, ему пришлось бы так или иначе вступать в диалог с окружающими, а соседи интересовались бы им. Но Петербург - город холодный и равнодушный. Эта традиция идет от Пушкина с его "Медным всадником" и от Гоголя с его "Петербургскими повестями". Окружающим нет дела до простого обывателя, и герой, будучи не слишком общительным от природы, утруждает себя разговорами лишь с хозяйками - женщинами, у которых он снимает жилье.

Но встреча с Настенькой меняет его жизнь, любовь вырывает его из оков фантазий. Четыре ночи они проводят вместе и разговаривают - о ее возлюбленном. Однако за ночью неизбежно приходит утро, и герою приходится проснуться. Но сможет ли герой жить как прежде? Сможет ли он полюбить снова, после того как испытал эти счастливые мгновения, после того как сердце его было разбито? Автор оставляет читателя задуматься об этом в одиночестве.

Двойник - первая повесть Фёдора Михайловича. И тут, как говорится, первый блин комом.

Мне не понравился слог: он перегружен, он монотонен, он словно и не принадлежит перу того Достоевского, которого я привыкла читать в Преступлении и Наказании. Он тяжёлый и не изящный, разве что когда автор не пытается писать Высоким словом. В нём нет атмосферы, просто события, сменяющие друг друга.

О событиях тоже не получается говорить хорошо. Если в первой главе все было более менее понятно, даже интересно, то к концу скорее ничего не понятно и даже неинтересно. Настолько перегруженную персонажами  повесть надо бы ещё поискать. Непонятно даже что же стало с главным героем - пришлось залезать на Брифли, чтобы мне на пальцах объяснили, что там произошло.

Не понравился и сам герой. Ну вот вообще. Он нающий, постоянно ноющий параноик. И я понимаю, что тут задача автора показать развивающееся безумие, но вышло... что роста я особо не заметила. Как был неловким ноюший параноиком, так и остался.

Словом не хочу я винить Фёдора Михайловича,  потому что это и его первая повесть, у всех могут быть ошибки, и удивительно замечать, что даже гении от них не застрахованы.

Пока Чак Паланик не написал все свои замечательные книги про раздвоение личности...

Пока Канеман и Тверски не создали абстракцию, как Система 1 и Система 2...

Пока Савельев С.В. не обозначил за лимбическими отделами мозга - «Хочу», а за неокортексом -«Надо»...

Пока плеяда других замечательных учёных и не только - выявила раздробленность систем мозга, и что в нашу сознательную часть вырывается лишь победитель. На внутренне сцене та доминанта (по Ухтомскому), тот мотив, который пересилил в конкретный момент времени...

Пока Леду, Спенсер и Газзанига всем не показали, что даёт нам себя чувствовать целостной личностью...

В далекий 1845 год Фёдор Достоевский художественно и виртуозно описал прекрасный механизм - вырывания на внутреннюю сцену какого-либо человеческого мотива.

Я предлагаю рассматривать эту книгу в разрезе одного Голядкина и противоборства его же инстинктов и посылов.

Наше животное начало, разные деятели называть могут по-разному, часто берёт верх над сознательной частью и пытается выбрать более эффективный и короткий путь с точки зрения эволюционного успеха.

Говорить, что всему виной инстинкты? Наверное, не правильно, но всё что и как мы ощущаем вокруг и к чему стремимся - продиктовано работой мозга. В черепной коробке есть место и социальному началу, поскольку неокортекс развился именно в процессе социализации (подтверждение тому и более развитые 10 и 46 поля мозга) и много чего еще интересного.

Каждый из нас, вроде бы чего-то неистово хочет, но поступает из раза в раз нелогично и непоследовательно. В такие моменты в вас проснулся младший Голядкин...

Чрезвычайно затянутая трагикомическая история одного чиновника, который сошел с ума. Главный герой - не вполне психически здоровый мелкий чиновник Голядкин. У него бессвязная речь и беспорядочные мысли, везде его сопровождают смешки, шепот и насмешливые взгляды. Постепенно его состояние ухудшается и вот уже у него появляется двойник, следующий за ним по пятам и в конце концов присвоивший его личность. Все заканчивается психлечебницей.
Интересно наблюдать как постепенно меняются речь и мысли главного героя, к концу повествования они теряют всякий смысл. У Голядкина очень подвижная психика, он сам загоняет себя в состояние паранойи бесконечными внутренними диалогами, беспокойством по любому поводу. Причем никаких серьезных внешних обстоятельств для его сумасшествия не наблюдается. Повесть о вреде, так сказать, излишней рефлексии.
Написано с юмором, как пародия на Гоголя. Голядкин очень напоминает Акакия Акакиевича, боящегося собственной тени и не способного ни на какое действие.
По произведениям Достоевского можно изучать психиатрические заболевания, эта повесть не исключение.

У меня с великим русским классиком Федором Михайловичем весьма натянутые отношения. Еще со школы с содроганием вспоминаю как я ненавидела его роман "Преступление и наказание".

Потом был роман "Братья Карамазовы" - вершина творчества так сказать, который тоже мне не доставил удовольствия и я просто испытывала зубную боль когда его вымучивала целый год.

И тогда моя подружка (учительница русского языка и литературы) посоветовала мне обратиться к раннему творчеству этого писателя. Вот так и попала в мое поле зрения повесть "Село Степанчиково и его обитатели" да и аннотация была очень привлекательная.

Что же я получила в итоге?

Лубочную картинку о жизни русских помещиков в 19 веке. Совершенно не типичную для автора тематику, сюжет и характеры персонажей. Читала с большим удовольствием и любопытством, потому что именно вот такой светлый, я бы даже сказала ламповый, Федор Михайлович мне понравился. Проглотила за три дня.

И вот что я подумала, если перенести действие повести в наши дни и изобразить те же самые характеры в современном антураже, то повесть будет очень актуальна. Приживальщики или нахлебники их называли в те времена, а сейчас их называют подхалимами и карьеристами. Люди, которые ничего из себя не представляют, но хитростью, лицемерием, подхалимством, умением пустить пыль в глаза, выбивают себе тепленькое место рядом с сильными мира сего. Оглянитесь вокруг - вот вам и Фома Фомич рядом сидит на стульчике и ждет, когда вы совершите ошибку, чтобы пойти и доложить начальству. А вот господин Обноскин, гол как сокол - зыркает по сторонам и ищет себе богатую невесту с трехкомнатной квартирой и машиной, пусть даже она будет немного старая и сумасшедшая. Ведь так мама сказала - найти богатую. А вот вам и наивный Егор Ильич - хозяин (или директор) который верит каждому слову и видит в людях только хорошее и доверяет любому прощелыге, который решает за него все вопросы (когда пахать, а когда сеять и кому учить французский), главное самому ничего не касаться, жить в свое удовольствие в тепле и покое и чтоб никто не доставал.

А вот маменька, которая всю жизнь живет за счет сына со всеми своими собачонками, кошками, сестрами, и прочими чадами и домочадцами и тянет из него все соки и указывает, что сыну делать. когда делать и на ком жениться. и при каждом удобном случае закатывает скандал и обвиняет его в неблагодарности и эгоизме.

Знакомые все люди!

Очень несвойственная для Достоевского сатирическая комедийная повесть, написанная, тем не менее, с большим талантом. Я читала и смеялась абсурдистским поворотам сюжета, странным персонажам и подобно рассказчику вопрошала: Уж не в сумасшедшем доме ли я?

Характеры сильно гиперболизированы и доведены до предела, но тем не менее в каждом угадываются знакомые черты. Не знаю над чем потешался автор: над людьми или жанром, но вышло замечательно.

Для меня, основное достоинство книги - проиллюстрировать что человек - общественное животное. И в обстоятельствах, когда вас сводит с весьма узким кругом людей, это все с чем приходится работать. И люди жмутся друг к дружке в силу совершенно разных причин. Даже если и вместе невозможно, но и врозь нельзя.

Отдельно порадовал язык, очень замысловато и весело написано. Прекрасное короткое чтение на вечерок-другой.

Всю первую половину книги я жутко негодовала, потому что образ Фомы был до того отталкивающий, что не было никакого желания читать о нем так подробно.
Сюжет здесь заключается в том, что одного полковника хотят женить на богатенькой сумасшедшей. Его мать тоже не совсем в ладах со своей головой, поскольку все делает по наущению приживальщика Фомы, возведенного в ранг ученого и святого. Основная проблема в том, что полковник до того мягкотелое и добрейшее существо, что не может пойти против воли родительницы и приживальщика. В какой-то момент полковник начинает верить, что он на самом деле эгоист и непочтителен к своим близким, тогда как более нежного и внимательного сына трудно найти. Противно такое читать.
В том, что кто-то ведет себя так, как Фома, вина самого человека процентов тридцать. Мы все рано или поздно чувствуем себя, как Фома. Мало внимания, хочется чтобы носили на руках, чтобы угождали капризам и слушали, заглядывая в рот. Это могут быть краткие мгновения эгоистичных желаний, когда мы чем-то расстроены или болеем. Но нам и в голову чаще всего не приходит, чтобы такое положение было ежеминутным, чтобы нас любили и уважали совершенно ни за что, а просто так. Если же эгоизм переходит всякие пределы, виноват в этом тот, кто позволяет другому так себя вести. Полковник сам виновен в том, что его никто не принимал в расчет, хотя абсолютно все существовали за его счет.
Единственный раз, когда он вышел из себя показал, как же оно могло быть. Как же могли уважать его, если бы не добродушие. Говорят, что доброта - это лучшее качество. Верить в это не могу, потому что доброму человеку всегда будут прилетать тычки и пинки, надо и "нет" говорить и не позволять себя оскорблять.
Удивительно, что у истории более-менее благоприятный конец, не было ни чахотки, ни эпилепсии. Ближе к концу я "расчиталась", хотя впечатление все равно осталось гадостное немного. Да, пусть будут изредка мелькать противные люди и их выкрутасы, но читать сотни страниц об одном и том же совершенно не хочется.

После прочтения этой книги я посмотрела его экранизацию. И досмотрев до конца я поняла , как же это чертовски плохо ! Я поняла, что потратила зря все ,то время , что смотрела этот фильм. Я начала думать , кто же в этом виноват. Актеры ? Нет, актеры играли внятно , выкладывались по полной. Режиссер ? Ну, от части , потому что он выбрал именно это произведение Достоевского и экранизировал его. Но больше всего виноват в этом сам Достоевский , потому что он один из немногих писателей , который никогда не писал под театр.

Из русской литературы можно вполне все экранизировать , но только не Достоевского. Именно Достоевского можно ставить в пример , когда "умники" говорят , что не нужно читать книги , потому что можно посмотреть фильм. Но смотря фильмы по произведениям Достоевского не возможно понять автора.

Вообще, произведение "Двойник" - достаточно маленькое относительно " Братьев Карамазовых". И именно это произведение полностью убедило меня в том, что Достоевский мастерски описывает страдания человека. Чего стоит описание того , как главный герой метался по Петербургу ища двойника и на сколько герой был шизофренический , бредовый , да , не один автор , которых я читала так не описывал. И это не удивительно , ведь Достоевский подходил к страданиям своих персонажей крайне серьезно и многое он брал из жизни. Потому что Достоевский сам по себе был эпилептиком , он всю жизнь страдал у него постоянно были припадки, нервные срывы и , если углубиться в творчество Достоевского , то можно понять на сколько он умеет передавать переживания и страдания героя. И переживания не те , которые описывали классики до Достоевского или после. Достоевский описывает переживания и страдания героя крайне реалистично.

С удовольствием продолжаю знакомиться с комедийным жанром Достоевского. Повесть насыщена сарказмом, преувеличением характеров персонажей и происходящих с ними событий. Главный объект насмешки - доходящее до абсурда чувство собственного достоинства недостойных людей. Некоторые моменты заставили смеяться в голос, другие вызывали желание задушить Фомича своими руками. В плане писательского таланта, Достоевский остается для меня на первом месте, и утверждает позиции с каждым прочитанным произведением.

Ребят, а ведь это почти пророческое произведение.
Да, смешно, да, сатира, но ведь страшно-то как...
Вот Фома Фомич Опискин. Маленький человек, из бедняков, неудавшийся литератор, строящий из себя то юродивого, то Мессию... Никого не напоминает?
Мне - да. В двадцатом веке был один такой, неудавшийся художник. Тоже любил о нравственности, да о добродетели рассуждать. Разумеется, его фан-клуб пошел намного дальше, нежели фан-клуб этого местечкового наполеончика...
Не могу согласиться с тем, что Достоевский здесь "не тот". Блюдо то же, просто соус другой;)