Самостоятельные люди. Исландский колокол

Я не увидела книгу. Пожалуй, ситуацию можно описать следующим образом. Вы в окно музея смотрите на картину, которой все восхищаются, пытаясь тоже испытать восхищение. Окно заливает дождь, вы видите смутные очертания шедевра, и не можете понять, почему это произведение культуры (литературы, живописи) - шедевр. Вы видите уходящих из музея людей, которые обсуждают эту картину только в хорошем ключе... и тоже не можете понять этого. Вот примерно такая же ситуация у меня с этой книгой.
Место действия автор скрывать не стал - Исландия. Я приуныла, поскольку разный темперамент и моё малое количество прочитанного по этой стране не способствуют принятию героев - а они странные, поверьте! Время действия осталось для меня скрытым где-то три четверти книги. По сюжету образуются потребительские сообщества, и вроде бы главный герой Бьянтур из Летней обители не против них. Читая, думала, надо бы узнать, когда такие сообщества появились в стране, чтобы определиться со временем действия. Но к концу книги стало понятно, что полотно охватывает период до Первой мировой войны, во время оной и после неё. Что примечательно, если верить писателю, крестьянство неплохо жили во время Первой мировой, в экономическом плане вздохнули спокойно, поскольку цены на овец и шерсть взлетели. Радоваться за крестьян, которые благословляли войну, у меня не получалось, и я нашла справедливым, что многие из них разорились после войны, вынуждены были продать свою землю, которая делала их самостоятельными, и виновником такой справедливости стали банки с их кредитами.
Так, со временем определились. Теперь готовьтесь читать по несколько страниц, чем хороши овцы породы пастора Гудмундура. Мало? Всю книгу будете "восхищаться" самостоятельностью гг, который против того, чтобы его дочка Ауста пошла учиться, пожалел ей пару копеек на книжку, а вечером завел её в кабак и позволил лапить пьяным мужикам! Самостоятельность Бьянтура - это конёк писателя, выведенный в заглавие. Не сметь принимать помощь, ничем не делиться, разными способами, именуемыми самостоятельностью, довести до смерти двух жён, а после выгнать беременную дочку - этого мне не понять никогда. Можно сделать скидку на разный менталитет, на незнание истории страны, но я эту скидку делать не буду. Я не понимала гг, когда он много страниц возражал против коровы. Овцы, овцы, овцы - вот вокруг кого вертится земля и вот что обеспечивает Бьянтуру самостоятельность. В конечном итоге и овцы его не спасли, но в случае с Бьянтуром выиграл его тупизм, так как до него не дошло, где, когда и в чём он был не прав. Да он даже ни разу и вопросом таким не задавался!
Книга написана очень скучно. Нет ни одного проблеска в сюжете, где хоть что-то захватывает. В диалогах и в размышлениях героев нет ни одного предложения, близкого мне по духу. Это такое тянуче-скучное изложение, что можно заснуть, альтернативное название этой тягомотине - "Скучные люди".
Вот такой пеленой непонимания был скрыт от меня этот роман. Классика? Пусть. Есть более интересные классические произведения, которые мне понятны, герои которых мне близки. К писателю больше не вернусь.

Мало кто может похвастаться, что у них есть «блюдечко с золотой каемочкой», на котором красиво лежит «всё»! Есть те, кто вынужден вставать рано, когда еще петухи спят, и вкалывать на полях до мозолей на руках и до состояния, когда спину не можешь распрямить.

Перед нами предстаёт история жизни крестьянина Бьяртура, который тяжким трудом добился всего самостоятельно, не покладая рук. А в качестве поощрения получил небольшой клочок земли в личное пользование. Для него было жизненно необходимо иметь что-то своё и тем самым перестать зависеть от кого-либо. Это была его основная цель, к которой он упорно шёл. Я считаю, что такое поведение как закалило его характер, так и испортило, доведя всё это до крайности. На первом месте для него были овцы, за которыми он ухаживал с особенной заботливостью. Они были для него как семья. Но! У него ведь уже была семья: жена и дети. Он как будто не замечал их, не проявлял внимания, не беспокоился о них и не осознавал, что они важнее всего на свете. Он совершает поступки, принимает решения, которые многие посчитали бы жестокими и бесчувственными. Бьяртур не позволяет себе расслабиться и стать мягче. Он боится, что таким образом он может потерять всё! Отчасти так и было, он не замечал, что уже многое потерял по собственной вине.

Погружаясь в текст, я ощущала тяжесть, боль, одиночество и враждебность, которые автор доносил до нас посредством описания природы и борьбы человека с ней. Я ощущала себя путником в пустыне, который мечтает найти воду и напиться.

Книга прекрасная, но очень уж большая по объёму. К концу я уже сильно устала и даже хотела занести ее в список недочитанных, но любопытство победило. Эту книгу нужно читать дозированно, чтобы не потерять интерес.

Это эпическое произведение (охарактеризовать его как-то иначе у меня просто не повернется язык) являет собой апологию волевого и трудового начала. В этом эпосе воплощен национальный исландский дух. Я ранее не читал ни одного исландского автора и ни одного исландского произведения соответственно, но мне, почему-то кажется, что истинно исландское должно быть именно таким как у Лакснесса. Плоть от плоти. Оно эпическое еще и потому, что обильно вбирает в себя разнообразные фольклорные элементы, национальные легенды и сказания, а ведь именно они, как ни что другое, выражают духовную и культурную суть нации, её коллективную философию.

Именно двустишье из эпиграфа первым делом приходит на ум после знакомства с главным героем этого эпоса. Это ни кто иной как архитепический исландский фермер «исландец тридцатого поколения» и «настоящий викинг». Он суров, трудолюбив, немногословен, хотя порой и саркастичен, но очень горделив. Его душа не лишена чувства прекрасного. И в целом жизнь низших классов пропитана суровой северной поэзией. Удивительно, но практически все исландские крестьяне пишут или читают стихи, но в эпосе еще и не такое встречается.

«...прекрасная исландская природа с ее долинами, водопадами, норами и пригорками! Потому то люди, живущие в горах - настоящие люди, дети природы. Смысл их жизни в том, чтобы помогать богу». Если Бьяртур и не помогает ему, то, по крайней мере, не мешает: заготавливает сено, разводит овец, выводит глистов. И так из года в год. «Наступили чудные дни. Они однообразны, а это и есть признак хороших дней». Именно по такому принципу устроен его жизненный ландшафт. Главное - чтобы овцы были целы, а прожить можно и в землянке, питаясь соленой рыбой и кашей. Правда не все смертные способны выдержать подобный образ жизни.

Сам же он настолько суров, что прекрасно бы обошелся в одиночку, так как практически самодостаточен. «То, что человек ищет в человеке, он находит в глазах собаки».

Единственное чего ему не хватает, так это самостоятельности. Самостоятельности, т.е. отсутствие подчиненности. Он находится в постоянной борьбе с природой и социальным угнетением. Вспомните, как он словно ветхозаветный Иаков борется с оленем, олицетворяющим природу. Все фольклорные элементы романа: духи, колдуны и ведьмы, символизируют враждебность окружающей среды к человеческой деятельности. Здесь страна льдов и человек ничего не значит, здесь властвуют жестокие и таинственные боги. Но он побеждает природу, потому что сам является неотъемлемой её частью. А вот в борьбе с обществом, в истории с исландской ипотекой, он терпит поражение.

Это произведение напомнило мне два сходных по тематике и атмосфере романа, как ни странно, тоже нобелевских лауреатов по литературе. Самое очевидное это «Плоды земли» Кнута Гамсуна 1917 года, ну и «Гроздья гнева» Джона Стейнбека 1939 года. Роман Халлдора Лакснесса вышел в 1935 году, и он не мог не читать Гамсуна это очевидно. Если их сравнивать, то «Плоды земли» мне нравятся больше, но Лакснесс переплюнул Гамсуна по разряду эпичности.

Отчаянием и безнадегой веет от этого романа. Простой безыскусный роман об исландском крестьянине, всю жизнь стремящемся к заветной мечте – стать самостоятельным. «У кого есть собственная земля» - тот и есть самостоятельный человек в нашей стране, тот сам себе хозяин». Пусть это будет жалкий бесплодный кусочек, на котором ничего не растет. Но это будет его земля и он станет самостоятельным. И в ожидании, пока сбудется мечта, он … не живет. Добрые чувства, забота о жене – он не может себе этого позволить, это только несамостоятельные так живут, а он таким не будет. Жена истосковалась по мясу, но нет, есть рыба,она дешевая, а мясо – это для несамостоятельных. Жизнь проходит мимо, но Бьяртур этого не замечает. Он готов жертвовать всем ради призрачной самостоятельности. И не видит, что все равно это выбор между нищетой и нищетой.

На мой взгляд , это не о крестьянстве конкретно в Исландии, не о тяжелой беспросветной жизни угнетенного класса. По-моему это рассказ о характере, это особый типаж, это человек, который не умеет жить ради жизни, который и в период сравнительной успешности все равно будет недоволен. Он не умеет радоваться жизни. И не в том дело, что у Бьяртура немного причин для радости, он и в том малом, что отпущено жизнью, не видит позитива и предпочитает суровую жесткую борьбу. Дети, дочь Ауста Соуллилья – он вроде бы любит их, но в случае выбора между овцами и детьми не колеблясь выберет овец. Потому что овцы – это путь к самостоятельности. Он повторяет «я свободный человек и ни от кого не завишу» как молитву, как заклинание, как аутотренинг. Он лучше зарежет единственную корову, дающую молоко детям, чем выделит ей хоть клочок сена, предназначенный для овец, впрочем и того клочка нет.

Написано крепко. Однако похоже на другие романы Лакснесса, да и других исландских писателей. Видимо сама Исландия не допускает иного взгляда. Бесплодная суровая жестокая земля. Но люди живут и выживают….

Где-то мне попалось сравнение этой книги с "Плодами земли" Гамсуна. В целом, общее есть. Эта книга так же о крестьянине, в одиночку осваивающего дикую землю, о радостях и горестях крестьянской жизни.
Хочется сказать, что "Самостоятельные люди" гораздо натуралистичнее, чем "Плоды земли". Здесь случается падеж скота, засуха летом означает голод зимой, почти каждый рожденный на хуторе ребенок умирает во младенчестве, выжившие постоянно болеют и валятся с ног от неполноценного питания, а любые непредвиденные расходы могут привести к долговой кабале и в конечном счете - к потере земли. И все это описано очень детально и отталкивающе.

Но настрой у "Самостоятельных людей" двойственный. С одной стороны, да, здесь честно показана вся грязь жизни, с легкими нотками классовой теории. С другой стороны, пафос благородной борьбы человека с силами природы, жизни своим трудом и земли, с которой все начинается и которой все заканчивается, тут тоже есть и в не меньшей степени.

Образ главного героя такой же двойственный. С одной стороны, в его упорной работе на пустоши и его борьбе за самостоятельность и независимость от крупных землевладельцев, прихода, банка, людей и духов есть нечто благородное и героическое. С другой стороны, он невероятно упертый и закостенелый в убеждениях, и это не раз стоило жизни его родне. Ловить и есть свежую рыбу или дичь? Нет, так не принято, пусть городские бездельники едят стреляных птиц и свежую рыбу, если им так хочется. Принять от Союза женщин корову, чтобы дети могли есть не только соленую зубатку? Нет, Бьяртур скорее сам умрет, но не позволит своей семье есть чужой хлеб в долг или из милости.

К чему в конечном счете ведет его гордость и борьба за самостоятельность? В поместье по воскресеньям батраков кормят мясом, на пустоши свежего мяса не видят годами. Дети на пустоши никогда не ходили в школу, умеют читать только потому что Бьяртур сам счел нужным их научить, а из-за того, что его дочь/падчерица не знала катехизиса и не конфирмовалась в положенном возрасте его даже хотели привлечь к уголовной ответственности. Большинство его детей вообще умерло во младенчестве, причем, хотя в конце девятнадцатого века младенческая смертность огромная, в приходе начали подозревать, что дети Бьяртура мрут слишком часто, и у него на хуторе происходит что-то недоброе. Выжившие дети все его оставили став старше. Для кого была его работа и хутор на пустоши?

P.S. Категорически не рекомендую людям, которых задевает жестокость к животным в художественных произведениях. Меня обычно такие вещи совершенно не трогают, но тут даже мне было тяжело.

Очень тяжелая книга... Много "жести", для меня это- просто вынос мозга... но остановиться или бросить читать просто невозможно, потому что жизнь людей здесь описана без прикрас , без витиеватостей и обиняков. Читаешь и веришь каждому слову, каждая деталь жизни героев книг влияет на тебя-как близки они тебе и, в то же время далеки и не понятны. Эта книга- настоящеее приключение или путешествие в Исландию, потому что жизнь здесь показана в разрезе жизни обычных, простых людей, на которых влияет и погода, и климат, и соседи, и идеи, и одержимости (вспомнился Бъяртур). Здесь есть и горести , и радости, и страдания, и метания , и сомнения, и искренняя вера в человека, и откровенное в нем разочарование, и черные и светлые стороны нашей души. Честно, произведение является поистинне шедевром мировой литературы, потому что люди в нем НАСТОЯЩИЕ...

Кто бы что ни говорил, а смотреть книжных блогеров бывает очень полезно, ведь если бы не Снежана, я бы, возможно, так никогда и не узнала о существовании замечательного классика исландской литературы Халлдора Лакснесса, который активно издавался с СССР в 60-70 годы прошлого века и который, к сожалению, совершенно забыт современными издателями.

В этот сборник вошли два очень разных произведения автора, но их объединяет то, что оба они написаны Лакснессом с очень большой любовью к родной стране и ее людям, жизнь которых никогда не была легкой, но которые всегда стремились к свободе, национальной независимости и социальной справедливости. Большое внимание автор уделил богатому культурному наследию своей страны. В романе «Самостоятельные люди» очень много местного фольклора – сказок, легенд, стихов, здесь даже бедные крестьяне соревнуются в стихосложении, это очень поэтичный роман, у него даже есть очень удачный подзаголовок - «Героическая сага». Прообразом одного из главных героев романа «Исландский колокол» является реальное историческое лицо – Ауртни Магнуссон, который всю свою жизнь посвятил поискам древних исландских рукописей, не пропуская ни одного обрывка. Его коллекция, которую он передал в Копенгагенский университет, считается наиболее полным собранием древних исландских книг.

Самостоятельные люди. Этот роман рассказывает о жизни простого исландского крестьянина Бьяртура, который 18 лет батрача на хозяина больше всего хочет стать независимым «самостоятельным» человеком. Он берет деньги в долг и выкупает хутор Летняя обитель (и тут мы получаем очень интересную легенду, связанную с этим хутором). Пока висит долг, человек не может считаться «самостоятельным» и основная задача Бьяртура – расквитаться с этим долгом. Его условия жизни крайне примитивны, его дом сложен из дерна и камней, законопаченных мхом, его пища – не первой свежести зубатка. Бьяртур даже корову отказывается завести, потому что это дополнительные расходы на содержание, его интересуют только овцы и он ревностно приумножает свое стадо, ведь каждая овца приближает день выплаты долга. Идея Бьяртура о самостоятельности граничит с фанатизмом. Он отказывается от любой помощи соседей, видя в этом угрозу своей независимости и каждый раз повторяя, что ему ничего не нужно и у него все есть. Бьяртур очень сложный персонаж и у меня к нему очень неоднозначное отношение. С одной стороны, он конечно же вызывает уважение своим упорством и целеустремленностью. Но все это имеет и свою обратную сторону, ведь Бьяртур требует того же и от своих жены и детей. Его жесткость граничит с жестокостью и бездушием, его самоотречение делает его совершенно нечувствительным к потребностям других. В то же время нельзя сказать, что он не любит своих детей, просто любовь эта весьма своеобразная. Читая книгу хорошо понимаешь, как живется исландскому крестьянину, написав книгу об одном из них, автор на самом деле рассказал историю своей страны конца 19 – начала 20 века.

Исландский колокол. Это исторический роман, время действия которого конец 17-начало 18 века, когда Исландия полностью находилась под датчанами. Об отношении датского короля к Исландии красноречиво говорит тот факт, что король серьезно искал, кому бы ее продать за ненадобностью и даже нашел покупателей в лице германцев. Некоторые персонажи романа и его отдельные события имеют реальные исторические прообразы. Здесь нет какого-то последовательного сюжета, есть скорее три центральных персонажа и три переплетенные сюжетные линии. Одна из сюжетных линий основана на реальном судебном деле. Йоун Хреггвидссон обвиняется в убийстве палача и его дело тянется 20 лет не потому, что оно такое сложное, а потому что в судебной системе творится полный бардак, что хорошо видно и на примере многих других дел. Мне показалось, что автор создавал Йоуна как некий собирательный образ исландца, ему было важно показать особенности национального характера своего народа. Второй важный персонаж, это Арнас Арнэус, чья деятельность связана с сохранением исландской культурной традиции. Он ездит по стране, заходит в дома бедняков и ищет в старых сундуках кусочки кожи с записанными на них текстами древних исландских саг. Этим автор в очередной раз подчеркивает, что Исландия – страна с очень богатой древней культурой, которая является народным достоянием и которую нельзя утратить. Третий важный персонаж – Снайфридур, она же Солнце Исландии, дочь верховного судьи. Интересно наблюдать, как трансформируется ее характер, в начале книги это влюбленная молодая девушка, подвластная своим чувствам, а в конце – зрелая женщина с обостренным чувством справедливости.

С большим интересом буду и дальше читать Лакснесса, спасибо советским издательствам за его книги. Романы, вошедшие в сборник, очень отличаются по стилю, если бы не частые отсылки к древним исландским легендам и в том, и в другом, трудно было бы поверить, что они написаны одним человеком. Очень интересно сравнить с другими произведениями автора.

Вот знаете, если Акакия Акакиевича было жалко чисто по-человечески в его потуге наскрести на пальтишко, то "простому крестьянину-бедняку Бьяртуру" хотелось вмазать таких лещей, чтобы про овец больше и не заикался даже! Тут война идет, жены одна за другой дохнут, как мухи, а он только об овцах своих и думает, а когда не думает, то сует свои шаловливые ручонки в связанные из шерсти труселя своим полудохлым женам и даже к дочери (которая типа и не дочь на самом деле) в какой-то момент полез, но она же не овца, не так пришлась ему по вкусу. Или вообще руку на них поднимает по любому поводу, на что все мое естество захотело при всех пацифических намерениях поднять на него что-то в ответ. Бьяртур - такой типичный мужлан, который знает лучше всех все и при виде которого все соседи разбегаются в ужасе, что он снова начнет тянуть свою волынку. И это вечный его гонор! Ладно бы хоть что-то из себя мужик представлял, но только на словах он был Лев Толстой.

И если уж останавливаться на роли женщин в произведении, то это же такой жескач! Тут и расстегнутая невзначай пуговка на нижнем белье у дочери, которая вообще не понимает, что происходит, и умирающие от голода жены и дети... Одна столетняя старуха только, видимо, может ушатать Бьяртура и всех его овец заодно. Вот уж кто должен был быть героем книги, а не это нечто, которое к людям вокруг относится хуже, чем к блохастой собаке. И как вот можно оставить только что рожденного и бог знает сколько дней пролежавшего некормленым рядом с блохастой собакой ребенка, чтобы пойти гонять кофе? Не мог он что ли взять с собой этого ребенка, чтобы он тупо не замерз, пока ждал молока? Как его дочь не откинулась за это время - так и осталось для меня большой загадкой.

Серьезно, я после этой книги еще несколько лет не смогу смотреть на бедных овец без злого скрипа челюстей. И конечно бы ничего, у каждого из нас есть слабина, а вот у Бьяртура - это овцы и стихи, но ведь проблема не только в этих несчастных созданиях, у которого и хозяин такой отбитый на всю голову, так еще постоянно то глисты, то помирают от голода из-за того, что один дебил не хочет сдаваться и морит всех подвластных ему голодом ради какой-то своей идеи, так еще потом и рот раскрывает, чтобы стихи свои читать!

Стихи, Карл! Нашел труп - вот тебе стих. Половину поголовья слегло - вот тебе стих! Нашел жену дохлую в промерзшей землянке, родившую дочь, лежащую под блохастой собакой полусинюю уже, пока он шлялся в поисках овцы - не стих, но тоже близко по уровню треша. Пошел и начал вести свои тупые разглагольствования и ездить по ушам чужих людей, раз жена уже откинулась и больше он ее достать не сможет. Не удивительно, что вторая жена, сданная ему на руки вместе с престарелой матерью как какая-то бесплатная скотина на убой, предпочитала после родов лежать по 4 месяца в кровати и пить странные лекарства из непонятно чего, лишь бы не есть эту засоленную рыбу на завтрак, обед и ужин и муж бы не доставал.

И поделом ему, что все его жертвы оказались ни к чему. Овец жалко да жен, а вот его - ни капли. Он из них оказался главным бараном. Может, поэтому его и тянуло на овец.

И автор просто мастер диалогов, такие философские спичи закручивал, что хоть стой, хоть с овцами табаком питайся. И все важные сюжетные повороты зачем хорошо и психологически прописывать? Можно же просто умолчать, а читатель там пусть додумывает свои синие занавески и восторгается его мастерством, зато про овец он напишет как никогда или очень важный и глубоко прочувствованный треп гг отведет десятки страниц.
Время в романе тоже считается ̶п̶о̶ ̶о̶в̶ц̶а̶м̶ по упокоившимся с миром женам и сгинувшим детям. Где-то на фоне проносятся года, рушатся целые страны и толпами умирают люди, но это мало отражается на людях этого богом забытого местечка, пока туда не приходит капитализм и вот тогда уже начинается. И сразу же становится очевидно, что нужно было бояться не сверхъестественную силу из древних легенд, а обычного человека с благими намерениями (или не очень в случае с новым премьер-министром с очень раздражающей дочуркой).

И отдельное мое спасибо автору предисловия, который заманил своими восхвалениями о том, что в духе саг и всего такого, но тем сильнее вышел облом с историей про очередного белого мужика, который не мог удержать дружка в штанах и был себе на уме. Зато стихи писал, ну!

Перед нами - попытка рассказать об Исландии на излете исландского средневековья - конец 17 века
И рассказ идет через судьбы трех персонажей, представляющих совершенно разные группы населения - бойкий крестьянин, «вор Йоун Хреггвидсон», не то, что он профессиональный вор, нет, просто началось все с того, что он украл леску, чтобы рыбу ловить, а иначе семье нечем кормиться, за что был немилосердно выпорот, а потом палача кто-то убил и обвинили Йоуна Хреггвидсона, а что, у него по крайне мере причина была, и приговорили к смертной казни, а до того еще полгода в яме в колодках просидел. Затем юная девица, йомфру Снайфридур, девица благородного рода, выданная за самого ничтожного, но не менее родовитого "юнкера Магнуса" и наконец представитель исландской интеллигенции, историк Арнас Арнэус, растративший все свое состояние на поиски и собрание дрвнееисландских рукописей, написанных еще на клочках пергамента, состарившегося и никому не нужного .

И сам по себе замысел интересен и рассказ об истории тяжелого периода в истории страны мог бы быть одновременно и познавательным и увлекательным - но на мой взгляд не вышло. Очень уж непривлекательной выглядела несчастная Исландия и ее жители в порабощенной стране. И хотя автор устами героев обвиняет во всем датские власти, которые рассматривают Исландию и исландцев как заброшенный край, где живут отбросы общества. но и сами жители острова ничуть не лучше. Это ведь именно исландские судьи обвиняют человека используя принцип кто кого переорет. Ни доказательств, ни обоснований - просто так решил суд. Исландский суд, между прочим. И когда благородный Арнас Арнэус , облаченный властью, приезжает разбирать неправедные приговоры судьи (исландского к тому же), сами недавние осужденные недовольны - они теряют свое право называться "осужденными" и человеческое участие. Что сказали бы неправедно сожженные или утопленные - о том роман умалчивает. Мужчина, обвиненный в том, что он сожительствовал с сестрой, родившей ребенка, за что она была утоплена, а потом выясняется, что родила другая и от другого - а он переживает, что теперь ему не будут милосердно швырять косточку, а надо идти и работать - это не театр ли абсурда? Или муж, по пьяни продавший жену случайным собутыльникам за бутылку водки ("можете прийти к нам домой, она вас накормит, напоит и согреет") - какого отношения он заслуживает? - Думаете, жена выгонит пропившегося забулдыгу? Нет, исландская жена отмоет, переоденет, уложит в постель и постарается забыть. Пожар в Копенгагене подбирается к дому ученого Арэуса,где находятся ценные для него рукописи. Слуги готовы вынести, но он задумчиво смотрит в окно и думает о неотвратимости рока... А потом страдает, ведь древние рукописи необратимо утрачены И дальше, и дальше... Поступки героев кажутся абсурдными и нелепыми, невозможно сочувствовать людям, которые не любят сами себя, но говорят о любви к стране.

Более менее цельной фигурой выглядит «вор Йоун Хреггвидсон», человек, которого

Он по крайней мере не питает иллюзий о своей стране. Хотя чехарда с отменой приговоров и вновь возобновлением его дела тянется на протяжении всей книги, и к финалу он уже седой как лунь старик, который уже не поет "римы о Понтусе"

Есть и еще один не понятный мне момент. Я читала роман и меня не покидало чувство, что я все это уже читала, да, вся линия, связанная с йомфру Снайфридур и ее ханжой-сестрицей, супругой епископа, почти дословно была повторена в романе автора Халлдор Лакснесс - Милая фрёкен и господский дом , написанном за 12 лет до этого романа. Та же самая ханжеская мораль, те же самые странные отношения.

Трилогия «Исландский колокол» состоит из романов собственно «Исландский колокол», «Златокудрая дева» и «Пожар в Копенгагене». Эти романы написаны в разное время, но они объединены единым сюжетом. Писатель обращается к одному из трудных периодов истории Исландии – концу 17 – началу 18 веков. В то время гнет датской короны был особенно тяжким. В народе владычествовало недовольство. Очень красочно это аргументирует одна исландская девушка:

В Дании на исландцев, народ героев, народ высокой древней культуры, смотрели как на дикарей, неспособных распоряжаться своей судьбой. Но был ли у исландцев шанс, такая возможность?
Лакснесс написал эту трилогию в 1943-1946 годах. Писатель обратился к прошлому своей родины в годы, когда решался вопрос о будущем страны, о свободе и независимости исландского народа. Если вспомнить мировую историю, то сразу становится ясно, почему Лакснесс обращается именно к этой теме.
Именно столкновение воли исландского народа, стремящегося обрести свою свободу, с попытками обратить его в полное рабство и составляет основной конфликт трилогии Лакснесса.
На сюжете особо останавливаться не буду, добавлю лишь то, что книга пропитана исландским фольклором, преданиями и непревзойденными творениями исландских скальдов. Эти элементы неизменно составляют прозу Лакснесса, делают ее уникальной и неповторимой. Это стиль писателя.
В каждой строчке чувствуется любовь автора к родине, ее народу. Лакснесс всегда стоит на стороне бедняков, сострадает им и всегда с ними наравне.