Brave New World and Brave New World Revisited

Довольно долго шла к этому роману Хаксли. В институте я писала дипломную работу по роману Хаксли "Слепец в Газе" (я училась на переводчика и по иностранной литературе дипломы писали немногие) и постоянно натыкалась на отсылки к романам "Контрапункт" и "О, дивный новый мир". "Контрапункт" я прочитала (это было необходимо), а вот антиутопию отложила на потом. И очень долго не могла решиться прочесть этот роман.

А потом сработал "эффект красивой женщины" - это когда тебе так долго нахваливают красоту женщины, которую ты еще не видел, а когда ты ее видишь, то испытываешь легкое разочарование, потому что ты уже нарисовал себе стократ более прекрасный образ.

Так и же и с Хаксли: я не знаю, чего я ждала от "О, дивного нового мира", но я была немного разочарована.
Хотя роман безусловно прекрасен - ведь Хаксли фактически описывает наше уже совсем ближайшее будущее - и его невозможно не узать:

• поклонение машинам/механизмам
• стирание грани пристойного и непристойного (когда еще такое изобилие обнаженной натуры и легкодоступность всех женщин были так очевидны? )
• успокоение и расслабление за счет таблеток, отказ от эмоций (сейчас так модно пить успокоительное и антидепрессанты, которые призваны избавить человека от эмоций)
• основные развлечения - ощущальные кинотеатры (ну чем не повсеместно расплодившееся 3Дэ?)
• формирование общества потребления ("чем старое чинить проще новое купить" : сейчас на каждый квадратный километр построено 2 торговых центра)
• упразднение литературы и театра (вы это не так сильно чувствуете - но посмотрите вокруг - люди получают все эмоции через зомбиящик, цитируют людей, о которых я не слышала, но которые мелькают каждый день на их голубых экранах)
• отказ от рождения детей и родительских связей (опять же уход от эмоций).
• культ красивого тела и молодости (ботекс, муклы, пластика и т.д.)

  Отдельные моменты я читала - и ужасалась - это же настолько рядом, настолько близко.

И наше общество уже где-то рядом с этим идеалом: нас целыми днями пичкают рекламой и досуха выжимают на работе, так что приходя вечером домой остается только наесться антидепрессантов и посмотреть дурацкий фильм в 3Дэ, который призовет покупать новые вещи.

В общем грустно, хоть и прекрасно.

7 из 10.

Хаксли расчехляет и потрошит, с самого Предисловия к книге. В нем подробно описаны методы управления массами (1932 год!), в которых тревожно узнается нынешнее положение общества. Это страшно. А книга хорошая, вполне один из возможных вариантов развития событий, наряду с "451 градус по Фаренгейту". Читать не страшно, но тягостно, и жалко людей, которые живут в этом мире. В конце, когда Главноуправитель толкает свой длинный монолог, объясняя все, понимаешь, насколько у них все "никак". Все равно, что отодрать яркую картинку от стены, а за ней плесень. Но ничего не попишешь, система работает без сбоев и дает определенные плоды. Извечные человеческие гадости почти искоренены и уравнены, ничего большего или меньшего, чем положено системой ты не сделаешь, да и не захочешь сделать. Жутко, но...

После прочтения «Войны с саламандрами» Карела Чапека, «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла, пришло время еще одной из самых известных антиутопий 20 века – роману «О, дивный новый мир» Олдоса Хаксли.

Кстати, Оруэлл был учеником Хаксли, и, возможно, именно под его влиянием стал разрабатывать в собственном творчестве именно эту линию – мысленный эксперимент по построению будущего.
Конечно, можно упрекнуть сегодня – с высоты 100 лет, пройденных с момента написания романа, в том, что он недостаточно разработан с точки зрения стройной структуры политической власти. Однако лично меня всегда удивляет и поражает то, что неочевидно интеллектуалам-современникам, которые уже читали-перечитали столько всего разного, пересмотрели экшн и фантастических фильмов, чтобы теперь с высоты своего образования относиться снисходительно к автору. А между тем, Олдос Хаксли в принципе один из первых стал разрабатывать тему антиутопий.

Да, тема прекрасного устройства человеческого общежития интеллектуалами-философами поднималась давно. Самыми известными трудами данной тематики стали творения английского гуманиста Томаса Мора "Утопия" и итальянского философа Томмазо Кампанелла "Город Солнца".

А вот классическая антиутопия, как жанр мировой литературы, впервые появилась благодаря Евгению Замятину и написанному в 20 году 20 столетия роману «Мы». Мог ли читать это произведение, написанное в закрытом СССР, не издаваемое до 1988 года, Олдос Хаксли? Вряд ли. Именно потому его можно считать параллельно родоначальником этого жанра с его, написанным в 1932 году, романом «Brave New World».

Идея романа проста и незамысловата: счастье и стабильность взамен истине и красоте. По методу Бокановского человечество воспроизводится в пробирке, выращивается в бутылке, и ранжируется на касты: альфы, беты, дельты и эпсилоны. Каждая от зародыша до рождения, впоследствии в течение всего детства и юности взращивается согласно определённому стандарту качества будущей функциональной жизненной задачи. Вместо Бога – Форд, вместо семьи – матери и отца, мужа и жены, детей – совокупление с любой особью в отведенное для этого время, согласно своей кастовой принадлежности, отсутствие собственных привязанностей к кому бы то ни было, и счастье единения в групповой молитве во славу Форда. Словом, каждый доволен собой и своим местом, каждый трудится на своем месте, имея те блага, которые ему определены изначально. И таблетка сомы – наркотического вещества – в придачу после рабочей смены, чтобы счастье не прекращалось никогда.

«…они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней, не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них жён, ни детей, ни любовей — и стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Нравственное воспитание никогда, ни в коем случае не должно основываться на понимании. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе.»

Олдос Хаксли для возникновения конфликта вывел ситуацию, когда в данный контекст помещён некий Дикарь – человек из резервации, мать которого когда-то была одной из нового человечества, но случайно осталась на острове, будучи беременной, и родила естественным образом сына Джона. Воспитание ребенок получает двойственное: с одной стороны по воспоминаниям матери, которая с ностальгическим восторгом воспевает свой прошлый мир, с другой – по книге Шекспира, мысли и чувства которого изложены в его пьесах, цитатами из которых впоследствии Дикарь аргументирует свое неприятие «дивного нового мира», куда его в качестве эксперимента привезет альфа Бернард.

Как по мне, Хаксли предвидит в начале 20 то, что со всей отчетливостью проявлено в нашем 21: общество технологий и потребления, когда убеждения формируются пропагандой, рекламой, СМИ, когда человека формируют и сознание масс форматируют под те лекала, которые нужны власть предержащим. Конечно, в книге все доведено до совершенства, идеал стал культом.

Кульминация идеологических противоречий – разговор Дикаря Джона с Главноуправителем Мустафой Мондом, который аргументирует правильность системы, в которой стабильность и счастье легли во главу угла. Бог не нужен. Искусство и культура тоже. Все старое неважно. Бывший физик даже науку ставит в подчинение идее всеобщего разнонаправленного и отформатированного счастья.

Аргументы Мустафы Монда: «В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, – если ты не сформован так, чтобы служить слепо. Мы не хотим перемен. Всякая перемена – угроза для стабильности. Весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе.»
И реакция Джона: «По мне лучше уж несчастье, чем фальшивое, лживое счастье. Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.»

У Олдоса Хаксли в 1958 году будет вторая попытка – подход к снаряду антиутопии – написание нового романа «Возвращение в дивный новый мир», Brave New World Revisited, а также написание утопии в 1962 — «Остров», Island. Но это, по признанию самого автора, совсем другая история, и он не переделывает свой первый роман, написанный в 28 лет, а, основываясь на жизненном опыте, помноженном на общение с яркими личностями своего времени, изучением парапсихологии, погружением в мистику и прочими экспериментами, пишет новые произведения.

Что лично меня, искреннего адепта счастья, задело за живое и вызвало интерес в данной антиутопии? Предчувствие автором того огромного воздействия на психику человека, форматирование убеждений через слово и повторение слов, когда человек перестает мыслить самостоятельно. И все же в отформатированном мышлении и эмоциональной сфере, по какой-то невероятной причине в некоторых индивидах просыпается сознание, которое начинает сомневаться в правильности происходящего. Такие особи вместо единения ищут уединения, их перестает радовать количество и доступность, а возникает желание чего-то иного.

Именно этот вывод писателя – живительный источник жизнеутверждающей идеи: никакой ИИ не сможет полностью поработить человечество пока сопротивление будет идти изнутри, а не снаружи, и сомневающийся в массовых растиражированных принципах мироустройства будет растить в себе внутреннего человека.

Странно, но отнеслась к чтению книги скорее как просто к чтению обычной фантастики, чем как к известной антиутопии. Поэтому эмоции и впечатления получились более спокойными, чем при чтении "Мы" или "1984", да даже чем при "451 градусе по Фаренгейту".

С этой чисто фантастической стороны книга меня заинтересовала темой раскупорки людей и вообще всему процессу создания их. Страшно не хотелось бы жить в мире, где люди создаются так, как в "дивном новом мире", но сама придумка то интересная получилась: то, как предопределяют судьбу человека и с состояния зародыша прививают ту среду, в которой им предстоит работать, чтобы она была им привычной и родной, чтобы именно это её состояние было комфортным. Хотя методы конечно спорные, особенно в воспитании уже раскупоренных детей - чего стоит только сцена с цветами и книгами. Внушение ерез "гипноз" во сне тоже пугающая вещь. Про неё отлично и доходчиво сказано самим автором:

С точки зрения же самой по себе утопии и социальной части фантастики мне многого, увы, не хватило в героях. Как минимум, по образу и подобию других прочитанных антиутопий, мне больше хотелось бы размышлений и сопротивлений системы с точки зрения героя, изначально в ней живущего. Немного этого в книге конечно присутствует, но вот именно что совсем немного. Гораздо больше неприятия системы с точки зрения попавшего в него Дикаря, который ни вписывается никуда - ни в цивилизацию, куда его привели, ни в общество индейцев где он родился и жил в начале. Его персонажем я так и не смогла проникнуться. Как и многими другими. Ни Бернард, ни Ленайна тоже не вызвали во мне особых эмоций или сочувствия. Симпатии вызвали только Гельмгольц и, что меня саму удивило, Главноуправитель.

Но если отойти от героев и посмотреть просто на поднимаемые социально важные вещи, то они конечно хороши тем, что наталкивают на размышления. Тут и о любви, и о материнстве, о Боге и нравственности, о научных достижениях и их применении, о том что же все таки счастье и какими путями его достичь.

Что могу сказать в итоге: книга оставила у меня смешанные впечатления. Я однозначно довольна тем, как у автора получается натолкнуть читателя на размышления и тем, как он раскрывает многие поднимаемые темы, но вот герои помешали мне полностью насладиться книгой, к сожалению.

 Я очень долго ходила вокруг книги, хотя знаю что она давно и прочно ассоциируется у людей с творчеством Оруэлла, Берджеса и прочих антиутопистов, которые в начале XX века разгоняли идеи о устройстве будущего.

И эти мысли, в стиле Что будет если?

Что будет если... Человечество окончательно деградирует и все семейные ценности прогнуться. под натиском общей дозволенности, вседоступности межполового взаимодействия и общей навязчивости мыслей о раннем половом воспитании.

Что будет если ... ценности института брака прогнется под натиском государственной идеологии, где людей начнут выращивать в пробирках, на этапе эмбриона программируя их на необходимое будущее альфа, бет, ипсилонов и прочих. Тех кто будет работать на науку, в полях, обслуживающим персоналом. И нет возможности перескочить в иную группу. Вроде кастовых систем общества.

Что будет если... Останутся страны, которые живут по-старому. Существуют семьи, где ребенок вынашивается в теле матери, она его кормит и воспитывает сама в течение жизни. Где порицаются отношения до брака и сексуальная распущенность людей.

Что будет если... Человека из "старого" мира поместить в мир "новый". Как долго он будет сопротивляться? Как скоро попробует организовать переворот? И как скоро у него это получится?

Книга вызывает много мыслей из разряда "на подумать" уже сразу, с первых страниц, нас погружают в компьютеризированный и роботизированный мир, который ведет своё исчисление от изобретения конвейерной ленты Генри Фордом. И многие фразы: "О, мой Бог", " К черту", "Слава Богу", звучат как "О,мой Фрейд", "К Форду", "Во славу Форда". Пропагандируются идеи Фрейда и в целом звучит как что-то очень сильно утопическое. Но потом, вчитываешься дальше и понимаешь. А утопическое ли? Потому что, многие течение и явления имеют место быть в нашей действительности. Не столь явно и не так открыто, но могут быть.

Текст читается легко и просто, без каких либо сложностей. Доступные объяснения разных общественных процессов внутри авторского мира. Отсутствие искусственно придуманных слов. Всё есть. Всё существует.

Мне не совсем понравился финал, где-то видела анализ книги с точки зрения сюжета где 20% — не понимаешь что происходит? 50% сюжета — узнаешь про утопичный мир. И оставшиеся 30% вообще находишься в общем состоянии непонимания, что куда и зачем?

В целом было интересно, написано немного тоскливо, местами нудновато, кратко – чудной роман. Но читалось тяжело, да и слушалось тоже (хоть озвучка и была прекрасна). Для себя я поняла, что не хотела бы жить в таком мире. Да там нет болезней и старости, не нужно рожать, воспитанием занимается государство и много чего хорошего (возможно). Но при этом нет никакой индивидуальности, все как под копирку, счастье вызвано программой и «сомой», и по факту нечем заняться.

Главный минус для меня – это малое раскрытие мира и персонажей. Мне не хватило информации, кто чем занимается, для чего необходимы всеобщие «уединения», что происходит на других островах/городах. Так же есть вопросы и к персонажам, что их заставило поступить именно так, ведь они запрограммированы на другое (привет, Линда). Откуда у дикарей/индейцев был томик Шекспира? – их показали не заинтересованными в этом, но при этом у них есть такая литература. Можно и дальше задаваться вопросами, но к сожалению ответов, уже не узнаем.

Эта та самая книга, которую хочется обсуждать и делится мнениями.