Рецензия на книгу

• 

  Аноним18 декабря 2012 г.

  Что-то я не совсем понял негативности такого будущего. Самым печальным исходом я бы его точно не назвал. К тому же я уверен, что очень многие люди бы с легким сердцем и сейчас были бы не прочь оказаться в этом дивном будущем. Они, конечно, все будут отрицать и говорить, мол, что за мерзость? Но на самом-то деле мы знаем, что их это прельщает. Стабильность - залог счастья. Почти слоган политической платформы Путина. Счастье есть отсутствие несчастья. А ведь с этим действительно мало кто не согласится. И все выглядит очень уж логично. Да не совсем правильно.

  Ко всему прочему Олдос поднимает довольно любопытную тему: "Если в данных условиях все люди довольны и счастливы, то имеет ли право индивид или группа лиц рушить их привычный и "счастливый" мир лишь потому, что им он кажется ненастоящим, лживым и неправильным?" Что лучше попытаться их взбудоражить или уединится в обществе себеподобных, или отъединиться от общества вообще. Вопросы остались открытыми.

  Не могу не провести параллели между "Островом" и "Дивным новым миром" - один общепризнанно считается взглядом автора на худшее общество, другой же, наоборот, на лучшее. При чем оба эти романа доводят общественный строй до крайности. От отсутствия родителей до "родителями являются все". А, например, в вопросах наркоты и свободной любви эти точки зрения сходятся. Так есть ли такая уж большая разница? "Острову" я ставил в упрек его искусственность, нереалистичность и ко всему прочему слишком уж приторное счастье. Точно такие же претензии высказывает Дикарь обществу “дивного мира”. Но, видимо, все-таки по-хаксли в одном случае счастье - искусственное, в другом - настоящее. В одном - любовь, в другом – пустота. При этом сложно не подметить, что “Дивный новый мир” захватил весь земной шар, а общественная структура “острова” лишь на маленьком клочке суши (однако реалистичней это его не делает).

  Все же не может не поразить, как точно автор подметил путь развития общества. Путь потребления и точкой отсчета взял именно изобретение конвейерного способа производства Фордом. Остроумно. Особенно для 1931 года. Неужели уже тогда наметились тенденции превращения всего и вся в продукт потребления. Материальное превыше всего. Эту идею, я уверен, исповедует больше половины населения планеты. Сначала уж обогатиться, а потом и о душе можно подумать. Только такая точка зрения в итоге передается следующему и следующему поколению и со временем всё это приведет не к самым лучшим последствиям. Не думаю, что Хаксли так уж точно описал результат, но направление движения мысли людей он угадал верно. Тоталитарные строи изживают себя и превращаются в демократические. Те в свою очередь изживают себя в превращаются... во что? Возможно в иное тоталитарное общество, а возможно во что-то смешанное и безумное завязанное на потреблении друг друга. История покажет.

  В финале романа проводится довольно интересная и импонирующая мне мысль: Истина не в счастье, истина в страдании. Сложно не согласиться. И возможно в этом и есть суть.

  12

  51