Brave New World and Brave New World Revisited

Спустя 27 лет после написания своей знаменитой антиутопии Олдос Хаксли проводит анализ современного общества (1958г.) и ужасается тому темпу, с которым это общество шагает в эру Дивного Нового Мира. Опираясь на последние работы в области психологии, биохимии, между делом оценивая "1984" Оруэлла, Хаксли приходит к выводу, что воплощение в жизнь модели тоталитарных государств, где подчинение граждан происходит не кнутом, а пряником, и где население счастливо и беззаботно - вопрос нескольких поколений. Ну, т.е. мы уже должны жить при переходе в это новое время. Автор находит подтверждения своим идеям, высказанным так давно, повсюду в окружающей действительности и в данном сочинении меняет роль равнодушного наблюдателя, которую он взял себе в антиутопии, на роль глубоко озабоченного будущим человечества писателя, который четко выделяет пугающие патологии общества, ставит ключевые вопросы, обозначая поле для открытой дискуссии, и вносит некоторые свои предложения, которые должны помочь избежать нам Дивного Глупого Мира.

Главными проблемами современного общества Хаксли считает Заорганизованность и Перенаселенность. Со вторым всё понятно, а под первым стоит понимать тенденцию в развитии всех государственных систем к постепенному скатыванию в тоталитарный режим. Т.к. население растёт, то голос каждого отдельного гражданина значит всё меньше, и обладает он всё меньшими возможностями влиять на избранных "слуг народа", и всё большей властью облекаются сами "слуги". Из-за усложняемой с каждым днем политической, экономической, социальной организаций государственному аппарату приходится брать всё большее количество рычагов управления на себя, власть становится более централизованной. С другой стороны, я бы попробовал трактовать понятие Заорганизованности как излишнюю Упорядоченность. Наш мир каждый день становится сложнее, появляются новые области человеческой деятельности, но в то же время, каждый день происходит всё большее упорядочение этой деятельности. Ежедневно принимаются новые законы, устанавливаются новые правила или происходит корректировка старых, для нашего блага наша жизнь четко делится на временные отрезки: мы точно знаем во сколько будет наш автобус, наша любимая телепередача, через сколько месяцев мы отправимся в отпуск. Вся эта упорядоченность спутывает незаметно нашу личную свободу по рукам и ногам. Тысячи мелких пут "говорят" как нужно поступать, куда можно пойти, а куда нет, диктуют правильную модель повседневного поведения и даже подсовывают правильную модель всей нашей жизни. Упорядоченность и предсказуемость - сущности, которые делают Импровизацию для большинства людей в обществе излишней и в некоторой степени даже опасной, как рушащую устоявшийся уклад общества.

Также, автор интересно рассматривает вопросы пропаганды в тоталитарных и демократических обществах, разбирает феномен ораторского мастерства Гитлера, методы воздействия на покупателя с помощью рекламы, "промывку мозгов" жестокими и мягкими способами, механизмы политического пиара во время предвыборной кампании. Всё это настолько глубоко вошло в нашу жизнь и стало обыденностью, что даже не получается ужасаться замечаниям автора. Но т.к. Хаксли пользуется фактами и статистическими данными, то стоит внимательно ознакомиться с этими главами. Например оттуда:

Книга вызывает много размышлений, и на память, чтобы не забыть, я напишу еще одно. Для Хаксли социальная этика, согласно которой права общества ставятся над правами отдельного индивида, - противоестественна. Противоестественна человеческой природе. По словам Хаксли, человек хоть существо и стадное, но не настолько сильно, как например, термит, чтобы беззаветно отдавать свою жизнь на служение социальному организму. Человек, по мнению автора, должен обладать личной свободой, мыслить самостоятельно, не прятать свою индивидуальность, ибо все люди от рождения разные и природа постаралась заложить в нас умопомрачительное разнообразие "биохимических, структурных и психологических форм". Поэтому любой режим, далекий от демократического, подавляющий свободы личности - зло с научной точки зрения. Я не буду говорить о том, какой политический режим правильный, но здесь есть некоторая стереотипность мышления, от которой Хаксли, конечно, пытался отойти. С тех пор как человек, являясь частью природы, стал эту природу активно переделывать, изменяя её до неузнаваемости, при этом потихоньку сам эволюционируя, создавая разнообразные штуки, которых в природе просто не было, - с тех пор с каждым годом попытки загнать человека в рамки его "природы" всё менее справедливы. Пока человек в основном видоизменяет свое место обитания, обрастает техническими "игрушками", сам оставаясь примерно таким же, как и много тысяч лет назад. Но на горизонте уже видна заря киборгизма, эра внедрения в человеческий организм технических апгрейдов, возможного изменения всей психической системы и много чего ещё. Возможно, люди будущего будут иметь с нами мало общего. И, возможно, они будут строить другие государственные системы или обходиться совсем без них. Но это уже другая антиутопия.

Это всё-таки так странно. Странно, когда люди говорят, что мы так живём:

У нас даже сексуальной свободы толком нет!

Из всех так называемых "предсказаний" (бедных писателей антиутопий упорно пытаются записать в экстрасенсы) я, пожалуй, выделила бы одно, действительно значимое не только для нашего времени, но и для той поры, когда жил Хаксли. Это даже не предсказание, скорее, иносказательное изображение структуры общества.

Государству не нужно слишком много умных людей. А зачем они ему? Управлять рабами, не способными самостоятельно мыслить, намного проще. Травить на ранних стадиях, перекрывать кислород, сделать так, чтобы образование было доступно только избранным. Неужели по-другому нельзя, чтобы все были умными? В романе говорят: "Нельзя". И даже приводится такой аргумент:

• Это же абсурд Человек, сформованный, воспитанный как альфа, сойдет с ума, если его поставить на работу эпсилон-полукретина, сойдет с ума или примется крушить и рушить все вокруг.

  И кратко описывается эксперимент по созданию общества из одних альф - умных, свободомыслящих людей. Якобы у них ничего не получилось, и они затеяли гражданскую войну. Умные и свободомыслящие. Ага.

  Мне, честно говоря, думается, что, если бы эти люди были действительно умными, каждый понимал бы необходимость своего труда для общества, и не важно, занимаешься ли ты наукой или грузишь фургоны - и без того, и без другого нельзя обойтись. Кстати, почему-то вбить всем в головы, что "эпсилоны тоже нужны" ("уважайте труд уборщиц") эти горе-правители могут. А вот помочь гению-альфе додуматься, что в случае, когда все вокруг умны и культурны, кому-то всё равно придётся мыть пол, они не могут. Эх, был бы целый мир разумных, понимающих людей, которые старательно выполняют свою работу, какой бы она не была... Утопия.

  Да и к тому же, как выясняется, простой рабочий труд обществу Хаксли тоже не особо нужен. Они, к примеру, могут продукты синтезировать, а у них треть населения в сельском хозяйстве задействована... Чтоб не мешалась и не скучала. Почему бы не освободить, в таком случае, людей от работы эпсилонов, от которой у каждого добропорядочного альфы начинается истерика? И пускай себе занимаются наукой и читают книги!

  Кстати, о книгах. Во многих классических антиутопиях любят противопоставлять их телевизору. Но сейчас все информационно-развлекательные и прочие функции скушал Интернет (ням!). А книги...

• Снять на пол.

• Повернуть лицом к цветам и книгам.

  И шарахнуть током, чтобы потом всю жизнь боялись. А потом изобрели электронные книги, и весь этот коварный план накрылся медным тазом. Пугали-то бумажными...

  Одной из главнейших тем романа, как, впрочем, и многих утопий/антиутопий, является вопрос о счастье. Какое оно, есть ли оно, и надо ли нам всё это?

• Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, -- сказал Мустафа.
• Пусть так, -- с вызовом ответил Дикарь. - Да, я требую.
• Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

• Да, это все мои права, и я их требую.
• Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, -- сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

  Но вот беда современного общества: нормальные-то люди никаких прав на болезни, голод и мучения не просили. Более того: если человек ищет проблем, он их получает, и внезапно до него доходит, что сытым и здоровым быть всё-таки лучше. А если и после этого не поймёт, то это уже клинический случай.

  Мы не можем отменить все страдания на Земле. У нас нет права выбора. Да, "О дивный новый мир" - это не самый лучший для человека вариант счастья, хотя, в конце концов, Хаксли писал о нём с предубеждением. Но требовать право на несчастье?! Выглядит этот любитель несчастий со стороны следующим образом: сын богатеньких родителей, ни в чём ему не отказывающих, заскучал, даже, я бы сказала, зажрался и уехал в горные поселения жить свободной дикой жизнью. Через два часа, обкусанный комарами и исцарапанный ветками, голодный и насквозь продрогший, вернулся домой и больше ни про какие несчастья не заикался.

  Словом, в романе поднимается множество различных тем, возникают интересные вопросы, но вот слишком в нашем мире мало счастья, чтобы им можно было так разбрасываться...

Да, начну с этого. Со счастья в чистом виде, которое не может длится долго ибо перестает быть таковым. Оно тускнее, всплеск на то и всплеск, что б шокировать.
Хаксли написал о мире, где этот всплекс длится постоянно, одной волной.
Все счастливы. Все молоды. Все здоровы. Никто не боится смерти. Страшно?
Население поделено на четыре касты. Каждая занимается своим дело, все довольны. Никому и в голову не приходит, что они хотят быть выше или ниже кастой - нет, все окей, нам нравится.
Очень четкое разделение, затраты сил равны затратам на то, что б делать людей счастливыми. Четкое время работочасов, четкое время для веселья, потом - легальный наркотик и кайф.
Секс с одним человек - это антисоциально. Вещи не надо чинить - их надо выбрасывать. Работая, можно покупать новые вещи, Вы же любите вещи, не так ли?
Зомбирование. Зомбирование. Зомбирование.
С рождение. До рождения. Ах, да, детей не рожают, быть матерью - стыдно.
Иметь свое мнение-невозможно. Вместо тебя даже ощущают, либо дарят ощущения. Просто работай-веселись-кайфуй.
Уххххх.

Дальше...

Да, такая идея не нова, отдельно взятые идеи не новы, но Хаксли очень хорошо все собрал в кучу и склеил. Взяв во внимание время написания - он все равно был одним из первых, сама смелость такой мысли нуждается в похвале.
При чтении я допустила ошибку...Я не читала, а слушала. Увы, голос чтеца в этот раз мне не очень накладывался на "картинку", потому первое время я не могла вникнуть и оценить. Даже побоялась, что я чего-то недопоняла и вообще, и вообще. Со временем все адаптировалась и дивный новый мир заиграл всеми красками.

После прочтения даже помотала фильм. Он 1998 года и он смешной. Всмысле картинка, костюмы, поведение, представление футуристичного. Но все равно страшный - как и книга.
А все почему. Доля нашей реальности уже есть. Низшие касты Хаксли -близнецы. Одинаковые. Стремление быть модным сегодня - это стремление быть одинаковым. Еще много чего.
Нет, я не буду сидеть и до вздувания вен проводить аналогии, думать, вскрикивать "обожемой", но да - Хаксли хорош.

Надо советовать. Настойчиво.

Не понимаю…
Вторая книга в жанре антиутопии мимо.
Всё. Точка. Такая литература – не моя. Я даже не могу ее адекватно воспринимать.

И все же, все же, все же… Выскажу свои впечатления.
Я ожидала явно большего. Дивный новый мир в моем представлении должен был быть шире, чем только рассказ об искусственном оплодотворении и создании нужного типа человека, у которого все взаимоотношения сведены в плоскость секса, совокупления.
Сходка единения напомнила собрания хлыстов.

Заключительная часть, где в образе инакомыслящего предстает Дикарь, где гораздо больше поднимаются вопросы воспитания человека, его жизни в обществе, его прав и свобод, для меня оказалась совершенно иной, чем все предыдущее повествование. И эти части настолько разные, что никак не сложились для меня в общее, целостное произведение.

Антиутопия об обществе потребления, которое было разделено на высшие и низшие касты. В истории разворачивается трагедия некоего Дикаря, не созданного для этого мира.

Книга у меня была на слуху и наконец-то решила ознакомиться.

В книге показана кухня этого дивного нового мира. Читателю показывают быт, мышление и развлечения определённых каст. В этом мире всё выверено чётко, хотя даже в таких условиях случайно рождаются «особые» экземпляры. Про одного из них мы узнаём подробнее: Бернард, альфа который чувствует себя не чужеродно в такой среде. На протяжении всей книги мы будем наблюдать за его жизнью и людей, которые его окружают.

Сюжет разворачивается в будущем, где человечество достигло высокой степени развития. Главный принцип этого общества — счастье и стабильность. Люди рождаются в лабораториях, где им прививают определенный набор качеств, который будет полезен для этого нового мира.

Я считаю эту книгу выдающимся произведением. Хаксли уже предсказал некоторые аспекты нашей жизни. Стиль изложения и философские размышления оставляют глубокий след в моём сознании. Есть над чем поразмыслить. Книга точно заслужичает высокой оценки.

Очень печальный исход у книги, хотя, иного конца и быть не могло.

Хорошая антиутопия, советую почитать.

Собственно, название моей рецензии говорит само за себя. Так вышло, что этот роман я прослушала сразу после “Фатерланда” Роберта Харриса. И Олдос Хаксли, к сожалению, проиграл почти по всем статьям, кроме философских рассуждений о природе счастья, его взаимосвязи с интеллектом и осознанностью и т.п. в последней четверти книги. И только эта часть произведения подняла мою оценку до 3,5 - она даёт пищу собственным размышлениям на все эти темы.

Казалось бы, у Харриса политический детектив, у Хаксли - антиутопия, как их можно сравнивать? Однако из-за выбранного времени и места повествования - альтернативная история, в которой Германия победила во Второй Мировой войне и построила огромный, почти на всю Европу, рейх - “Фатерланд” очень сильно похож на гибрид антиутопии с детективом. При этом мир, созданный Робертом Харрисом, действительно ужасает - он мрачен и безысходен. Пытки, убийства, геноцид, обман и предательство - вот что такое “Великий рейх”. Будущее же, описанное Хаксли, на этом фоне выглядит сладкой детской сказкой. В нём вполне можно жить и даже быть счастливым!

На мой взгляд, как антиутопия “О дивный новый мир” - это полный провал. Книга проигрывает не только современным, но и написанным ненамного позже “Скотному двору” и “1984” Оруэлла. И претензия моя здесь ровно та же - жить в книгах Оруэлла не то что не хочется, а просто страшно. Даже быть на положении “правящего меньшинства” неприятно, потому что это связано с весьма специфической моралью, точнее её практически полным отсутствием. У Хаксли же разговор с одним из десяти Главноуправителей показывает, что перед читателем не монстр, не робот, а человек, который вполне искренне считает своей миссией счастье других людей и довольно обоснованно рассказывает о том, как это счастье достигается. И такое общество выглядит жутко только для человека со стороны, который был воспитан иначе.

Лично меня же фанатичность и диктуемые ею поступки “Дикаря” пугают намного больше, чем инфантильно-счастливое общество, в которое он прибыл и критикует. Ну и финал истории мне кажется притянутым за уши. Точнее, в том, что “Дикарь” на такое способен я не сомневаюсь, а вот реакция “цивилизованных людей” на его поступок противоречит всему написанному об этом обществе ранее.

Ещё не в пользу книги сыграло то, что я в прошлом году прочла “21 урок для XXI века”. На фоне современных околонаучных предположений Харари, допущения Хаксли о снотерапии и “соме” выглядят архаично и устарело. Но это уже мелочи - в области науки и фантастики многие книги прошлого века сейчас читаются с улыбкой.

Я вообще-то не особенно большой любитель антиутопий, но из того небольшого количества, что я прочла, “О дивный новый мир” показалась мне самой слабой. Да, в ней есть пища для размышлений, но ни атмосфера, ни сама история, ни тем более финал меня не тронули. Так что рекомендовать кому-то эту книгу я не решусь.

Вот сложно у меня все же с антиутопиями и утопиями. Я понимаю, что авторы специально утрируют какие-то вещи, чтобы пробить на эмоции, негатив к созданному миру, из-за чего создаётся ощущение фарса, искусственности, ты не веришь, понимаешь, что вот сейчас будет сам автор находить трещину и давить в нее, причем там помимо нее может быть ещё камни преткновения.

В целом, меня не шокировал дивный мир, наверное, степень моей дикости не столь была высока, как у Дикаря. В целом, это все тоже наше общество потребления, все таже дискриминация, да, за исключением того, что можно перепрыгнуть из одной касты в другую, есть радость семьи. Но вот это все созданное, чтобы люди потребляли. А зарисовка про нисшую касту, которая после восьми часов работы хочет только удовлетворить сексуальное желание, посмотреть что-то и чем-то догнаться не напоминает соседей, ну да, вместо сонмы у неэих пивасик, а вместо эмоционального погружения Малахов и футбол, ну сериальчик на телеканале Россия? Другое дело, что тут запрещены книги, обособленность, нет любви, привязанности. Но взамен молодость, здоровье. Хотела бы я такой мир - конвейер? Точно нет. Но и ужаснуть он меня не смог.

Другой момент, что я ожидала большего, тех самых "массонов", которым все это выгодно. А как то и не шибко раскрыто то самое зло, поетущее паутину. Последователь этот Форда? Ну как-то невнятно.

Но в целом, мир неплохо прописан, и понаблюдать интересно. Ровно до тех пор, пока сюжет не встаёт на рельсы истории дикаря. Я не прониклась его историей, наверное, я даже не до конца его поняла. И уж точно все это сумасшествие по итогу.

Пожалуй, самый правдивый персонаж - это девушка. Она, вроде, и меняется, но четко настолько, что ты веришь в этого персонажа, это цельная картинка заложника знакомого мира и вбитых во сне истин.

Когда начинаешь читать известную чуть ли на весь мир книгу, у которой тьма противоречивых отзывов, невольно испытываешь чувство тревоги - а вдруг все написанное чушь полнейшая, вдруг я ничего не пойму, вдруг (ОБОЖЕМОЙ!) мне не понравится. К счастью, произведение Хаксли вовремя попало мне в руки (я вообще та еще фаталистка).

Было время, когда я постоянно ходила в наушниках, слушая рок и кельтские мотивы. Не было дня, чтобы я не включала плеер, даже иногда читала под музыку. А потом как отрубило... Делаю глоток выдержанного вина, задумчиво смотрю в даль и медленно качаю своей седой головой Помню тот день так отчетливо, будто это было вчера. Я шла по мосту над поймой реки Царицы, слушала музыку, перекрывающую автомобильный шум, и наблюдала за проходящими мимо людьми. Все как один они тоже были с наушниками. Попробуй кто-то обратиться к идущему рядом человеку, это осталось бы не замеченным. И тут я ощутила, как затычками отгораживаю себя от мира. Буквально кожей почувствовала свою изоляцию. С тех пор я перестала слушать музыку вообще. Посторонние шумы стали меня раздражать. Работающий телевизор пробуждает дикое желание разбить его вдребезги. Последний год я снова стала пользоваться наушниками, но теперь слушаю аудиокниги и по возможности стараюсь оставаться открытой, гуляя по улицам.

К чему я все это рассказала? Олдос Хаксли рассказывает про будущее, где люди постоянно находятся в эпицентре каких-то шумов. По правде сказать, он не первый и не единственный, кто затрагивает подобную тему. Но в отличии от других авторов, известных мне, Хаксли рисует "дивный" мир более ёмко. К шуму музыки, радио, телевизора добавляется постоянное пребывание в толпе. Нескончаемые развлечения не позволяют человеку остановится и задуматься о чем-то большем, чем материальные удовольствия. Грусть, страх, тоска становятся чем-то неприличным. Все обязаны быть счастливыми и улыбаться. Ни в коем случае не надо чинить поломанное или порванное, правильно будет купить новое. А старость - это фи!-уберите-от-меня-эту-гадость. "Дивный мир" настолько точно отображает наше современное время, что просто дрожь берет. А ведь этот роман был написан в 1932 году. Вы только вдумайтесь, 87 лет назад Хаксли предвидел куда мы катимся. Это поразительно!

Неспособность остановится и поразмыслить привело человечество к образу жизни сродни жизни младенцев, где главное - это удовлетворить свои потребности сиюминутно. Никакого душевного развития, на это просто нет времени. Человек рассматривается только как "упругое" тело. Физическая близость не просто поощряется, она жизненно необходима. Воздержанию, терпению, уединению нет места в новом мире. Нет места индивидуальности. Люди рождаются, живут и умирают только так, как положено. Бесспорно, такое будущее, где тебе лично ничего не надо решать, а только делай себе все то, что делают другие, заманчиво. Никакой ответственности, никаких мук выбора. Живи в блеске и умирай молодым. Превосходно! Однако, это фальшивый блеск, не стоящий ничего. Весь стерильный "дивный новый мир" это сплошная обманка, дешевая и отвратительная пародия на жизнь.

P.S. Сегодня была в библиотеке и пока ожидала оформление моего формуляра, взгляд упал на книгу с чудесным названием "Как я стал знаменитым, худым, богатым, счастливым собой". Будьте бдительны! "Дивный новый мир" наступает нам на пятки!!!

P.P.S. Слушала "О дивный новый мир" в исполнении Булдакова Олега. Очень хорошая озвучка. Постоянный шум на заднем фоне идеально отображает суть того самого будущего, о котором писал автор. Если бы в главах, что описывали действия в резервации, убрали всю музыку, то это был бы великолепный ход. Но, к сожалению, создатели аудиокниги этого не сделали. В любом случае чтец меня порадовал игрой голоса и отличной скоростью чтения.

По-настоящему страшная книга, которая произвела на меня впечатление. Здесь в отличии от небезызвестного романа «1984» Джордж Оруэлл практически нет каких-либо ужасов, разрушения, крови, все счастливы за очень редкими исключениями, проживая жизнь, полную всевозможных наслаждений и лишенную страданий. Но можно ли назвать жизнью существование, где у человека нет изначально ни одной своей мысли (каждая — установка, данная в результате длительного внушения в детстве), нет сильных чувств, выходящих за границы базовых реакций, нет выбора и даже мыслей о нём? Предопределенность комфортна и всех устраивает. Мир, где несвобода навязана не страхом, а личным удобством. И люди не равны уже на стадии эмбрионального развития — кому-то повезёт стать альфами, красавцами и интеллектуалами, кого-то заранее готовят исключительно для грязной работы; множество близнецов с неказистой внешностью и низким интеллектом.

Многое мне, как и Дикарю, чей образ мышления более близок к нашему, в этом Новом дивном мире кажется дикостью, отвратительным или просто жестоким, как программирование детей на отвращение к искусству и природе при помощи электрических зарядов. Однако всё не так однозначно. Отношение к людям, конечно, как к кусками мяса, но нельзя сказать, что система не пыталась сделать всё настолько комфортным для всех, насколько возможно без проявления негативных аспектов человеческой природы и последующего хаоса. И мир действительно идеален для тех, кто не знал ничего другого.

Оформление: Я обожаю-обожаю-обожаю-обожаю серию "Эксклюзивная классика" издательства АСТ. Все обложки чудеснейшие, невероятно стильные. Внутри хорошая бумага. При этом книги стоят не дорого. Одна радость!

О книге: Даже классика порой бывает трудной на понимание. Новый мир, совершенные технологии, люди теперь не стареют, а просто однажды спокойно умирают. Все живут в удовольствие, нет чувств, нет боли, нет любви, нет семьи. Все рады работать, а потом отдыхать. Общество смогло создавать сотни, тысячи людей в пробирках, нет ни матерей ни отцов, а эти слова подобны ругани. Но что будет с Дикарем, который был рожден в резервации девушкой, которая раньше жила в высоко технологическом мире? Сможет ли он приспособится? Сможет ли принять мир таким, какой он есть? Или его не будет устраивать окружающая среда?

Это одна из антиутопий, счищающихся в данный момент классикой, которая сильно меня зацепила. Первыми были книги Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту" и "Марсианские хроники", сейчас эта книга встала в ряд с ними. До сих пор я не понимаю, как можно было написать о таком технологическом прогрессе, так ясно и даже обосновано, более 70 лет назад. Для меня, наверное, это так и останется загадкой, как в голове людей могут рождаться целые миры, которые потом будут поражать читателей в течении нескольких десятков лет!