Повести и рассказы

Это могла бы быть неплохая книга, но получилось скорее дурацкая и нелепая.

Начинается всё спокойно, классически. У нас есть очередной лишний людь, которому не нравится его современность, окружающие его люди, но зато он влюблён в одну такую "пустую" девушку. Почему? Ну потому что хочется. Описывается его день, гг поносит технический прогресс. А потом вскоре приезжает какой-то важный начальник и всё быстро и резко заканчивается.

Зачем это было написано? Ни одна тема в должной мере не раскрыта. "Молох" технического прогресса чуть чуть поругали и забыли до концовки. Описание нравов тоже не особо задалось. Всё как-то скомканно, недоделано. И я не вижу ни одного повода читать "Молох" вместо других произведений того же рода.

Первый закон, хоть как-то охранявший собачью жизнь, был принят в России в 1871 году, а это произведение было опубликовано в 1903 году в Петербургском журнале. Весь сюжет рассказа завязан на белом пуделе Арто, однако главными героями являются скорее его хозяева: шарманщик дедушка Лодыжкин и его подопечный мальчик Сергей. Они вместе бродяжничают, показывают господам акробатические трюки и дрессированного пса, чем зарабатывают на хлеб. Кстати сюжет вполне реальный.

В этом рассказе явным образом подчеркивается контрастное отношение разных людей к собаке: для господ он лишь вещь, которую можно купить и продать, а для дедушки с мальчиком - верный друг и кормилец. Для богатой прослойки населения, представленной здесь богатой семьей, нормально, что они могут купить себе все, что им захочется. Маменька не одобряет капризного поведения ребенка, который требует собаку, но ведет себя абсолютно также: теперь ей нужна эта собака любой ценой. Только ребенок плачет, а маменька требует. Они не уважают, а может быть и не могут себе представить, дружбы между собакой и ее хозяевами. Мальчик-акробат, напротив, рискует собой, доказывая свою верность наивному псу.

Почему-то большинство людей , написавших отзывы пишут что в книге нет положительного героя.
Неправда . Они есть , но есть система , их пожирающая .
Ромашов - наивное существо , живущее в своем выдуманном мире и в глубине сердца так уповающее на счастье. Но к сожалению он совершенно не разбирается в людях и далеко не умен . Потому и попал наш герой под влияние самовлюбленной твари , жены одного из офицеров , которая жертвует его жизнью ради своего возможного благополучия , причем без каких либо гарантий. Эта тварь готова на все ради построения своего благополучия - на любые жертвы , точнее на жертвы всех и всего вокруг , - ради своего счастья.
Наш бедный герой , совсем не интеллектуал , как его друг Назанский - к совету которого нужно было прибегнуть .
И да - книга не о царской армии и гнетущем быте - точно такой же быт сейчас в нашей жизни и точно такая же бызысходность и обман. Эта книга о маленьком человеке , который по-настоящему никому не нужен - не ближним ни богу. И за которого никто никогда не отомстит - ибо зло всегда торжествует.

Оценка этого произведения далась мне с неожиданным трудом. Обычно я нисколько не сомневаюсь, как мне понравилась та или иная книга, но тут вышел настоящий казус.
Начну с небольшого предисловия. Я читала "Поединок" в школьные годы, но моя память не сохранила о нем ничего, кроме восторженного впечатления, туманного воспоминания о сцене в лодке и оценки "5" на этом сайте. Я просто была уверена, что это потрясающее, глубокомысленное произведение, и жила с этим знанием до тех пор, пока не прочитала "Яму". Тогда мне и пришла в голову мысль обновить впечатления.
И что я могу сказать... Вещь действительно потрясающяя и глубокомысленная, и если ставить ей объективную оценку, то это твердые "пять из пяти" и по части авторского мастерства, и в плане донесения идеи. Но в моей оценке стоит все-таки четвёрка. А все потому, что меня нестерпимо раздражал главный герой - Юрий Алексеевич Ромашов! Едва ли найдется в прочитанной мной литературе еще один герой, который делал мне больно каждую секунду своего существования на страницах, то есть всю книгу. Это просто квинтэссенция всего, что я ненавижу в людях, от характера до поступков. Да, автор вкладывает ему в уста мысли о человеколюбии, поиске смысла жизни и так далее, но это не делает его ни на секунду лучше, чем он есть. Но в то же время герой выписан так хорошо, что чувствуется абсолютно живым и раздражение к нему реально. (Да, я знаю, что Куприн выписал несколько сцен из своей жизни от лица Ромашова, но впечатления это не меняет.)
Да что уж говорить, в книге нет ни одного приятного персонажа. И я не могу сказать, что ждала их там. В целом, мне даже не понравился "сюжет", если так можно назвать эту непримечательную историю, которую бегло можно рассказать в двух словах. Ведь она вся, как я писала выше, полностью стерлась у меня из памяти и, я уверена, пропадет оттуда снова.
Так почему же оценка не "один"?
Все просто. Мне безумно понравились разговоры героев, язык произведения, сцены из армейской жизни: неукрашенные, грубые, местами неприятные - но насколько мастерски выписанные. И последний разговор Ромашова и Назанского. Тот самый, что единственный сохранился в  моей памяти. Разве не стоили все мучения мои с главным героем этого восторга?

Рекомендую я после этого "Поединок"? Я не знаю. Считаю я Куприна после этого блестящим талантом - несомненно.

Казалось бы, коротенький рассказ от лица молодого и перспективного жеребца. Что плохого может произойти? Сможет ли история зацепить? 

Да, произойдёт. 

Да, зацепит. 

Повествование красочное, яркое и логичное. Умеет Александр Иванович поставить себя на место другого. Чего стоит описание, как у Изумруда во время забега кипит кровь от нетерпения, как он шевелит ушами, показывая свои эмоции.

В конце я не хотела верить в происходящее, но эта смесь чувств отчаяния, тоски и безысходности… Теперь зная, что будет в конце, с содроганием вспоминаю описание детства добродушного Изумруда. 

Человеческая бессердечность, алчность, зависть как всегда на месте. Куда уж без неё?

Мораль понятна и печальна, ведь подобное происходит по сей день. 

Я ненавижу "Гранатовый браслет". Я ненавижу Веру Шеину, я ненавижу "скромного чиновника" Желткова, я ненавижу "Сонату No 2" Бетховена! От всей души ненавижу, до глубины души!

Впрочем, на момент прочтения сей повести я забыла, что та повесть - есть плод деятельности того же автора. Поэтому мне (каким-то поистине чудесным образом!) посчастливилось читать о провинциальном армейском житье-бытье с сознанием незамутненным. Да, порядки в армии 800-лохматых годов - такие себе. Офицеры бьют, офицеры пьют, офицеры играют в карты. Офицеры гуляют, развратничают и поют церковные песнопения в хмельном угаре. Офицеры скучают и опять пьют - со скуки. Офицеры сплетничают и плетут интрижки. Офицеров без особого ущерба для сюжета (кроме сцены смотра войск, конечно) можно заменить на любую другую категорию людей - служивых или обывателей. Ну ладно, автор хочет пообличать - пожалуйста, пусть обличает. Типов, кстати, там предостаточно.

Теперь - о главном. О главном (как мне казалось) герое. Он же Юрий, он же Георгий, он же Гога, он же Жора, он же Ромочка Ромашевич-Ромашевский. Карась-идеалист в океанских водах армейской службы (только ли службы?). Не знаю, кто эти святые люди и сильные личности, которые пишут, дескать гг - противный нытик и вообще раздражал, но я (вот уж не знаю, к стыду своему?) очень понимала иногда бедного Ромочку. Автор, конечно, в этом плане - большой молодец, так разложить по полочкам, впрочем, не такой уж сложный характер гл. героя - это надо многое уметь и многое понимать. И кто теперь (откинем святых и сильных) посмеет сказать, что хоть в чем-нибудь, хоть в самом малом и вовсе ничтожном - я/мы не Юрий Ромашов? Но вот эти его "замечания" о себе в третьем лице просто вымораживали. Я не знаю, что этим хотел сказать автор, возможно, что-то да хотел, но выглядело это (для меня) как будто нарезали какой-то неумелый и неумный фанфик и вставили зачем-то в текст.

Серди всего описываемого мрака вполне естественные для порядочного и в высшей степени эмпатичного читателя вопросы "кто виноват?" и "что делать?" как-то отошли на второй план, и меня занимал один единственный проклятый вопрос - когда же, черт возьми, вынесенный в заглавие, а следовательно, обещанный автором поединок? Уж как только я по этому поводу не выкручивалась, какой только поединок не представляла и что только за него, заглавного, не принимала. Поединок гг с порочным обществом? поединок гг с самим собой? поединок с порядками? с действительностью? если угодно (не знаю, что бы это был за зверь такой) - поединок с женщиной? Ну, с Шурочкой Николаевой. И вот в предпоследней главе появляется (в смысле - проявляется) она, во всей своей красе - не Шурочка - сфинкс, загадка из загадок, неожиданность из неожиданностей, не очень расчетливая, прямо скажем, героиня (вряд ли ее дело выгорит), обеспечившая мне и поединок долгожданный, и прочие моральные страдания. Признаться, я и не подозревала, что у автора на Шурочку были такие планы. Вот кто у нас главный-то герой, вот кто у нас вершитель судеб! Кто-нибудь по-прозорливее, возможно, Шурочку раскусил еще по ходу повствования, но меня конец этой истории оставил в полном, в полнейшем недоумении. Чего не случилось бы, помни я, что милый наш Куприн - автор отвратного (простите) "Браслета"... Впрочем, смерть гг была предопределена (и ни больше ни меньше как всей историей русской лит-ры), и вопрос был только в обстановке. Хоть обстановка и сделала финт ушами (гадкая, гадкая Шурочка!), но предсказуемость финала, его обычность, шаблонность, даже скучность - явно не сыграли на руку моему более положительному мнению об этой повести. Да и прервалось все как-то внезапно. Возможно, конечно, так и надо, ведь если следовать философии автора, что, мол, "умрет человек - исчезнет целый мир", в этом вот "хлоп! - и нет никакого Ромашова, читайте рапорт" - что-то да есть.