И. С. Тургенев. Сочинения в двух томах. Том 1

Одно из самых запомнившихся произведений школьной программы. Непонимание и противостояние разных поколений. Поколения отцов и детей.
Но, спустя много лет, давно окончив школу, помним ли мы сюжет этого произведения его героев? Нет и нет… И поэтому мы снова берем в руки эту книгу и заново знакомимся с известными когда-то героями.

Итак, 60-е годы 19 века В России начинает появляться новый класс населения – демократы. И пока еще крепко стоящий на ногах класс дворянства.
Евгений Базаров – нигилист, отрицающий все консервативные устои жизни, какие-либо авторитеты, романтизм. Его главный оппонент Павел Петрович Кирсанов – закоренелый представитель дворянства. На примере противостояния двух этих героев Тургенев показывает 2 противоположные позиции, 2 разных отношения к жизни и обществу: только появляющееся новое течение демократов и начинающее устаревать и отмирать консервативное дворянство.
Стало ли мне близко мировоззрение кого-то из них? Нет… Я все время разрывалась между мозгом и душой – между практичностью Базарова, его стремлению к естественным наукам и трезвому взгляду на жизнь и между романтизмом, семейными ценностями, верой в любовь.
Конечно, в произведении много и других героев: Аркадий и его отец (все-таки для меня они примерно на одной ступени), которые вроде и не против новых принципов, но еще слишком крепко сидят в них старые устои; Ситников и Кукшина – этакие недо-нигилисты, которые приняли только внешнюю суть принципов Базарова. Отдельной и немного непонятной осталась Одинцова, сложилось ощущение, что она и сама не знает, что она хочет от жизни и слишком ленива, чтобы что-то предпринимать.

Финал произведения показывает нам, что не так уж и быстро меняется общество и его взгляды. Долгое время устоявшиеся каноны будут впереди, а новые течения и веянья маленькими струйками потихоньку будут вливаться в жизнь и влиять на нее. Глобальные перемены происходят медленно и постепенно, но все-таки происходят.
И, конечно же, больше всего было жалко родителей Базарова. И стоит задуматься, а сколько детей и сейчас относятся к своим родителям также, не поступаем ли мы со своими также?

Времена меняются, но проблема отцов и детей всегда будет актуальна.

Лет пять не перечитывала этот роман, сюжет, конечно, помнила хорошо, но дело же не в сюжете.
Удивило, какая же эта книжка маленькая. Всего 200 бумажных страниц – и столько перемещений из одного места в другое, переездов из Марьина в город, из города в Никольское и так далее, столько разговоров и встреч, столько взглядов и мнений.
Понравилось, что автор не выражает прямо своей позиции. У нас же как – только начнешь что-то говорить по поводу происходящего с нами сейчас, так сразу же окружающие ставят тебе диагноз, с кем ты, с теми или с этими. Сами слова, которые мы используем, выдают нас с головой, а "Отцы и дети" написаны так, что читатель может выбрать сам, кто ему ближе, и автор на него не давит. Тургенев не дает ответов и не склоняется явно на чью-то сторону, и при желании на основе романа можно построить взаимоисключающие теории, которые будут более или менее адекватны тексту. Кстати, сейчас мне самым гармоничным и близким самому автору героем кажется Николай Петрович, который действительно счастлив, которому дано испытать разделенную любовь, который ценит природу, литературу и музыку, который любит сына и готов к тому, чтобы найти с ним общий язык.
Перечитала с удовольствием, но, наверное, в следующий раз нескоро соберусь это сделать.

Это произведение заставило работать мои ассоциативные связи, поэтому это скорее не настоящая рецензия,а рассуждение "Что читал Тургенев?"
Думаю,что с "Фаустом" все понятно. Искушение,Маргарита и тд и тп. Это очевидно.
Интереснее связь с Евгением Онегиным. Сам Тургенев акцентирует читательское внимание на этой связи.

Когда я прочитала этот отрывок,то мне стала понятна и связь Веры с Татьяной Лариной. Они принадлежат к одному и тому же типу героинь с дихотомией любви и долга. Причем они всегда выбирают последнее. Хотя,конечно,их связывает не только это.
Также мне показалось,что в повести присутствуют античные мотивы. В частности, я имею в виду миф о Пигмалионе и Галатее. Герой создает свою Веру, пробуждает ее к жизни с помощью книг и любви, лепит из нее новую женщину. Возможно, что моя трактовка ближе даже не к самому мифу,а к пьесе Бернарда Шоу. В любом случае Пигмалионы связаны в моем сознании с данным отрывком.

Теперь я обращусь к произведениям, написанным позднее жизни Тургенева. С большим удовольствием я вспоминала рассказа Чехова "Человек в футляре". Мне все время хотелось крикнуть: "ну вспомните Беликова!" Ничего нельзя добиться,спрятавшись от жизни,заперев душу на замок и выбросив ключ в близлежащий пруд. Уж Чехов-то отлично это понимал.
Далее я перейду совсем уж к невероятной связи,но вполне возможной в моей литературной вселенной. Мне показалось,что Хичкок смог бы идеально экранизировать эту повесть. Столько в ней саспиенса, напряжения,тревожного ожидания. Особенно мне нравится момент с грозой в самом начале,первый звоночек,что все закончится трагично. Ну и конечно,момент с призраком вполне в духе Хичкока. Перед глазами так и встает картинка из фильма "Головокружение"(финальный момент был бы еще идеальнее,но не все можно найти в Интернете)

Повесть очень интересна для исследования литературных связей. Поскольку я лишь пробежалась по поверхности. Например,я не провела ни одной параллели с многочисленными немецкими романсами,поскольку я в них несильна.

Дальше...

Финальную "мораль" я решительно отказываюсь обсуждать. Это явно не мое амплуа. Я в нем буду крайне не убедительна. Вот постарею,пройду свой жизненный путь,наберусь мудрости и тогда, может быть, всплакну,трясну седой головой, : "Ах,Иван Сергеевич,как ты был прав"

Вот он, мой мир детства, русской классики и удовольствия. Особый мир с особой атмосферой.

В котле провинциальных житейских забот варятся герои романа "Рудин". Они живут каждый своей жизнью, собираясь на вечерах у местной "мыслительницы" и просто богатой помещицы Дарьи Михайловны Ласунсой - женщины в летах, бывшей некогда популярной в свете, а теперь удалившейся на лето в свое имение. Ее сопровождает тип, полный противоречий -Константин Диомидович Пандалевский, человек странного происхождения (вроде бы в его чертах есть "нечто азиатское", вместе с тем он "называл своей родиной Одессу, "хотя и воспитывался где-то в Белоруссии"), со странной речью. Он хронически гостил у Дарьи Михайловны в имении, подлизываясь и донося. В общем, отдавал дань вежливости хозяйке. У Дарьи Михайловны есть спокойная и неприметная дочь Наташа, по пылкости юного сердца воспринимавшая все близко к оному и тщательно обдумывавшая происходящее. Очень колоритная фигура - Африкан Семенович Пигасов - человек без особых талантов, но наделенный определенной склонностью к словоизвержению - "он бранился с утра до вечера, иногда очень метко, иногда довольно тупо, но всегда с наслаждением". "Он смолоду присвоил себе особый род желчного и раздражительного красноречия. Мысли его не возвышались над общим уровнем; а говорил он так, что мог казаться не только умным, но даже очень умным человеком". В романе есть еще несколько фигур - помещик Михаил Михайлович Лежнев, человек основательный и материальный, несмотря на свое пылкое юношеское увлечение различными Идеями, влюбленный в Александру Павловну Липину, брат которой - Сергей Волынцев - был безответно влюблен в Наталью. Круг замкнулся.

А теперь главный герой. Рудин появляется не сразу. Автор сначала вводит нас в круг людей, на фоне которых должен отразиться и показаться более выпуклым характер Рудина. Он сразу же приковывает к себе внимание. Рудин образован, красноречив, красив, быстро загорается идеями и умеет заражать ими других. Однако, его пыл быстро проходит. Он - человек слова. Через его прошлое И.С. Тургенев пытается развеять хорошее впечатление о нем. Рудин - пустой человек. Но образ главного героя - не однобокое бичевание таких пустышек. Нет, в нем есть хорошее, хоть он и не может воплотить это в жизнь. Рудин - благороден. Он беден, но честен, малодушен, но откровенен, поверхностен, но критичен. Со временем.

Рудин - герой не этого времени. Ему место в другой жизни, не такой, как российская действительность 19 века. Он, воспитанный на Гегеле и Фихте, поклонник смелых идей, всего лишь мечтатель, который не смог реализовать свой потенциал. Так и остался человеком идеи. Достоинство Рудина - его ум, быстро схватывавший все новое, интересное, тонко чувствующий суть вопросов и проблем. Его недостаток - невозможность довести что-то до конца.

Интересен прототип Рудина. Герой списан с "отца анархизма", русского помещика М.А. Бакунина, натуры яркой и пылкой, отметившейся в еще многих произведениях. Он как комета пролетел над своим поколением, запал в сердца всех, кто его знал, пусть и не всегда с хорошей стороны (взять хоть К. Маркса). Но Бакунин, в отличие от Рудина, все же не был человеком всего лишь слова. Он смог разработать свои идеи, создать некую концепцию, пытался провести ее в жизнь.

Роман читается на одном дыхании, но оставляет глубокий след. "Рудин" займет свое место на моей полке "любимых классических произведений".

К стыду своему, только сегодня смогла дочитать эту дивную повесть. Это не оправдание, но, признаюсь, я с детства воспылала ненавистью к Тургеневу за то, что он убил Муму, и долгое время просто не могла его читать.
Поразительная, легкая в прочтении, вечная история о старом и новом поколении, о нежной любви и раздражающей всё существо страсти.
Аркадий с самого начала мне показался каким-то искусственным, наигранным что ли, подвластным влиянию. На словах ему безразличны ("все равно") места, где он родился и вырос, а вот на деле родного леса жалко, сердце-то при виде его сжимается! Засыпать-то сладко в родном доме, в родной постельке! Тут он и прогадал в своей одинакости с Базаровым (а как уж в школах любят сочинения на тему так называемой "системы взглядов Базарова" - об этом и говорить не стоит). Не таков Кирсанов нигилист, а совсем даже что и наоборот - романтическая натура.
До конца так и не остается понятным - кто кому отец. Биологически сразу ясно - Иван Сергеевич нам всю подноготную рассказал, пока Николай Петрович сидел на скамейке, дожидаясь сына. А вот если начать копаться в самой сущности всех этих Базаровых, Кирсановых - истинные дети, выходит! А помещик крестьянину - отец! Аркадий Николаю Петровичу, своему-то отцу - отец! Базаров Павлу Петровичу - отец! Мы все друг от друга получаем воистину отцовские наставления! Николай Петрович выучился жить не во грехе (косвенно у сына Аркадия), Павел Петрович выучился у Базарова внешнему безразличию. Разница только в поколениях, непримиримых по отношению к принципам и идеям, овладевающим умами:

Ложные идеи сменяются со временами, но выкидыши идей, подобные Базарову, существуют и поныне. Да и те, которые считают, что с воплощением своей идеи и над целым миром властвовать будто бы будут, на деле (как ловко развил эту мысль М.А.Булгаков)"оказываются лежащими неподвижно в деревянном ящике".
Что и случилось с нашим гордым Евгением Васильевичем Базаровым, которому мы всей душой сочувствуем, над которым мы горюем, слезы проливаем, потому как и мы тоже его отцы!

Да, Базаров, интересный ты человек. Принципиальный в своей беспринципности, отрекшийся и отреченный. Знаешь, подвела тебя твоя философия. Ты не смог быть честным и холодным до конца, да и любовь, что "чувство напускное", тебя подзадела.
Ах, да. Ты не против на "ты"? Ты ж авторитетов-то не признаешь, зачем лишние аристократические формальности.
В общем, понимаю я тебя. Но не принимаю. Как-то ты в одну кучу свалил и социальные "принсипы", и из души исходящие. Не признаёшь ты ни красоту искусства, ни красоту природы, ни глубинные чувства любви и привязанности. Жалко тебя. Спутал ты навязанные обществом авторитеты и исконные, которые ничем нельзя подменить.
Знаешь, и смерть для тебя-то не такой уж и финал никчёмный. Никто не увидел, как ты стал одиноким, чужим всем и присутуленным своим внутренним смятением человеком. Или, что ещё хуже, стал потихоньку изменять себе. Ты останешься в нашей памяти неизменным. Честным, прямым до резкости, гордым, разумным и несвоевременным для традиционной России.

Люди проще тебя нашли своё простое счастье. Вон, птенец Аркадий галкой семейною стал. И Анну ты задел, нашла похожего, холодного да умного, и тоже счастлива. А над тобой цветы умиротворенно солнце впитывают да ели шумят. Мирно и тихо. С миром покойся, Базаров.

Каждый из нас ежедневно решает для себя, как поступить: так, как проще, или так, как правильно?
Проще оставить больную жену, с которой тебя венчали, и благодаря которой ты купаешься в деньгах, и завести себе некую Августину Христиановну.
Проще всю жизнь сидеть непризнанным гением на шее у доброй родственницы, вместо того чтобы начать хоть что-то делать.
Проще выйти замуж за угодного родителям, но зато остаться в привычных для тебя условиях.
Проще обидеться и не помогать ни любимой женщине, ни другу, только потому, что выбрала она его, а не тебя.
Проще сделать скандал на всю Москву и забрать дочь из рук непонятного и неблагонадёжного субъекта.
В конце концов, проще было потом вернуться домой, а не продолжать дело, которым горел любимый тобой человек.
Проще. Но правильно ли?

Светлый трагизм - вот за что мне так нравится проза Тургенева. Да, всё это грустно и печально, но это жизненно, это не высосанные из пальца концовки викторианских романов, когда внезапно появляется богатый дядюшка, и всё решается за две секунды, как по взмаху волшебной палочки, и здесь не всегда достойные люди получают по заслугам. Потому что это жизнь.
Остаётся только радоваться тому, что каждый поступил так, как ему разрешила его совесть. И отрадно, что у некоторых она действительно есть.
Честность - вот за что люблю я такие произведения. Даже если после них остаётся горький осадок.

Сколько раз убеждаюсь, что самый лучший способ поставить в отношениях точку - уехать. Да, просто взять и уехать. Такой способ появляется во многих книгах, иногда кто-то кого-то просит уехать, иногда кто-то сам уезжает, причем иногда по непонятной, или же глупой причине. Вот многие осуждают господина Н. за то что он, видите ли, трус. А по-моему как раз таки в печальном конце виновата Ася. Ну и Гагин постарался. Вот если кого-нибудь резко спросить, без права на ошибку - любишь ли ты меня, останешься со мной навсегда? Не думаю, что все сразу ответят о том, что думают. Да и Н. еще не успел даже осознать свою любовь. Не понял что любишь - ладно, так и быть, сам виноват. Раз уж не любишь, к чему мне тут оставаться и страдать?
Безусловно, красивая и романтичная история. Однако создаётся впечатление, что герои поступают так, как в Ромео и Джульетте. Еще молоды, и не осознают последствий. А что произошло бы с Асей и Н., если бы они встретились через много лет?