Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Давно хотел прочитать эту увесистую Библию капиталистического общества, но все как-то не доходили руки, не хватало времени, но в большей мере существовал страх перед столь объемным произведением. Тем более после обучения на философском факультете еще присутствует во мне аллергия на тяжеловесные философские концепции, к коим, как мне казалось, после прочтения отзывов на книгу, относится и данное произведение. Ведь ее автор является основателем философии рационального индивидуализма, который противопоставляется коллективизму. Но, все оказалось совсем не так страшно и запутано, в общем – это довольно обычный классический роман, со всеми присущими ему признаками. По тематике, который гораздо слабее трилогии Т. Драйзера, а по смыслу уж конечно не дотягивающий до триады Г. Гегеля с его законченным вариантом философии в принципе (хотя мне показалось, что три части романа и их название должны сливаться в общую концепцию, которой я, к сожалению или к счастью не проследил).
В романе определенно прослеживается главная идея и персонаж – это тот самый Джон Голт, который выступает в качестве идеала человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта. Его образ призван разоблачить косность политиканов и лень человека, не желающего трудиться и создавать. Так Дагни Таггерт именно в его честь называет свою железнодорожную линию, которая построена из нового материала – это Риарден-металл. Ведь кто такой Джон Голт? «Когда люди произносят его имя, это всегда бывает из…Страха? Отчаяния? Безысходности? Да…да, именно так. Я хочу, чтобы они понимали это!» (С.258). Дагни – идеалист, который в принципе отвергает даже боль и увечье: «[…]боль и уродство никогда нельзя принимать всерьез» (С.156). Она богата, энергична, молода и хочет показать и доказать окружающим, что дело ее отца живо, а она не боится краха своего предприятия, пусть бояться другие – менее амбициозные, успешные и молодые, ведь она же работает и стремиться не только заработать, но и сделать что-то лучше. Но здесь читателю становиться как-то пресно, потому что у всех нас есть примеры из жизни, когда человек идет к материальному успеху на протяжении всей жизни, но что-то идет не так. Или стремление создать или изобрести что-то на благо и для общества, оборачивается против него, и он опускает руки. Нет, я не призываю к пессимизму, ну уж слишком наивны эти персонажи А. Рэнд, как Д. Таггерт, так и Фриско д Анкония, которые получили огромное наследство от своих родственников. Я, конечно, соглашусь с автором: «Если наследник достоин своих денег, они станут ему служить. Если же нет, они его разрушат» (С.93). Или с ее утверждением о посредственных людях: «Вам известен критерий посредственности? Это злоба по отношению к чужому успеху. Им не знакомо одиночество, которое приходит, когда достигаешь вершины. Одиночество из-за отсутствия равного, ума, который ты мог бы уважать, и открытия, которым ты мог бы восхищаться» (С.29). Но кто такой этот «посредственный» человек, в произведении А. Рэнд, мне не понятно. Клеймить всех тех, кто не заработал больших денег, по-моему глупо, считать за человека второго сорта, того, кто не стремится к материальному благу тоже, может быть простой человек и хочет просто быть «посредственным» и быть небокоптителем (как о таких людях писал Гоголь), но это же не значит, что он не может критически оценивать себя и окружающую обстановку, например политическую или экономическую? А если это так, то он совершенно не заслужил звания «посредственного», он имеет право на свою посредственность, как и любой капиталист на свой эгоизм. В силу последней премии Оскар, мне даже вспоминается нашумевший фильм «Паразиты». Не правда ли идеи фильма и книги А. Рэнд похожи. А именно – не только высший класс небезупречен, но также низшие слои, то есть те самые «посредственные» люди, злые, коварные и готовы обмануть, особенно если вопрос касается материальных ценностей. Одни работают, другие пожинают плоды их труда и уже не капиталист экспроприирует продукт труда рабочего, а рабочий присваивает блага капиталиста, тем самым Марксистская максима оборачивается против «посредственного» человека. И такой фильм с данной идеей забирает Оскара, а книга А. Рэнд переживает уже 13-е издательство. Но после выхода книги и фильма прошло 62 года, а классовое общество «перестало» существовать, ведь об этом сегодня нам кричат во всеуслышание, ну а почему же происходит такое расслоение между богатыми и бедными, ведь та самая либертарианская максима, о которой писала Рэнд и правит западным обществом сегодня… Одним словом для меня лично позиция рационального эгоизма неубедительна, хотя наверное, отчасти следованию ей, в современном мире мы обязаны появлению традиции филантропии со стороны влиятельных бизнесменов. Но с другой стороны мы понимаем, что тех денег, которые вкладываю самые влиятельные компании в рекламу своей продукции, хватило бы, чтобы победить голод на всей планете…
Но давайте вернемся к произведению и ее героем. Так Джон Голт – это прототип Г. Форда, гениального инженера и бизнесмена, создателя великой империи, поклонение, которому описано еще у О. Хаксли в книге «О дивный новый мир», которая была написана на 25 лет раньше, в которой никто не задавался вопросом «Кто такой Джон Голт?», люди просто «осеняли себя знаком Т». А Дагни Таггерт, ну конечно и Фриско д Анкония и Риарден и тем более Джон Голт – незаурядные, умные и сильные мужчины, но почему Рэнд уложила всех их по очереди в постель со своей героиней? Думается, прослеживается влияние не только концепций автора и философа, но и тяга к эмансипации, в результате которой прослеживается не только этика умеренного эгоизма, но и этика полигамии с любым достойным мужчиной. Как раз именно сексуальный вопрос в либертарианской концепции и является ее слабым звеном, достаточно обратить внимание на ЛГБТ сообщества Запада и борьбу за гендерность, где понятие отец и мать перестают существовать, а на смену им приходит родитель 1 и родитель 2…
В заключение хотелось бы сказать, что, безусловно данную книгу, наверное, стоит прочитать, она ставит много вопросов, но не дает на них ответов. Хотя, по моему мнению, философское произведение, перенесенное в литературное, как раз и должно раскрывать свою идею любому читателю, но если эта концепция и есть, то какая-то она получилась уязвимая, а противоречий в ней не меньше, чем в доктрине социализма…

Вот я и дочитала этот солидный труд. Сразу скажу, что писать подробную и развёрнутую рецензию не буду, хочу только зафиксировать для себя несколько моментов.
Идеологический посыл книги показался мне несколько надуманным и вывернутым наизнанку. Главные герои – смелые, отважные, честные, не идущие на компромисс с совестью, сильные, - долго можно ещё перечислять, - они обладают всеми теми же прекрасными качествами, которыми обладали и герои советских книжек моего детства. Ну прямо-таки «Бороться и искать, найти и не сдаваться». Только по задумке автора они именно такие, потому что капиталисты до мозга костей и не приемлют ничего социалистического. Я в этом всём вижу какое-то противоречие... Или ещё то, что главных героев (Дэгни и Реардена уж точно) частенько обвиняли в бесчувственности и холодности. А они ведь очень живые и эмоциональные, и в отношениях проявили себя очень романтичными людьми. Ну вот как-то так я это вижу: автор взяла хороших людей, наклеила на них произвольные ярлыки и задалась целью доказать, что именно с этими ярлыками они хорошие. Доказывала очень долго и многословно, но как-то не убедила.
Мне очень понравились некоторые второстепенные персонажи, и я хочу сказать пару слов о них, а также поразмышлять, почему их судьбы сложились столь печальным образом.
Номер один в этом списке – Эдди Виллерс. В самом начале книги меня очаровала сцена детского разговора о том, что когда вырастешь, надо делать только то, что правильно. Очень милый эпизод, в духе Рэя Брэдбери. Я сейчас в процессе просмотра экранизаций, а в первой части фильма больше всего мне не хватало монологов Эдди в рабочей столовой. Эдди, умница и трудяга, до конца верный своему делу. Почему Эдди не стал одним из жителей нового прекрасного мира? Не потому ли, что он не был ни богатым, ни гениальным, а всего лишь честным и трудолюбивым. Печальная судьба уготована в этом мире победившего капитализма таким, как Эдди.
Но ещё хуже всё сложилось для Шэрил Таггарт. Тут мне хотя бы понятно, за что автор с ней так - девушка без образования и определённого рода деятельности. Ну и что, что умница, и что сама научилась многое понимать в мире и не лукавила душой. Без дела жизни ей нет места в утопии. Очень жалко эту Золушку. Эволюция персонажа прослеживается очень чётко, а итог плачевный.
И последний из моих любимчиков – Наш Нянь. Опять же, эволюция персонажа налицо. Он и образ жертвы системы, и несёт наказание за прежние заблуждения. Хороший персонаж, годный.
А вот главные герои получились довольно приторными.
Во что мне ещё сложно поверить, так это в то, что гений не убиваем. Мне кажется, в подобной ситуаций к смельчакам-протестующим в первую очередь применили бы физическое насилие, а категорически несогласных тихо и быстро прирезали бы в подворотне.
Ещё у меня создалось мимолётное впечатление, что книга переведена слегка небрежно. Не знаю, может, мне не самый лучший перевод попался. Специально с оригиналом не сверяла. Как подсказывает Википедия, я читала перевод Д. В. Костыгина 1997 года (вариант Галт).
А вот любопытный факт: фирмы с названием идентичным названию компании Хэнка Реардена зарегистрированы в Брянске и в Киеве. Написание отличается одной буквой. Идеи автора нашли отклик в душах современных предпринимателей стран СНГ, так-то...

Какое огромное количество отзывов об этой книге я встречала, часто отрицательных! Например:

А вот ещё один негативный отзыв:

После таких слов я решила, что, конечно же, не стоит тратить время на эту книгу, тем более учитывая её объём и то, что на моей книжной полке были действительно сто́ящие произведения, до которых я давно уже мечтала добраться.
Но вместе с тем мне попадались и искренне-восторженные отзывы. Иногда они исходили от моих друзей:

Я призадумалась: а может всё-таки попробовать?
Я немного прочла об авторе, и снова всё было неоднозначно. Но ко мне со всех сторон стекались упоминания об этой книге. В какой-то момент любопытство взяло верх, и я решила прочесть и составить собственное мнение. Последней каплей стало интервью Оскара Хартманна с предпринимателем Евгением Чичваркиным, где и они упомянули «Атланта»:

Действительно, в начале читать было тяжеловато и первые страниц 150 текст казался нескладным. Отталкивали громоздкие вычурные фразы, несколько раз я оставляла книгу, потеряв интерес, и принималась за неё спустя какое-то время снова. Но я набралась отваги и ̶с̶л̶а̶б̶о̶у̶м̶и̶я̶ мужества, и стойко продолжила читать. И чем дальше, тем … сложнее стало оторваться от книги. На нескладность я или перестала обращать внимание, или она исчезла. Второе вполне возможно, так как Айн Рэнд писала книгу 12 лет (это дольше, чем Толстой писал «Анну Каренину» и «Войну и мир» вместе взятые!) - и на протяжении этого времени её писательское мастерство могло естественным образом улучшиться. Возможно, дело ещё и в переводе, но тут уж ничего не скажу, сравнений не проводила.
Не знаю, рекомендовать ли эту книгу кому-либо, но я ни разу не пожалела, что прочла её. Она и впрямь оказалась полезной для меня. Я слышала, что эта книга обязательна к прочтению для предпринимателей. Не скажу, что это великое произведение или что оно изменило мою жизнь. Но в целом мне понравилось. Книга меня увлекла и навела на интересные размышления, хотя я до сих пор не определилась, согласна я с автором или нет. Вы раздумываете, читать или нет? Попробуйте! Быть может, эта книга попала к вам в руки неспроста, и вы найдете в ней что-то важное для себя.

Роман, который Вы найдете в 80% рейтингов.
Роман, который стоит прочитать.

Объем произведения впечатляет, но не пугает. Это не развлекательная литература на вечер, а произведение, которое вошло в историю.
В нем все имеет смысл. Начиная от названия книг и заканчивая каждым словом персонажей.

Роман-идеология. Мы можем согласиться с ней, а можем быть категорически против. Главное – мы можем думать. Об этом нас просит автор.

Из личных впечатлений:
Роман разукрашен в черно-белый цвет. Не так, как в старых фильмах, по-другому. Атмосфера серости. Шум заводов и гул поездов. Этот звук очень громкий в начале, но утихает с каждой главой до полной тишины.

Диалоги ровные. Даже если кто-то повышал голос, до меня звук доходил уже без эмоций. Под стать атмосфере серости.

Это моя картина, которую я наблюдала, читая Атланта. Она не вызывает эффекта «вау», но точно скажу, что другой такой я не встречала.Ради этого я выбрала эту книгу. Прочитать то, что отличается от популярного, но является популярным.

Не скажу, что роман для всех. Может быть не понятно, скучно, сложно.
Но тем, кто уже заинтересовался данной темой и сомневается «читать/не читать», я рекомендую.
Хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение.

P.S. Смотрела экранизацию всех трех книг. Эммм… Всё что стоит о ней сказать, это то, что я бы поспорила с выбором актера на роль Франциско в третьем фильме. Но было смешно.)
В принципе, это всё, что запомнилось.
Фильмы не рекомендую.)

Знакомство с Айн Рэнд у меня состоялось давно, больше 3 лет назад. И начинала я с Источника (о нем есть большая и подробная РЕЦЕНЗИЯ )

Откровенно говоря, Атлант понравился мне чуть больше, чем Источник. Потому что лишен тех недостатков, которые не давали мне в свое время нормально читать Источник.
-Герои в Атланте больше похожи на людей, а не на функциональные картонки.
-Взаимодействия между людьми (как личные- любовь и дружба, так и деловые) описаны в Атланте более реалистично и больше увлекают.
-Героям Атланта хочется сопереживать, в то время как за тем, что творилось в Источнике лично я наблюдала отстранено и безучастно.

А вот с реалистичностью событий и общим сюжетом в Атланте большие проблемы. Если в то, что журналюги могут перепахать карьеру архитектору-нонконформисту я легко поверю, то в то, что магнат, акула бизнеса и владелец корпорации беспомощен перед "правительством" и не имеет вменяемого лобби - это фантастика. Да и антиутопичный след в сюжете тоже слегка навевает сомнения...
Но тссс... без спойлеров!

На этом, пожалуй, мне стоит завязывать со сравнениями, потому что все, что я имела сказать про Источник, я уже сказала. А здесь все-таки речь об Атланте.
Важность и зашкаливающую по всем параметрам значимость книги для мировой в целом и американской в частности культуры я тоже трогать не буду. Как и философскую ценность. Штука эта сомнительная, потому что. С идеями, высказанными в книге, кто-то может соглашаться, кто-то нет. Я, скажем так, с ними познакомилась и вынесла для себя важное и полезное.
Но рядом с библией Атланта на полочку не поставлю.
Потому что при всей отточенной сложности монологов и диалогов героев, в которых они рассуждают о жизни и пути, реальные события, в которых ни участвуют, выглядят местами сомнительно, а местами и просто нелепо.
Давайте кратко и по делу.
Что мне понравилось:
1) Герои.
Дагни Таггерт - наследница династии железнодорожных магнатов. Так и хочется назвать ее "вЪедливая бабенка" в самом лучшем смысле этого слова (надеюсь, фанаты книги меня не распнут). Целеустремленная, жесткая, деловая дама. Человек, который привык строить комбинации и принимать решения, на ходу просчитывая риски. Влезет в процесс от и до, разберется как устроены семафоры и чем живут работники. Может повести за собой, но при этом умеет держать дистанцию и "включать босса".
Хенк Риарден - металлургический магнат, до одури увлеченный своим делом. Нет, не тем, как быть магнатом и предпринимателем, а тем, как делать открытия в сталелитейных технологиях и машиностроении. Тот тип странного трудоголика, который мало обращает внимания на социальные условности. Но не до такой же степени! Герой получился симпатичным, но однобоким, увы.
Франсиско д’Анкония - талантливый делец, наследник "современных конкистадоров", хозяин медных рудников и... роскошный плейбой, прожигатель жизни. Любовный интерес мисс Таггерт, реализованный ей с каким-то невнятным результатом.
2) Динамика.
В некоторых местах автор очень умело нагнетает атмосферу безнадеги. НО! Затянутые диалоги и монологи- бич этой книги. Я слушала аудиоверсию, поэтому знаменитые "программные речи" не пролистала. Следить за ходом мысли автора временами было очень сложно и возникало впечатление, что она чего-то недоговаривает. И намеренно проскакивает логически слабые места.
3) Масштаб.
Я люблю широкие сюжеты, когда много персонажей, когда каждому дворецкому или шоферу дают имя и образ. Поэтому объемы книги обычно меня не пугают. Но только если они наполнены качественно- тем, что важно для сюжета. Здесь Атлант немного перегибает не в ту сторону, но все же течет в русле лучших традиций широкофоматного романа о бурных временах и деловых людях. Веет такой драйзеровщинкой и романами о Великой депрессии.

Что мне не понравилось:
1) Штампы и клише.
Сцена с браслетом из риардан-металла, который Хенк Риардан подарил жене, та его надела, открыто высказывая в обществе "большое фе", а Дагни Таггерт выменяла этот браслет на бриллианты. Сцена эта смотрелась дешево и казалось, что ее сюда занесло из какой-то мыльной оперы.
Линия с тем как топ-менеджер компании тайком ходит в рабочую столовку чтобы пообщаться с простым рабочим. Ноу комментс. Ну разве что налет ЛГБТ бы вписали, тогда был бы хоть какой-то обоснуй.
Появление таинственного пирата-датчанина. И вообще этот весь "союз нерушимый"- детский сад какой-то!
2)Любовные линии
С половыми отношениями у Рэнд совсем все плохо. Нет, до обнажения нефритовых жезлов она не скатывается, ничего такого. По отношениям в формате БДСМ она потопталась в Источнике. В этой книге любовь и секс какие-то странные. Вроде как они есть. И им уделяется достаточно много внимания. Но они какие-то мутные, необоснованные и скачкообразные. Вот Дагни влюблена в Франсиско, потом вроде как у нее роман с Хенком, а потом хоп- и без всякого перехода из тумана выплывает супер-самец Джон Голт. И наша блестящая леди бежит с ним трахаться прямо роняя на бегу тапки. И все ее бывшие кавалеры смирно стоят в сторонке, потому что у них лапки. Потому что он среди них альфа-самец и они без боя ему уступают. Это не штамп, извините. Это- хуже!
А, да. Мадам Риардан- безмозглая самка в неопрятном белье, которая фактически торгует собой. Вот тут вот уже от меня "большое фе" в адрес автора. Штампище, и было штампом еще задолго до Рэнд.
3) Безмозглые антагонисты и ангельски правильный герой
Тут даже странно, насколько малоубедительными вышли Таггерт, который фактически просрал собственную компанию непонятно почему, и эти все его "дружки из правительства". Карикатурные злодеи как из комиксов, обоснуя ни на грамм. Я бы поверила в личную выгоду, но малоубедительные бредни об обществе?
Джон Голт меня раздражал. Вот честно - даже не стану копать почему именно. В свое время мне удалось примирится с андроидообразным Рорком в Источнике. Но Голт дал сто очков вперед даже ему.

Фантастический элемент с "Атлантидой" меня немного напряг. Я не читала отзывы, и для меня это все было неожиданным поворотом. Показалось немного лишним, но не так чтоб совсем уж инородным. Чего-то в таком духе я ожидала. Возможно- не настолько идеализированного.

Общие впечатления от книги неплохие. Читать стоит, но без розовых очков.

Я долго откладывала написание этого обзора – не знала как начать даже размышлять об этом чрезвычайно объёмном и совершенно необыкновенном произведении. Давно такого не было, чтобы книга вносила коррективы в моё мировоззрение – она его не поменяла, нет, но теперь каждый раз, слушая новости, читая статьи или сталкиваясь с гуманистическими призывами социальных сетей, я начинаю сомневаться в правильности когда-то на веру принятых истин. Итак, знакомьтесь – «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд.
«Атлант расправил плечи» повествует об антиутопической разваливающейся Америке, в которой на смену продуктивному капитализму пришёл полный и окончательный коммунизм. Один за другим банкротятся предприятия – дегенеративное правительство в сговоре с лоббистами крупных заводов жёстко ограничивает здоровую конкуренцию и выводит из строя экономику, абсолютно не осознавая собственных действий. Те законы, которые должны бы приносить выгоду хотя бы самим лоббистам, не приносят выгоды никому, разрушая целые индустрии. Правительство из «антимонополистических соображений» разбивает самые эффективные из оставшихся работающих предприятий – эффективные лишь потому, что в этом ненадёжном мире могли положиться на собственные поставки сырья – и раздаёт их части ни на что не годным лизоблюдам и подхалимам чиновников. Один за другим исчезают великие созидатели – промышленники, учёные, судьи, артисты, изобретатели, осознавшие, что в этом новом мире нету места ни для них, ни для их изобретений. Буксует наука – те немногие умы, ещё не сбежавшие из этого хаоса, отказываются смотреть на то, что у них под носом, предпочитают не называть металл металлом, прогресс прогрессом, а солнце солнцем. В этом останавливающемся моторе мира пытаются как-то функционировать оставшиеся промышленные гиганты – Дагни Таггарт (фактически управляющая трансконтинентальной железной дорогой), Хэнк Риарден (изобретший новый металл, дешевле и прочнее повсеместной стали) и Элис Уайатт (нефтедобытчик). И все кругом – рабочие предприятий, торговцы, предприниматели, дамы на светских раутах и даже бомжи – задают один и тот же вопрос: «Кто такой Джон Голт?».

Сегодня я менее чем когда-либо настроена пересказывать вам сюжет. Я не стану раскрывать никаких деталей, не выдам вам ни малейшего намёка на происходящие события – вы должны погрузиться в них самостоятельно, целиком и полностью, и вынырнуть на поверхность, лишь закрыв 1069-ую страницу (во всяком случае именно столько их было в моём издании книги). Но я просто должна упомянуть о том, почему эта книга настолько сильно на меня повлияла.
Если вы слышали об Айн Рэнд – значит вы слышали и о её недолгом советском прошлом, о её эмиграции в США, и о её философии – философии объективизма, в которой эгоистически прославляется индивидуум как своя собственная величайшая ценность. Роман «Атлант расправил плечи» - очень философский, в том смысле что рассуждений о морали и смысле человеческого существования там не меньше, чем у Платона. Некоторые критики даже обзывают его романом-пропагандой (наивно считая это определение оскорбительным), и с этим даже можно согласиться, если не забывать, что в любом произведении всегда ярко просвечивают мысли самого автора, как бы он не прятался за спинами собственных персонажей. Любая книга – пропаганда, и качество книги не в последнюю очередь определяет то, что именно она пропагандирует. Айн Рэнд предлагает людям взять ответственность за свою жизнь в собственные руки, предлагает цель и средства к существованию, полному наслаждений и счастья – и такая пропаганда меня вполне устраивает.
Айн Рэнд, конечно, разошлась не на шутку – один из монологов одного из главных героев занимает не менее пятидесяти страниц. Но в этом монологе – всё яростное бессилие от ужасной, нечеловеческой несправедливости, вся горечь и злость от осознания того, что кто-то другой, зачастую некомпетентный – абсолютно тебе посторонний – распоряжается твоей жизнью и решает, жить тебе или умирать. Мы помним, что писательница пережила (частично) раскулачивание и плановую экономику СССР, и отголоски этого опыта грубыми мазками занесены в канву произведения (правительство, пытающееся контролировать экономическую деятельность всей страны, несомненно терпит крах). Достаточно прямолинейная критика вот этого вот заученного с детства «от каждого по способностям, каждому по потребностям» сквозит с каждой страницы. Ведь если вдуматься – кого поощряет, кого награждает, к чему приводит подобная идеология? Почему кто-то, разбогатевший собственным умом, собственным многолетним трудом, собственными способностями или прилежанием, должен делиться с тем, кто неспособен (и не желает) трудиться, учиться, понимать лишь потому, что у этого второго есть такая потребность? Почему незаслуженные призы должны доставаться тем, кто кичится отсутствием способностей, кто выставляет своё бессилие в свете великого достоинства, а способность зарабатывать и получать прибыль как нечто постыдное и низменное? Айн Рэнд жёстко критикует “looters and moochers” – мародёров и попрошаек, ведь и те и другие (одни силой, другие мольбами) берут то, что им не должно причитаться, то, чего они не заработали и не заслужили. «Атлант расправил плечи» обличает губительный романтизм Робина Гуда – кто он такой, чтобы распоряжаться чужим добром, отдавать «нуждающимся» то, что ему самому никогда не принадлежало?
И да, писательница яро пропагандирует необходимость заслужить – заслужить уважение, заслужить деньги и богатство, заслужить добро и любовь, заслужить милосердие. Ничто не должно даваться просто так. Самые презренные из её персонажей – те, кто требуют у жизни чего-то безвозмездно, которые хотят быть любимыми не за что-то, а ни за что, быть желанными и уважаемыми не благодаря собственным заслугам, а вопреки их отсутствию.

И вот против этого бастует Айн Рэнд, и я вместе с ней! Нельзя любить того, кто этого не заслуживает! Нельзя поощрять праздность, леность, безделье! Нельзя ничего давать тем, кто этого не заработал – трудом, упорством, хотя бы готовностью трудиться по мере сил. Поступая подобным образом, дающий – человек, несомненно, щедрой души – санкционирует дальнейшие просьбы, со временем трансформирующиеся в требования и угрозы. Люди, живущие на милости дающего, превращаются в неблагодарных тиранов, считающих себя уполномоченными требовать, а их требования уполномоченными выполняться.
Айн Рэнд рассуждает о многом. Её книгу, как мне кажется, часто критикуют (даже мой любимый Джон Оливер делал пятиминутный сюжет о книге под названием “How is this still a thing?”), потому что ошибочно полагают, что Айн Рэнд презирает все социалистические, демократические и гуманистические идеалы. Конечно, аполитичной её книгу назвать никак нельзя – она создаёт коммунистическую антиутопию, в которой намеренно гиперболизирует, доводит чуть ли не до абсурда негативные аспекты крайне-левого социализма, и ратует за чистый кристальный капитализм (ну и, так уж и быть, критика социальной демократии у неё тоже порой проскакивает). Но мне кажется, что вся идея намного шире и глубже, ведь в первую очередь писательница философствует о счастье, о том, что нет ничего достойного в религиозном прославлении бедности и несчастья как гаранта душевной чистоты, о том, что человек должен ценить и любить себя больше, чем кого-либо другого, и жить в первую очередь для себя, как бы это эгоистично не звучало. «Атлант расправил плечи» - гимн справедливости. Быть эгоистом – это не значит быть негодяем. Рациональный эгоист – это тот, кто всегда требует справедливой оплаты своей работы, своих услуг, своей помощи и своих чувств. И только так и может функционировать общество – не отдавая своего задаром и не отнимая чужого забесплатно.
Мне не хватает слов и мыслей описать всё то, что я пережила с этой книгой. Я читала – и у меня колотилось сердце, краснели щёки, наворачивались злые слёзы – мой организм вполне себе физически реагировал на события в книге, на огромную, устрашающую несправедливость и беспомощность. Я читала и думала: да, деньги – не порок, а заработанное богатство – не повод стыдливо опускать глаза, это всего лишь отражение моей человеческой производительности; да, мои чувства можно купить – можно купить ответными чувствами, любовь любовью, уважение поступками; да, я хочу помогать людям безвозмездно – и получать в уплату благодарность, я хочу платить налоги – и получать в уплату социальные гарантии, чистые улицы и зелёные парки; да, я хочу обладать вещами – но я не хочу грабить и просить милостыни, а хочу заработать. Если вас не отпугнёт объём – прочтите то, что хочет вам сказать Айн Рэнд, не ради неё, не безвозмездно, а ради себя, ради того, чтобы относиться к себе хотя бы чуточку лучше.

Важно когда и кем написана эта, утопичного содержания, книжечка: беглой советской еврейкой в разгар Холодной войны. Написана она для двух целевых аудиторий: для американской толпы (чтобы понимали "на ком Свет держится", кто их Хозяин) и для советской толпы (чтобы понимали "как правильно", "как должно быть на самом деле"). Неоспорим политический подтекст с его очевидностью очернения противоборствующего режима (социализма), просветления своего (капитализма) и нивелирования понятия "эгоизм" в т.ч. через очернение коллективизма. Если говорить об эгоизме, то в этой книге на нём автор делает значительный акцент и получается очень интересно: думать надо только о себе, о своих делах, интересах и т.д., но это разрешено не всем, а только тем, у кого есть деньги))
Весь смысл книги: коммунизм, социализм, коллективизм - плохо! А хорошо - это власть капиталиста (банкира, промышленника). Коллективизм (человек для государства) губителен для общества в целом и только индивидуализм (государство работает для человека) даёт толчок развитию и прогрессу. Раб, знай своего Господина и не лезь на его место.

Вопрос индивидуализма и коллективизма раскрою отдельно и на примере:
что стоИт выше почка или человек? элемент или система?
человек (система) должен жить для почки (элемент) или наоборот?