Избранные сочинения в 4 томах. Том 2. Повести и рассказы. 1887-1892

Жизнь Каштанки мне, почему-то, захотелось сравнить с людьми, которые покидают родные места, города, страны в поисках лучшей жизни. Хотя собачка сменила место и образ жизни волею случая. И попадая в новую, непривычную обстановку, что собаки, что люди ощущают прилив сил, им всё в новинку, всё по нраву. Тут взамен тычков и зуботычин получаешь внимание и ласку. Здесь и кормят иначе, вкуснее да богаче, а спать стелют так мягко и удобно, что нет никакого желания просыпаться.
А потом, случайно, совершенно случайно, попадаешь туда, откуда так старательно сбегал... И понимаешь, что с родными местами, людьми ничего не может сравниться. Что любят тебя, именно тебя, только здесь...

Мое путешествие по неизведанной для меня территории под названием «классическая литература» продолжается. В рамках своего знакомства с русской классикой я прочитала небольшое произведение Антона Павловича Чехова «Дуэль» и осталась от него в полном восторге.
По сюжету мы попадаем в небольшой провинциальный кавказский городок. Главный герой – Лаевский, молодой военный, который переехал в этот городок из Петербурга, прихватив с собой соблазненную им замужнюю женщину. Лаевский и Надежда Федоровна (так зовут его избранницу) приехали на Кавказ движимые желанием сбежать от тлетворного влияния цивилизации, дабы на лоне природы найти свое счастье в смиренных трудах и простых радостях жизни. Да вот незадача – со смирением и трудами как-то не сложилось, да и любовница за два года уже поднадоела, так что Лаевский теперь видит свое будущее и призвание только на родной русской земле, желательно в том же Петербурге. Но, как говорят, человек предполагает, а Бог располагает.
Удивительное дело, мне понравилось произведение, хотя ни один из героев не вызвал симпатии. Чехов с удивительным мастерством представляет нам целый паноптикум персонажей, ни один из которых не тянет на злодея, но каждый довольно неприятный человек. Лаевский, который потакает своим слабостям и постоянно оправдывает себе тем, что он «лишний человек, искалеченный цивилизацией», Надежда Федоровна, женщина пустая и пошлая, занятая самолюбованием и не замечет, насколько ее поведение инфантильно и смешно, доктор Самойленко, живая иллюстрация к поговорке «Благими намереньями дорога в ад вымощена» и, наконец, фон Корен, этакий «сверхчеловек», который считает, что вправе решать, кто достоин жизни.
Удивительно, как много тем для размышления талантливый писатель может вложить в совсем небольшое произведение. «Дуэль» идеально подойдет как для тех, кто раньше боялся знакомиться с классикой (как ваша покорная слуга), так и для первого знакомства с Чеховым – повествование быстрое и незатянутое, здесь нет ненужной рефлексии героев и разжевывание автором своей точки зрения, читатель сам делает выводы для себя. Единственный минус книги для меня – это конец, я не очень в него поверила, но это мое субъективное мнение.
А напоследок хочу сказать – Антон Павлович, только за одну «Дуэль» я навеки Ваша!

Давно я не читала Чехова, лет, наверное, с четырнадцати, то есть, полжизни назад я увлекалась этим писателем как искусным рассказчиком и блистательным юмористом. И теперь, много лет спустя, благодаря флэшмобу, я поняла, что Чехов может быть не только автором юмористических сюжетов.
"Дуэль" - повесть о герое, который потерял себя, любовь и уважение к жизни и людям, веру в будущее и в мир в целом, не в состоянии освободиться от опутавшей его паутины скуки, пустого времяпрепровождения и равнодушия. Это человек, готовый поступиться принципами морали и нравственности, готовый цинично рассуждать о себе, как о "погибшем и лишнем" человеке, предать доверие близких. Но таким Лаевский кажется только на первый взгляд. Внутренний мир героя раскрывается с новой стороны при каждом повороте основного действия. И вот мы уже понимаем, что даже если главный герой и готов поступить бесчестно ради собственной выгоды, то, по крайней мере, он не является исключением из правил в своем окружении. Та же Надежда Федоровна вызывает противоречивые и, чаще всего, отрицательные эмоции. Это женщина безвольная и эгоистичная, которая привыкла поддаваться сиюминутным порывам, не оглядываясь на окружающих и не задумываясь о последствиях своих поступков. Но волею обстоятельств в жизни и мировоззрении главного героя происходит перелом, благодаря которому Лаевский предстает перед читателем человеком, способным и на прощение, и на благородство, и на смирение...
Чехов - мастер психологической прозы, способный увести за собой читателя в воображаемый, но кажущийся таким подлинным мир героев, и способный тонко играть чувствами, мыслями этого читателя, заставляя его с удивлением подмечать за собой кардинально разное отношение к одним и тем же персонажам.

О нет, речь здесь не о горестной старости, вместе с которой к нам ко всем приходит нужда переосмыслить пройденный путь, людей, встретившихся на нем и оставшихся в нашей жизни.
Это повесть смелого критика и ,не побоюсь этого слова, настоящего либерала, у коего есть замечательная способность облечь в красивые, литературные формы свои философские, во многом сатирические, думы.
История об умирающем профессоре и его изменившемся к старости отношении к семье - ширма. За ней скрывается твердый резко критический подтекст автора.
Магистральной темой повести является обывательщина, на нее нарастает мысль автора о высокой ценности науки, нравственно-этической развитости и духовном превосходстве образованных людей, которые ценят личную свободу(или "самостоятельность") больше всего.
Обывателями полна вся повесть. Здесь это и студент-сангвиник, любящий оперу, пиво и свои любовные похождения. Чехов очень тонко показывает низменность его интересов - образование для него ничего другого не значит, кроме как диплом, для него было бы "по меньшей мере странно проучиться 5 лет и вдруг уйти". После беседы с профессором он идет пить пиво, а потом спать. Такой же обыватель докторант, желающий получить ученую степень с помощью профессора, так же особо не напрягаясь как сангвиник. При этом получение степени это самоцель :

«В конце концов я мало-помалу стихаю и, разумеется, сдаюсь. Докторант получит от меня тему, которой грош цена, напишет под моим наблюдением никому ненужную диссертацию, с достоинством выдержит скучный диспут и получит ненужную ему ученую степень»

Здесь же раскрывается и авторский подход к смыслу и значению понятия "свобода" :

«Отчего вы не хотите быть самостоятельными? Отчего вам так противна свобода?»

Для него свобода - это самостоятельность, творческая активность, саморазвитие, то есть все то, что как раз и не свойственно узкомыслящим обывателям.

Обывательщина резко критикуется на примере театра, посетители которого "по-прежнему в антрактах ходят в буфет пить спиртные напитки". Театр - развлечение, которое "отнимает у публики вечерние часы - лучшее время для умственного труда и товарищеских бесед".
Жена главного героя - Варя, - еще одна обывательница, каждый день она хлопочет только об изменении цен на продукты, внешнем виде дочки, о том, что скажут об их семье другие люди, подсчете денег мужа, которые нужно то переслать сыну, то выплатить слуге. Полностью ее морально-нравственно разложение, свойственное всякому обывателю, раскрывается во взаимоотношениях с Катей, чьи внебрачные отношения и незаконнго ребенка она простить не может. При этом укор делается в сторону всех женщин, ведь будучи хранительницами очага женщины, особенно тогда, были менее образованы, чем и обосновывает женскую нетерпимость Чехов :

«Я объясняю это просто отсталостью женщин»

Гнеккер - еще один обыватель. Он не играет и не поет, но познакомился со всеми знаменитостями и судит о музыке. Он не имеет образования и является "инородным телом", приживалом, которые есть у каждой науки и искусства. Этот, вроде бы, человек искусства тяготеет к хересу и портвейну, как и те, что ходят в театр.
Чехов также критикует чисто обывательскую наигранную важность, торжественность, которая имеет место во время обедов недалекой Вари, ее дочери и бутафорского "ценителя искусства".
Следующие показательные примеры - Катя и Михаил Федорович. Они в лучших традициях хают молодое поколение, говорят о забвении идеалов, "измельчании публики". По Чехову они не порядочные люди, ибо их огульные обвинения, не "сформулированы с определенностью", проще говоря - не подкреплены источниками, а являются пустым злословием.

Другой, уже упомянутой смысловой составляющей повести, является понятие свободы. Для автора свобода или "самостоятельность" - это прежде всего свободная творческая деятельность, которая рождает уникальность личности, ее высокое морально-нравственное развитие, и эдакий внутренний духовный стержень. Свободный, образованный человек мыслит критически, не поддается мнению большинства и не ставит себя выше других, Чехов пишет, что Николай Степанович с детства привык противостоять внешним влияниям и такие "житейские катастрофы", как известность , знакомство со знатью и жизнь не по средствам не коснулись его, в то время как его жену и дочь это все сдавило, как "большая снеговая глыба".
Для Чехова "главные элемент творчества - чувство личной свободы". Для него "чванный, благосклонный тон предисловий, изобилие примечаний от переводчика, мешающих сосредоточиться, знаки вопроса и sic в скобках, разбросанные щедрым переводчиком по всей статье или книге" являются "покушением на его читательскую самостоятельность".

Предположу, что главный герой не дал Кате ответа в конце именно потому, что уважал ее свободу и не полагал себя выше нее.

«У всех из нас женщина есть мать, сестра, жена, друг, у Лаевского же она – всё, и притом только любовница»

Русская классика, к стыду моему, читается последние годы позорно фрагментарно, возможно, ввиду прошлого переизбытка. С некоторых пор безраздельными властителями литературных предпочтений сделались классики зарубежные, представители восточной прозы, не говоря уж о том, что всегда найдётся великое множество завлекательных детективчиков, фэнтези, мистических и любовных романчиков, с которыми непременно потянет познакомиться поближе. А куда ж денутся-то с книжных полок стройные собрания мастеров великого могучего?

Повесть о двух разных людях, о двух разных судьбах, и поиске правды-истины, которой им обоим не найти, не поднять, не осознать. Иван Лаевский… Натура мелкая, скорее даже меленькая и подленькая, слабенькая, мельтешащая, нуждающаяся в постоянной поддержке и одобрении, самокопающаяся, истероидная, импульсивная во всём: и в порывах, и в пороках. Запущенный, несобранный, нецельный человек. И человеком-то назвать язык не поворачивается – так, бесхребетная особь. И фон Корен, твёрдая, монолитная, грубая глыба, работающий над собой, ломающий себя и окружающих, требовательный, безапелляционный, непрощающий, живущий без поблажек, отказывающий в проявлении милосердия. Или всё, или ничего, жизнь есть борьба, победить в которой – главный смысл и главный принцип.

И дуэль, поединок между ними, безусловно, необходимая составляющая, чтобы донести, понять идею, что не бывает людей хороших, как не бывает и людей плохих, что жизнь хороша в её многообразии, а люди – в своей непохожести друг на друга. Но почему-то мне лично чувствовалось, что этого мало, и оставалось гнусное ощущение неудовлетворённости финалом.

Чехов - гений, его извечная борьба во имя торжества нравственности и раскаяния бесспорна. Но почему же меня не покидает после прочтения чувство, словно муравьи под одеждой копошатся? И Лаевкий всё равно противен, и фон Корен всё равно ближе, и Самойленко не видится, никак не видится главным моральным маячком – именно он допускает, патронирует, пестует, а значит и взращивает, Лаевских.

И всё равно великолепно, пусть и звучит сейчас пафосно и претенциозно: с таким большим временным перерывом, читая Чехова, понимаешь, насколько русская литература оставила далеко позади всё прочее, и по форме, и по образам, и по художественным приёмам, и по морально-нравственному наполнению, и по содержанию.

Читал этот рассказ еще в школе (кажется, даже сочинение писал по нему), перечитывал около полугода тому назад, прочитал в очередной раз сейчас. Думаю, что Чехов предельно ясно все изложил и объяснил этим рассказом. С того времени ничего не изменилось, да и вообще, наверное, люди всегда были такими, какие они есть, Антон Павлович как врач написал историю болезни. Больны все главные герои рассказа, ни в ком из них себя узнавать не хочется (и даже сходство иметь). При этом мне понравилось, как просто, последовательно и выверенно Чехов показал неминуемость смерти Дымова - в какой-то мере этому самому Дымову даже повезло заразиться и умереть. При этом совершенно очевидно, что с Ольгой Ивановной все будет в порядке - Ольга Ивановна и как пресонаж, и как явление, не умрет. Вероятно, даже не изменится. Вопрос в том, оживет ли она?

Образ собаки плотно закрепился в искусстве. Он стал символом дружбы, верности и послушания. И, конечно, символом любви. Мы понимаем, что такое безусловная собачья любовь, но понимают ли это сами собаки?

Когда я вижу, что во главе произведения находится псинка, сразу настораживаюсь, так как чаще всего это предвестник грустного финала. Здесь же ситуация неоднозначная. Для кого-то, особенно для детей, сюжет может показаться безобидным.

Но всё несколько глубже; если задуматься, то безусловная собачья любовь — это слепая привязанность. То есть, собака верна и довольна, даже если хозяева того не заслуживают. Так часто бывает и в человеческих отношениях. Люди, когда оказываются жертвами психологического или иного насилия, не сознают происходящего с ними. Они не могут адекватно оценить ситуацию и взглянуть правде в глаза. В данный момент они слепы.

Сравнение не совсем объективное, так как у людей есть выбор. Выбор не вступать в эти отношения, выбор уйти из них. И даже если прошло много времени, возникла болезненная привязанность и нарушилась психика – всё равно человек может изменить положение.

Может ли собака изменить положение, когда судьба даёт ей такую возможность?

Рассказ ведётся от третьего лица, но все собачьи мысли описаны хорошим образным языком. Не уверен, что произведение идеально подходит для чтения детям. Мне кажется, есть в нем что-то такое, чего детям не понять, а объяснить будет непросто. Серая мораль. Чего уж детям, раз некоторые взрослые писали в отзывах фразы вроде: "Всё хорошо, что хорошо кончается!".

"Каштанка" — не то произведение, после которого будет щемить сердце и литься слёзы. Но оно заставит задуматься. Вот я и задумался...

Перечитывая классиков, я иногда натыкаюсь на произведения ни смысла, ни сути которых я не понимаю. «Беглец» одно из них.

Мать приводит ребенка в сельскую больницу. По состоянию здоровья ему нужно там остаться. Он видит сцены болезней и смерти. Это его пугает. Сбежав из больницы, он теряет сознание на пороге дома доктора. Кроме мастерства Чехова как рассказчика и социальных проблем медицинского обеспечения на селе рассказ ничего не несет, а означенные посылы ребенку не понятны в предложенном сюжете.

В общем, либо лыжи не едут, либо я не там стою.

Мне этот рассказ Антона Павловича Чехова понравился. Мальчики на рождественских каникулах решили вдвоём уйти в Америку. А что из этого получилось нам показывает автор, ведь ребята совсем не представляли,что такое путешествие.
Это очень поучительный рассказ. Здесь рассказывается о том, как легко можно попасть под чужое влияние. Автор помогает нам задуматься о нашем поведении. Например, дети хотели выглядеть героями, а на деле оказались самонадеянными и глупыми. Когда человек решается на поступок, он должен подумать, как этот поступок отразится на других людях (его родных, например). Я думаю, что всем нужно прочитать этот рассказ.