А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 5

На самом деле, меня заинтересовало название, я сразу поняла, что в повести есть нотки мистики.
Об этом произведении я узнала случайно. И решила прочитать.
Начала я читать с мыслью "Александр Сергеевич, не подведи". И он не подвёл=)
Повесть читается очень легко, несколько сюжетных линий вскоре собираются в одну и становится всё запредельно ясно и понятно.
Повесть заканчивается совсем неожиданно. В какой то степени мне становится жаль Германа, вроде бы он это заслужил, а вроде и не виноват.
Итог-жадность всех погубит.
Если бы он не пошёл в третий раз, то не оказался бы там, где оказался в финале. А если бы послушал наставление Графини, может быть всё и сложилось по другому.
Повесть очень интересна, советую к прочтению.

Оставим сейчас в стороне тот факт, что, по признанию А.С. Пушкина, повести Белкина - пародийные произведения. Можно иронизировать над сильными чувствами, а потом стать жертвой невзаимной любви, можно смеяться над глупостью и тщеславием, но не замечать, что сам в определенной мере тщеславен и глуп. Не единожды классик показал в своем творчестве нелепость дуэли как таковой, но сам не смог подняться выше общественного мнения, сделавшего скоропалительный вывод, что знаменитый лирик — рогоносец.
Повесть Пушкина «Выстрел» до сих пор вызывает ожесточенные споры. Достиг ли цели выстрел Сильвио или счастливчик граф легко отделался, а герой, потративший большую часть жизни на подготовку к мщению, остался в дураках, да еще и нелепо погиб за чуждые ему идеалы? Современный читатель не может прочувствовать, что такое «дворянская честь» - как бы он ни старался это сделать. И не надо. Уже Базаров в «Отцах и детях» Тургенева не мог серьезно относится к ритуалу дуэли. Евгений и вообще - то по большому счету не мог принимать в ней участие, Кирсанов скрепя сердце допустил до «благородного противостояния» «лекаришку». Сам Тургенев оценивал дуэль как действо, не связанное с духовными достоинствами человека. Герой его реалистичного рассказа «Бретер» - один из самых гнусных персонажей этого автора.
Другое дело — романтические герои «Выстрела». Аристократ позволяет себе иронизировать над священным ритуалом — ест черешню, демонстрируя презрение к противнику и отвагу перед лицом смерти. Сильвио, как мы помним, оставляет выстрел за собой. Что же случится много лет спустя? Оскорбленный Сильвио заставит графа, оценившего жизнь с любимой женщиной, почувствовать страх за другого человека и нарушить правило дворянской чести: граф позволит уговорить себя вновь кинуть жребий и вновь попробовать первым убить врага. «Слава Богу, я промахнулся!» - скажет счастливчик. Почему? Потому что если и можно простить себе попытку убить врага, сделанную не по правилам дуэли (хотя и этого граф никогда забыть не сможет), то лишить жизни Сильвио на несправедливых условиях было бы тем поступком, которого человек чести себе простить не может. После этого рано или поздно нужно было бы пустить себе пулю в лоб. « Я отомстил!» - удовлетворенно скажет Сильвио. Граф будет всю жизнь помнить, что единожды он поступил бесчестно, пусть даже и испугавшись за возлюбленную жену.
Какое счастье, что, стреляя в мстителя, он промахнулся!
Мне кажется, что для каждого благородного человека во все времена есть поступки, которые он признает глупыми, лишними, некрасивыми, но есть — те, которые он себе простить не сможет. В этом случае начинается разрушение самой основы личности, крушение всей модели индивидуального мировоззрения. И вот тот, кто вынудил человека чести пойти на такое действо, может с полным правом считать, что он убил противника.
Хотя как это глупо - гордиться тем, что стал убийцей.

Из-за высокой температуры «Дубровского» я не читала, а слушала. О, как же я волновалась последние пятнадцать минут финала, сетуя, что не помню, чем закончилась книга, но предугадывая, что ничем хорошим, и даже испытывая искушение поскорее найти в интернете развязку. Признаться, я обозлилась на Машу, услышав её сухой ответ Владимиру. Как!.. Пойти за старого обрюзглого князя! Гнев мой разжигала и мысль, что Маша не осмелилась грохнуть бриллиантами об пол, разорвать и испачкать золой свадебное платье и закатить дражайшему папеньке такой скандал, чтоб ему надолго запомнилось. Нет, она смиренно отправилась навстречу своей несчастной участи, исполняя роль «девицы в беде» и ожидая своего спасителя. Но затем я вспомнила, как жилось в то время девицам на Руси, чем и оправдала отчасти в собственных глазах Марию. Неудивительно, что воспитанная в Боге девушка покорилась своей судьбе.

Не знаю, как сложилась судьба Маши, может, она смирилась, дождалась смерти нелюбимого мужа и провела остаток дней закованная в свою печаль, а может, сгорела от горя в неравном браке.
Участь Дубровского меня не тревожит, потому что я его не понимаю. Неужели обида стала для него оправданием поджога, и он не мучился угрызениями? Хотя, может, из-за мук и пощадил Троекурова. Не сомневаюсь в одном: он нашёл себе дело по уму и нраву заграницей. Дубровский - не взбалмошный и ветреный Онегин.

Даже не подозревала, что Пушкину удастся пробудить во мне такие сильные чувства к своим героям. И как хорошо, что в наше время идиоты-папаши больше не могут отдавать дочерей насильно замуж... По крайней мере, уже далеко не везде.

Итак, мне 27 лет и я впервые прочитала эту удивительную, потрясающую, реалистичную и логичную до последней строчки повесть, ни секунды не пожалев о том, что сделала это именно сейчас. Всё-таки, как ни крути, а повесть эта, как и многие другие произведения из нашей «школьной программы» писались Великими в основном для людей взрослых, а потому многие смыслы читатель способен оценить и постичь только по достижении этого самого возраста. И если в юности всё воспринимается довольно прямолинейно, на чувствах, то после 20-25 лет ты уже способен рассматривать истории с иных ракурсов.
Не буду, в общем, долго размусоливать и перечислять все и так очевидные достоинства повести, прекрасный лёгкий слог Пушкина, например, которым я просто упивалась во время чтения и всё прочее, перейду сразу к тому, что же я, в конце концов, получила от книги.
Ну, во-первых, хочу сказать, что повесть бесспорно для меня закончилась хеппи эндом, как бы странно это ни звучало в отношении данного произведения, но это ведь, если присмотреться – действительно так! Все персонажи (за исключением самого Дубровского, конечно же, хотя это тоже как посмотреть ещё) получили именно то чего хотели! Маша, как истинная дочь своего отца, получила себе в мужья абсолютно подходящего ей мужа (за князя я вообще была отдельно очень рада – человек ведь ни капли не ошибся в выборе супруги – это ли ни счастье?) – по сути, после брака, жизнь её никак не поменяется. Маша просто переедет из одного богатого дома, во главе которого был властный мужчина в другой такой же, только ещё более богатый дом, который она явно очень оценила, когда побывала в нём на званом обеде с фейерверками. Да и сам князь не так уж и сильно был ей противен, на самом-то деле! Пушкин даже специально делает несколько раз акцент на том, что Машеньке было очень приятно и интересно слушать его и общаться с ним, так что всё у них будет хорошо. Другое дело, что предложение руки и сердца князь сделал, может быть слишком рано – Маша просто не очень была к этому готова, а с другой стороны – чего было ждать? Итог-то всё равно был бы один.
Конечно, ни о какой любви тут речи не идёт, но Маша как истинная Троекурова, забыть о комфорте своей жизни всё-таки никак бы не смогла, а для всего прочего, в конце концов, у неё есть целая библиотека с французскими романами и память о премилом приключении с Дубровским. Это не значит, конечно, что в дальнейшей своей жизни молодая княгиня не будет о нём вздыхать и одинокими вечерами в своей уютной тёплой спальне в богатом поместье, откушав кофий, не будет задаваться вопросом, а правильно ли она сделала, что не сбежала тогда? Будет конечно, нужно же княгине как-то коротать одинокие вечера после очередного бала, но жалеть в действительности о своём решении она не станет точно. Рай в шалаше – это не про Машеньку, не потому ли после того как Дубровский дал ей колечко, и попросил броситься папеньке в ноги, она просто пришла домой и занялась своими делами, вспомнив обо всём этом только спустя дни и только тогда когда уже свадьба совсем была на носу?
И здесь-то как раз начинается хеппи энд Дубровского. А может и не плохо, что Маша с ним не убежала (хотя она бы и не сделала этого никогда)? Ну, сами посудите, зачем бы ему нужна была такая обуза? "Долго и счастливо" у них, при таких условиях жизни всё равно бы не получилось. А так, Пушкин дал Дубровскому надежду на лучшее. Я, честно говоря, боялась, что он его, в конце концов, убьет, но - нет. Он поступил с ним очень гуманно - дал ему сбежать заграницу, чему я была рада. По-моему идеальный конец. Надеюсь, что жизнь у Добровского, вдали от родины и Троекуровых, пойдёт на лад, и он всё-таки обретёт какое-никакое успокоение для своей души. Жаль, конечно, что он поддался влюблённости и не свёл с Троекуровым счёты, но, что уж поделать, благородство и чувства к Маше заимели над ним верх, сведя с пути отмщения, что в целом даже хорошо для положительного героя.

Прочитала книгу пока стояла в очереди. И вот не могу понять либо я быстро читаю, либо у нас такие длинные очереди.
Объем у книги маленький поэтому описывать сюжет просто бессмысленно, легче просто открыть книгу и прочитать. Когда я прочитала аннотацию, надеялась, что буду читать и читать ее. Так мне понравилось начало. Но все хорошее быстро заканчивается.
Очень легко и приятно читается, страницы проглатываются очень быстро. Повествования отлично понимается (за это я очень люблю Пушкина). А то бывает читаешь и перечитываешь страницы, а понять так ничего и не можешь.
А если вы не будете читать аннотацию и множество рецензий перед прочтением, то в конце будет для вас даже момент неожиданности.
В итоге я очень рада, что познакомилась с данным произведением. Даже выделила для себя несколько экранизация, которые я хотела бы посмотреть.

Читала это произведение еще в школе. Могу сказать, что прочтение не дало мне ровным счетом ничего. Ни знания, ни эмоций, ни любви к Пушкину. Любви именно осознанной, с пониманием того, о чем он писал. Да читать было увлекательно, потому, что в отличие от многих других произведений, его воспринимались детско-подростковым умом легко и просто. Но все же, я не перестану считать, что большинство произведений школьной программы нужно читать уж е в осознанном возрасте. Но это уже другой вопрос.
Пушкин обсужден на миллионы раз. И, наверное, только совсем уже молодое и современное поколение возьмется искать недостатки. Я, как любой среднестатистический русский человек Пушкина люблю!
Поэтому браться анализировать «Капитанскую дочку» не рискну. Честно, помнила со школы только общий сюжет, имена героев. Прочитала, конечно, на одном дыхании. Очень увлекательно Пушкин преподносит исторический факт. Читаешь как одну из его сказок. Есть добро и зло. Есть молодые влюбленные, любовь которых побеждает все преграды. Невероятно выписанные герои, каждый индивидуальность, каждого, несмотря на небольшой объем повести, успеваешь полюбить и возненавидеть.
Я очень рада, что взялась перечитать эту повесть. Потому что произведения Пушкина это та классика, которая легка и приятна.

Первый раз я читала Дубровского лет в 13 как раз перед седьмым классом, в то время читать я не любила и читала крайне медленно, а потому запомнился он мне как довольно длинное произведение, которое спустя 8 лет я прочитала за несколько часов. Это был некий дисбаланс воспоминаний и реальности.
Но несмотря на свой небольшой объём, что точно нельзя сказать о произведениях Пушкина – это то, что смысла и морали в них столь же мало, сколько страниц, например, конкретно в этом произведении. Удивительно, как человек мог сделать такое ёмкое произведение. Когда в нескольких предложениях сказано так много, что и добавить нечего, но при этом сказано достаточно для того, чтобы каждый сам для себя решил, что же он видит в них, какой смысл и какое предназначение.
В нём мы увидели и обман, и гнев, и ненависть, даже желание убить ради отмщения и, конечно, любовь (куда же без неё).
И тут, казалось бы, когда герои взаимно влюблены, должен быть счастливый конец, но случается вовсе не это (травма моего школьного детства наравне с «Му-му» Тургенева). Помню, как не понимала поступка Маши, как бедная моя учительница пыталась втолковать нам, что это были другие времена, другие нравы. И всё без толку, никто не понимал, почему же она не сбежала с ним? С одной стороны её воспитание не позволило бы так опозорить семью и предать обет, уже данный у алтаря. С другой вполне резонный вопрос: она так увлекалась французскими романами, зачитывалась ими, почему же не рискнула и не сбежала? Может не так сильно она его любила? Ответ каждый читатель даст сам.
Произведение, конечно, стоящее, не зря оно давно покоится на полках русской классики. Читать однозначно стоит!

И снова, благодаря Игре в классики, я наверстываю упущенное в школе. И снова это Александр Сергеевич. На этот раз "Пиковая дама", и в очередной раз я удивляюсь, почему раньше у меня не лежала душа к этому классику. Мне всегда нравилось, когда писатель меньше, чем за 100 страниц (а тут их и того меньше) может рассказать свою историю и, полностью погрузив тебя в нее, чем-то зацепить. (Невольно вспоминается недавно прочитанный "Человек, который смеется" В. Гюго, где сюжет растянут чуть ли не на 700 страниц)Так и с "Пиковой дамой". Рассказ буквально с первых страниц забирает тебя в свой мир и отпускает только в конце. Не успеешь оглянуться, а ты уже будто пережил эту историю В свое время меня этим покорил Бредбери, емко, не затянуто и так реально. Плюс мистицизм и символизм. Конец произведения очень понравился. Ну и эффект бумеранга - каждый получает по заслугам.