Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Франц Кафка.
Наверное, только после "Лолиты" я поняла эту цитату. Все то, что я читала доныне, не столько потрясало меня, сколько взметывало хоровод знакомых переживаний в душе. "Лолита" - это не просто мир любви, страдания, раскаяния, страстей и боли. Это мир, вывернутый наизнанку.
С самого начала книга сцепляется с читателем, и вот это уже мой грех, моя тоска, мои терзания. И я качусь с героями под откос их стремительной жизни.
Сам язык: гениально. Все мельчайшие оттенки переживаний, все те мелочи, которые мы видим краем глаза, но которые в книгах обычно не отмечаются... Набоков нашел для этого слова. Где-то тягучие и упругие, где-то резкие, пронзающие. Эта книга - история целой жизни, и в ней есть все, что есть в жизни. И в то же время автор не выпячивает ту порочность и извращенность, которая составляет часть этой жизни. Эти явления прочно вплетены в повествование, но оно не кичится ими и не пытается придать им больше трагизма, чем в них есть. Это настоящее мастерство.
Я прочла книгу за два дня, к тому же, она небольшая. Набоков сочетает в себе качества писателей зарубежных и русских в идеальной пропорции, которая достигается природой "once in a blue moon". В "Лолите" есть красота и драма зарубежного толка: чарующая, пронзительная, родившаяся где-то между одноэтажными домиками, озерными курортами и французскими университетами. А есть и русская: мучительная, самобичующая. "Лолита" вся соткана из противоречий, которые так ладно сошлись в одно целое, как не бывает в книгах, только в жизни.
И пусть Гумберт Гумберт - извращенец, а Лолита - капризная девочка, по внешним и внутренним причинам не сумевшая разбудить в себе душу. Ни у него, ни у нее не было шансов что-то изменить. У него - в силу природы, у нее - в силу обстоятельств. Все пошло бы иначе, только если бы они не встретились. У Гумберта не хватило бы смелости реализовать свои желания, она стала бы обычной женщиной...Но они встретились, и пороки каждого были идеальной почвой для пороков другого.
Да и Гумберт прекрасно понимает все, что сделал. Он любил, но он расшатал ее устои и сломал ее характер еще до того, как что-то из этого сформировалось. Он любил нимфетку, вырванный из здоровой почвы цветок, который неизбежно должен был увянуть, когда из него выжмут все соки. А Лолита... включилась в игру, потому что не знала, что можно по-другому. А потом по-другому уже не умела. Она была избалованным, истеричным, но все же ребенком. И старалась урвать немного нормального детства, но уже прочно увязла в сумраке своей судьбы, с сорокалетним мужчиной в сотне мотельных кроватей...В конечном итоге она кажется более отталкивающей, чем Гумберт.
Можно долго петь дифирамбы Набокову, но мне ясно одно - это шедевр. Это странный, сладкий яд, который смешивается с кровью, и история непохожей, истерзанной, аморальной любви кажется самым прекрасным, что я когда-либо читала. Это не запись обычной жизни, испачканная грязью и похотью. Это изнанка жизни. Кто бы заметил, если бы вещество и антивещество поменялись местами? Для героев так и было.

Ну что же,закончила я свою "Лолиту"
Не ожидала я такого от русской литературы ,честно
Повествование ведется от извращенца ,ненормального мужчины,Гумберта(псевдоним )
По моему мнению разве это нормально,что взрослого мужика влечет к маленьким девочкам ?хотя Долорес сама хороша,сама же его поцеловала
В общем какой урок извлекла я из этого романа:ни за что не думать даже о взрослых мужчинах,постоянно быть внимательной и осторожной,вот и все
На Самом деле книга понравилась,автор - очень умный человек,он снабдил строчки собственными "ремарками",было даже иногда и посмеяться где,в книге множество прелестных метафор,обращение к истории,поэзии, искусствам
В общем,я считаю,что эту книгу должен прочитать каждый человек,Она того стоит.
Любовь?-скажете вы
-да сама я не знаю,наверное,сумасшествие

А зачем Набокову надо было писать этот роман? Он же знал, что это провокация, причем уходил от псевдонима Сирин, выходя на свое имя - он знал, что его могут запретить в Америке, хотя запретили в Англиии, Франции и т.д. что он хотел сказать, насколько автор есть в романе, по-моему тут и счеты с Европой, молодая Лолита-Америка "имеет" старого европейца Гумберта, тут и муки творчества - Гумберт более художник и страдалец, чем вожделение в чистом виде, "книга о любви и страсти", как говорил Лем, книга смешная, переполненная сатирой, а Набоков - "рыжий в этом цирке", как писал Бунин. Зачем нужна была книга-исследование и книга-критика модного Фрейда, книга-вызов, книга-филологическое волшебство?

Лолита - одна из немногих книг, о которой очень сложно писать.
У меня это произведение вызывает двоякие ощущения. Оно восхищает, и в то же время вызывает отвращение, дарит одновременно улыбку и слезы.
На мой взгляд, неравные отношения - тема, которая вызывает самую бурную критику общества, вне зависимости от того, речь идет о реальной истории, книги или спектакле.
Раскрыть эту историю так, чтобы публика аплодировала стоя, обыграть ситуацию так, чтобы никто не говорил "очередная книга про педофила", в этом и заключается гениальность Набокова.
Я считаю, что эта история стара как мир, просто общественность и навязанная нам с детства мораль не позволяем много говорить о неравных возрастных отношениях.
Гумберт слишком монотонен, скрытен и неясен. К нему у меня в первые минуты чтения появилось резко-негативное отношение. Для меня он слишком тучен и неповоротлив не физически, а мораль.
Лолита очень легкая, подвижная, ветреная и озорная девчонка с совсем не детскими мыслями. Развращенная и неугомонная в своих фантазиях, она не может вызывать никаких положительных эмоций. Но, как ни странно, их пара мне безумно импонируют. Они словно созданы друг для друга, все противоположности, которые притянулись.
Книгу я читала уже после просмотра всех экранизаций. Она понравилась мне, равно как и ранее просмотренные фильмы. Читается залпом, не оставляя вас равнодушными.
Книга ассоциируется у меня с летом, поэтому

Шедевр или скандал? Мораль или вечность? Гнусная эротика или обнажённый нерв?
Гумберт или Лолита? Любил или не любила? Должен был или не мог не?..
Что такое любовь и где границы ей дозволенного?
Ах, конечно, не живая девочка, не личность, а собирательный образ. «Она была просто Ло, по утрам, ростом в пять футов (без двух вершков и в одном носке). И он упивался ей, от первой до последней капли её нимфеточного детства. Нет, не человек. Хрупкая перламутровая ракушка, двенадцатилетняя раковинка. И оттого не жалко её. И оттого она по ту сторону добра и зла, крещена у родника вечности. Ведь право же, нельзя любить ребёнка по-взрослому… Нельзя ожидать от неё мыслей, чувств, эмоциональной отдачи. Она не готова. Гумберт распорол её своим жалом – благо, что пощадил девчоночью душу.
Что стало бы с ней, не попади она в руки «папаши»? Могла ли эта вертихвостка, рассматривающая журналы и красящая губы помадой в свои двенадцать, закончить не на коленях у глухого Дика? Могла ли Лолита, потеряв девственность в школьном лагере, найти целомудрие в университетах? «Она была Долорес на пунктире бланков».
Гумберт Гумберт. «Я был пятиногим чудовищем, но я любил тебя». Не оправдывает, нет. Сам себя гложет. Но – как мотылёк – на огонь. Огонь моих чресел. Ло. Ли. Та. Вымысел или второе авторское «я»? Бес или падший ангел? Отец или насильник? To have and to hold. Слишком тонкое восприятие – и мораль рвётся, как девственная плева. Свет моей жизни, душа моя.
Одинокое скоротечное счастье, в перестуках сердца между двенадцатью и четырнадцатью годами. Острая сладкая боль, которую не разделить даже с ней. Кончик языка совершает путь в три шажка вниз по нёбу…
Не судите, ведь никто не имеет права. И первыми киньте в меня камень. Любовь – она такая, какая есть. И По, и Данте, и Набоков – один на один со своими демонами, в дьявольских силках невозможной любви. И пусть лучше в мире будет такая любовь – грех мой, Лолита – чем не будет совсем никакой.

Много шума,а по факту...
На меня не произвело впечатления.
Написано хорошо, кто ж спорить будет, но ''ничего такого''...
Что касается сюжета...
''Кто без греха...''
А вобще мне тоже нравятся мужчины по старше, конечно до такого не доходило,но нравились,да:-)
Конец мне не понравился, я думала она с ним уедет..
Понравилось ''и почему они не бреются ?'', действительно,почему?!?!
И ситуация в доме где он мстил...ну как то черезчур...
Одна из тех книг которые можно читать,а можно и не читать-без разницы:-)

В одной из рецензий увидела такие слова: "Как мед, в который опускаешь грязные пальцы..."
На протяжении всей книги мне казалось, будто я тону в огромное бочке меда, густого и приторно сладкого, так, что никогда не вырваться и не ускользнуть из этого лабиринта слов и мыслей... Не было отвращения, не было восхищения, не было ровным счетом ничего. Ничего. Это как словно сквозь приоткрытую дверь смотреть не с начала какую-то пьесу, которая вроде и нравится, но понять ее невозможно, да и не очень хочется.
Прочитала. Поставила галочку. На этом, пожалуй, и всё.