Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

«Я содрогаюсь теперь при воспоминании, что были моменты в 1950-м, потом в 1951 году, когда я чуть не сжег черный дневничок Гумберта. Нет, я никогда не пожалею о «Лолите». Это напоминало составление прекрасной головоломки — составление и в то же время ее разгадывание, поскольку одно есть зеркальное отражение другого, в зависимости от того, откуда смотришь».

• Владимир Набоков, интервью Олвину Тоффлеру, март 1963-го года.

  Запретный плод сладок, друзья мои, ведь и по сей день вы потираете свои потные ладошки, когда берете в трясущиеся ручонки «Лолиту» - этакий шокирующий скандальчик от Владимира Набокова. Как сказал сам писатель, все зависит от того, с какой стороны смотришь, поэтому велик риск, что у некоторых читателей после прочтения будет подгорать седалищный нерв, и это неплохо, скажу я вам!

  Любая литература должна нас шокировать, ставить в неудобное положение, задавать каверзные вопросы и насмехаться над устоявшимися взглядами, который порой похожи на застоявшиеся законы психики, покрытые разнообразными табу и пуританством как артритом, остеохондрозом и прочими заболеваниями, мешающими нам двигаться дальше, ведь уже очень давно над нами висит злой рок в виде всеобщего порицания, традиционных ценностей и глумления.

  Смотрите сами, товарищи, ведь если вам нравится «Лолита», то фу-фу-фу, быть таким, ибо априори вам симпатизирует точка зрения сущего дьявола, то бишь растлителя, насильника, психопата и маньяка Гумберта, который надругался над бедной девочкой в возрасте 12 лет, давшей ему повод, исходя из его записей, на совершение данного преступления. Чепуха, конечно же, несусветная, но и сейчас найдутся ярые поборники морали, способные увидеть в ваших литературных вкусах нечто подобное.

  Хотя, если копнуть поглубже, то лагерь сторонников «Лолиты» расколот надвое, а то и натрое, если не четырежды и так до бесконечности, ведь если вам по каким-то причинам не понравилась эта книга, чей слог витиеват, закручен и оргазмичен (ох-ох-ох, какой вычурный слог!), то вас могут сразу обвинить в том, что не по Сеньке шапка, дескать, вы – личность узколобая и мещанская, чьи вкусы плавают чуть выше плинтуса, ибо не смогли заранее прочувствовать и понять всю глубину чувств и пристрастий, описанных писателем в его провокационном памфлете!

  Ага, ага, как же, держи карман шире! Это кричит уже кто-то третий, прочитавший «Лолиту» наобум, схватившийся за шок-контент по рекомендациям из YouTube. Чего здесь смотреть и высматривать? Все ясно и понятно с первых страниц, хватит народ держать за дураков, так как в «Лолите» один взрослый мужлан спит с малолетней девицей, сваливая всю ответственность за содеянный разврат на пигалицу, чей возраст еще не позволяет ей крутить амуры с сексуальными психопатами! Вот же чертовка, эка бестия, уложила в койку того, кто мечтал о ней в своих влажных фантазиях.

  Все это напоминает дикую оргию, где читатели обливают помоями друг друга, пытаясь доказать свою правоту и переманить в свой лагерь бывших соперников. Вы только подумайте, кричат одни, это же натуральная порнография, ее нужно тотчас же запретить, ибо «Лолита» негативно влияет на неокрепшие умы молодежи (квах-квах-квах-кудах-кудах)! Да вы что, защищают книжку другие, это же актуальный шедевр, прошедший сквозь года и оставивший неизгладимый след в культуре, когда над запретной темой сбросил надоевшее одеяло скреп и запретов сам Владим Владимыч.

  «Лолита», скажут многие, изрыгает изжогу зажравшегося общества, где всякие психи срываются и эякулируют на молоденьких нимфеток (что за вульгарность, товарищ Гумберт?), потому что те сами дают им повод и позволяют собой овладеть. Как же так? Куда смотрит государство? Где пресса, суды и полиция? Пока все закрывают глаза, потупив взгляд в пол при виде непотребства, очередной гад и маньяк марает бумагу и набрасывает тень на плетень, пытаясь выдать черное за белое! Вот она – новая реальность, долой условности, ханжество и обрывки морали.

  Все это так, ведь подобные книги для того и существуют, чтобы ставить нас в крайне шаткую позицию. Почему «Лолита» до сих пор будоражит умы читателей? Ведь по существу в ней нет кричащих и натурализованных сцен безудержного секса, какие есть, например, у той же Эммануэль Арсан. По сравнению с тем, что сейчас выдает на потребу публике поп-культура, скандал Набокова выглядит детским лепетом, покусившимся, однако, на самое святое, а именно на детей. Ишь чего удумал, писака недоделанный? Дите уложил в койку к зверюге! Ой, мамочки…

  Набоков оказался дядькой с яйцами, потому что вскрыл этот гнойный чирей на теле общества, где взрослые извращенцы с неустойчивой психикой пускают слюни по малолеткам! Какое же все-таки лицемерие происходит на форумах, сайтах и в комментах, когда видишь, что все осуждают подобное только в литературе. Дескать, о таком нельзя писать и разговаривать, но как только очередной ребенок пропадает в подворотнях или грязных притонах, то все относятся к этому с легкой долей некоторого равнодушия. Ну что же, помянем бедняжку, а после продолжим изливать желчь на писателя дальше.

  В чем, собственно, не прав автор «Лолиты»? В том, что в мире полно ублюдков, которые желают растлить девочек или мальчиков? Они ведь при этом еще считают, что полностью правы, по крайней мере, до определенного момента, когда волна грязи и похоти не вываливают на берега исковерканной морали остатки изможденной совести. Гумберт тоже себя оправдывал, а потом сознался в том, что испортил девчонке детство, юность и будущее. Поматросил, бросил и затем поднял лапки кверху, вот он я, такой белый и пушистый….

  Или как, например, поставить в вину Набокову то, что очередная вдова, воспитывающая ребенка в одиночку, бросается на шею первому встречному постояльцу, пытаясь наладить личную жизнь и при этом разрывая всякие добрые отношения с дочерью, а? Что, нечего сказать, что ли? Такое вообще сплошь и рядом, когда утробная ревность и ненависть рушит целые семьи, оставляя неокрепших подростков в стороне, на обочине озлобленного и похотливого мира, где их готовы опорочить, обмазать грязью и скверной те же одноклассники, у которых нет никакого секспросвета, а на уме лишь животная случка?

  Где Набоков ошибся? Ах да, он дерзнул написать о растлении малолетней через призму насильника и преступника, чья психология настолько тонка и искажена, что многим читателям пришлось это не по нраву. Такие бродят среди нас! Как вы можете хвалить такое, когда на ваших детей могут также смотреть различные аморальные уроды? Так в том-то и беда, что мы уже живем среди подобных, и если о них не писать, не разговаривать и не выставлять их на всеобщее обсуждение, то у насильников развяжутся руки еще быстрее с молчаливого и податливого молчания большинства.

  «Лолита», безусловно, чтение не из легких, в нем сам черт одну ногу сломит, а другую вывернет. Очень трудно продираться через словесные перипетии (а иногда, грубо скажем, понос) Гумберта, который изводит себя и ребенка постоянной ревностью, спермотоксикозом и подозрениями, чьи зуботычины, неусыпный контроль и наглый шантаж уничтожают в Лолите все то доброе, нежное и живое, что только в ней оставалось. Набоков по ходу пьесы изображает девочку взбалмошной, избалованной, эгоистичной и злой особой, которая является порождением общества.

  Соседям наплевать, чужие постояльцы готовы подсмотреть в замочную скважину, родная мать не беспокоится о душевном состоянии ребенка, а пришлый с улицы постоялец склоняет ее к инцесту, будучи впоследствии ее отчимом. Ну и чего? Уважаемые ханжи и пуритане, неужто зубы свело от досады? Где вы находитесь, когда такое творится у нас в реальности, а не на бумажных листах книг? По сравнению с жизнью весь вымысел Набокова кажется шалостью гимназистки, которая намазала мелом стул преподавателя. А если глянуть на житье-бытье всерьез, без ужимок?

  Эх, как же вас всех разгневала книжка о разврате, распутстве и похоти, когда в этот же момент все это происходит прямо сейчас! «Лолита» лишь слепок современности, в которой Гумберт оправдывает свои влажные фантазии тем, что, дескать, в Древнем Риме, Средневековье и Сицилии позволительно было спать с маленькими девочками, да и нынче в некоторых штатах Америки такое практикуется. Вот она, подмена понятий, что не поняли, не усекли? Пока система будет зиять дырами в законах и юрисдикции, то подобные извращения лишь будут расти как снежный ком.

  Как вы думаете, почему Гумберт исколесил вместе с Лолитой всю страну? Он, мать его, скрывался, резонно боясь того, что в один божий день его раскроют, отдав его, этакого слюнтяя, жалкого и убогого человечишку (соотносящего себя к клану поэтов, где выгодно продать себя за эстета) в руки правосудия, довершающего его путь психопата очевидным электрическим стулом! Гумберт – трус, ненавидящий к тому же всех женщин и девушек от 17-ти лет и выше. Что, скажете, у нас таких нет? Есть и еще сколько таких по стране обитает, так в чем же «Лолита» оказался не права?

  Да, естественно, Набоков облекает текст в цветастые фразочки, через частокол которых не так-то просто перелезть случайно забредшему сюда читателю. Причастные обороты, высокопарные заявления, отсылки к европейской культуре и сугубо американский подтекст погружают российского человека в джунгли англоязычного бытия, где многие кульбиты и пласты поведения кажутся для нас дикими. Но мы не сильно от них отличаемся, потому что за основу нужно брать психологию людей, а она-то как раз почти везде одинакова.

  Гумберт тем и опасен, что не вызывает подозрений, хотя по ночам он насилует ребенка, которого в своих бреднях возводит в абсолют. Он гадит девчонке в душу, шантажирует ее деньгами, шарит по ее сумочкам в момент отсутствия Лолиты, а также не дает ей элементарной свободы общения со сверстниками. Набоков изображает тирана, деспота и упыря, не получившего в свое время отпора со стороны органов опеки и государства, которым, честно говоря, начхать на подобное, пока явные случаи насилия не вылезут на первые полосы газет.

  «Лолита» шокирует, бьет по мозгам, заставляя бить по клавишам либо в гневе, либо в экстазе. Но именно здесь Набоков нокаутирует общество, выдавая апперкот за апперкотом всем, кто хоть как-то пытается закрыть глаза на несовершенство сложившегося образа вещей. Все кричат о похоти, желчи и грязи в книжке, хотя при этом забывают о том, что мы среди нее живем, а литература лишь заставляет нас обернуться и взглянуть правде в глаза. Гумберт – это порождение цивилизации, где многие века считалось незазорным спать с детьми, но лишь в XX веке все вдруг резко начали об этом судачить и перемалывать кости.

  Итог: непростая книжка о подростковом растлении, в которой Набоков совершил смелый шаг и сорвал одно из железобетонных табу, которое все стараются обходить стороной. «Лолиту» нельзя назвать порнографией, потому что в ней нет никакой «клубнички», зато есть тонна пространных рассуждений со стороны отвратительного главного героя. В этом романе нет положительных персонажей, с этим трудно спорить, ведь и Лолита далеко не святая, но сама фактура повествования исподволь критикует упомянутый крен системы и заставляет по новой взглянуть на проблему сексуального развращения.

Знаменитая Лолита Владимира Набоковая

Самая моя огромная ошибка - большие ожидания.

Я ждала мерзости, как в «Маленькой жизни», я ждала голубого понимания чувств и мыслей героев.

Я получила напичканный литературными оборотами текст, через который пробиралась с таким трудом, что теряла поиск той самой сути «великого», о котором говорят поклонники данного произведения.

Только благодаря моему дочитыванию любой начатой книги - я дошла до финала. Относилась бы я к прочтению чуть проще - бросила бы уже на 1/3 книги.

Давайте о сюжете.

Мужчина около 40 лет «влюбляется» в 12тилетнюю девочку и после смерт ее матери отправляется с ней в се*с-тур по отелям. Не скрывая своей «слабости» к данной категории девочек и оправдывая психологической травмой юности.

Вот знаете что? Я ждала грязи, отвращения, отрицания. Я совершенно не могу это объяснить, но книга огромных эмоций у меня не вызвала, скорее чувство «бесячести» от происходящего.

Да простят меня поклонники Лолиты. Для меня это история на 1 балл.

Книга начинается с того, что Гумберт, рождённый в 1910 году в Париже, от лица которого ведётся повествование, сидит в тюрьме и решает написать «биографию» о том, как он повлиял на жизнь главной героини — юной Долорес (она же Лолита) Гейз, рождённой в 1935 году, которой на момент начала истории было всего 12 лет.

Нам рассказывают в начале историю детства Гумберта, как он был влюблён в свою подругу, и в детстве они решили зайти дальше, чем это положено малолетним. Этот случай, я думаю, и раскрывает суть того, как он получил свои «особые вкусы», то есть тягу к несовершеннолетним девочкам.

Гумберт вынужден снять комнату в доме, где живёт Шарлотта — мать Лолиты. Сначала он решает отказаться, но, увидев юную, маленькую Лолиту двенадцати лет, он «влюбляется» и строит планы на их совместное будущее, то бишь, совращение малолетней.

Начнём с того, что книга просто отвратительна, и, прежде чем читать её, вам нужно подумать — а оно вам надо вообще? Здесь нет ничего приятного, положительного, как и сами герои — все они омерзительны, а саму Лолиту только очень жаль.

Сразу видно, что у Гумберта есть куча разных опасных для окружающих психологических заболеваний. И было очень противно читать, как он, в каждом абзаце, пытается облагородить себя и оправдать своими словами.

Эта книга — ни разу не о любви, скорее всего, эта книга о педофилии, ментальных расстройствах, убийствах, похищении, абьюзе и многом другом, таком же ужасном и омерзительном.

Очень страшно было бы оказаться на месте Лолиты, а ещё страшнее то, что в нашем мире, на самом деле, существуют и живут на свободе, да и вообще живут, такие вот педофилы. Таких людей не должно существовать, вот кто действительно ошибка природы. Как жаль этих юных малюток, детей, девочек и мальчиков, которые подвергаются такому обращению в юном возрасте, у них отнимают счастливое детство, когда они должны беззаботно радоваться ему. Бедные детки...

Следите за своими малышами и учите их с детства осторожности.

О скандальной «Лолите» ходит много домыслов и догадок. О болезни Гумберта; о том, кто же виноват; о том, что случилось с Лолитой и т.д. и т.п. Мне, как обычно, хочется больше рассказать о своих впечатлениях, а не пересказывать чужие.

Книга, однозначно, вызывала у меня диаметрально противоположные эмоции. В своих комментариях я орала на Гумберта, ругалась вслух и вообще дико его ненавидела. Сопереживала Лолите, жалела этого, отнюдь не ангельского — но всё же ребенка. Потом внезапно сопереживала Гумберту. Потом бесилась на себя, что сопереживаю Гумберту. Восхищалась стилем и выворачиванием языка наизнанку (хоть Набоков и не доволен своим русским переводом романа — чур меня!)

Книга оказалась для меня многослойной, как и, собственно, сама болезнь ГГ. Здоровый человек, читая роман, конечно же, возмущается, ненавидит подонка, не может оправдать его в своих глазах, но конец книги — заставляет смягчить свое мнение (вдруг, внезапно!). Так же, как например, какой-нибудь психопат может отравить человека своими хитрыми сладкими словосплетениями, чтобы заставить поверить ему.

Факт остается фактом. «Лолита» написана от лица не совсем здорового человека, которого нам, как читателям, необходимо понять (не принять), но, что еще важнее, разглядеть за всеми этими самолобызаниями главного героя — саму Лолиту. Не как объект, не как избалованного подростка, а как жертву.

Гумберт весь роман хочет перетянуть одеяло внимания на себя, изворотливо он рассказывает свою историю, пытаясь выбелить себя, оправдаться в своих же глазах, но подсказки о состоянии Лолиты автор (пожалуй, не Гумберт, а Владимир Владимирович) дает нам на протяжении обеих частей романа. За них-то и важно хвататься, чтобы не упустить суть. Для меня тут была важней не психология педофила, а трагедия, которая постигла 12-ти летнюю девочку, с которой, конечно, детская психика никак не могла справиться.

«Лолита» меня покорила. Снова. Много мыслей, собственных догадок и интерпретаций. Очень люблю, когда текст порождает множество возможностей его трактовки и последующего обдумывания.

Ну, а язык Набокова — это любовь. Думаю, именно Набоков привил мне чувство языка и литературного стиля, когда я впервые читала эту книгу подростком. Красивый, сложный, слоистый роман, о котором сказано уже очень много, но все равно недостаточно. Опасный, острый, но важный маст рид.

В своем романе Набоков рассказывает о нездоровых отношениях 40 летнего педофила Гумберта и его падчерицы Лолиты, девочки 12 лет. Повествование ведётся от лица самого Гумберта, в форме исповеди.
Неоднозначные у меня впечатления от прочитанного. На мой взгляд, это безусловно сильное произведение с серьёзной проблематикой. Набоков поднимает сложные и актуальные темы, тем самым давая читателю большую пищу для ума. Автор проделал колоссальную работу, чтобы так точно передать мысли и эмоции психически больного человека.
Но вот читать это было сложно и неприятно, местами я испытывала отвращение. Гумберт жалкий и мерзкий эгоист, у меня сочувствия он не вызывал. И Лолита отчасти тоже. Да, она несомненно жертва. В добавок ко всему это девочка, лишённая родительской любви. Но в то же время, она пустая, взбалмошная и не уступает Гумберту в эгоистичности.
Трактовать этот роман можно по разному. Кто-то говорит, что он о любви, кто-то пишет о похоти. Для меня исповедь главного героя это жалкие попытки психически нездорового человека оправдаться в содеянном. Но такое ничем оправдать невозможно. Хоть книга и называется "Лолита" мне кажется она в первую очередь все-таки о Гумберте.

Одна из скандальных и известных книг. Сложно найти книгу более популярную, сюжет которой знают даже те люди,что не читали данное произведение. Поэтому пересказывать сюжет не буду,попытаюсь рассказать о своих впечатлениях.

Впервые я читала книгу очень давно,когда самой было примерно столько же, сколько главной героине. Это было очень давно и сейчас можно сказать, это было первое знакомство. Тогда книга вызвала больше недоумения и была мало интересна, помню, что больше понравилась другая книга В. Набокова «Ада, или радости страсти».

Сейчас это более осознанное чтение,причем воспринимающее более головой, чем душой. Хотя такую книгу не получается просто читать только анализируя, все равно будешь пропускать через себя и эмоции порой прорываются.

Как и тогда сейчас цепляет язык повествования, он достаточно сложен и витиеват. Много отсылок, цвестистых речевых оборотов, куча иносказаний, недомолвок и намеков – во всем этом периодически ты вязнешь и тонешь. Но когда выныриваешь и перевариваешь прочтенное, понимаешь что произведение шедевр, которое легло потом в основу многих других произведений.

Как воспринимать книгу? Одни говорят это книга о любви. Даже если не брать во внимание возраст героев, то все равно остается какая-то странная любовь. Со стороны главного героя Гумберт – да в начале, когда вроде надо завоевать доверие, любовь идет «целование пяточек, носочков», но потом же идет тотальный контроль, запрет общения, оплеухи, фразы под тип «если ты попросишься в ляшках на столько-то фунтов, я тебя не буду любить».

Какая же это любовь? А это ты мне«поцелуй», я тебе «монетку»? Нет, любовью здесь и не пахнет, абъюз сплошной.

А если принять во внимание возрасти поставить его во главе, то повествование воспринимается как исповедь больного человека, маньяка. Мы видим историю только глазами Гумберта, у нас нет взгляда со стороны и мы не видим реальную Лолиту. Да и это не важно, не важно ее поведение или поступки, она была ребенком и все. А что выдумывал себе и воплощал герой над Лолитой, вот это страшит и вызывает омерзение.

В общем, произведение многогранное и сложное, могущее вызвать кучу эмоций. Возможно некоторые подводные камни,скрытые далеко не сразу откроются.

Книга хоть и не вызвала кучу эмоций, все же это было чтение больше головой, но даже и тогда порой мелькало омерзение или хотелось уже добраться побыстрее до конца повествования и закрыть эту книгу. Но даже и тогда, после прочтение, эта та книга, которая еще долго будет бродить, тлеть где-то в глубине.

56 дней понадобилось мужчине, решившего спасти (облегчить) свою душу, чтобы написать автобиографию, взяв псевдоним Гумберт Гумберт.

Про имя стало интересно посмотреть.

Из статьи Медведковой Е.С. и Якупов М.Р. "Функционирование антропонимов Гумберт и Лолита в романе В. В. Набокова «Лолита»"

Для В. В. Набокова: "Удвоенное грохотание кажется мне очень противным, очень зловещим. Ненавистное имя для ненавистного человека. Но это еще и королевское имя, а мне нужна была царственная вибрация для Гумберта Свирепого и Гумберта Скромного. Она годится также для игры слов. И отвратительное уменьшение «Хам» соответствует - социально и эмоционально - «Ло», как называет ее мать".

А вот из статьи Гуцалюк О.Н. "Таутоним (научное название вида, в котором обе части названия имеют одинаковое написание) как способ демонстрации амбивалентности натуры героя произведения", которая цитирует Люксембурга А.М., Рахимкулову Г.Ф. "Магистр игры Вивиан Ван Бок: (Игра слов в прозе Владимира Набокова в свете теории каламбура)"

Немного дорожных путешествий — часть с погоней, где Гумберт видел оставленные для него загадки и считал оставляющих примерно одного с ним интеллектуального уровня любопытнее; немного воспитательных моментов учебных и лагерных заведений — жаль, Лолита не успела выступить на сцене, ещё понравился эпизод, когда говорилось про её любовь к фильмам, и как она близка к театральному искусству.

Немного жалко мать Лолиты, влюбившуюся в Гумберта. И за счёт пожеланий ей смерти, и за счёт финального случая.

Почему-то кажется, что Гумберт женских персонажей описывал хуже, чем они есть на самом деле.

В начале повествования понравились цитаты:

Любопытно, что Гумберта ещё в экспедицию брали, чтобы он наблюдал за чужими психическими реакциями. К финалу исчез на этом акцент, но в начале немного было ощущение с обращением к психо-практикам, может, они в чём-то повлияли на персонажа.

Ещё одного из героев ожидает стихотворная пытка, которую он частично переделал в критический разбор)

Прежде всего, Гумберт не Гумберт, и Лолита не Лолита - ее зовут Долорес, а имени героя мы так и не узнаем, лишь в последних главах станет понятно, что Гумберт - псевдоним. Роман - своеобразная исповедь сидящего в тюрьме Гумберта (награду за свои деяния он-таки получил, осталось разобраться, на чем конкретно его взяли), начинается она с его детства и неудачной любви (девочка скоропостижно скончалась от тифа), которую можно было бы посчитать оправданием одержимости Лолитой. Но. Мне не хочется делить книгу на чёрное и белое, потому что тут всё очень и очень непросто.

Лолита, подросток двенадцати лет, "нимфетка", как классифицирует ее Гумберт, уже не девочка, но ещё и не девушка - то самое состояние, когда вроде бы можно, а вроде и нет. В ином случае мы бы без раздумий окрестили Гумберта педофилом и закрыли книгу, а тут, благодаря мастерству Набокова, теряемся в сомнениях, ведь из текста следует, что Лолита - оторви и брось. Развязная, невоспитанная, не понимает, что соблазнение взрослого мужчины, и без того одержимого ею, чревато последствиями  И пусть она делает это не всегда осознанно, по-детски желая понравиться гостю, в котором подсознательно видит отсутствующего отца, сути это не меняет. Постепенно ее восхищение Гумбертом (умный, привлекательный, с хорошими манерами, профессор! - как тут не влюбиться) переходит в пассивную агрессию. Со внешними проявлениями - слёзы, грубость, и скрытыми - чтение репортажей об автокатастрофах, поимке маньяков; о свадьбах (видимо, Лолита понимает, что настоящая семья для нее теперь - недостижимая роскошь). И в этом контексте многочисленные знакомства на заправках, в отелях - не попытка ли найти среди окружающих спасителя? Сама по себе ситуация жуткая: девочка осталась сиротой, ей некуда идти, а отчим, которого она знает месяц, использует ее в качестве секс-игрушки, требуя выполнять "обязанности" по несколько раз за день. Да, возит ее по стране, хорошо одевает и кормит в ресторанах (что Лолите - признаем - нравится после незатейливой жизни в Рамздэйле), но одно другому не равно. Из жизнерадостного подростка Лолита становится угрюмой, циничной и потерянной душой, у которой отняли детство. И пусть до Гумберта был Чарли - это естественно. Ездить в детские лагеря, влюбляться, украдкой прятаться от воспитателей в компании симпатичного мальчика, радоваться лету, солнцу и жизни, что впереди. А не сожительствовать с мужчиной втрое старше. Люби Гумберт Лолиту, он дал бы ей время привыкнуть к себе, полюбить, стал бы ей настоящим отцом. Вместо этого - угрозы, шантаж и фиксированная оплата в неделю. Разве что другим в аренду не сдает.

На протяжении романа я размышляла о личности Гумберта. Болен ли он? Или только извращен и порочен? Можно ли считать педофила человеком с отклонениями в психике или это вопрос пристрастий? Фрейд дал бы однозначный ответ, но, будем откровенны, у многих людей есть тайные фетиши. Они тоже - психи? Из-за чрезмерной цветистости повествования вопрос нормальности Гумберта остаётся открытым (слог очень тяжелый, все конструкции - сплошь многосоставные, с обилием эпитетов, сравнений и французских фраз. Прибавить машинный текст в моем издании - и чтение стало испытанием для глаз и мозга), но, может, Набоков этого и добивался? Отвлечь читателя, запутать, увести в сторону от сути? И бонусом - фатум Достоевского: события, кажется, намеренно складываются таким образом, чтобы свести жертву и ее мучителя. Гумберт мог бы не пойти на веранду при заселении, а Шарлотта могла бы отправить письма позже или раньше... И таких судьбоносных мелочей хватает, чтобы с уверенностью сказать: героям суждено было встретиться и пройти этот путь. Вот и думай, чему верить.

Но вернёмся к Гумберту. Он не любит женщин, отзываясь о них презрительно-уничижительно в каждой дневниковой записи, однако за этим отношением различимы страх и непонимание. Он не знает, как себя с ними вести, ведь взрослых женщин не завлечешь конфеткой или безделушкой. Они имеют свое мнение и смелость выражать его - взять, к примеру, историю с Валерией. Гумберт понимает, что контролировать, скорее, будут его, чем он (как и получилось с матерью Лолиты), поэтому предпочитает малолеток, с которыми сможет быть авторитетом и силой ли, уговорами взять желаемое. А внимание женщин льстит его самолюбию и поднимает самооценку, да так, что эпизоды самолюбования едва ли не затмевают сюжет. При этом Гумберт регулярно обзывает себя подлецом, негодяем, растлителем, но делает это с плохо скрытым намерением получить опровержение: чтобы его погладили по головке и сказали, что ни в чем не виноват, что всё само так вышло, что и любой другой на его месте бы... А, меж тем, чувство вины грызёт его, и сильно. И мстя в финале Куилти  (неспроста имя созвучно английскому "guilty" - "виновный". Тот ещё извращенец, к слову), не выносит ли он приговор себе? Убивая драматурга, не убивает ли Гумберт свою порочную сущность? (Это, кстати, хорошо показано в экранизации 1997 года с Джереми Айронсом - отличный фильм, рекомендую!) Вполне в духе русской классики. И ещё одна деталь к образу героя: он ненавидит собак. Собака аллегорически - это и инстинкты, и преданность, искренняя любовь. Гумберт не любит себя и боится тех, кто любит его...

Как ясно из моей немалой рецензии, "Лолита" - книга на подумать. Ее необходимо прочитать, чтобы составить собственное мнение о героях и их поступках, потому что любой пересказ будет субъективным. И восхититься мастерством автора: создать объемных, живых персонажей и не проявиться в них самому даже намеком может далеко не всякий писатель.

"Лолита" пожалуй самый скандальный Роман XX века, и в то же время книга,которая сделала фамилию Набокова популярной. Книга эта о мерзких и низких чувствах педофила, о его влечениях к юной неокрепшей девочке или книга о безусловной любви, которая, как показывает Набоков, может быть многогранна? Каждый решает для себя. На мой взгляд Набоков чётко показывает что кем мы являемся в настоящем, прямое отражение нас из прошлого. Все страхи, убеждения и комплексы идут из прошлого. Так кто виноват в том что Гумберт стал тем, кем является? Воля случая, или желание его мириться с собственными помыслами и влечениями?
На мой взгляд Набокову важно было показать, что взрослые несут безусловную ответственность за детей. Ответственность, которая может сказаться на дальнейшей их жизни.
Если с Гумбертом всё более-менее понятно, то кто такая Лолита? Маленькая, не по годам обаятельная и страстная нимфетка, которая сама того не понимая является объектом мужского внимания. Или грязная развратная девка, знающия о своей привлекательности и умело этим пользующиеся? В первую очередь Лолита всего лишь ребёнок, который не может в полной мере отдавать отчёт своим действием и своему поведению. Лолита не нужна была своей матери, отца она не имела и как мне кажется искала в Гумберте исключительно отцовское начало, то чего ей не хватало. Но знала ли она как получить эту любовь?
Гумберт безусловно любил Лолиту, но в то же время нагло обладал ею. Можно ли тут говорить о том, что между ними была любовь?  И любовь ли или животное влечение?  Да, возможно любовь была, но только со стороны Гумберта. Это любовь была страстная переходящая в безумие, порой тошнотворная, но безусловно искренняя. Гумберт трепетно относился к Лолите, но так и не дал ей то, в чём она больше всего нуждалась. Такое отношение Гумберта к Лолите безусловно повлияло на её дальнейшую жизнь.
Мне кажется символичным что гумберт умер от сердца, от того что порождает любовь, а Лолита родила мёртвого ребёнка, как символ того, что в ней был убит тот самый ребёнок.
Произведение Лолита, конечно, книга о любви многогранной, переходящей все границы, нестандартной, но имеющей место быть, о любви, далёкой от того возвышенного чувства, но живой, тошнотворной и безумной. Лолита книга о том, что взрослые несут ответственность за детей, и что порой эгоцентризм, присущий Гумберту, сломавший жизнь Лолите, нужно ставить ниже нрава как и животные свои потребности. И конечно книга о таких людях как Гумберт, которых невозможно и нельзя игнорировать.