Дракула

Давно руки хотели дойти до этого романа, и теперь настал этот час. Очень увлекательно читать ставшей, вероятно, уже классической книгой (не филолог, чтобы быть абсолютно уверенным в этом понятии) и после того, как посмотрел и фильм, и посмотрел молодежные сериалы и и фильмы про вампиров.
Что, по сути, я увидел на 440 страниц романа, написанного более столетия назад?

Во-первых, это именно классический вариант вампиров. Это довольно забавно, и интересно, с той стороны, что это часть развития общества (я социолог ибо) и психологии мышления людей в частности. Что же тут такого увлекательного? В этом как раз и достоинство, и недостаток книги.
Если смотреть на современные романы или фильмы вампирской тематики, то отчетливо видно, что вампиры – неотъемлемая часть нашей жизни (в школе Изабелла Свон встретила Эдварда, Елена встретила братьев Сальваторе, в американском городе можно встретить Лестата, а в клубе Эрика Нортмана). По сути, если верить тому, что сейчас диктуется повсюду, то вокруг нас живут вампиры, супергерои, ненормальные люди, алкоголики с душой поэта, невинные шлюхи, люди будущего и прочее. Они среди нас, они как мы, но волею судьбы немного иные.
В романе Брэма Стокера, вампиры – нелюди, которые обитают отдельно от людей, но без них полностью существовать не могут, они как бы отделены от людей. Как, например, лешие, русалки, феи и тп. Возник вопрос, если они такие отличные от нас, то почему Стокер, оставил у них истинно человеческий вид? Сделал бы тоже полузверь или что-то в таком духе. Для меня осталось немного неясно почему образ человека.
А так же, на мой взгляд, образ вампира стал образом собирательным. Я, наверное, после прочтения сразу же все особенности вампиров и не назову: вампир спит в гробу, боится крестов и чеснока, не отражается в зеркалах и не отбрасывает тени, три раза за сутки он может изменить вид, а убить его можно только колом в сердце, отрубив голову, предварительно зафаршировав рот чесноком, а пролезть вампир пролезть может в любую скважину.
И это далеко не все, а только то, что первое пришло на ум.
Стокер, наверное, собрал все возможные мифы, легенды, штампы, стереотипы, слухи, былины о вампирах или им подобным существам. Иначе я просто не представляю, откуда столько идей просто взялось. Мне кажется, в этом плане автор явно перестарался. Хотя, может это такой тонкий юмор, ведь даже герои, судорожно собирали эти данные о вампирах на протяжении всего романа.

Во-вторых, как ни крути, но сюжет именно так же классический. Но в отличие от собранного образа мифологических вампиров, классический сюжет идет только на пользу всей книги. Красивое начало, прекрасная завязка в целом, что сразу приковывает тебя к самому произведению, и ты уже с неким упоением читаешь дальше. Ну и что и следовало ожидать: чем дальше, тем интереснее. Таким образом, сюжет романа развивался довольно ровно до той поры, пока они герои из Лондона ни двинулись в Трансильванию вдогонку за вампиром. Вот здесь, я считаю, писатель подложил кота в мешке читателям. Я вроде тоже принял участие в этом захватывающем путешествии по Европе, но что меня ждало там? Да ничего, быстрая кончина, оборванный конец, что мысленно я сам себя спросил – «когда же все, черт возьми, произошло?». После чего перечитал пару страниц романа, понять, на каком месте в этом путешествии я застрял во времени.

В-третьих, я обратил внимание, что все герои довольно шаблонные, как будто ни настоящие. Я говорю сейчас про тех, от которых шло повествование. Сначала если я еще обращал внимание от кого идет повествование, то потом решил даже не обращать внимание. Все настолько одинаково и понятно, а самое главное однородно, что не имеет значение, чьи это мысли или слова. Порой, мне казалось, я замечал, когда слова несвойственные для мужчины оказывались именно у мужчины, а женщины рассуждали очень не_эмоционально, что даже как-то непривычно.
Лично мне не хватило каких-то деталей или особенностей стиля каждого героя. Может быть, свои детали в сюжете, или особенности развития сюжетной линии. Что-то такое уникальное, чтобы я сразу понимал, кто есть кто. Поэтому, моё мнение, что лучше бы все повествование шло либо от одного лица, но всю книгу, например, от имени Джонатана, либо же чтобы роман был бы написан от третьего лица.

В-четвертых, содержание. Для такого инструментального романа, одного из первых, и такого известно, для него действительно мало интересных мыслей. Не скрою, что читая книги, хочется узнать, что же думает автор по тому или иному вопросу: начиная от философии жизни, заканчивая будничным проступком. Так или иначе, но содержание книги, ни на последнем месте. В романе мы видим светлого, почти святого, Абрахама Ван Хельсинга и облако темного зла – графа Дракулу. Но ни от того, ни от другого ничего стоящего найти я так и не смог. Ни в словах, ни в мыслях, ни в поступках. Один хотел победы светлых сил, другой грозился, что «ваши женщины уже мои». Можно сказать, что это типичное противостояние, что везде сплошь и рядом. Только обычно, это скрашивается чем-то, что дает пищу для размышлений, но Брэм Стокер решил, что и так весьма неплохо. Но увы, этого, лично мне, было недостаточно.

В итоге по прочтению мы получаем довольно обычный классический роман, что заложил начало буйному развитию вампиров в качестве повседневных героев нашей жизни. Книгу можно рассматривать как сборник «как должен выглядеть вампир, не путать с подделкой».

Вампир – самая громадная нелепость, которую выдумало человечество. Более того, эта нелепость обросла таким количеством подробностей, что воспринимается уже как данность.

Когда-то я пытался посмотреть «Дракулу», даже доковылял до середины, на чем благополучно и заснул. Со стойким ощущением знакомства с очередным бредом начал этого «Дракулу» читать. Все оказалось не так и плохо. Текст порадовал, повествование стройное, атмосферное, красивое. Невероятно нудно, обсасывается каждая щель в крышке гроба и манерные речи больше раздражают, чем приводят в восторг. И это при том, что с сюжетом я практически не знаком, хотя имя графа Дракулы давно стало именем нарицательным.

Присутствует стандартный недочет всех произведений, написанных в подобной форме. Повествование идет от множества лиц, но мыслят они все спокойно, монотонно, логично и нудно. Благо, автор сам это заметил и попытался сгладить вставками типа «Мина – самоотверженная девушка, мыслящая логично».

В произведениях подобного плана главным был и будет – сюжет. Не берусь судить о качестве вампирских историй, но, насколько понимаю, вампир – неживое существо, питающееся кровью людей, и по-другому оно существовать не может. В таком случае – в чем его преступление? В способе питания? Обычный вид специфического хищника. Человек тоже хищник. Без зазрения совести жует животных. Осиновый кол, чеснок, серебряные пули – Боже, какой бред. Оловянный котел, метла и клетка с совой воспринимаются не так маразматично. «Мы должны спасти мир от Дракулы» - тоже очередной этап борьбы с Волан-де-Мортом. Вот только ни квиддича, ни Гермионы, ни занятий в школе.

Иногда сюжет захватывал, но как-то лениво и без сочувствия или любви к героям. Мешало предвзятое отношение к принципиально глупой теме, монотонность и безэмоциональность повествования, чрезмерная затянутость. Врач - альтруист - это самое фантастическое, что может в свете наших дней выползти на страницы романа. Все герои в противовес Дракуле до омерзения правильные и благородные. Странно, что при подобных качествах они не стали добровольными жертвами. Предложили бы графу свою кровь в обмен на кровь невинных детей. Почему, кстати, именно кровь детей? Очередная надуманная чепуха.

В любой аннотации, встреченное мною слово «вампир», имеет эффект мгновенной потери интереса – будь то фильм, книга или реальная история. Моя мама считала одну из моих бывших жен вурдалаком. Тогда ей определенно повезло, что я на тот момент не был знаком с Дракулой Брэма Стокера. Иначе бы отрезал ей голову, напихал в рот чесноку и проткнул сердце осиновым колом. Впрочем, голову резать было бесполезно – какой смысл отрезать череп без мозгов? Кол бы сломался о камень, а чеснок было бы прикольней напихать в рот еще живой. Но, определенно, после подобных деяний, писал бы я уже из сумасшедшего дома.

Текст 4, сюжет 5, личность автора 1. Итого - 3.

Влад Цепеш Дракул - один из самых мистических исторических персонажей. Наверное, нет больше такой обросшей зловещими легендами фигуры.

Говорят, когда родился господарь Валахии, Богоматерь заплакала кровавыми слезами. А первой жертвой князя-дьявола была его собственная мать - она скончалась в тяжёлых многочасовых родах.

Князь прославился жёсткими расправами над врагами и непокорными. Он сжигал заживо целыми деревнями, варил в огромных котлах, опять же живьём, но излюбленным его дисциплинарным методом было сажание на кол. Кое-кого сажали уже мёртвыми, и я вот даже и не знаю, что омерзительнее - пытки живых, или осквернение мёртвых... Как бы сказал один мой приятель: "Князь знает толк в развлечениях, мда"...

Совершенно не удивительно, что имя Дракула, имея такой послужной список своего владельца, сверху ещё со временем обросло местечковыми Трансильванскими легендами о живых мертвецах, питающихся кровью - вампирах. Кстати, в одном из источников для устрашения врагов реальный Влад Цепеш обедает хлебом, смачивая его в крови казнённых тут же врагов...Ну то есть, есть откуда ногам расти...

И Стокер, кстати, рассказывая нам историю о древнем повелителе носферату - графе Дракуле, кроме того, что опирается на Трансильванские страшилки, абсолютно недвусмысленно вклинивает в повествование исторические эпизоды с битвами на Косовом поле и Мохачской битвой. Да, Стокер описывая своего графа имеет в виду именно Влада Цепеша. И от этого...от этого книга ещё вкуснее.

Я без ума от "Дракулы" Стокера. Более того, его вампир - самый вампирский вампир из всех литературных и кинематографических вампиров. Он страшный, он отвратительный, он похож на насосавшуюся крови пиявку, холодную ящерицу, ползущую по стенам, взгляд его полон яростной злобы. Он - чистый вампир, без вот этой вот ванильной примеси приторных сексуальных грёз девочки-подростка. Настоящий...

А вот мой любимый экранный профессор Абрахам Ван Хелсинг

И, кстати, место погребения реального Влада Третьего Цепеша Дракула достоверно не установили до сих пор) Воодушевляет, не правда ли?

Я наконец-то добралась до «Дракулы» Брэма Стокера, и хочу поделиться своими впечатлениями. Это именно тот роман, с которого началась вся любовь к вампирам - и, честно говоря, теперь я понимаю, почему он до сих пор так популярен.

Во-первых, книга написана в необычном формате: всё построено на дневниках, письмах и газетных вырезках. Сначала кажется, что это будет сложно, но на самом деле именно такой стиль погружает в атмосферу - будто сама читаешь чужие тайные записи и становишься участницей событий. Сюжет держит в напряжении: сначала мы вместе с Джонатаном Харкером попадаем в жуткий замок в Трансильвании, потом действие переносится в Англию, где Дракула начинает творить свои ужасы. Атмосфера просто шикарная - мрак, туман, загадочные звуки, волки, старинные замки… Всё, как я люблю!

Герои тоже интересные. Особенно понравилась Мина - она не просто «девушка в беде», а умная, решительная и смелая. Мужчины-герои, конечно, благородные и отважные, иногда даже чересчур, но зато за них переживаешь, как за своих. А Ван Хельсинг - настоящий профессор, не какой-то там охотник на монстров, а умный и человечный человек, хотя временами его длинные речи немного утомляют.

Сам Дракула - это не просто злодей, а настоящее воплощение зла: умный, коварный, старый и очень опасный. Он не какой-то романтичный красавчик, как в современных историях, а настоящий монстр, который пугает до мурашек. Кстати, почти все современные штампы про вампиров - чеснок, осиновый кол, приглашение в дом - именно отсюда, из этой книги.

Конечно, местами роман кажется немного наивным и старомодным, но это только добавляет ему шарма. Иногда герои ведут себя слишком правильно и даже одинаково, но зато чувствуешь дух той эпохи, когда писалась книга. И да, здесь есть даже скрытый сексуальный подтекст - для викторианского времени это было очень смело!

В общем, если хочется настоящей готики, мистики и классической вампирской атмосферы - очень советую .

Раньше я читала только его рассказы, и вот, наконец, дошла до его центрального и величайшего произведения, ставшего "родителем" всех сказок, книг и фильмов о вампирах.

Английский адвокат приезжает в Трансильванию к некоему графу Дракуле, который заинтересован в лондонской недвижимости. Вскоре он понимает, в какое зло впутался и какие испытания ждут его и ещё нескольких англичан, чтобы предотвратить мировую экспансию вампиров...

Эта книга восхитительна! Начиная от легендарного героя, вобравшего в себя все знания о вампирах на то время, и заканчивая потрясающим переводом, который было истинным удовольствием читать!

Следует отметить, что герои делятся здесь на два типа: отъявленные негодяи и настоящие доблестные джентльмены. Дамы представлены как верные жены, хрупкие ангелы, но в то же время...

В этом году я решила уделить больше внимания классической литературе и восполнить пробелы. Первой книгой, которую я взяла в руки, оказалась "Дракула" Брэма Стокера. И, надо сказать, она оказалась весьма удачой.

Можно много говорить о ценности романа, о том, какое влияние он оказал на дальнейшее развитие мира литературы и кино, но "Дракулу" за долгие годы успели ни один раз рассмотреть под микроскопом, поэтому я лучше опишу свои эмоции от прочтения.

Первая часть романа очень впечатлила. Знакоство с Дракулой, описание его замка, способностей, жутких подробностей, происходящих вокург Джонатана Харкера и отраженных в его дневнике - все это помогло с легкостью окунуться в мир, созданный автором. И, на мой взгляд, эта часть - самая удачная в книге.

Дальнейший роман - это нарезка из дневниковых записей, писем, телеграмм и газетных статей. Я не большой поклонник эпистолярного жанра, но в случае с "Дракулой" особых проблем с восприятием формата не было.

История не напугала, не удивила (потому что благодаря многочисленным упоминаниям вампиров в современной культуре мы знаем о них очень много и видели их сотни раз), но смогла затянуть. Откладывать книгу не хотелось.

Единственное, что, на мой взгляд, подвело - это скомканная концовка. Наученная повсеместным экшеном я готовилась к грандиозной битве в финале, но... вышло, как вышло.

В любом случае я рада, что познакомилась с романом и жалею, что так долго его откладывала.

4 ноября 2020 года я первый раз прочитала эту историю. Я перечитываю сейчас эту книгу уже третий раз. И, каждый раз эта книга открывается для меня по новому. В этот раз в решила, не просто читать, а аннотировать. Я решила оставить своим эмоции на полях. Хочу что бы в следующий раз когда я возьмусь перечитывать - читать еще свои мысли. Думаю, это будет прикольно.

Плюс я щас вспомнила, что когда читала первый раз эту книгу, то жутко испугалась. И нет не самой книги. У меня за окном рос дикий виноград, когда я читала книгу этот виноград «бился» в окно (из-за ветра). Это было крипово. Прям максимально жутко.

Дракула - это готический роман, который идеально читать в дождливую осень. Удивлено, что эта книга написала в 1897 году. Представляете больше 100 лет назад. Кто там говорил, что вампиров ввели в книжный мир — Сумерки. Спешу вас огорчить - Стокер.

Местами есть ощущение, что Дракула какой-то маньяк-психопат. Но, это не удивительно.  Учитывая его возраст, тяжело не сойти с ума.

Немного конечно подкачал — финал. Какой-то он смазанный. Но, впрочем это можно объяснить: либо цензуру прошел этот роман либо перевод. Да, что угодно могло произойти. Может даже это косяк Стокера, кто его знает. Но, я готова простить все этой истории.

Как вы уже поняли это 100% попадание в мое сердце.

Читается легко. Тема вампиров будет актуально всегда.

Роман Стокера, который принято считать первым романом на вампирскую тематику, выглядит как симбиоз чопорной литературы викторианской эпохи и энергичного приключенческого романа с чертами литературы начала ХХ века. Сюжет состоит из писем и страниц дневников большинства действующих лиц романа, что на мой взгляд, очень удачный ход - это придает мистической стороне вид реально происходящих событий, а псевдодокументальный стиль и вовсе настаивает на полной достоверности.
Благодаря неординарной задумке автора превратить румынского воеводу в проклятого на века вампира, прототип Дракулы обрел явно не ту славу, о которой мечтал. Однако, у него не отнять того, что образ получился красочный, способный по сегодняшний день вдохновлять литературу и кинематограф.

Дракула Брэма Стокера, к сожалению, не основоположник образа аристократичного вампира (в этом его уже опередил Полидори), но проработанный персонаж с фундаментальной предысторией, давший этому образу целую личность. Он описывается как сильный пожилой мужчина с резкими благородными чертами лица. Хоть Дракула и существо потустороннего мира, он не производит то впечатление твари, которой его постоянно именуют герои романа. Если вспомнить начало книги, граф относиться к своему гостю очень даже радушно и по-джентельменски. Он создает Гаркеру условия для проживания, предупреждает того от преждевременной гибели от рук его жен, а потом и вовсе спасает его, чего уж никак не обязан был делать. Со стороны может показаться, что это был лишь спектакль ради того, чтобы использовать Геркера в своих целях, однако попав в замок Дракулы Гаркер итак был в полной власти графа и если тот изначально собирался его убить после окончания своих дел, то ему не зачем было ломать эту комедию с гостем изображая из себя радушного хозяина. Я веду к тому, что граф был не лишен человеческих черт, чтобы считаться лишь нечистой тварью, пожирающей благочестивых людей. Мотивы графа Дракулы передаются нам через выводы персонажей книги, что указывает только на их субъективность, но возможно, тут была и вторая сторона, о которой упоминала Мина и которую мало кто воспринял всерьез, списав все на святую доброту девушки. Но почему бы и нет, эта идея также была подхвачена и уже реализована в кинематографе.

Остальные персонажи, да простят меня почитатели этой книги, лишь грамотно разложенные картонки для необходимых сцен в сюжете. Две самые благородные и восхитительные подруги, Мина и Люси, которые непременно приглянуться Дракуле во всем Лондоне, где по чистому совпадению, Мина является невестой того самого стряпчего Джонатана Гаркера, который приехал к Дракуле вместо своего заболевшего наставника, а Люси - соседкой Дракулы, напротив которой тот (опять таки, чисто случайно) купил себе особняк.

Для чего нужны остальные герои? Профессор Ван Хелсинг тут как человек старого склада, способный ориентироваться в нестандартной ситуации, которую никак не могут признать представители молодого поколения, живущие в век науки и прогресса, имеющие рациональные взгляды на мир и поэтому больше склоняющиеся к научным объяснениям, чем легендам старины. В этом и сосредоточена важная идея романа, в которой мистика лишь составная часть. Ван Хелсинг прекрасно осведомлен в множествах явлениях, которые пока не объяснены наукой, но это не позволяет ему, как его современникам, отбросить возможность существования сверхестественного и объявить его выдумкой. Свойственная ему энергичность и осведомленность в теме превращает его в своеобразного руководителя в группе преследователей вампира, что теперь неудивительно, что именно его образ стал прототипом классического охотника за вампирами (хоть и изрядно помолодевшим).

Доктор Джон Сьюворд в сюжете основном мост к ключевым героям романа - по его вызову приезжает профессор Ван Хелсинг и он является главным врачом местной психбольницы, расположенной на первом этаже под аппартаментами четы Гаркеров (да, совпадение), где в своем дневнике описывает историю болезни зоофага Рэнфилда.
Сумасшедший Рэнфилд тоже не случайная персона в романе, хоть и также почти не раскрытая, в основном благодаря тому, что в сюжете он лишь пешка или в продуманном плане Дракулы (если так, глупо было упрекать его в развитии на уровне ребенка), или опять таки по чистому совпадению. Можно понять логику, почему Рэнфилд стал зоофагом, но вот когда в его жизни появился Хозяин - об этом история умалчивает, а было бы интересно.

Артур Холмвуд и Квинси Моррис во многом два самых безликих персонажа романа, благодаря тому что не вели дневников и эпизодически освещались другими персонажами. Артур - несостоявшийся новобрачный, движимый жаждой мести за свою возлюбленную. Квинси - "пятое колесо от телеги", заезжий американец, которому вечно не хватает действия в сюжете (серьезно, всего его действия в романе хватит посчитать по пальцам одной руки) и (спойлер) чтобы было кому эпично умереть в конце. Это не в коем разе не критика, потому что автора сложно упрекнуть в каких-то несостыковках или излишествах - у него все к месту и все "развешанные ружья" непременно стреляют.
Возможно, роман и не может похвастаться особенной художественностью или красотой слога, но занимает заслуженное место в рядах классики, хотя бы как важная ступень в развитии жанра ужасов как такового.

Джонатан Харкер оказывается в Трансильвании, чтобы помочь графу Дракуле подготовить бумаги для покупки дома в Англии. Находясь в замке Дракулы, Джонатан понимает, что кроме него и графа здесь больше никого нет. Вскоре он замечает странности в поведении Дракулы и мечтает убраться из замка как можно скорее, но постепенно осознаёт, что является пленником...

Вообще, тема вампиров мне не особо интересна. Для общего развития когда-то прочитала «Сумерки» и больше вампирами не интересовалась ни в книгах, ни в фильмах. Но всё же решила принять совет о прочтении этой классики жанра. Несмотря на всю популярность, понятия не имела, о чём будет произведение. В общем, ожидала я чего-то другого. Исходя из названия, думала, что будет что-то о жизни Дракулы. Но это скорее пособие по борьбе с вампирами. Сам Дракула лишь иногда мелькает в эпизодах. Всё остальное посвящено осознанию, принятию, подготовке к битве с ним.

Мне же хотелось бы узнать о его жизни. То, как он стал вампиром, как живёт, кто те три вампирши. Да и вообще было бы интереснее почитать о Дракуле от лица Дракулы, а не от лица его врагов. А то видим вроде как главного героя лишь с единственно отрицательной точки зрения. А где его мудрость веков, переживания измученной души и т.п.?

Повествование ведётся, в основном, в формате дневников примерно 5 персонажей. Больше всех мне был интересен доктор Сьюворд - психиатр. Собственно, он был интересен именно из-за своей профессии. Его пациент, Рэнфилд, показался самым ярким персонажем произведения. Однако не до конца раскрыт, и мотивы его поведения остались смутными.

Ещё интересно было читать дневники Мины, пожалуй, из-за того, что она – единственная женщина в этой компании.

Джонатан Харкер, наверно главный герой из «борцов со злом», особо не впечатлил. Действие романа начинается именно с его дневника. В начале не совсем понятно, что именно его насторожило в замке графа. Вроде как ничего подозрительного и не было. А потом, когда он осознал, что не может выбраться из замка, не понятно, чего он через окно вылезти не мог, хотя по стенам не хуже графа ползал.

Ну и главный в этой компании – Ван Хелсинг. Вот про него я фильм видела. Не знала, что он из этой книги. Ван Хелсинг здесь – самый старший, самый умный. Придумывает всё, докапывается до всего в основном он.

Присутствуют в этой истории не совсем понятные моменты. По идее, Дракула ночью бодрствует, днём спит. Чего он тогда днём через раз спит? Почему они просто не могли убить его, пока он спит?

Ну и Люси, конечно, очень повезло. Четыре раза случайным образом в неё влили кровь нужной группы.

Самое большое разочарование – концовка. Я думала, после такой тщательнейшей многостраничной подготовки будет масштабное сражение в не один этап. В результате же всё свелось к просто чуть ли не констатации факта.

В общем, познакомиться с самой знаменитой вампирской историей было занимательно. Но как-то не особо впечатлило.

Обожаю эпистолярный жанр! Читать "Дракулу" было сплошным удовольствием! Роман написан в письмах участников событий. События, надо сказать выдались довольно жуткие!

Все начинается со сложного путешествия молодого помощника стряпчего Джонатана Харкера. Молодой человек едет из Лондона в далекую Трансильванию, чтобы уладить дела местного графа, который, как сказали бы сейчас, дистанционно прибрёл себе дом в Лондоне, и планирует туда свой отъезд. Джонатан, рассказывает графу о его новом доме и о людях, которые живут в Лондоне. Граф же оказывается достаточно гостеприимным хозяином, только вот странно, что в огромном замке, других обитателей не видно. А в последствии оказывается, что из гостя Джонатан становится узником замка графа Дракулы. Прибывая в замке молодой человек становится свидетелем того, что граф ведет довольно странный образ жизни, и он уже не надеется остаться в живых. Но все же ему удалось бежать, и некоторое время читатель ничего не знает о судьбе молодого человека.

Дальше повествование пойдет из Лондона, от имени невесты Джонатана Мины Мюррей и ее лучшей подруги Люси Вестенра. Люси страдает расстройством и ходит во сне. Однажды во время такого приступа девушка оказалась на улице, и с ней приключилось странное происшествие, Мина последовавшая за подругой, видела склоненного над нею человека, но подойдя ближе никого не обнаружила. Так становится понятно, что замысел графа с переездом - удался. В связи с "болезнью" Люси в игру вступает доктор Абрахам Ван Хельсинг. Надо сказать, что довольно интересно было почитать первоисточник, про такого героя, как Ван Хельсинг, имя которого уже стало нарицательным именем истребителя вампиров! Собственно на деле и получилось, что одолеть графа Дракулу, все причастные лица смогли только благодаря знаниям Ван Хельсинга!

События в книге развиваются достаточно динамично несмотря на то, что это письма очевидцев. Надо сказать, что я не являюсь поклонницей вампиров и романтизации вокруг этих фэнтезийных существ. И мне понравилось, что изначально образ вампира не романтизировался, а выглядел довольно жутким источником дальнейших проблем))) Единственное, что герои могли поддаваться вампирским чарам, но если он спадали, то реальность была сурова)

В общем, мне книга понравилась, образы Дракулы, Ван Хельсинга, Мины, Люси оказались достаточно живыми, а события, которые они пережили довольно пугающими, а если учитывать годы написания книги, то Стокеру удалось проделать огромную работу. Он оживил миф, образ которого до сих пор используется в литературе и кинематографе! Это несомненно впечатляет!