Отзывы о книге Дракула
Aedicula12 мая 2018Роман Стокера, который принято считать первым романом на вампирскую тематику, выглядит как симбиоз чопорной литературы викторианской эпохи и энергичного приключенческого романа с чертами литературы начала ХХ века. Сюжет состоит из писем и страниц дневников большинства действующих лиц романа, что на мой взгляд, очень удачный ход - это придает мистической стороне вид реально происходящих событий, а псевдодокументальный стиль и вовсе настаивает на полной достоверности. Благодаря неординарной задумке автора превратить румынского воеводу в проклятого на века вампира, прототип Дракулы обрел явно не ту славу, о которой мечтал. Однако, у него не отнять того, что образ получился красочный, способный по сегодняшний день вдохновлять литературу и кинематограф.
Дракула Брэма Стокера, к сожалению, не основоположник образа аристократичного вампира (в этом его уже опередил Полидори), но проработанный персонаж с фундаментальной предысторией, давший этому образу целую личность. Он описывается как сильный пожилой мужчина с резкими благородными чертами лица. Хоть Дракула и существо потустороннего мира, он не производит то впечатление твари, которой его постоянно именуют герои романа. Если вспомнить начало книги, граф относиться к своему гостю очень даже радушно и по-джентельменски. Он создает Гаркеру условия для проживания, предупреждает того от преждевременной гибели от рук его жен, а потом и вовсе спасает его, чего уж никак не обязан был делать. Со стороны может показаться, что это был лишь спектакль ради того, чтобы использовать Геркера в своих целях, однако попав в замок Дракулы Гаркер итак был в полной власти графа и если тот изначально собирался его убить после окончания своих дел, то ему не зачем было ломать эту комедию с гостем изображая из себя радушного хозяина. Я веду к тому, что граф был не лишен человеческих черт, чтобы считаться лишь нечистой тварью, пожирающей благочестивых людей. Мотивы графа Дракулы передаются нам через выводы персонажей книги, что указывает только на их субъективность, но возможно, тут была и вторая сторона, о которой упоминала Мина и которую мало кто воспринял всерьез, списав все на святую доброту девушки. Но почему бы и нет, эта идея также была подхвачена и уже реализована в кинематографе.
Остальные персонажи, да простят меня почитатели этой книги, лишь грамотно разложенные картонки для необходимых сцен в сюжете. Две самые благородные и восхитительные подруги, Мина и Люси, которые непременно приглянуться Дракуле во всем Лондоне, где по чистому совпадению, Мина является невестой того самого стряпчего Джонатана Гаркера, который приехал к Дракуле вместо своего заболевшего наставника, а Люси - соседкой Дракулы, напротив которой тот (опять таки, чисто случайно) купил себе особняк.
Для чего нужны остальные герои? Профессор Ван Хелсинг тут как человек старого склада, способный ориентироваться в нестандартной ситуации, которую никак не могут признать представители молодого поколения, живущие в век науки и прогресса, имеющие рациональные взгляды на мир и поэтому больше склоняющиеся к научным объяснениям, чем легендам старины. В этом и сосредоточена важная идея романа, в которой мистика лишь составная часть. Ван Хелсинг прекрасно осведомлен в множествах явлениях, которые пока не объяснены наукой, но это не позволяет ему, как его современникам, отбросить возможность существования сверхестественного и объявить его выдумкой. Свойственная ему энергичность и осведомленность в теме превращает его в своеобразного руководителя в группе преследователей вампира, что теперь неудивительно, что именно его образ стал прототипом классического охотника за вампирами (хоть и изрядно помолодевшим).
Доктор Джон Сьюворд в сюжете основном мост к ключевым героям романа - по его вызову приезжает профессор Ван Хелсинг и он является главным врачом местной психбольницы, расположенной на первом этаже под аппартаментами четы Гаркеров (да, совпадение), где в своем дневнике описывает историю болезни зоофага Рэнфилда. Сумасшедший Рэнфилд тоже не случайная персона в романе, хоть и также почти не раскрытая, в основном благодаря тому, что в сюжете он лишь пешка или в продуманном плане Дракулы (если так, глупо было упрекать его в развитии на уровне ребенка), или опять таки по чистому совпадению. Можно понять логику, почему Рэнфилд стал зоофагом, но вот когда в его жизни появился Хозяин - об этом история умалчивает, а было бы интересно.
Артур Холмвуд и Квинси Моррис во многом два самых безликих персонажа романа, благодаря тому что не вели дневников и эпизодически освещались другими персонажами. Артур - несостоявшийся новобрачный, движимый жаждой мести за свою возлюбленную. Квинси - "пятое колесо от телеги", заезжий американец, которому вечно не хватает действия в сюжете (серьезно, всего его действия в романе хватит посчитать по пальцам одной руки) и (спойлер) чтобы было кому эпично умереть в конце. Это не в коем разе не критика, потому что автора сложно упрекнуть в каких-то несостыковках или излишествах - у него все к месту и все "развешанные ружья" непременно стреляют. Возможно, роман и не может похвастаться особенной художественностью или красотой слога, но занимает заслуженное место в рядах классики, хотя бы как важная ступень в развитии жанра ужасов как такового.
44 понравилось1,8K
Комментарии 3
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Твои рецензии как всегда прекрасны.Читать их одно удовольствие. P.S Мне больше понравилась "Скорбь Сатаны")))
Хорошая книга, но я ее не дочитал. Очень психологическая мистика получилась у Стокера.