Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Меня так впечатлила эта книга и этот восхитительный язык которым она написана. Достоевский Федор Михайлович, был и будет моим любимейшим писателем. Эти герои такие живые и такие несчастные. Иван Петрович мой любимый герой здесь. Он идеальный мужчина, так понимать женщин не каждому дано. Даже малышка Нелли у нему тянулась! В его характере и манере есть кое-что женственное, но это не отталкивает а только приближает к нему. всем он помогает морально, просто душевный человек. Нелли, характер Нелли более сложный и соответствует всему тому, ЧТО она пережила, этот бедный ребенок, увидивший столько несчастий, сколько увидел не каждый взрослый человек.
Конец был бы счастливым если бы Нелли осталась жива, а мог быть еще хуже если бы Нелли не рассказала старику Ихменеву историю жизни соей матери, судьба которой была к ней не так благосклонна...Несмотря на весь мрак (и ужас), в книге было кое-что светлое, отрешенное, любовь прощение и покорность героев не смогли не тронуть. Только Нелли не простила своего отца как и мать ее тоже непростила...Но старик нашел в себе силы простить свою дочь, а дочь нашла в себе силы вернуться...
Единственное кто раздражал так это- князья, и младший и старший. Старший просто мерзкий и отвратительный тип, ну а младший Алеша- наивный и никогда не повзрослевший избалованный всеми (и своими дамами и отцом) ребенок.Надо сказать, что Катя ему пришлась как нельзя кстати - и оказалась самой лучшей для него кандидатурой на роль жены. Искренне удивляюсь вот за что его можно любить этого Алешу?!!

Наконец-то дочитала "Униженных и оскорбленных" Достоевского.
На этом свой долг Федору Михайловичу я считаю закрытым до тех пор, пока мне под хвост не попадет очередная шлея.
Достоевский мне нравится за язык. Приятный, хороший язык, совершенно чудный по стилю и вообще.
И настолько же сильно я не люблю Достоевского за то, что он этим языком пишет. Хотя "не люблю" сильно сказано, конечно. Просто его произведения совершенно во мне ничего не затрагивают, они совсем не из моего мира. Возможно, в "Униженных и оскорбленных" просто очень много морали для меня. И очень много ощущения, что Достоевский пишет ни о чем и одновременно обо всем.
Мне вот на протяжении всего произведения было жалко Ваню и князя. Остальных мне жалко не было вообще.
Как-то так оно и вышло.

Фактически прочитала книгу в 3 дня. Причём, переслушивая какие-то места и описания, которые не очень хорошо понимала. Очень примечательно в этом плане (обычно мне несвойственна такая скорость), что сам Достоевский тоже написал роман в рекордные сроки. Когда я бралась за него, мне и в мысль это прийти не могло, а также что поставлю ему высший балл. До этого единственное мое прочитанное произведение автора был "Идиот", его я мучила долго и была в шоке от концовки.
Здесь же, даже после всего романа, с его горестями, не было сцены, ударившей меня больнее, чем по сути начальная: когда бедный старик боится, что его выгонят из кондитерской, сознавая свою бедность и неравность сидящим там людям... Как-то перевернулось сразу сердце. И я перестала бояться, что не пойму слишком сложную идею или замысел текста. Еще я прочитала в рецензиях, что Достоевский - это наш Диккенс. Не знаю, додумалась ли бы я сама до этой мысли, но как человек, много прочитавший у Чарльза и оценивающий его несомненно со знаком плюс (хотя Дэвид Копперфильд сломил мою волю надолго, не знаю, когда смогу преодолеть это впечатление и взяться за что-то еще), конечно, сама увидела параллели. И поразительно, что даже девочек у Достоевского и Диккенса (в "Лавке древностей") зовут одинаково. Их трагичная судьба предрешена, к сожалению.
По Нэлли здесь у меня есть несколько вопросов. Откуда могла она знать князя в лицо (а намек такой, когда он приходит к Ване)? Любила ли она Ваню действительно начинавшейся женской любовью? Заставлял ли дедушка в самом деле ее просить милостыню и отбирал потом деньги? Об этом она не рассказывает у Ихметьевых, хотя, возможно, просто не успевает до этого дойти, так как подразумевалось уже после смерти матери.
Алеша... Несомненно ведь есть такие люди, как он. И девушки, знающие его, и любящие при этом - тоже. Ладно, Катя сама маленькая, а Наташе-то зачем он сдался? Вообще меня удивило происходящее ужасно в историческом контексте. О какой свадьбе в то время с благородной девушкой, согласившейся на роль любовницы, может идти речь? Вот мать Нэлли-то не согласилась, да и не представляла я ее в такой ипостаси, это у меня было выпадающее звено головоломки (до концовки, собственно и опровергнувшей этот момент). И, может, скажу такую жестокую вещь, но я ждала для Наташи более мрачного конца. Думала, что не будет она больше жить. И это полностью было в согласии с тем, что некому было главного героя навестить в больнице, как он сам временами упоминает. А под занавес она еще и говорит, что все было, мол, сон. Надо же. Значит, и любви-то неземной там не было. Хорошо, что с ребенком ее не оставили, но все равно удивительно для той эпохи.
Молог князя о "легионах" таких, как он, стоит взять отдельным пунктом. Это печальная правда. Тогда и сейчас. Но для меня, скорее, не потому что кто-то "любит страдать и принимает эту позицию", как сам Достоевский волнами роняет в тексте, но потому что есть сильные (или в этом контексте лучше добавить ловкие) и слабые люди. Слабые не в силах применяться к обстоятельствам, переступать через свою совесть или убеждения, бороться за себя. Они не выбирают страдать, они ОСУЖДЕНЫ на страдание. И справедливость высшая (наверное, последнее прибежище их потаенных надежд) не спешит помочь им или отомстить обидчикам. Да и где она, справделивость?!

Решила перечитать «Вишнёвый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в неё напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажёрами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень не далёкая, её абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это ещё и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика всё-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

«Униженные и оскробленные» — нетипичный для Федора Михайловича роман, сюжет которого в большей степени разворачивается вокруг любовной истории.

На протяжении всей книги мы наблюдаем за эмоциональными переживаниями героев: Наташа, покинувшая родительский дом ради любви; родители, глубоко переживающие уход своего единственного ребенка; Алеша, будучи все еще ребенком и не способный ни понять, ни нести ответственность за поступки и слова; князь Валковский, эгоцентричный и отторгающий; девочка Нелли с трагичной судьбой; рассказчик Иван, который выступает как раз именно им —  он будто создан в книге лишь для того, чтобы быть зеркалом разворачивающихся событий. Иван неприметен, каждый ищет возможность высказать ему все наболевшие горести, а он бежит ради этого, отменив все дела, хотя большая часть его речей — это слова из уст других людей и незначительные ответы, лишь подтверждающие уже озвученное. Именно он показался мне наиболее здравомыслящим и положительным персонажем, потому даже не вяжется со всеобщей картиной. 

С интересом я читала мысли Ивана и рассказ о судьбе Нелли, ее матери и дедушки Смита с Азоркой. И знаете, я бы лучше прочла книгу лишь о них. Остальное во многом прошло мимо меня — чрезмерная эмоциональность героев и хождение вокруг да около, а по итогу роман заканчивается так, как и начался. Много слез и драмы из ничего — герои сами себе создают проблемы, верят в них и уходят в свое горе. А ведь, как и сказал Иван, достаточно быть откровенными и разговаривать друг с другом! 

Однако для того, чтобы понравилась книга, вовсе нет необходимости, чтобы были положительные герои — это правда. Потому мое неоднозначное впечатление о романе вызвано не «плохими героями» (они таковыми и не являются), а тем, что я не прониклась к ним. Совсем. Лишь перечисленные мною выше персонажи смогли затронуть мою душу, но, как оказалось, этого мало.

Любовная линия так глупа и безрассудна, что вызывает раздражение. Читая, как один идет к другому, чтобы узнать, что сказал третий, а третий знать не знает, что ему делать, ибо, будучи дитем, застрял во взрослом теле и, о несчастье, должен принимать взрослые решения, а во время этого всего каждый из них проливает горькие слезы — читая это все, я не могла отделаться от мысли, как это... нелепо.

«Но что же делать, если мне теперь даже муки от него — счастье?»

Вторая часть книги мне понравилась куда больше, возможно, из-за того, что внимание уделялось как раз Нелли и мне до жути понравился диалог между Иваном и Валковским (все же он очень харизматичен). Понимаю некую актуальность романа (любовь, треугольники, человеческие пороки  — это всегда будет интересовать людей), понимаю, что, вероятнее всего, Достоевский намеренно присучил героям определенные черты характера, но ничего не могу поделать с тем, что оказалось это не душераздирающе, как всюду пишут, и герои не такие глубокие, как ожидаешь. 

Не жалею, что прочла — я насладилась слогом Достоевского и отметила для себя интересные мысли и, возможно, прочти я ранее — мне понравилось бы больше. А возможно, наоборот, про прошествии нескольких лет я по-иному взгляну на книгу, однако для меня она оказалась на один раз.

«… в основании всех человеческих добродетелей лежит глубочайший эгоизм. И чем добродетельнее дело — тем более тут эгоизма. Люби самого себя — вот одно правило, которое я признаю. Жизнь — коммерческая сделка; даром не бросайте денег, но, пожалуй, платите за угождение, и вы исполните все свои обязанности к ближнему, — вот моя нравственность, если уж вам ее непременно нужно, хотя, признаюсь вам, по-моему, лучше и не платить своему ближнему, а суметь заставить его делать даром». 

Если вы любите чувствовать весь спектр эмоций, читая роман, то вы по адресу. Я, например, и смеялась, и плакала, и возмущалась, и восхищалась и удивлялась.
Затрагиваются актуальные и по сей день вопросы взаимоотношений отцов и детей, противостояния богатых и бедных, честных и нечестных, добрых и злых.
Открывается глубина и непостижимость русской души.
В произведении только один  отрицательный герой - князь Валковский. И один явно положительный - писатель Иван. Все остальные  - предстают во всей красе человеческого (не)совершенства: со всеми своими пороками, страхами, предрассудками, но и с добротой, великодушием, искренностью и любовью.
Хотелось бы выделить раздражающего меня персонажа - Алёшу Валковского, разбалованного парня, отличающегося бесхребетностью и болтливостью.  То есть, человек обещал и клялся в верности одной женщине (Наталье Николаевне), шёл изменял направо и налево, тут же возвращался и сам ей всё рассказывал в подробностях. Ничем полезным в жизни не занимался, строил из себя молоденького и наивного паренька.
Сама Наташа в роли жертвы обстоятельств, тут всё понятно - 19 век на дворе, домострой.
Родители Наташи - Ихменевы добрые и душевные люди. Однако, проявили алчность и отказали бедному писателю, когда он предложил Наташе выйти за него замуж, при этом высмеяли его трудовую деятельность и низко оценили его внешность.
Самый мой любимый персонаж Маслобоев Филипп Филиппович, смешной, крутой и, предположительно, довольно привлекательный. Взял опеку над бескорыстным и простым Иваном и разрешил несколько непростых ситуаций в его жизни .
Конечно же очень было жалко Нелли, (здесь я лила слёзы в два ручья).
Это такая книга, по сравнению с которой остальные ещё долго будут казаться пустыми и никчёмными.

Данное произведение ознаменовало мое знакомство с творчеством Антона Павловича Чехова.
Я знала только о том, что в большинстве своем Чехов пишет веселые рассказы, однако прочитав "Вишневый сад" мое мнение резко поменялось - эта пьеса задумывалась как комедия, но получилась трагедия.
Мне понравилось, как автор через яркие образы представляет читателю неподвластные времени лагеря приверженцев "старых" и "новых" жизненных принципов - тех, кто цепляется за прошлое и традиции, и тех, кто предпочитает смотреть вперед и строить свою жизнь для блаженства в будущем. Интересно, что любителей пожить в настоящем и насладиться этим односекундным моментом почти нет в данном произведении, как и в реальной жизни...
В образах Раневской и ее брата Леонида Андреевича Гаева Чехов демонстрирует нежелание принимать современные порядки и постоянные возвращения к событиям давнего прошлого. Именно так (по рекомендации Чехова) делать не надо, иначе ваш вишневый сад обязательно срубят, но и Раневская с ее непрекращающимися жалобами и Гаев с его нежеланием что-либо делать переодически надоедают и заставляют скучать читателя. Лопахин, в свою очередь, очень даже предприимчивый мужчина (что безусловно полезно), но иногда не знает где остановиться и сметает все, что мешает исполнению его цели (Антон Павлович такое не приветствует).
Во время прочтения мой разум приятно ласкал литературный язык Чехова, наполненный художественными изысками, но переодически я теряла концентрацию, так как было много разговоров о том о сем, которые можно было бы сократить.
Произведение мне понравилось как средство восприятия лагерей общества, которые всегда остаются актуальны, но повторно читать эту книгу в ближайшее время я не планирую.

Не очень я люблю пьесы, поскольку это по сути сценарий и состоит он практически из одних диалогов и из-за этого, по крайней мере мне, тяжело читать и даже субъективно оценивать нечно такое.
Замысел мне понравился: начало двадцатого века, дворянство, как сословие доживает последние года, многим дворянским семействам приходится продавать свои родовые гнезда. Так и Раневским, приходится продавать за долги свой дом и вишневый сад вместе с ним, чем они сильно опечалены, хотя и не жили в последнее время в этих местах.
Молодой купец Лопахин предлагает пустить так называемых дачников и вырубить старый вишневый сад, чтобы спасти имение, но старая хозяйка ни в какую не хочет спасать свой дом современными методами и им приходится продать все тому же самому Лопахину.
Собственно, как оказалось, не очень то им и нужен был этот сад и это имение, раз уж они не уцепились за последнюю соломинку и профукали в прямом смысле все.