Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Немного времени, и пьеса прочитана. Странно, я читала ее еще в школьные годы, но совершенно ничего не запомнила. Помню только, естественно, что там был вишнёвый сад.

Раневская мне интересна. Не способная себя содержать, сентиментальна до одури, неэкономна и непрактична, тем не менее она почему-то привлекает меня своей искренней простотой и непонимание всего, что происходит вокруг.

Ее действия нелогичны. Приехав из Парижа в родное поместье, она совершенно не настроена решать свои финансовые дела. Она вспоминает прошлое, плачет об умершем сыне, пытается справиться со своей несчастливой любовью, закатывают пирушку. Пир во время чумы. И вся она такая легкая и настоящая, простая и душевная, щедрая. Раздаёт последние деньги тем, кто якобы нуждается, хотя на самом деле нуждается только она.

А все крутится-вертится вокруг вишневого сада, вокруг него разворачивается настоящая драма. Драма того, как все разваливается, как старые устоит и традиции безвозвратно теряются в новомодных словах и высокопарных философских размышлениях. И вот она - Раневская, сидит и плачет, вспоминая все прошлое. А вокруг диалоги непонятно почему происходящее, диалоги с вопросами без ответа на эти вопросы.

Варя, которая ждёт того самого, но не может в силу каких-то нерешительных мыслей.

Аня, которая тоже скорбит о потерянном, но видит будущее в новом мире.

Шарлотта Ивановна, которая топчется вокруг себя и своего горя, не видя того, что происходит вокруг.

И все персонажи как будто потеряны в этим бесполезных разговорах и причитаниях о былом времени. Они растворяются в переменах, в смене установок и правил.

А вообще, Фирс запал в душу. Всеми покинутый, преданный слуга, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме служения господам. И это тоже ведь все его – эта усадьба, вишнёвый сад. И на его глазах разворачивается настоящая трагедия. Все оправятся, уедут, начнут более-менее сносную жизнь, будут адаптироваться к изменениям в привычном укладе жизни. Но это все не про Фирса: года не те. Не те годы, и не та душа, не та история. Фирс как будто человеческое воплощение вишневого сада, для которого спасения нет.

Почему Лопахин так рад покупке вишневого сада, так спешит вырубить его? Почему уже при отъезде Раневской слышен звук умирания сада? Ответов много, теории есть. И каждый понимает это по-своему.

И вот нет вишневого сада, нет долгих прогулок, томных разговоров, уединения и покоя. Есть железная дорога, новомодные дачи, земельные участки и капитал, удвоенный с годами.

Самая мрачная из пьес Чехова. Торжество тех, кто вдарит топором по " вишневому саду" , и побег тех, кто забыл вишневые рецепты.
Больше 100 лет прошло, но жив делец, что рубит сады и леса и строит коттеджи.
Жив лакей, который ненавидит Россию, потому что " насмотрелся на невежество. "
Жив безграмотный молодняк, который не желает учиться, но " не любит вишневый сад. " и кричит о какой -то новой жизни, не имея ни малейшего представления о чем кричит.
Зато благородный Фирс умер. Старика просто забыли в заколоченном доме. На последней постановке, я видел как в конце снаружи заколачивают все отверстия, наступала полная тьма и всем казалось, что их заколотили в гроб ....
Злободневно. Тем кто хочет приятно провести время не рекомендую....

Дочитав Достоевского, не могу избавиться от ощущения полнейшего очищения и перезагружения. Не скажу, что меня до безумия зацепило и пробрало, но куда-то всё-таки залегло это произведение. Сложно собрать мысли, чтобы набрать хоть пригоршню слов для окраски даже крошечного отклика, сложно взять себя в руки, а ещё сложнее решить что читать дальше. Ведь большинство читанного до и запланированного после теперь кажется абсолютно безликим. В то же время его третий роман подряд я точно не вывезу.

Тонко, местами выводяще из себя, местами грустно, но мощно, громадно, масштабно. Достоевский - владыка человеческих чувств и характеров. Поступки героев и их порывы меня раздражали, но мне хотелось их оправдать, потому что всё здесь естественно и ошеломляюще реально. И даже моменты, над которыми на первый взгляд можно улыбнуться и посмеяться, несут в себе иную окраску.

Я ощущаю себя дилетантом и невеждой: я не могу собраться и написать полный отзыв. Потому что на такие «массивные» труды всегда непросто их писать. Я огорошена, на меня будто неожиданно вылили десять литров холодной воды и я стою, не понимая что произошло. Не буду «отряхиваться» и приходить в себя, в горячке пытаясь выдавить объяснения и своё видение. Просто запру во флакон эти ощущения.

Знаете, вот читаешь взахлеб современную литературу - проглатываешь десятки книг за считанные месяцы, забывая на следующей день и персонажей, и сюжет. Они сменяются, как кадры пленки, но ведь так легко читать - так почему бы и нет? Не хочется ни думать, ни углубляться в потаенные смыслы (скорее всего, их там и нет). Просто читаешь и расслабляешься, даже если сюжет уже давно избит.
И вот в руки снова попадает Достоевский. Первые страницы даются тяжело: чувствуешь, что уже не так часты перевороты страниц, не так быстро сменяется картина действий, приходится вникать в устаревшие слова и перечитывать абзацы размером с весь разворот, чтобы не потерять нить повествования, ведь мозг уже привык к простым предложениям. Первые страницы даются тяжело. Но затем приходит то, за что я так люблю классику: это удовольствие от языка, которым орудует автор, это глубокие и раскрытые персонажи, плавное, но вместе с тем каждым словом значимое повествование. И ты растворяешься в этом произведении.
Это роман про униженных и оскорбленных, про потерявших себя и друг друга. Про людей, которые не знают, что такое счастье, а, когда понимают, становится слишком поздно. Многие (практически все) герои романа на протяжении чтения вызывали во мне чувство жалости, желание закричать :"Да что вы делаете, опомнитесь". Думаю, в этом и была основная идея автора.
Это произведение читать не легко, но чтение и не должно быть легким, ведь за каждым словом стоит целая история и если автор не прилагает усилий для ее описания, то как вы сможете погрузиться в нее?

PS - на мой взгляд, Достоевского лучше читать после 20, но все в ваших руках.

В этом романе люди описаны всего в двух оттенках - черные и белые. Есть люди, либо хорошие и честные, либо ничтожные и злобные. Даже Алеша, который, казалось бы, сам не понимает того, какой вред причиняет, выглядит абсолютным подлецом. Пожалуй даже худшим, чем свой отец. Со школы нам твердят "Незнание не освобождает от ответственности", так что я этим персонажем не прониклась. Ничто не сможет выбелить его перед моим отношением.
До чего же тут все эмоционально перекошенные. Не бывает такое в реальности и никто не падает чуть что в ноги, никто не целует руки и не заливается слезами круглые сутки. Бедный Ваня - единственный человек во всей истории, который мне понравился. Но и он со странностями. Все дни носится от одного несчастного к другому несчастному. Работать не успевает, только и делает, что занимается чужими делами. Лариса Гузеева во вселенной Достоевского.

Сюжет озвучивать даже и не нужно, тут он как бы вторичен. Главная мысль здесь (как мне кажется и я даже не хочу читать чужие аналитические статьи), это нахождение удовольствия в своих страданиях. Радость от мучений, эгоизм униженного и оскорбленного. Сколько раз это было тут упомянуто? Наташа сама признается, что радовалась, когда Алеша ей изменял, счастлива была оттого, что теперь он виноват перед нею, теперь она вправе требовать от него больше. Нелли добровольно выбрала роль мученицы, ей нравилась идея "не идти к ним, а просить милостыню", потому что это давало ей гордость бедняка. Возможно мысль и вселила в её голову полоумная мать, но эта же мысль лежит во всех строках романа. Даже Ваня склонен драматизировать и выставлять себя несправедливо обиженным.
Они все словно бы говорят: "Вы нас бейте, а мы будем рады и горды".
Эта история мне понравилась меньше, чем прочитанные у Достоевского раньше. Слишком уж все полярное и фантастическое, иногда даже злые люди делают добро, а добряки портят кому-то жизнь. Но тут не так.
Тяжело поверить в такую больную и неадекватную любовь, которую показывала Наташа. На что надеялась? Чего хотела? Глупо говорить о том, что если любишь по настоящему, то ничего больше перед глазами не видишь. Мозги отсыхают что ли? А если реально отсыхают (причем я думаю лишь у небольшой прослойки людей), то пусть и сидят потом у разбитого корыта и вспоминают 70 лет о том, какими дебилами были в 20. Полгода за всю жизнь не так-то уж хорошо, тем более, что-то я не заметила, чтобы Наташа даже в эти полгода была счастлива.

В общем, читается все быстро, но коробит чрезмерная эмоциональность до исступления и полярность всех персонажей.

Название романа могло бы стать общим заголовком для всего, написанного Достоевским. Он о другом не говорил. Ад снаружи: нищета, убогие бытовые условия, маргинальное общество, болезни, одиночество. Ад внутри: непременный коктейль Молотова из гордыни и самоуничижения, нетерпимость, уныние, жестокость в смеси с сентиментальностью, извращенное сластолюбие, психические заболевания всех сортов, убожество и юродивость.

Ну ты чего? Это ж Достоевский, он гений и никто, лучше него не умел исследовать закоулков загадочной русской души! Правда? Вы на самом деле думаете, что среднестатистическая русская душа, помещенная в условия неуюта большого города и временных материальных трудностей станет искать выхода в остро отточенном топоре и близлежащей лавчонке старухи-процентщицы? Или непременно снасильничает и доведет до самоубийства забитую родителями девочку лет одиннадцати, стоит только оказаться с той под одной крышей (Ставрогин)? Станет швырять в огонь пачки ассигнаций, дьявольски хохоча (Настасья Филипповна)? Караулить под окнами папеньки с пестиком от ступки в руке, зажатым в потную ладошку (Дмитрий Карамазов)?

Или вот еще князь Валковский. Вдумайтесь, господа, - князь! "Вы, хотя и прибыли из Гаскони, должны понять, что Париж не вымощен батистовыми платочками!" - говорит Арамис в "Трех мушкетерах". Мы, хотя и живем полтора столетия спустя, понимаем, что Петербург не кишел князьями, как бездомная собака блохами. В дореволюционной России этот титул носили члены царской фамилии и он уже сам по себе может служить достаточной характеристикой принадлежности носителя к элите рождения и воспитания. Каков наш здешний титулованный знакомец? Н-ну, можно не сомневаться, что когда жизнь не предоставляет естественной возможности грабить и глумиться, он посещает детские площадки, отбирая у детей игрушки ради одного наслаждения причинить боль.

Тяжба между Валковским и Ихменевым подозрительно напоминает то, что было у Троекурова с Дубровским ("у сильного всегда бессильный виноват"). С той разницей, что Троекуров просто богатый самодур-помещик, не обремененный княжеским достоинством и Машу на воспитание соседу не отдавал. Здесь с точностью до наоборот - небогатый Ихменев воспитывает княжеского сына Алешу со своей Наташей. Ну и что, - возразят мне, - Так в жизни бывает: дружили-дружили, а после и рассорились. Тем более, что между детьми возникает естественная склонность, а такая невестка князю ни к чему - у него денег много, но надобно еще больше.

Угу, элементарный здравый смысл был выключен с обеих сторон, когда содействовали сближению детей? Ладно - князь демонический злодей, это мы уже выяснили, может он на то и рассчитывал изначально, но Николай-от Сергеич неужто так глуп был, что не предполагал в дочери возможного интереса к княжичу и чем это может для нее закончится? Понимаете, о чем я хочу сказать? Там, где в основание положена ситуация, напрочь отрицающая здравомыслие, странно было бы ожидать, что это разовьется во что-то путное.

И не развивается. То есть, уход Наташи из дома, чтобы жить "во грехе" с любимым, проклятие отца - все предсказуемо. Чего мой мозг совершенно не в силах принять - эскапады и обвинений потенциального тестя в змеином коварстве в ответ на его (притворное, позже мы в том убедимся, но кажущееся искренним) благословение их союза. Читая Достоевского, закономерно приходишь к выводу, что главная радость и смысл бытия его героев в том, чтобы по Высоцкому: "А потом рвал рубаху, бил себя в грудь и кричал, что все меня продали". Только лирическому герою песни прежде надобно было довести себя до надлежащей кондиции немалым количеством алкоголя, а тут все совершается естественно, исключительно силой фоновых психических отклонений персонажей.

О Елене-Нелли и связи ее с диккенсовой крошкой Нелл я бы и вовсе предпочла промолчать, но коли уж заговорила, то по-моему даже Нелл из насквозь киберпанкового "Алмазного века" Нила Стивенсона ближе к источнику, чем здешняя убогонькая. Подводя итог: Достоевский был мастером остросюжетного романа с мощной детективной составляющей и пристальным вниманием к маргинальным явлениям; жестоко-сентиментального, бурлящего надрывными чувствами, столь ценимыми юностью и несовместимыми с нормальной жизнью. Людям с давно обсохшим на губах молоком не стоит перечитывать Федора Михайловича, оставьте его в пытку молодежи.