Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Длинная история невеликого отрезка жизни переплетённых человеческих судеб.  Трагических судеб. Здесь, точно в щепетильном портрете, тщательно прорисованы разительные противоположности людских характеров, редко заметные с первого взгляда, но непременно открывающиеся по мере того, как всматриваешься в человека.

Такие они все хрупкие, эти персонажи, чуткие и в большинстве своём простодушные, что читатель из двадцать первого века невольно диву даётся и даже чуточку возмущён примитивностью их нравов! Хотя отчасти это является данью времени.

Хочется особенно отметить несколько критериев здесь:

И любовь, наконец, как основа произведения и бытия. То, что объединяет здесь людей разных поколений и разных миров, так или иначе.  Она такая разная здесь — взаимная и безответная, и родительская, и дочерняя... Но вся она такая близкая и знакомая, я уверена, каждому читательскому сердцу.

Что касается меня, мне было моментами очень увлекательно, а кое-где долго и, откровенно говоря, скучновато. Местами очень бесил Алёша. Иногда удивляли бесконечные «беганья» Вани. Так жаль Нелли и всю её прежнюю семью.  Азорку. Интересно было бы лицезреть реакцию князя на последние открывшиеся события, но... впрочем, там всё и так понятно (горбатого могила исправит). 

Однозначно, обязательно к прочтению. Возможно, особенно хорошо читать в школьные годы, чтобы в будущем максимально избавить себя от всяческого сходства с некоторыми вышеупомянутыми.

Главная проблема произведения – это непонимание одного поколения другим, так называемый конфликт отцов и детей. В пьесе Чехова Гаев и Раневская символизируют прошлое, а Лопахин – настоящее, неопределенное будущее – Аня и Петр. Чтобы хорошо жить - нужно приспосабливаться ко всему новому и быть "в ногу" со временем - это один из главнейших посылов автора на мой взгляд. Но на образе Раневской - старшей и Анечки конфликт поколений хорошо показан. Любовь к дочери Анечке у Любови Андреевны Раневской также неполноценна. Мать отказывается принимать тот факт, что дочь уже выросла и поэтому беззастенчиво устраивает личную жизнь в ущерб интересам дочери.

Вишневый сад - это Россия. Старый сад никому не нужен, кроме Раневской. Аня и Петр мечтают о новом саде, старый погибающий сад им не к чему. Лопахина и Гаева не интересует сад, зато интересует прибыль. Значит старая Россия умрет вместе со старым поколением а новое поколение построит новую страну. Параллель между садом и всей России придает очевидный смысл названию произведения. Вишни расцветают в мае: они , благоуханны и прекрасны ровно отпущенную им неделю, а затем опадают.

По форме пьеса представляет собор набор бессвязных бессодержательных фраз, произнесенных как бы самому себе и пущенных в воздух. Сюжета тут кот наплакал: разорившиеся брат с сестрой продают имению и разъезжаются. Собственно всё.

Любовь Андреевна и Гаев - представители старой эпохи, не умеющие приспособиться к новым реалиям, мыслить новыми категориями. Люди это неустроенные, слабые, короче, неудачники. Их время прошло. Они не могут понять: как же так можно взять и срубить вишневый сад? Лопахин предлагает им грамотный выход из ситуации: сдать имение в аренду под дачи и иметь 25 тысяч рублей дохода в год. Он на протяжении всей пьесы прямо и ясно твердит им: выход есть, надо действовать так и так. Вишневый сад в любом случае равно будет срублен, независимо от того, будет имение продано или сдано в аренду! Но Лопахина они замечать не хотят. Они даже его не слышат… Имение продается, но они как инфантильные дети. Без стержня, без хребта… Всю пьесу эти двое цепляются за прошлое, отрицают объективную реальность, не хотят ничего понимать… Им бы только катать бильярдные шары, музыкальные вечера устраивать, на закаты любоваться и о прошлом вздыхать. В итоге они лишаются имения, и вишневый сад идёт под срубку…

Представители дворян привыкли, что за них всё делают. Эта узкая прослойка в царской России купалась в роскоши, а все остальные ничего не имели. Классный был порядочек! С детства за ними бегали слуги, подтирали их сопли. Они даже не понимают ценности денег. Без своего имения – они просто пустое место. Поэтому у меня лично эта два жалких существа не вызывают никакого сочувствия… Ладно еще Раневская – та женщина. Пережила тяжелые потрясения: умер муж, утонул ребенок. Её еще можно понять. Но в целом: так им и надо. Кому нужна их интеллигентность? От них несёт упадничеством, прошлым, чем протухшим и отжившим. Все вокруг уже давно «проехали». Пришло новое время! В общем, не умеешь эволюционировать, приспособиться к новым реалиям – давай, до свидания! Неужели Чехов на их стороне? Неужели им симпатизирует. Вот этого я решительно не понимаю.

Пьесу назвать комедию, конечно, сложно. Довольно странно, что Чехов называет её таким образом. В чем тут комедия? Может быть, в том, что Чехову очень смешны главные её персонажи – Раневская и Гаев?

И все-таки некоторые отдельные фразы и речи являются очень стоящими и цепляют внимание. К примеру:

«Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым,— вот цель и смысл нашей жизни!»

«Ведь так ясно, чтобы начать жить в настоящем, надо сначала искупить наше прошлое, покончить с ним, а искупить его можно только страданием, только необычайным, непрерывным трудом.» - эти две фразы говорит Трофимов, "вечный студент" и в общем-то тоже неудачник.

Вот так, кажется, выражает Чехов свои мысли. Через случайные обрывки фраз, произнесенных как между делом речей неприметных героев...
Видимо, не дорос я еще до Чехова...

Мне всегда нравилось, как пишет Чехов. Кратко, ненавязчиво и по делу. Герои у него всегда живые, а проблемы актуальны и по сей день.

В данной пьесе очень тонко вплетена в сюжет проблема нравственного выбора между деньгами и тем, что дорого душе - вишневым садом. Я верю, я искренне верю, что проблему можно было бы решить с более лучшим исходом. Дело же в том, что ни Раневская, ни Гаев не хотели ее решать. С одной стороны, я понимаю Раневскую, она не могла просто взять и вырубить сад, который так ей дорог. Но предпринимать ровным счетом ничего - тоже не выход! Ее поступки, отношение к жизни - это очень странно, противоестественно для меня…

Балы, любовь, душевные разговоры и воспоминания, обеды и ужины, песни под гитару, житейские радости и печали. Уют. А на фоне всего этого пронзительный и печальный, словно сама душа плачет, стук топора по дереву. Стук, который звучит как плата за безмятежную жизнь этих людей.

Пьеса легкая, динамичная, местами смешная, уютная и немного грустная. Она нашла отклик в моем сердце.

Очень сложно писать отзыв на книги любимого автора. Связано это с тем, что его книги очень глубокомысленные и многогранные. По их прочтению хочется написать так много о них и описываешь всё, что приходило в голову в ходе чтения романа и получается это всё как-то тезисно, обрывочно и непонятно. Вернее, мне то самому понятно, но если я пишу отзыв в интернете, значит я хочу поделится своим мнением с другими, а зачем отсавлять отзыв, который будет понятен только тебе самому. Да и вообще на книги Фёдора Михайловича я, как правило, отзывы не пишу, но эту книги мне посоветовали по флешмобу и я знаю, что отзыв не обязателен, но всё-таки приветствуется, вот я и решился на его написание.

Мрачное, трагическое и сложное произведение о человеческих взаимоотношениях. Иван Петрович - начинающий писатель, влюблен в Наталью - дочь помещика Николая Сергеевича, который так же является управляющим князя Волковского, в семье которого (в смысле, помещика) Иван воспитывался. Наталья тоже с симпатией относится к Ивану, но она влюблена в Алёшу, сына князя Валковского. Когда князь узнал о симпатии Натальи и Алёши, он подумал, что это Николай Сергеевич хочет заключить этот союз, с целью получше устроить свою дочь и начинает подозревать Николая Сергеевича в нечестном управлении и воровстве, после чего начинает против него судебную тяжбу. После этого Никаолая Сергеевич запрещает Наталье общаться с Алёшей, но молодые люди любят друг друга и хотят быть вместе, даже несмотря на то, что их родители против этого союза. Князь Валковский хочет женить своего сына на Катерине - дочерью одной своей знакомой, наследницей большого состояния (больше князя в Катерине ничего не интересует, дай только прибавить ещё чуть-чуть к своему состоянию). Иван Петрович, несмотря на свою любовь к Наталье, обязуется помочь её отношениям с Алёшей, а также примирить с родителями. Случайным образом иван Петрович встречает на улице бедную девочку Нелли, которая тоже оказывается втянутой в весь этот клубок отношений главных персонажей.

Если бы вы прочитали такой синопсис у какого-нибудь фильма или книги то наверняка бы не стали такое ни смотреть, ни читать. Но ведь это же Достоевский! За таким, казалось бы, банальным сюжетом, скрывается очень много. Тут у нас есть и прекрасно прописанные характеры - каждый персонаж уникален и узнаваем и несмотря на их большое количество в них невозможно запутаться (если, конечно, читать книгу внимательно). При этом каждый герой, кроме характера, имеет свою философию и свой уникальный взгляд на те или иные вещи и даже читая многостраничные выяснения отношений, не закатываешь глаза со словами: "Господи, опять говорильня и выяснение отношений!". Совсем не так. Тут читаешь каждое слово внимательно, вдумчиво и с интересом. Даже то, что в книге мало событий не воспринимается как недостаток. Да, огромную часть книги занимают диалоги и порой даже персонажи повторяются и говорят одно и то же, просто разными словами, но повторюсь, читать это интересно и занимательно. Ничего кардинально нового в этой книге Достоевский не открыл, просто ещё раз во всех красках описал, как ужасна жизнь в нищете, к каким катастрофическим последствиям может привести большая ссора между родителями и детьми, как презрительно богатые относятся к бедным, как сложно жить по любви во время, когда большинство браков заключаются по расчёту. Ну и о печальной любви, конечно же.

Если в двух словах, то - великолепная книга! Не вижу более смысла распинаться и описывать все достоинства этого романа. Образец русской классической литературы. Вряд ли многим понравится, но любителям сложных произведений и отечественной литературы, я думаю, должно понравится.

Целых 16 лет разделяют первый и второй роман Достоевского. Между ними – пропасть, и пропасть не только и не столько временная. 24-летний автор «Бедных людей», талантливый, но не умудренный еще жизненным опытом – и 40-летний автор «Униженных и оскорбленных», ощутивший на себе дыхание смерти на инсценировке собственной казни, проведший 4 года каторги в Сибири и 5 лет ссылки-службы, имевший неудачный брак, потерявший многие годы в малопродуктивных писательских попытках.

Немудрено, что после всего пережитого Достоевский наконец предстает перед читателями во всей своей красе – таким, каким мы, почитатели таланта, его любим и пред гением которого трепещем. И хотя нет еще в «Униженных и оскорбленных» того надрыва, свойственного более зрелым романам писателя; хотя здесь еще как-то «с лишкОм» романтизма (в приципе не чуждого писателю и в более поздних произведениях, но уже в меру) – все же в этом романе определенно вырисовывается тот характерный достоевский «нерв», тот особенный психологизм его персонажей, та непреодолимая тяга к вскрытию гнойников и обнажению кровоточащих ран на человеческой душе.

Ну и что же... Снова я вся в плену книги. Снова я и дрожу, и плачу, и негодую, и переживаю. Снова в течение дня по дому бродит призрак, который все действия выполняет с книгой в руке.

Не разбирая всех персонажей, остановлюсь на тех двоих, что больше всего поразили: Нелли и Алеша. Пожалуй, со второго начну. Мерзкий тип же этот Алеша. Он хуже во сто крат своего отца (по этому хоть сразу видно, каков он). А Алеша, Боже мой, он и сам-то не верит в то, что поступит плохо. Его слезы и переживания искренни, а толку-то? Вечный ребенок, не способный отвечать за свои поступки, которого всю жизнь будут нянчить всякие Наташи и Кати (эх, все-таки умница Наташа и бедная-бедная Катя)... Знавала я таких – от таких подальше надо держаться.

И, конечно, Нелли. Образ Нелли какой-то неземной, мистический, да и история ее жизни тоже окутана таким таинственным ореолом (хотя читателю все становится ясно задолго до эпилога – все хмельной болтун-Маслобоев виноват). Совершенно дикий ребенок, исполненный враждебной подозрительности ко всем и вся, взрастивший в душе своей гордость, ненависть и злобу такой силы, что далеко не каждый взрослый человек способен на подобные чувства. И все же это душа ребенка, чистая душа, она способна любить, быть благодарной и счастливой.

Никуда не деться в произведениях Достоевского от элементов автобиографии. Рассказ от первого лица-писателя, упоминание сюжета «Бедных людей», персонаж-эпилептик... И, конечно, герой многих романов Достоевского, Петербург - им дышит каждая страница.

Ну, теперь я долго-долго буду говорить.
Тяжело мне далась эта книга - слишком долго глаза мои не касались классики. Тем более русской классики. Тем более Достоевского.
В конце, на последних нескольких страницах, мне было совсем плохо. Тяжёлое, гнетущее ощущение безысходности, горя, предчувствия чего-то страшного не хотело уходить после прочтения.
Эта книга, в героев которой я верю. Мне хочется спорить не с автором - мол, "не могло такого быть", а с Наташей, князем, Алёшей - "почему же вы себя так ведёте"?! И я поспорю, но чуть дальше.
Достоевский редко останавливается на написании обстановки, обходясь всего парой штрихов. Зато каждая эмоция и каждое движение людей выписаны идеально. Я всегда абсолютно точно знала и понимала, что испытывает тот или иной персонаж.
Давайте теперь, собственно, поговорим о героях.
В романе лично я увидела три "линии", назовём их так. Это Нелли, Ихменевы и вся галиматья с Наташей-князем-Алёшей-Катей. Связующим звеном является Иван, от лица которого идёт повествование и которого лично я могу упрекнуть только в одном - излишней привязанности к Наташе. Я даже не могу назвать это упрёком - сейчас объясню, почему. Времена идут, люди меняются, отношения между мужчиной и женщиной сейчас строятся совсем не так, как во времена Достоевского. Найдёте ли вы сейчас мужчину, который будет беззаветно предан женщине, которая никогда не ответит взаимностью? Лично мне легче представить мужчину, который пойдёт к другим женщинам, чтобы забыть ту, свою. Поэтому такая преданность была для меня странной(?). Мне до Фёдора Михайловича как пешком до Марса, поэтому подобрать нужное определение для такой привязанности я не могу. Тут, пожалуй, была бы уместна целая фраза: "Ваня, зачем же ты губишь себя, пересиль, ищи счастье в других". Да, как это ни парадоксально, но я бы посоветовала Ване забыться с другими.
Ну ладно, оставим Ваню и плавно перейдём к Наташе. Ох ты ж как она меня разозлила-то! Я готова была простить ей отсутствие гордости, невозможность оставить Алёшу, и - самое главное - нежелание отпустить Ивана. Но Достоевский - зачем, зачем?! - закончил роман словами, что всё это была блажь, и они с Ваней могли быть счастливы. Для меня это прозвучало примерно так:
"Чувак, ты знаешь, а ведь у нас могло бы быть всё зашибись! Но я тут встретила одного и, хоть понимала, что всё катится в ж*пу, не хотела его отпускать ну и тебя заодно помурыжила. Но ты ж не обижаешься? Ну конечно ты не обижаешься, ты никогда на меня не обижаешься".
Вот взяла б и высказала всё это ей в глаза. Ну правда.
Ладно, оставим Наташу и перейдём к князю и Алёше. Их вместе. Князь... Ну что князь? Урод, мерзавец, эгоист в крайней степени, ещё имеющий смелость оправдывать себя. И хватит с него. И Алёша. Этот, этот - какое бы цензурное слово подобрать - идиот. Бесит он меня. Жутко, до дрожи в руках. Я вообще иногда бываю чересчур эмоциональна. Если бы у него действительно было чистое сердце, то он интуитивно бы чувствовал, что хорошо, а что плохо. Уж наверное не бегал бы туда-обратно. Истерик, избалованный, чистоплюй. Я б ему всё высказала, что думаю по поводу этого эгоистичного метания, этого желания иметь обоих и нежелания выбирать. Уж полюбил другую, так имей совесть признаться и не беспокоить больше Наташу. Там ещё Катя есть. Ну Катя и Катя, как-то никак она мне. На её месте любая могла бы быть.
Про Ихменевых тоже много говорить не буду. Они, по моему мнению, тут самые адекватные. Старик с блажью немного, но кто ж на его месте не был бы?
А, и осталась Нелли. С ней мне определиться сложно, потому что не вижу я в этом человеке тринадцатилетней девочки. Всё же - я повторюсь - время идёт, люди меняются, отношения между ними тоже. Дети начинают взрослеть позднее, намного позднее. Поэтому шестнадцатилетней я Нелли вижу, а тринадцатилетней - увы. Если все её закидоны списать на болезнь, то она, пожалуй, даже нравится мне. Но если вот эта капризность - только капризность, то извините. Её лечат, одевают, обувают, а она ещё имеет совесть отбрыкиваться и отпихиваться (и это при том, что знает - идти ей некуда).
Хм, сумбурно получилось. Зато честно. Ну и хватит и с униженных, и с оскорблённых.

Ф.М. Достоевский – всемирно признанный гений классической русской литературы, поэтому писать отзывы на книги великих людей в рамках «понравилось - не понравилось» как-то рука не поднимается. Мое субъективное мнение, что такие произведения читать необходимо в первую очередь для саморазвития не только интеллектуального, но и духовного.
Роман «Униженные и оскорбленные» один из моих любимых в творчестве Федора Михайловича. Как точно он описывает душевные терзания героев, как тонко подмечает все низменные и возвышенные людские качества.

Может быть, кому-то покажется, что в романе много сентиментальных моментов, но как говорится это влияние времени, в которое это произведение создавалось.