Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

А начиналось всё как обычный бульварный роман, бесхитростная беллетристика: история обманутой девушки, приукрашенная теорией об избирательном сродстве Гёте; интригующая завязка, искусное нагнетание атмосферы, когда действие то умышленно затягивается, то, наоборот, внезапно ускоряется, полностью захватывая внимание читателя. Сложно сказать, в какой именно момент лёгкая литература вдруг набрала вес и устремилась ввысь, но попробуем предположить, почему произошло именно так.

Соображение первое: Наташа. Главная загадка романа: почему Наташа убегает из дома? Мы хорошо понимаем, почему Юлия отдается Сен-Прё (из жалости) и почему Татьяна, в свою очередь, отказывает Онегину (из принципа), но что движет Наташей – остаётся неясным. Здесь, правда, требуется небольшое отступление: по мнению Н.А. Бердяева, женские образы в произведениях Достоевского носят, как правило, второстепенный характер, и играют вспомогательную роль, они нужны лишь за тем, чтобы мужские - главные - образы могли проявить себя. С такой точки зрения наш вопрос становится бессмысленным: Наташа поступает так, как необходимо для развития романа. Но вместе с тем Наташа, как и все прочие персонажи, существует в определённом художественном мире, и поэтому её действия и поступки определяются не только волей автора и героев-мужчин, но и собственно законами той самой художественной действительности. Предложенное в романе объяснение – Наташа, дескать, жалела Алешу и любила его, как мать – выглядит неубедительно: для такой любви вовсе не нужно сбегать из дома. (Но, безусловно, Наташа по-настоящему любит Алёшу, тогда как для Алёши она – всего лишь приключение). Более правдоподобной представляется другая версия: Наташа – девушка хоть и серьёзная, но страстная, и уступая чувственному желанию, она и решается на дерзкий поступок - обстоятельство для русской литературы новое и удивительное! В то же время, есть в романе и такая фраза «хочу, чтобы он был только мой», что превращает Наташу в хладнокровного гроссмейстера, жертвующего сейчас ферзём, чтобы потом одержать победу.

Соображение второе: Нелли. Образ Нелли в романе предвосхищает появление в творчестве Достоевского целой галереи детей «случайных семейств»: «раннее страдание самолюбия, краска ложного стыда за прошлое и глухая, замкнувшаяся в себе ненависть к людям, и это, может быть, во весь век». История Нелли – как будто «побочная» и вторичная в композиции романа - выглядит в то же время чуть ли не самой содержательной, цельной и продуманной. Думается, именно Нелли и старика Ихменёва нужно назвать главными героями романа. Именно они претерпевают духовное преображение, именно в их уста автор вкладывает ключевые высказывания, важные для понимания романа в целом, к тому же, именно они являются, пожалуй, самыми униженными и оскорблёнными. А вот история Наташи и Алёши заканчивается (по литературным канонам) удивительно нелепо, и отсюда...

Соображение третье: конец романа. Наташа могла броситься с моста, уйти в монастырь, стать куртизанкой, наконец, но так просто вернуться домой и уехать в провинцию?! Подобный финал развеял последний «дух» сентиментализма, если таковой и присутствовал в романе! В соответствии с вечными и неизменными традициями литературы – и может быть, именно так проявляется глубинная человеческая сущность - в книгах добро всегда побеждает зло. Происходить это может по-разному: иногда зло торжествует в книге, и тогда приговор ему выносить читатель самостоятельно, прекрасно понимая, что так, как тут написано, неправильно и быть не должно. Но в большинстве случаев, зло получает возмездие уже в самом художественном произведение, удовлетворяя чувство справедливости читателя. У Достоевского всё перевернуто с ног на голову: добро и зло в романе оказались настолько перемешаны, что «справедливый финал» становится невозможным в принципе. Возьмём, к примеру, Нелли: бедняжка, мы сострадаем и сочувствуем ей, но автор почему-то отказывает Нелли в милосердии прощения: девочка умирает, проклиная князя, со злостью в душе. Князь же (главное зло) и вовсе исчезает к концу романа, как будто судьба его автору не интересна. И тут проявляется оригинальность и новаторство Достоевского: с одной стороны он отрицает «утешительные» развязки старого русского романа (даже такой трагедии, как «Станционный смотритель» Пушкина), а с другой - протестует против традиций европейского любовного романа (обязательного самоубийства или смерти от раскаяния, как например, в случае Сент-Ив в романе Вольтера «Простодушный»).

Помнится, в «Уроках изящной словесности» Вайль и Генис остроумно объяснили, почему бедные русские дети остались без национальных приключенческих романов: дело в том, что автор, задумавший первый настоящий приключенческий роман, перестарался - вместо «Айвенго» получился «Герой нашего времени». Нечто похожее произошло и с Достоевским: вместо «простого» психологического романа, в стиле «Манон Леско», получился роман философский. Пока ещё с нотками мелодрамы, неровным сюжетом, множественными заимствованиями, но это был, по сути, только первый роман Мастера.

Мой выбор пал на эту книгу, ибо когда-то давно я смотрела постановку в театре, а с оригиналом не знакома. Честно говоря, я совсем-совсем не помню ее, в голове засела лишь сцена, где какая-то дама швыряет ребенка через всю сцену. Потом народ говорил, что сценарист уж слишком преувеличил это действо. Так во мне и зародился интерес.
Первый вопрос после прочтения книги: "Почему в жанрах указана комедия?!" Нет, правда, почему? Что здесь комедийного? Я не вижу в упор, мне после прочтения, наоборот, стало очень грустно. Второе, что меня поражает, - стабильность... С поры написания "Вишневого сада" прошло столько лет, а в России до сих пор все хорошие разговоры для того только, чтобы отвести глаза себе и другим. Чехов умудрился даже современный интернет-контент описать! - Грязь, пошлость, азиатщина... Удивительно! Как персонаж, Трофимов, мне не слишком нравится - чувствуется в нем какой-то душок, но с его словами о том, что все, что недосягаемо теперь, когда-нибудь станет близким, понятным, только вот надо работать, я согласна. Вот только сам он не работает, посему и студент до сих пор. Если подумать, то я не могу сказать, чтобы мне вообще полюбился какой-нибудь персонаж. Любовь Андреевна и Гаев претят мне своей безалаберностью. Как от старших этой семьи, от них требовалось своевременного решения о продаже сада, но они все тянули кота за хвост. По-своему мне даже жалко Лопахина - он так безрезультатно добивался от них единственного слова-решения - да или нет. Но помещики уводили темы, сетовали на сторонние проблемы и никак не хотели принимать во внимание проблему основную... Но я не одобряю Ермолая Алексеевича, когда он с каким-то злорадным торжеством распинался:

Мне не нравится Шарлотта (как оказалось, что запомнившейся дамочкой из постановки была она), но золотую медаль по антипатии получает Яша. Этот персонаж раздражает своей европейской небрежной снисходительностью к "темной России". И был бы он человеком достойным! А то ведь всего лишь какой-то слуга, побывавший в Париже и подхвативший там высокомерие.
Единственный персонаж, не вызвавший глухого раздражения, но вызвавший сострадание - старичок Фирс. Человек преклонных лет, так и не вышел из своей крепостной юности, свободу называл бедой, всю жизнь положил на служение господам, а в итоге его забыли в запертом доме, как старую ненужную вещь. И картину завершает именно он. И эта пронзительная нота, как старый человек в одиночестве среди опустевших стен ложится умирать на диван, смиренно приняв осознание, что его просто забыли, перечеркивает на корню всякую возможность отношения этого произведения к жанру комедии.

Сплошной консонанс: реализм+гуманизм+психологизм+сентиментализм. И язык Достоевского так роскошен, что можно читать и читать всё подряд, не отрываясь. Но, если читать у него все подряд, надолго тебя не хватит. Повесишься от тоски, мрачности и безысходности (особенно если прочитать это произведение подряд с книгой "Бедные люди" ). Так что надо Фёдора Михайловича надо строго дозировать.

И эти герои... смущает меня очень их бесконечный мазохизм. Сплошные полюса - кто не злодей, тот великий страдалец, кто не изверг, тот сама смиренность и всепрощение, кто не строит козни, тот без сна и отдыха подставляет щёки... И, конечно, эти принципиальные непреклонные персонажи, которые скорее уморят себя, чем поступятся своими словами, брошенными сгоряча; скорее изведут ближних, лишь бы не оказаться гибкими!.. Их можно уважать или понимать, но мне это даётся с трудом, как и понимание их проблем, старательно, с мазохистским наслаждением, высосанных из пальца каждым героем.

Но если не обращать внимание на ручьи слез, щедро льющихся со страниц книги, ею вполне можно насладиться: психологизм и нотки мистицизма, великолепные диалоги и острова настроения - все на месте.

Сам Федор Михайлович в конце второй части прекрасно описал свое творенье.

Если вот абсолютно честно охарактеризовать свое отношение к роману, то скажу, что 80 процентов книги меня безумно раздражала одна из главных героинь – Наташа, из-за которой хотелось побыстрей закрыть книгу. Когда в сюжете появилась Нелли, как действующее лицо, читать стало гораздо интересней. И вот как только заканчивалась очередная интереснейшая глава с Нелли и начиналась, которая уже по счету нуднейшая про посещение главным героем Наташи у меня аж досада появлялась на душе и книга на этой странице закрывалась до следующего раза.
Только вот последние страниц 30 я ревела белугой и не могла (да и не хотела) останавливаться. Давненько не испытывала такой жалости к надуманным героям, последний раз это было во время прочтения «На Западном фронте без перемен» Ремарка, тогда рыдала в общественном транспорте.

Романы Фёдора Михайловича Достоевского просто необходимо читать в мрачную сырую осень. Уже не первый год соблюдаю эту традицию, не смотря на то, что осень довольно приятная в наших краях.

В этот раз выбор пал на ранний роман - «Униженные и оскорбленные». Сюжет состоит из двух линий:

-истории запретной любви (если так можно сказать про данные отношения);

-истории жизни девочки-подростка и ее матери.

С каждой новой страницей линии переплетаются, образуя интересный узор таких разных на первый взгляд жизней.

Признаюсь честно, порой меня раздражали герои. Глупый Алеша - инфантильный человек, который абсолютно не в состоянии отвечать за свои слова и поступки. Но больше всего я не понимала женщин. Они типичны для романов Достоевского, постоянно приносящие себя в жертву даже не знаю ради кого или чего. Стали закрадываться сомнения: а не важен ли тут сам процесс

И абсолютно невозможно было бы рассказывать об униженных и оскорбленных без угнетателя. У Ф.М. он получился настолько мерзким и непереносимым и очень жизненным. Как и все образы, и ситуации в романе.

Скажите, разве нет таких людей среди нас в современном обществе? - Легион. Поставь современные декорации и будут тебе все те же проблемы общества «рабов и господ».

Рекомендую тем, кто любит осенью добавить петербургской меланхолии в свою жизнь

По-моему, это самый "диккенсовский" роман Достоевского - да, Диккенс расписал бы эту историю на 800 страниц минимум и сделал бы чуть более оптимистичный финал, но общие черты вполне узнаваемы. Жизнь на дне общества, нищета и гордость, честь и бесчестие, идея о том, что самый бедный и отверженный человек может иметь честное благородное сердце, тогда как богатый и знатный может иметь самую черную душу.

Есть мнение, что это самый слабый и неудачный роман Достоевского, его творческая неудача, но тут я, пожалуй, не соглашусь. Роман не то чтобы слабый, он просто другой, скорее как подражание тому же Диккенсу, бывшему в то время на пике популярности, а может это был запрос общества - ведь именно тогда вышли, ставшие бестселлером, "Парижские тайны " Эжен Сю. Казалось бы, зачем это нужно Достоевскому? Где тот же Эжен Сю и Достоевский? Масштаб не сопоставим. Но надо помнить, что "Униженных и оскорбленных" Достоевский писал сразу после возвращения из ссылки, роман печатался частями в литературном журнале, за каждый выпуск Достоевскому выплачивали гонорар. Можно представить, насколько Федор Михайлович в то время нуждался в деньгах. Так что давайте не будем судить писателя за то, что поддался он слабости написать роман в популярном тогда жанре, чтобы просто заработать денег. Да, лучше б он оставался собой, а не пытался подражать и выехать на чьей-то популярности, но это нам сейчас, из 21 века виднее, а тогда, очевидно, писателю это казалось отличным выходом. А может и было отличным выходом. Следом за Достоевским по тому же пути пошел Крестовский и написал "Петербургские трущобы" - и вытащил таки счастливый билет, стал его роман бестселлером - Фортуна дама непредсказуемая.

Я не буду пересказывать здесь сюжет романа даже кратко, кто не читал, информации по этому поводу полно в интернете. Скажу лишь, что прочитала я "Униженных и оскорбленных" с огромным удовольствием и глубочайшим уважением к гению Достоевского. Нет, это не было захватывающим чтением, когда не можешь дождаться, что же будет дальше, нет, я не вынесла из романа для себя каких-то глубоких философских мыслей, но все же это был тот самый любимый мой Федор Михайлович, и что плохого в том, что он еще раз напомнил мне, что в любой ситуации необходимо оставаться человеком, что бедность как и богатство не оправдание плохим поступкам, а прощение ближнего своего всегда лучше ненависти.

Удивительно лёгкое для чтения произведение Достоевского. Меня было не оторвать. Читала, жертвуя ночным сном. Тут много рецензий написано. Я хочу сказать о своём личном: я просто влюблена в Ваню! Это же мечта любой женщины: что бы ни произошло, он всегда будет тебя любить! Я покорена этим героем: умным, тонко чувствующим и верным своей любви. Что-то перекликается с "Идиотом" Достоевского. Книгу  "Идиот" я еще не прочла, но смотрела великолепный сериал с Евгением Мироновым в главной роли.

Очень и очень понравилось произведение. Буду и дальше открывать для себя этого писателя!

Белые ночи...Преступление и наказание...И вот!Пришёл час для "Униженных и оскорбленных".

Помню до этой книги,мне нравился Достоевский,но не более,зато сейчас...

"Я заметил,что в тесной квартире даже и мыслям тесно."

Буквально с первых двух глав я оцепенела.Почему?Потому что я была в шоке,что слог книги может быть таким красивым!
Удивилась.Чему?Сюжету.Да любовь,да страдания,но собрать всё это в такую кучу,как у Достоевского,почти не возможно.А всё-таки такая книга есть.

Вот есть сюжетная ветка с Наташей и Лешей,есть с князем и с семьёй,а есть ещё с Нелли,но нужно быть офигенным стратегом или просто быть гениальным,чтобы закрутить все около друг друга и вывести на такой конец!

"Сами себе горести создаем,да еще жалуемся…"

Вот даже сейчас пишу отзыв,а чувства так и распирают!

А всё-таки какие бывают разные люди!Вот читаешь про Волконского и глаза сами закатываются,а гнев изнутри так и давит.Но ведь в этом и загвоздка таких книг,что это просто собирательный образ.Таких людей тысячи.И более того они были,есть и будут.

Далее читаешь про Наташу и диву даешься!Такая чистая душа,такое сердце,слегка наивна,но обманута сама любовью!Да ведь разве нет таких людей за страницами книги,у нас в жизни?

"У меня воображение,а у тебя действительность."

Такие книги должны обязательно присутствовать в нашей жизни.Именно такие книги( а не иные)учать жить и чувствовать мир.

А авторам таких книг нужна вечная память.Что в целом есть у Достоевского.

После "Анны Карениной" я вся такая дерзкая  взяла да и посягнула на святое, на наше фсё - Фёдора Михалыча. Времени до Нового года оставалось в обрез, что-либо монументальное не успела бы, а хотелось закрыть гештальт декабрем. Выбор пал на ранних и компактных "Униженных и оскорблённых"
Заранее опасалась ушата с вкусняшками, которыми так любит одаривать читателей ФМ: неприкрытой правды жизни, мрачного Петербурга, по-просту выражаясь чернухи, а также длиннющих нравоучений и религиозных проповедей. К счастью, "Униженные" из раннего творчества, ФМ еще не расписался тогда, не пришел к своей знаменитой манере, обошлось без последних двух пунктов.

Дальше...

Достоевский сразу же цепляет на крючок эпизодом с загадочным стариком-горемыкой и его дряхлой, самой уродливой в мире собакой. Сюжет простой, какой-то особенной интриги нет, финал очевиден. Но как же прекрасно написано, персонажи буквально вырываются из страниц наружу. Герои эмоциональны, зачастую даже чересчур: вскрикивают, рыдают, истерят, скандалят, дают по щам, получают по щам, проклинают, валяются в ногах, умоляя о прощении. Прямо таки латиноамериканский сериал, а не рашн классик, действие вполне можно перенести куда-нибудь в Буэнос-Айрес, только переименовать персонажей в Педро, Хосе Рикардо и Марию Эдуарду. И как в сериалах герои делятся на исчадия ада и смиренных агнцев.
Князь Валковский наследил везде, где только мог. Сломал жизнь как минимум половине персонажей, при этом не то, что не чувствуя малейших угрызений совести, так еще и кичась своей подлостью. Отвратительный тип, к сожалению для таких безотказно действует непреложная библейская истина, когда у бедного отнимется, а богатому дастся.
Алёшенька - сынок еще одно "украшение" романа. Прекраснодушный предатель, мажор, безвольное глупое гуано, бултыхающееся по жизни, авось прибьет к теплому бережку. И ведь прибивает, Карл! За него чуть ли не дерутся барышни, одна другой краше: умница-красавица-бесприданница Наташа и мильёнщица Катенька. Кстати о Наташе. У Теккерея была ярмарка тщеславия, у Достоевского - фестиваль 3,14здострадания. И Наташа - гвоздь программы. Вот что эдакого нашла Наташа в Алешеньке?! Ведь знает, что он скорее всего ее бросит, женится на приданом, а до этого будет мотаться по жозефинам и в подробностях отчитываться. Неужели в женской голове так крепко сидит заблуждение о том, что любого упыря можно перевоспитать?! Или мазохистка она. Или терминатор-манипулятор..Девица буквально заставила увести себя из родительского дома, даже не рассчитывая на свадьбу. Представляете какой это скандал для 19 века! Наташа особое наслаждение ловила от процесса прощения, предвкушала какой он будет виноватый и послушный, ручной как котик, а она вся такая кроткая, великодушная святая. Паренёк на радостях кидался в ноженьки и делился, делился впечатлениями от посещения очередной путаны...ну ё-моё...Конечно, кто я такая, чтобы осуждать Наташу, вариации на тему алешенек у многих девушек бывают, но уж очень пригорело от такой любви-с.
К чему обвинять князя в интриганстве и вредительстве, если такие отношения заведомо обречены.
Наташе совершенно не сочуствую, она по-черному пользуется чувствами Вани - молодого писателя, от лица которог ведется повествование. Иван как заправский олень, вместо обеда и работы, гоняет по поручениям Наташи, то от нее к родителям, то разыскивает Олешеньку. Наташа прекрасно осведомлена, что друг любит ее, и не стыдится, а то и в нагрубит, выгонит поклонника, когда надоедает жаловаться ему на жизнь.
Старичков Ихменёвых, обобранных и опозоренных князем и единственной дочкой, по-настоящему жаль. Почему вера в людей, нежелание видеть дурное в них всегда так дорого обходятся?.. Как хорошо, что отец Наташи нашел в себе силы и от широты и шедрости души простил блудную дочь, принял обратно. Скорее всего Наташа будет до старой опы хранить светлое чуйство к Алёше и втихаря орошать подушку слезами, даже если и не останется старой девой.
История Нелли и ее матери порвала сердце в клочья. Если линия Наташи откровенно бесила, то над Нелли я плакала. Девочка-сирота для своего юного возраста натерпелась так, как иные за всю жизнь не страдают. Порою она пугала своими нервными припадками. Участие и доброта Вани и Ихменёвых не сразу разморозили бедняжку, после таких испытаний немудрено. Прекрасный персонаж, любящая и преданная.
Эпилог как выстрел в сердце.
Резюме: не бойтесь перечитывать русскую классику. Это уникальная сокровищница литературы даст вам все и даже больше: гениальность мыслей, полет души и настоящие чувства, великолепный слог и зрелищность, героев, которые заставят вас плакать и смеяться. Лев Николаевич и Фёдор Михайлович, кажется я влюблена.

"Новый взгляд" или "Второе дыхание".
Начинала читать книгу еще в школе, долго мучилась. Она мне казалась скучной тягомотиной с простой бабьей дурью и спустя 2х месячного чтения-мучения я ее бросила, с пометкой "на потом". Прошли годы и.. пришло это самое "потом", конечно "бабья дурь" обличенная в слепую любовь осталась, но книга пошла легко и сюжет с его персонажами оценивался с точки зрения более взрослого человека с добавлением собственных рассуждений и жизненных позиций. Делаю вывод: книгам надо давать второй шанс.
Не вижу смысла излагать сюжет, если тебя интересует русская классика, то несомненно Достоевский с "Униженные и оскорбленные" должен быть в твоем списке к прочтению, сюжет интересен хоть и предсказуем.
Достоевский не самый "легкий" автор для молодого читателя и мое личное мнение, что его произведения стоит перечитывать, где-то лет через 10 после школы, открывается новый взгляд на его философию, ну и конечно же наслаждаешься его мастерским повествованием.