Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

1904-й год. Всего ничего до первой русской революции. В воздухе уже веет предчувствием перемен и беды. И тревогой. Что ожидает Россию? Каким путем она пойдет? Какая судьба ей выпадет? В это-то предгрозовое время Чехов напишет пьесу «Вишневый сад». «Комедию»… И в ней задастся именно этими непростыми вопросами.

«Вся Россия наш сад», – скажет Петя Трофимов. Так с кем же будущее этого сада?

С дворянами? Да, Раневская и Гаев интеллигентны, культурны, душевны, любят своих родных и нежно привязаны к месту, где родились и выросли. Сад им дорог вовсе не тем, что «вишню возами отправляли в Москву и в Харьков», и не потенциальной перспективой устройства на его месте дач под аренду. Раневская за цветущими деревьями словно видит «покойную маму… в белом платье». Сад для них – та самая «малая родина», связь с которой делает человека сильнее. На задиристое восклицание Трофимова «Мы выше любви!» Любовь Андреевна отвечает: «А я вот, должно быть, ниже любви». Вот эта ее способность не быть «выше любви» очень подкупает. Но насколько же непрактичны эти отпрыски дворянского рода! Сад-то сохранить они не смогли. Гаев – эдакий большой ребёнок, не привыкший брать на себя ответственность за что-либо (отсюда его вечные бильярдные термины (игра!), леденцы, на которых он «проел имение», надежда на то, что кто-то решит его проблемы). Фирс опекает его, как дитятю. Раневская – тонкая, ранимая – тоже ведет себя инфантильно («теперь я как маленькая»), не задумывается о судьбе дочери, бессмысленно сорит деньгами, дальше проникновенных слов не идёт и вообще оказывается способной забыть человека в заколоченном доме. «Таких легкомысленных людей, как вы, господа, таких неделовых, странных, я еще не встречал», – возмутится Лопахин.

Может, судьбу сада (читай: России) составит буржуазия? Да, купец Лопахин вполне деловит, энергичен и, в отличие от прежних хозяев, весьма практичен и предприимчив. Вот только страшно от этой практичности. Не случайно так зловеще звучат удары топора по дереву. У Лопахина, по словам Трофимова, «тонкие, нежные пальцы, как у артиста», но душевной тонкости и чуткости – ни на грош. Ведь знает же, как дорожит садом Раневская, но начинает вырубку деревьев, не дожидаясь, пока она и ее брат уедут. Лопахину, выходцу из крепостных, хотелось бы приобщиться к культуре, которой обладают дворяне, но увы… Коротая время в ожидании Раневской со станции, он берет книгу из ее библиотеки: «Читал вот книгу и ничего не понял». Очень символично, на мой взгляд. А его едва ли не истерика после аукциона?! «Идет новый помещик, владелец вишневого сада!» «Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете!» Стало быть, понимает, что такое красота. Но побеждает польза – меркантильное, жадное, хищное. И неумолимо звучат удары топора… «Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который съедает всё, что попадается ему на пути, так и ты нужен», – подытожит Петя.

А может, сохранить Россию суждено народу? Но Яша, лакей, не любит не только свою родину, он не способен тепло относиться даже к матери, ведет себя с нею совершенно гнусно. О России он высказывается пренебрежительно («страна необразованная, народ безнравственный, притом скука…», «здесь не по мне, не могу жить…»), готов хоть сейчас уехать в Париж. Его парижский «лоск» привлекает и горничную Дуняшу.

Помнится, когда-то в школе мы писали сочинение «Молодое поколение в «Вишневом саде»», нас учили, что сходящим с авансцены истории дворянам Чехов противопоставил передовую молодежь, за которой будущее. Но присмотримся повнимательнее. Кто такой Трофимов? «Вечный студент», «облезлый барин», в прошлом – учитель сына Раневской. Но мальчика давно нет, а Трофимов месяцами живет в имении приживалом, по сути, бездельничает. О народе он говорит высокомерно, не любит людей, видя в них только «грязь, пошлость, азиатчину». «Вперёд! Мы идём неудержимо к яркой звезде, которая горит там вдали! Вперёд! Не отставай, друзья!». И это наедине с Аней! Оратор на воображаемом митинге, пустозвон. Произносит вроде бы правильные слова о необходимости трудиться, но ведь ничего же не делает. «Мы посадим новый сад, лучше прежнего»… А пока невозмутимо смотрит на то, как рушится сад прежний. И разве можно создать что-то новое на пустом месте, без фундамента? А Аня? Юная барышня, смотрящая с восхищением на своего «вождя». Наивная мечтательница, оторванная от реальной жизни. Кажется, в одном из писем к О. Л. Книппер (или в записной книжке?) Чехов заметил: «Аня прежде всего ребёнок, не знающий жизни». Ой, не верит Антон Павлович в возможности этих «новых людей»…

Похоже, Чехов не увидел в русском обществе начала века той силы, которая несла бы благо России, смогла бы взять на себя ответственность за ее судьбу. И с душевной болью отразил свое предвидение многих горьких событий в ее истории. Потому пьеса и воспринимается так тревожно и горестно.

И еще одна мысль для меня важна в «Вишневом саде». Там есть замечательный персонаж, который вроде бы и не нужен в сюжете, но по-чеховски тонко воплощает дорогую ему идею. Это гувернантка Шарлотта. Женщина, ничего не знающая о своих родителях, о предках, о родине. «Откуда я и кто я – не знаю. Кто мои родители <…> Ничего не знаю. Так хочется поговорить, а не с кем… Никого у меня нет». Человек без корней, как растение перекатиполе. Тоскливо ему на этом свете и больно. Бесприютно. Нет за ним силы рода, защиты родных стен. Люди не должны утрачивать связи со своей родиной, семьей, предками, иначе они превратятся в «Иванов, не помнящих родства», в «манкуртов», как назовет их позже Чингиз Айтматов. И на этом фоне становится ясно, что не просто сад утрачивают Раневская и Гаев, а эту самую родину. Оттого-то так горек финал.

Вот-с! Какая я емкая и лаконичная фраза! Умеют ли люди в большинстве своем смотреть правде в глаза? Или жизнь в сладком обмане предпочтительнее? Мое мнение - люди с превеликим удовольствием выбирают второе. Хотя, стоп! Если речь идет о выборе, то люди задумываются хотя б... Тогда скорее люди по наитию идут по второму пути, а так проще и гори оно все в пламени красивом и ярком.

Я небольшой любитель русской прозы (даже классики), но порой так для разнообразия и просвещения почитываю, да. Не знаю почему эта пьеса прошла мимом меня в школе, но как есть.

Пьеса заявлена как комедия в четырех действиях... Только не посмеялась я ни разу. Много жизненной иронии и горькой правды. Много консерватизма и не желания перемен. Много застоя и унылости в мышлении героев. Много русской философии, которая и в жизни напрягает. Какое тут смеяться, право слово. Если только с горестным придыханием.

А так пьеса хороша. Любая проза, актуальная на все времена уже имеет вес и значение в творческом наследии по определению. Но осталось после нее немного грусти и сожаления о том, что люди вот такие.

Хе, как забавно было перечитывать Сад. В советской школе нас учили во всех допущенных к прочтению произведениях искать истоки революции а в героях прообразы революционеров. Про Петю надо было думать восторженно. Непонятно только было почему высокие красивые слова произносит такой некрасивый человечек, который особо и пальцем не шевелит, а только говорит и говорит. А теперь удивительно было узнавать, над чем посмеялся Чехов и что нам не сказали в советской школе. Петя пересказывает Ницше, довольно упрощенно :).
При перепрочтении через много лет все персонажи, которых принято было клеймить, оказались ужасно милыми, они несмотря на все свои недостатки, любят друг друга, любят людей то есть.
А вот персонажи, которых принято было согласно советской критике считать жертвами, оказались довольно мерзкими, они никого кроме себя потому что не любят (это горничная и лакей), считают что достойны самого лучшего и кто-то им это самое лучшее обязан дать...
А еще забавно было, когда старший сын учил "Сад" по английски. "Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым, — вот цель и смысл нашей жизни." По-английски эти слова звучат без иронии, всерьез и высоко. И что англоязычные могут понять в русской душе?

На страницах этой книги я ощутила всю бурю чувств героев.Здесь присутствует нравственность и аморальность,гордость и гордыня,преданность и предательство. Произведение оставляет Вас в замешательстве. Только все хорошо и тут же через несколько страниц смерть. Ведь если разобраться девочка Нелли - ангел семьи Ихменевых.
Образы героев встречаются и сейчас в нашей жизни. Девушки и женщины,такие же как Наташа-умные,рано повзрослевшие, но любящие слабых,избалованных мужчин. Вани-самоотверженные,всегда готовые прийти на помощь,жертвующие и любящие.Князья Валконские - беспринцыпные,аморальные,жестокосердные. Алеши-слащавые юноши,которые вырастают в слабых мужчин,они всегда под каблуком женщины.
Буквально с первых страницах понятно,что между Алешей и Наташей не может быть брака. Мне искренне жаль Наташу.Ее любовь жертвенна.Она сама заявляет,что Алешины измены как-будто ей в радость. Это чувство странное,она сама понимает, что все это приводит к душевной,постоянно кровоточащей ране, но продолжает его принимать.
Но больше всего в этой книге меня поразил уход Наташи от родителей. Я искренне сопереживала родителям Натальи,особенно отцу. Анна Андреевна -очень любящая,сопереживающая мать , но она понимает Наташу и готова ее принять в любую минуту.Отец же, Николай Сергеевич не может простить дочь. Для него она самый дорогой человек на свете,но гордыня....Отцу стыдно за дочь,за ее ужасное положение.
Эта книга будет актуальна и популярна всегда. Время сейчас другое,а по сути ничего не изменилось.Чувства остались те же.
"Униженные и оскорбленные" заставляют задуматься и дарят нам феерверк чувств.Я люблю эту книгу!

Я многим обязан этой книге, она вдохновила на что-то новое, не обыденное для меня. Из всех романов Достоевского, самое впечатляющий именно этот.
Думаю, каждый поставил себя на место того или иного героя романа, ведь проблема в обществе из-за благосостояния до сих пор играет важную роль. Многие желают хорошей жизни, и для этого мягко сказать "идут по головам" других, забывая о том, что сами ни чуть не лучше их. И принципы не должны мешать, если это касается собственных детей.
После прочтения, лично у меня не осталось того едкого осадка, только какие-то размышления о том, что надо все менять.
Книга заставит задуматься кто мы, и являемся ли теми, кем привыкли себя считать на самом деле. Она восполняет недостающие частицы в характере.

Эта книга просто избередила мне сердце.

«Преступление и наказание» про плохого человека. Туф. Там просто цветочки по сравнению с этой книгой.

Достоевский пишет про гадких, подлых людей и выворачивает наружу  всё низменное из человека.

Я не знаю. Но я в шоке от этой книги.

Мне понравилась книга, безусловно. Безумно быстро читается, сюжет обьемный, много линий повествования. Круто написано, круто описаны характеры героев. Как Достоевский описывает героев, не описывает, мне кажется, никто. Но понравились ли мне герои и сама суть истории?! Нет!!! Это жесть. Периодами мне казалось, что я забрела в какой-то сумасшедший дом. А в конце такую историю девчонка одна рассказывала, что там не заплакать невозможно. Я не прям рыдала конечно, но плакать горькими слезами хотелось сильно, но я держалась и просто наворачивались слезы и я всхлипывала. 

Не хотелось мне погружаться в такую мрачную историю душой, но тут по-другому никак. Достоевский просто шикарно пишет. Эта книга вне всяких похвал. Но его, теперь, я буду читать дозированно)) потому что я очень злюсь при прочтении его книг. И такая тьма окутывает периодами. 

История многогранная. У меня несколько версий о чем она рассказывает:

1. Про то как одна семья потерпела полный крах и сгинула в итоге с лица земли с глубокими обидами друг на друга. Но при этом история этой семьи помогла предотвратить катастрофу в другой семье. И та семья была спасена;

2. Про то, как играя во-банк, можно оооочень сильно ошибиться и поправить ситуацию уже и не всегда может получиться;

3. Про то, что можно исправить всё, пока ты жив;

4. Про то, что очень важно чтобы дети и родители умели прощать друг друга, даже если боль причинена просто колоссальная!

5. Про то, что на жизненном пути могут встретиться ооочень поганые люди и искалечить всю жизнь другому. 

В список к прочтению я добавила "Вишневый сад" несколько месяцев назад и тут он мне идеально подошёл для марафонов, решила что пора.
Пьесы я не очень люблю, мне в низ всегда чего-то не хватает. Возможно мыслей, описаний, какой-то наполненности кроме диалогов. Так произошло и с этой пьесой.
Итак, вишневый сад, усадьба Раневской, которая приезжает из Парижа, должна в ближайшее время уйти с молотка. Чехов нам показал здесь и разницу покалений и разницу взглядов и людскую способность слушать, но не слышать друг друга.
Как итог, я поняла автора, что в момент продажи усадьбы как раз и настает время предприимчивых людей, людей, которые не вцепляются в прошлое зубами, которые готовы трудиться и меняться.
Раневская все произведение тосковала по прошлому, по своей хорошей жизни, по детскву, по сыну, кроме тоски и причитаний от нее больше ничего не было, периодически к ней присоединялся брат.
Следующее поколение уже более живое и готовое к труду и переменам. Конечно, главный герой и предприниматель здесь Лопухин, сын простых крестьян, который сумел выкупить поместье и заняться его развитием. Но его предприимчивость и смелость на этом закончилась, а вот его любовная  линия так и осталась мне непонятной. Что хотел сказать автор? Что смелость в одном деле, не обязательно смелость во всем?
Некоторые герои показались мне лишними и вписанными чисто для массовости и антуража.

Достоевский в очередной раз не разочаровал и он не зря входит в мой топ любимых писателей. Так глубоко раскрывать характеры не самых простых персонажей, чтобы читатель мог проникнуться всем, чем можно - не умеет никто.
Я долго откладывал чтение этого произведения. Позже планировалось "Преступление и наказание". Почему-то именно только эти два романа ассоциировались у меня с Достоевским со школы. И еще "Братья Карамазовы". Но по "преступлению" писали не одно сочинение и как бы все хотя бы имели представление, о чем идет речь. "Униженные и оскорбленные" я в школе не читал, даже бегло не просматривал и до этого момента не имел никакого представления, о чем эта книга. Мне всегда казалось, что это про пролетариат или крестьянство. Которых всячески унижают и оскорбляют. Поэтому где-то подсознательно я ждал этого момента, что вот-вот и начнется то самое унижение. Когда проявились все действующие лица, понял, что книга вообще не о том, и надо перестраиваться.
И уже после осознания, так сказать, книга начала читаться с куда большим интересом. Погружение в атмосферу того времени произошло, можно сказать, внезапно. Все персонажи стали какими-то родными. Даже отрицательные были притягательны. Стали понятны их поступки. Кроме Алеши. Реально "алешей" оказался. Ну да, интеллектом не обезображен, как говорится, но выбор между двумя всегда можно сделать. Просто хотя бы для того, чтобы не мучить девушек. Но это было бы нормальным для западной литературы. Достоевский же из этого сделал шедевр в духе русской классической литературы, когда страдает или писатель, или читатель, или герой. Здесь же страдают все. И когда читаешь концовку, понимаешь, что по другому и нельзя было все это написать.
Все эти страдания Нелли, Алеши, Кати, Наташи, их родителей и прочих персонажей заставляют читателя думать, сопереживать и делать выводы. То есть все то, что и требуется от классической литературы. Она не оставляет читателя равнодушным.