Былое и думы (Главы из книги). Что делать?

Свой скандально известный роман с философским названием "Что делать" Чернышевский написал, будучи в заточении в Петропавловской крепости. Чернышевский - критик, журналист, философ, революционер-демократ, неоднократно подвергался гонениям за свое творчество и идеи, был арестован, прошёл каторгу и ссылку. Сам роман долгое время считался запрещённым, экстремистским, но при этом о нем все знали, его втайне читали и восхищались, ибо он был о "новых людях", а идеи, которые были описаны, опережали свое время.

Главная героиня - Верочка, живет в типичной семье старого уклада с папенькой-тряпкой и маменькой-тираном. Маман спит и видит, как бы выдать бестолковую дочь замуж. А Верочка замуж не хочет, она хочет жить для себя, в свое удовольствие, заниматься любимым делом и вот это всё. Напоминаю, роман написан в 19 веке! Чувствуете эти идеи, это новаторство?
Потом судьба сводит Верочку со студентом-медиком Лопуховым, идеи и мировоззрение которого строится на разумном эгоизме со стремлением построить социалистическое общество. Таков же и лучший друг Лопухова, Кирсанов, с которым Верочка так же знакомится.

Лопухов женится на Верочке, дабы вытащить ту из-под власти её семейства. Они живут "целомудренным браком", Верочка строит свой "бизнес" - швейную мастерскую, которая напоминает, скорее, shelter, убежище, большую женскую комунну (привет, бостонский брак!). Напоминаю, роман написан в 19 веке. И дальше круговорот событий самых разных заносит героев и их судьбы, перетасовывает их, словно карт колоду, да так причудливо, что диву даёшься!

Автору удалось создать воистину новаторский роман, сочетающий в себе множество жанров. Начинается как детектив, потом переходит в семейную сагу, сюда вплетаются идеи разумного эгоизма, материализма и даже феминизма! Есть элементы уголовного романа, диккенсовского реализма, философии. Автор как будто напрямую беседует с читателем: задаёт вопросы, показывает ответы. Книга поднимает невероятное множество проблем общества и людей того времени.

Это роман о противостоянии старого уклада новому, новаторства и прогресса - стагнации, о новых людях: с идеей, вдохновением и стремлением изменить мир.

В наше время существует множество жанров и направлений в литературе. При этом большинство произведений нельзя причислить к одному жанру. Литература всегда многогранна; в художественном произведении встречаются философские, психологические мотивы. Среди огромного разнообразия каждый может выбрать то, что придётся ему по душе. Кто-то любит детективные романы, кому-то больше нравятся антиутопии, кто-то предпочитает нехудожественную литературу.
Учитывая то количество разноплановой литературы, которая окружает нас сейчас, своим друзьям я бы порекомендовала роман «Что делать?» русского критика Никола Гавриловича Чернышевского, написанный в 1862-1863 годах. Этот роман стал революционным для своего времени, им зачитывались Карл Маркс и Владимир Ленин. Роман был настольной книгой для Владимира Маяковского и стал последним произведением, которое поэт перечитывал перед смертью. В то же время в Российской империи роман был пропущен цензурой, которая увидела в нём только любовную линию, и свободно печатался.
«Что делать?» можно назвать и философским романом, и социальной критикой, и даже политической фантастикой. В произведении Чернышевского поднимается множество философских и социально-значимых тем. Роман многослоен, и каждый слой стоит разбирать отдельно.
На поверхности романа лежит любовный треугольник между Верой Павловной, Дмитрием Лопуховым и Александром Кирсановым. Вера Павловна, будучи замужем за Дмитрием Сергеичем, взаимно влюбляется в лучшего друга мужа, Александра Матвеича Кирсанова. Перед влюблёнными встаёт нравственный выбор: быть вместе и тем самым причинить душевную боль мужу и другу или перестать видеться, оставшись несчастными.
Сюжет вмещает в себя несколько любовных драм: сватовство Веры Павловны, в девичестве Розальской, за Сторешникова против её воли, неудачная влюблённость Катерины Полозовой, чуть не закончившаяся для неё смертью. Автор показывает проблемность отношений, построенных на благодарности одного партнёра перед другим и чувстве долга. Такие отношения рано или поздно завершаются. Чернышевский демонстрирует это на таких парах, как Розальская и Лопухов, Кирсанов и Крюкова.
Следующим слоем произведения является рефлексия Веры Павловны и её становление как личности. В процессе повествования она из юной девушки, зависящей от властной матери, превращается в прекрасную женщину, имеющую личное дело и собственные взгляды на жизнь. Протестующая против навязанного замужества девушка высказывает свои феминистические взгляды на мир: она хочет ни от кого зависеть и обеспечивать себя сама. Идеи феминизма были тогда новы в русском обществе, только недавно отошедшем от крепостничества.
Одной из главных тем, поднимаемых в произведении, является «теория разумного эгоизма», которую предлагает Рахметов. «Ригорист», «Никитушка Ломов», как его ласково прозвали товарищи, представляет собой истинный образец «нового человека». Рахметов – нигилист, ведёт аскетичный образ жизни, никогда не ставит себя на первое место и при этом называется совершенным эгоистом. Объясняет он свою позицию так: человек, делающий что-либо для других, делает это в первую очередь для себя, для удовлетворения внутренних потребностей в защите слабого, в идеальном мире. Он старается выжать из всего только главное: «По каждому предмету капитальных сочинений очень немного; во всех остальных только повторяется, разжижается, портится то, что все гораздо полнее и яснее заключено в этих немногих сочинениях. Надобно читать только их; всякое другое чтение — только напрасная трата времени».
Николай Чернышевский, как автор-рассказчик, с восхищением отзывается о своём герое, выделяя его в отдельную породу людей, которых со временем станет всё больше, и именно они будут теми людьми, которые будут толкать общество к прогрессивным взглядам.
Ближе к развязке романа раскрывается идеологическая составляющая произведения. Вера Павловна Кирсанова открывает свою швейную мастерскую и устраивает для всех мастериц большую коммуну. Девушки, которые раньше были обречены работать по «жёлтым» билетам, теперь живут сообща в просторной квартире, организовывают общий быт и делят обязанности по дому. Во фрагменте описания уклада жизни швей роман раскрывается как политическая утопия, автор показывает революционную для того времени идею коммунизма.
«Что делать?» является моим любимым произведением. Этот роман-утопия приглянулся мне тем, что в нём открыто демонстрируются идеи, опережающее своё время. Я разделяю точку зрения Веры Павловны о феминизме: эти взгляды являются актуальными и до сих пор, спустя полтора века.
Я хочу порекомендовать это произведение своим друзьям и знакомым, так как считаю, что в этом романе каждый найдёт что-то своё. Кто-то увидит захватывающую историю любви, кто-то – становление молодой девушки, становление из гадкого утёнка в прекрасного лебедя, кто-то - символические образы, а кто-то - либеральные идеи и предсказывание нового общества. С Чернышевским хочется соглашаться, с ним хочется спорить, а его роман – обсуждать.
«Что делать?» является единственным художественным произведением автора: Николай Гаврилович не ставил перед собой цель написать интригующий сюжет, он решил рассказать историю жизни людей других взглядов. Не зря второе название романа – «Из рассказов о новых людях».

Не питаю страсти к художественной литературе, но это произведение тронуло мой мир.

Удивлен, что так много может откликнуться во мне.

Кажется, будто должна быть одна заглавная тема, дабы не мешать читателю разгадывать, принимать ее. Но в "Что делать?" есть множество тем мною понятых и принятых, а сколько еще я не увидел и пропустил не могу и оценить. Восторг, пожалуй лучшее слово которое могу применить к прочитанному.

Равноправие, или как нынче модно феминизм. Одна из главных героев девушка, возможно даже главнейший герой. И сквозь все произведение проходит ее рост, от бесправной девчушки гнетущейся родительским домом, до любящей и любимой, предпринимателя новой формации. К сведению, начало-середина 19 века, когда девушки могли быть лишь гувернантками да женами своих мужей. Хорошее развитие сильного человека.

Мысль не новая, но не стоит о ней забывать, что для спокойствия нервов необходимо занятие по душе. Дело, которые потребует полной включенности и занятости, полной отдачи и применения своих навыков. Как же чудесно, когда такое есть. Мысли яснее, тело крепче и постоянное развитие. Ух прям, обожаю такие штуки.

Люди новой формации, честный, умные, добрые. Каждый из нас хочет быть хорошим человеком, как минимум в своих глазах. Может быть даже кто-то из нас знает кто такой хороший человек. Лично мне теперь это понятнее чем вчера. И что самое главное, понятно как к этому прийти. Интересный момент, показали "сверхчеловека" и на его примере очень ясно, что хорошим стать возможно и кажется даже нужно.

Самое ценная мысль, которую видел практически в каждой сцене, это принятие себя, своих желаний и стремлений. Банальное, подумай о себе, что хочешь, что важно, но как же ценно уделять этому время и пространство. Раскрыть хотел бы через тему любви, все же двигателем романа являются именно отношения людей. Любить и быть любимым классно. Но вся ли любовь во благо, может ли быть любовь, которая душит, которая не дает раскрыть крылья. Конечно, всяко может быть. Стоит только почувствовать участие и заинтересованность другого в вас, заботу, ощущение, что вы единственное и главное в его жизни и на меньшее уже нельзя согласиться. Вы уже не просто два человека рядом, вы единое целое способное на большее чем просто двое. Все будет по плечу и в интерес. И главное без счастливого себя, не сделать счастливыми других и не получится повлиять на мир.

Пожалуй и многое другое мог бы выделить, но для меня это важнее всего. Добрый друг и ты прочти, может узнаешь что-то новое о себе и о других.

Лучше всего к описанию данного романа, пожалуй, подходит предложение непосредственно из самого текста: "Он с усердным наслаждением принялся читать книгу, которую в последние сто лет едва ли кто читал, кроме корректоров ее: читать ее для кого бы то ни было, кроме Рахметова, то же самое, что есть песок или опилки" [глава 3, ч. XXIX].

От себя могу сказать: спасибо, было невкусно. Мысли вроде неплохие и, можно сказать, для того времени и правда достаточно "революционные", но для современного человека не представляют особого интереса. А уж про то, каким отвратительным слогом это все преподнесено, и говорить нечего.

Дисклеймер: всё описанное в данной рецензии - субъективное мнение, не претендующее на истину. Да, я буду писать своё мнение о классике, потому что не всякая классика хороша.

Что делать? Роман оказался для меня банально скучным, довольно быстро мне надоел и тянулся невероятно долго. Но дело было вовсе не в содержании, что сняло бы для меня все вопросы, а в форме. Сейчас объясню.
Во-первых, разговоры с читателем. "А знаешь, зачем я ввёл этого персонажа? А? А? Нет, не правильно ты говоришь, глупенький, я ввёл его не потому, что он раскрыл нам что-то новое, без него вполне можно было бы обойтись. Я ввёл его для контраста! Да. Но сделал это так, что ты даже этого не понял, потому что написал роман я так себе". Серьёзно, если бы не постоянные отступления, чтобы Николай Гаврилович мог объяснить, для чего в его тексте присутствует что-либо (или Рахметов в отдельно приведённом случае), я бы не поняла его намерений. Для меня в художественном произведении это говорит о неспособности автора донести это что-либо языком, сюжетом, средствами выразительности, да даже персонажами. При этом сам Чернышевский на страницах романа писал, что это произведение обладает ого-го какой художественностью.
Во-вторых, персонажи, о которых уже упоминалось, ничем не отличались друг от друга. Да, тут можно возразить, что те же Лопухов и Кирсанов в принципе и были почти одинаковыми, о чём нам сообщили, но все остальные-то. Герои говорили одним голосом.
В-третьих, но это уже для меня какой-то собственный триггер, были частые повторения одного и того же. Были фрагменты, когда два предложения подряд отличались только порядком слов. Простите, но я не могу это пропустить, потому что это не имело никакого смысла.
В-четвёртых, автор больше рассказывал, а не показывал. Видимо я избалованной стала на тех романах, которые выстраиваются у меня в голове во вполне слаженный сериал. К сожалению, здесь так не сложилось, а показанные сцены состояли в основном из диалогов. Хорошо, сны Веры Павловны можно отнести сюда же.

Как бы то ни было, а упаковка важна. В случае с этим произведением, упаковка оказалась ужасной. Но перейдём и к положительным моментам романа.
Некоторые идеи, которые являются основой романа, я разделяю. В частности, теорию разумного эгоизма (разумеется, с некоторыми оговорками, поскольку сложилась она в моей жизни до прочтения романа), рассуждения о которой было очень интересно читать. Интересно было читать и о швейных мастерских Веры Павловны, но всё равно не хватило подробностей. Насколько я понимаю, описание этих предприятий должно было сподвигнуть людей для создания аналогичных в реальной жизни, стать своего рода рецептом. Но по имеющимся в книге данным я не представляю, что такое возможно.

Что я имею сказать в итоге? Я та самая проницательная читательница, с которой Николай Гаврилович "разговаривал" на протяжении всей книги, которой он всё разжёвывал. Но мне кажется, что он не достиг своей цели рассказать свои идеи в романе, чтобы донести их до тех людей, что читают только романы. Ибо все эти люди и есть проницательные читатели, однако кому понравится, когда с тобой разговаривают тоном самого умного на свете, который научит тебя уму разуму? Вот и мне не понравилось.

Время от времени я перечитываю книги моего детства. «Что делать?» мы проходили в школе, с тех пор прошла бездна времени, и я думала, что полностью забыла сюжет этой книги. Оказалось — нет, помню неплохо, и даже полученное от прочтения впечатление оказалось похожим — чертовски нудное изложение «мечт» Николая Чернышевского о будущем устройстве общества и основной его ячейки — семьи. Этакое дидактическое пособие, в котором подробно изложено, как следует выбирать мужа, устраивать досуг, решать семейные проблемы и т. д. Очень напоминает уверенные рассуждения молоденьких девушек о том, как они будут воспитывать своих детей — всё продумано до мелочей, но к практике не имеет никакого отношения. Персонажи картонные, сюжет предсказуем, описаниям показательного быта и производства (в книге как по мановению волшебной палочки создаются и масштабируются швейные мастерские) не верится ни на грош. Зато забавно было узнать, что автор уже тогда видел причину неудавшегося брака своих идеальных героев в несходстве темпераментов (муж — интроверт, жена — экстраверт), а наиболее безболезненное решение их проблемы — в организации жизни втроём (муж, жена и её любовник). Наверное, Чернышевский слишком мало времени проводил со своей собственной семьёй, и слишком много — в тюрьмах и ссылках. Бедняжка!

Эту книгу называют революционной. Начав читать ее, я не очень понимала почему. Решила выспросить об этом у своей учительницы Литературы. Ответ был прост: «Женщина самолично организовала предприятие ни капли не подвластное государству».
«И всего лишь!? Не может быть! Ведь это слишком мелко для такого громкого статуса...»-думалось мне. Продолжив чтение, я начала понимать...

Революционность данного произведения заключается скорее в изменении сознания, взгляда. На жизнь, на устройство этой самой жизни, на взаимоотношения, общество, страну, в конце концов - на самого себя...

Как часто вы видите в себе Бога? Как часто вы представляете себя Царицей мира? Как часто вы осознаете свою возвышенность над другими людьми? Думаю, что вообще никогда.
А вот Вера Павловна таковою себя и находит, в конце книги, правда. Хотя в начале считает себя никчемной личностью всюду обязанной первому мужу. И правильно делает, кстати говоря... Своей прихотью избавиться от личных проблем, сводит бедного Дмитрия Сергеича в могилу. В прямом смысле. И объясняет всё это молодостью и страданиями. Да, скажите теперь ещё, что Лопухов виноват... Он в своём прощальном письме прощения у неё просит, волнуется, что из-за него произошёл разрыв их семьи, а она его ещё и обвиняет... Мадам, вы серьёзно!?
Со вторым мужем, слава богу, всё не так страшно. Живут ведь. Но и тут нашей распрекрасной Верочке неймется! "Дела хочу, ради которого жить стоит" - восклицает и собирается в медики идти. Благо Александр Матвеич имеется: и направит, и научит, и в академию устроит. Чужими руками всё делаете, Вера Павловна? Сидели бы в своей швейной, честное слово, и не смешили людей!
Хотя со стороны сюжета, касающейся швейных, никаких претензий к героине нет. Своими силами подняла производство, устроила равенство и благодать среди работниц, привлекла и научила подруг своих. Сильно для молодой женщины тех времён.
Теперь о вещих снах Веры Павловны. Достаточно странные и запутанные, не правда ли? И как ей удается найти в них что-то полезное для реальности - та ещё загадка!.. Но и тут мы видим любовь Верочки к самой себе. И стоило так много слов и страниц тратить на самолюбование героини?.. По-моему, нет.

А теперь немного об обращениях автора к читателю... Приятно, когда вам в лицо вечно тычут "ты не понимаешь, читатель, ты не прав, а раз не знаешь - молчи"? Мне вот нет. И, пожалуй, именно подобное отношения Чернышевского к потенциальному читателю уничтожает хорошее восприятие книги. Да, он обращался не лично ко мне, и всё это, возможно, "дружеские насмешки", сарказм. Но как-то не смешно. Ещё и "синим чулком" обзывает. Неприятно...

Смешанные чувства от этой книги. Начало интригующее, середина сыровата, конец философский и интересный, но скомканный.
Достаточно много лишних персонажей. Уж коли пишете философскую и революционную книгу - так пишите, а частную жизнь обычных людей мы и так видим.
Больше чувств, эмоций, откликов разума и души вызывают мужья Веры Павловны, нежели она сама. Её эта наивность и самобичевание, но в то же время самолюбование, к концу книги банально надоедают. Она вовсе не вызывает сочувствия, только если в начале романа. А вот Кирсанов и Лопухов постоянны в своих взглядах и проблему ищут в себе, а не в других. Их хочется понять, с ними соглашаешься, их жалеешь.

Книга на любителя. На очень большого и редкого любителя...