Рецензия на книгу
Что делать?
Николай Чернышевский
JoH30 июля 2020 г.Дисклеймер: всё описанное в данной рецензии - субъективное мнение, не претендующее на истину. Да, я буду писать своё мнение о классике, потому что не всякая классика хороша.
Что делать? Роман оказался для меня банально скучным, довольно быстро мне надоел и тянулся невероятно долго. Но дело было вовсе не в содержании, что сняло бы для меня все вопросы, а в форме. Сейчас объясню.
Во-первых, разговоры с читателем. "А знаешь, зачем я ввёл этого персонажа? А? А? Нет, не правильно ты говоришь, глупенький, я ввёл его не потому, что он раскрыл нам что-то новое, без него вполне можно было бы обойтись. Я ввёл его для контраста! Да. Но сделал это так, что ты даже этого не понял, потому что написал роман я так себе". Серьёзно, если бы не постоянные отступления, чтобы Николай Гаврилович мог объяснить, для чего в его тексте присутствует что-либо (или Рахметов в отдельно приведённом случае), я бы не поняла его намерений. Для меня в художественном произведении это говорит о неспособности автора донести это что-либо языком, сюжетом, средствами выразительности, да даже персонажами. При этом сам Чернышевский на страницах романа писал, что это произведение обладает ого-го какой художественностью.
Во-вторых, персонажи, о которых уже упоминалось, ничем не отличались друг от друга. Да, тут можно возразить, что те же Лопухов и Кирсанов в принципе и были почти одинаковыми, о чём нам сообщили, но все остальные-то. Герои говорили одним голосом.
В-третьих, но это уже для меня какой-то собственный триггер, были частые повторения одного и того же. Были фрагменты, когда два предложения подряд отличались только порядком слов. Простите, но я не могу это пропустить, потому что это не имело никакого смысла.
В-четвёртых, автор больше рассказывал, а не показывал. Видимо я избалованной стала на тех романах, которые выстраиваются у меня в голове во вполне слаженный сериал. К сожалению, здесь так не сложилось, а показанные сцены состояли в основном из диалогов. Хорошо, сны Веры Павловны можно отнести сюда же.Как бы то ни было, а упаковка важна. В случае с этим произведением, упаковка оказалась ужасной. Но перейдём и к положительным моментам романа.
Некоторые идеи, которые являются основой романа, я разделяю. В частности, теорию разумного эгоизма (разумеется, с некоторыми оговорками, поскольку сложилась она в моей жизни до прочтения романа), рассуждения о которой было очень интересно читать. Интересно было читать и о швейных мастерских Веры Павловны, но всё равно не хватило подробностей. Насколько я понимаю, описание этих предприятий должно было сподвигнуть людей для создания аналогичных в реальной жизни, стать своего рода рецептом. Но по имеющимся в книге данным я не представляю, что такое возможно.Что я имею сказать в итоге? Я та самая проницательная читательница, с которой Николай Гаврилович "разговаривал" на протяжении всей книги, которой он всё разжёвывал. Но мне кажется, что он не достиг своей цели рассказать свои идеи в романе, чтобы донести их до тех людей, что читают только романы. Ибо все эти люди и есть проницательные читатели, однако кому понравится, когда с тобой разговаривают тоном самого умного на свете, который научит тебя уму разуму? Вот и мне не понравилось.
4651