Былое и думы (Главы из книги). Что делать?

В школе роман прошел мимо меня, спустя 40 лет, начитавшись хвалебных отзывов, решил прочесть. Сразу сказу: не понимаю, почему это произведение изучают (или изучали?) в школе на литературе, написано коряво, мысли далеко не «навека», напротив – довольно сиюминутные рассуждения, пособие «что делать людям сейчас, в середине XIX века». Уверен, для своего времени это была бомба, и в части предложения по обустройству коммун (хотя практика доказала, что это, скорее, наивные мечты строителей хрустальных мостов), и в части зарождения феминизма. Кстати, о феминизме Чернышевского: местами очень здраво, например, о возможности женщине быть врачом. Но местами – просто бред, например, Вера Павловна искренне считает, что целовать руку женщины – унизительно для женщины. А на секс там вообще табу – с первым своим мужем Верочка не то, чтобы не занимается им, даже намека на это нет. Только по истечении трех лет, после своего т.н. «второго сна», до главной героини доходит, что отношения мужчины и женщины – это не только «а давай, миленький, подискутируем об устройстве общества».
Написано уныло, очень много нудных диалогов, пережевывания очевидных (или надуманных) вещей, заигрывание автора с читателем (порой «от противного», дразня и провоцируя читателя). Попытки поиграть в политэкономию у Чернышевского тоже так себе: если с утверждением, что оптовые закупки более выгодны трудно не согласиться (это очевидно, тем не менее автор «доказывает» это нам на нескольких страницах, с расчетами), то думки о том, что прибыль необходимо делить поровну вне зависимости от вклада, звучат неубедительно.
В общем, читай я это 160 лет назад, может тоже рукоплескал-бы, сейчас это: а) неактуально, б) часто глупо или наивно, в) просто бросается в глаза корявость слога автора. Что представляет интерес – как это пропустили в печать от заключенного )) Да и только, пожалуй. Затраченного времени не стоит, только для изучения истории мысли российской ))
В концовке я не сразу понял, что Лопухов, вроде-бы застреливший себя ради счастья Веры Павловны и Кирсанова, это и есть тот внезапно появившийся на небосклоне «американец».

Дочитан роман Николая Чернышевского "Что делать?", 1863 г. в бумажном издании 1977 г. Понравились  3/4 книги, последние 100 страниц (примерно, конечно) смазали всё хорошее впечатление от первых 300. Спорные впечатления от полного восторга до некоторого разочарования.
Без учёта последних страниц, внёсших двойственные впечатления, с удовольствием отмечаю приятный слог, необычную подачу, интригу.
Я боялась, что будет неактуально, неинтересно, скучно и что-то про политику (последнее из отзывов).
В итоге получила массу философских современных мыслей про отношения к родителям "Будь признательна к своей матери. Не люби ее, она злая, но ты ей всем обязана, знай это: без нее не было бы тебя".
Про пользу чтения: "Каждая прочтенная мною  книга такова, что избавляет меня от надобности читать сотни книг", про натуру человека (про интровертов и экстравертов), про важность нервной системы, про организацию быта и взаимоотношений - просто кладезь мудрости.
⭐️⭐️⭐️⭐️✨

Обычно раздражает то, что не понимаешь. Видимо поэтому мне было так тяжело читать этот роман. Конечно я ожидал некий сплав социальной философии, предвестника революции и все в этом роде. Но из всей огромной массы ненужных нагромождение диалоговых конструкций, только устройство мастерской Веры Павловны, основанной на социалистический началах, может как-то восприниматься утопически и социалистически.
На мой взгляд роману не хватило той самой философичности, обычно свойственной произведениям, написанных в заточении.Писать Санта-Барбару в тюрьме? Помилуйте!
Если сравнивать с похожим романом Тургенева "Отцы и дети", особенно это ощущается, когда сначала читаешь Тургенева, а потом Чернышевского, то последний явно уступает первому и по психологическому анализу и по композиции.
In summa: в тюрьме пишут философский роман, а не любовный с неким налетом предреволюционной утопичности.

Почему я долго не читала эту книгу?
Я думала, что там все открытым текстом про политические делишки. А это не самая сильная моя сторона.
А на деле оказалось, что вся политика ловко спрятана среди обычной истории взаимоотношений между эМ и Жо.
Но, если честно, обсуждать сам сюжет-то не очень хочется, история достаточно банальна.
Другое дело – подход автора к повествованию.
Николай Гаврилович уж не знал, как извернуться, чтобы привнести изюминку в эту мыльную оперу:

• С самого начала закидать спойлерами? – есть. Этот момент, кстати, меня не обескуражил, а наоборот заинтриговал.
• Бесконечно вставлять размышления свои и своих героев о событиях по ходу книги и мусолить, мусолить их, меняя порядок одних и тех же слов? – да сколько угодно! Вот это было забавно первые 50 страниц, автор как будто думает вслух о том, что он только что написал. Но потом этот прием уже воспринимался тяжко, надоедливо и смазывался с сюжетной линией.
• Высокомерно разговаривать со своим читателем? – конечно, да! Вот этот момент меня немного раззадорил. Вот тут-то сложилось впечатление, что автор считает меня каким-то ничтожеством, постоянные подколы, неуважительный тон. Я честно пыталась посмотреть на такое поведение под другими углами, но все время выходила из этих обращений ко мне с осадочком.

Я даже не знаю, понравился ли мне этот роман или нет. Сюжет, в принципе, не является какой-то уникальной историей, хотя, конечно, концовка очень необычная. Читатель понимает, что вряд ли такое может произойти в реальной жизни. Произведение имеет чёткую композицию и движется по четырём направлениям: пошлые люди, новые люди, высшие люди и сны. Последнее является главной составляющей романа. Автор хочет показать переход от прошлого к будущему, изменение образа мыслей и жизни людей. Необычным роман делает ещё и то, что он, по сути, является развёрнутым ответом на вопрос, поставленный в заглавии. Чернышевский показал нового героя своего времени, который является общественным деятелем.

Уф,дочитала, вернее домучила всё таки. Более скучной русской классики мне не приходилось читать.И я понимаю тех цензоров,которые не увидели ничего революционного и дали зеленый свет роману,видимо уснув на середине. Чтобы найти что-то революционное нужно перевалить за добрую половину романа с лживыми диалогами и вялыми действиями. Роман на мой взгляд просто скучный . Ну не бывает такого в жизни,жила себе девушка в семействе деспотичной пьющей гулящей матери,потом вдруг выходит замуж и строит семейную и предпринимательскую жизнь по коммунистическому образцу, влюбляется в другого и опять полная идиллия. Эти сны Веры Павловны, которыми нас мучили в школе,кстати о школе - не понимаю кому пришло в голову ставить этот роман в школьную программу.
О чем собственно говоря роман ? Как построить общество будущего, без злобы, без зависти, без подлости. Вот что для этого нужно делать? По мнению Чернышевского нужно только очень-очень захотеть и всё получится. и ведь понимает,что проницательный читатель может не поверить во всё это, поэтому на протяжении всего романа идет диалог и с читателем тоже.
На мой взгляд произведение сильно переоценено,по словам Тургенева он его еле дочитал до конца и не понял. Я тоже не поняла, особенно финал.

Книга прочитана в рамках "Игра в классики"

Мне повезло. Я отношусь к тому поколению, которое уже не читало это в школе. Но у меня отличная фантазия, и я могу себе представить, каково бы мне было читать это тогда.
Ужас, ужас кромешный. Все интересные идеи в корне погублены кошмарным слогом. Серьезно, я прорывалась через эти дебри больше двух недель, и завершила чтение сегодня только потому, что села в кресло и пообещала себе не вставать, пока книга не кончится. А ведь идеи там и правда есть. Эта книга - гимн феминисток. Это фантастическая утопия. Нет, я бы не хотела там жить, но этот мир вполне заслуживает право на существование. Исны, на которые все ругаются (будем честны, я в свои пятнадцать тоже бы их возненавидела), сейчас мне кажутся лучшим, что есть в произведении. Они - это концентрированная мысль, все мироощущение автора, центр его повествования. Логично, как еще материалист может рассказать другим материалистам о чем-то, чего не пощупаешь руками? Только вот так.
В общем, на мой взгляд, этому произведению в школьной программе совсем не место, но прочитать его стоит. Главное запастись терпением и помнить, что написано оно совсем не литератором.

Понять, почему эта книга стала бестселлером дореволюционной эпохи, легко: она напичкана идеями и аксиомами, столь нужными революционерам. Напичкана весьма хитроумно, завуалировано. Поэтому немудрено, что она стала хитом, и кружки политических смутьянов использовали ее в качестве настольной библии. Чернышевскому большой плюс как человеку смелому. Но как автору художественной книги ему неуд с тремя минусами. Какое-то удушливо сухое повествование, невообразимо скучное, неинтересное и перенасыщеное замудреными оборотами и предложениями размером с галактику. Все это щедро разбавлено водой до объема шекспировской трагедии. В принципе, можно понять, для чего это сделано: обмануть цензуру. Но прелести чтению это понимание не добавляет. В общем, это не художественная литература, это именно что памфлет, замаскированный под многабукаф сюжетного типа, который на самом деле даже и не памфлет, а обисовка на бумаге полуфантастичных наивных идей автора о единении всех и вся и "все мое – твое, и наоборот". Немудрено, что главного цензора уволили после печати сего опуса: он просто ниасилил книгу и махнул на нее рукой.

Не люблю я читать учебники по истории еще со школьных времен. Желая дать беспристрастный взгляд на события, авторы тем самым невольно обесчеловечивают их - ни страсть, ни желания, ни порывы не влезают в 500 страниц мировой истории. И восстание декабристов на фоне успешного и вполне себе благополучного русского монаршеского времени всегда выглядело для меня скорее бунтом молодой и горячей юношеской крови против дяденьки императора, который решает как жить им и еще 125 миллионам человек.

Прочитав довольно много художественной и не художественной литературы о революции 1917 года, белом движение, а также зная как будут разворачиваться события впоследствии и к чему это приведет, у меня сложилось вполне определенный взгляд на мир, мир, в котором слово «революционер» почти что ругательное, к которому относятся люди если не полуграмотные, то уж точно без тонной душевной организации, и добра от них ждать не приходится. Тем интереснее для меня и важно было прочитать эту книгу, которая является воспоминаниями очевидца и участника революционной жизни Российской Империи времен Николая I, очевидца образованного, чуткого, ясно мыслящего и сильно чувствующего – как видите для меня уже было открытием, что такие характеристики стоят рядом со словом революция.

Герцен пишет сильно и трогательно – истории из его детства, быта крепостных, взрослой жизни, ссылки, произволы чиновников и самодурство власти – все это безоговорочно подкупает тебя, и ты сам не замечаешь, как гроздья гнева начинают наливаться в твоей душе. А вместе с гневом приходит и понимание – и тогда были серьезные проблемы, было целое сословие совершенно бесправных крестьян (хотя когда они у нас были в ином положение), были просто так, по ошибке, поломаны тысячи жизней, может быть мы потеряли прекрасных ученых или писателей, потому что детям крепостных и ссыльных нельзя было получать образование. Вот какое понимание я обрела после прочтение этой книги. Но возник другой вопрос, решить который, я думаю смогу еще не скоро. В какой момент эти благие намерения и порывы стали дорогой в ад? Почему революции всегда создаются образованными, понимающими людьми, болеющими сердцем за свой народ, а реализуются, в конце концов, шпаной и кровофилами? Как так вышло, что первые революционные течения в Российской Империи подхлестнуло крепостное право и унизительное положение крестьян, а после революции 17 года их благосостояние ничуть не улучшилось, а скорее стократно ухудшилось (стоит вспомнить только коллективизацию – вполне себе аналог крепостного права).

Советская власть присовокупила Герцена в стан своих союзников на том основании что он, во-первых, уже к тому моменту скончался и никак не мог этому воспрепятствовать, а во-вторых, потому что он был против политики так себе царя Николая I и стоял у истоков отечественного революционного течения. Так вот, я думаю, что если бы Герцен увидел голодомор 32-33 годов, от которого пострадало порядка 40 млн человек, умерло из которых 8(!) млн человек и почти все из них крестьяне, если бы он узнал сколько талантливых ученых и невиновных людей умерло в ссылках за время существования Советского Союза, среди которых Николай Иванович Вавилов, накормивший, благодаря своим трудам, миллионы жителей Земли, и сам умерший от голода (какая страшная ирония), если бы Герцен мог бы это узнать, он бы возненавидел вас, своих мнимых последователей, не меньше чем Николая I, а может быть и больше, потому что свои преступления вы, отчасти, прикрывали и его словами тоже.