Процесс. Замок. Превращение. В исправительной колонии

С первого взгляда это вполне обычное произведение - герой приехал в деревню, жил там, знакомился с историями жителей и устройством замка. Но это только на первый взгляд. На самом же деле, возможных толкований у Замка сколько угодно. Лично мне пришли в голову четыре.

1. Это просто фантасмагория, вроде Алисы в Стране Чудес, где "чтобы хотя бы оставаться на месте, уже надо бежать очень быстро". История вроде бежит, но К. все остается на месте.

• Так как Кафка - немец (австриец), то таким образом он отлично показал типичную немецкую бюрократию - куча господ, куча помощников, а работает все кое-как, или вообще никак.
• В виде Замка изображен Бог, а К. стремится к нему, но никак не попадает. Как и в реальной жизни - многие из нас ходят в церковь, ставят свечки, молятся, но самого Бога никто никогда не видел. Как и в книге, мы можем подать ему прошение (помолиться), встретиться с его помощниками (епископами), но никогда не увидеть его самого.
• Замок и Деревня - это две части человека - "ум" (замок) и "душа" (деревня). Все мы имеем душу, которая точно знает, что нам нужно, которая напрямую связана с Богом, которая не заперта в оковах логики, которая всегда в настоящем. Но еще есть ум - замок, где все логично, где все вычисляется, где все тянется из прошлого (документов). И Франц Кафка хотел показать, что ум (замок) - для современных людей - занял настолько большую роль, что полностью подавил душу - все жители деревни думают уже только о замке - как понравиться замку, как попасть в замок, как произвести впечатление на замок, что забывают, что сами-то они живут в деревне, живут в настоящем. Никто из героев ничего хорошего из замка не получал - только одни проблемы и страдания. Но они, тем не менее, даже не помышляют о том, чтобы жить сами, без диктата ума. Так и современные люди - мы "умные" - у нас есть компьютеры, у нас есть жизненный опыт, мы раздумываем над ситуациями, вспоминаем, как мы (да и не только мы) поступили в такой же ситуации в прошлом, и так далее. Сама же душа, ее потребности, забываются. Получается, мы живем не своей "текущей" жизнью, а постоянно повторяем свою "прошлую". Эту мысль можно развивать еще очень долго, но вряд ли это годится для рецензии.

Процесс, Франц Кафка
Йозеф К. - обыкновенный банковский служащий, проснувшийся в, казалось бы, такое же обыкновенное утро, выясняет, что против него начат процесс. О чем, собственно, ему прямо говорят двое мужчин, представившиеся как стражи. Однако, оказывается, что и сами стражи не могут дать сколько-нибудь вменяемого ответа о сущности этого процесса. По словам стражей Йозеф виновен, но виновен в чем? Какова причина начатого процесса? На этот вопрос не имеет ответа ни сам Йозеф, ни читатель.
Несмотря на тот факт, что Йозеф становится арестантом, ему предоставляется абсолютная свобода действий, но сам он вынужден ужиться с мыслью о процессе, понятием столь причастным и одновременно столь отдаленным от его жизни. Перспектива тяжелой ноши в виде абстрактного процесса вынуждает Йозефа к действию. С этого момента начинается погружение главного героя, а вместе с ним и читателя, в бюрократическую систему правосудия, с целью познать сущность процесса, о состоянии которого герой остается в неведеньи весь роман. В то же время процесс начинает все более чаще фигурировать в романе, тем самым нагнетая обстановку с каждой прочитаной страницей. Во многом это создает эффект тревожного сновидения, которое, несмотря на резкое начало, продолжается как нечто обыденное, но чрез некоторое время обыденная реальность начинает отсупать в пользу лихорадочной абстракции. Все это сопровождается безэмоциональным слогом автора, который словно является частью бюрократического апарата, и имеет цель документацию действий главного героя для последующего использования n-ой в неминуемом процессе.
Являясь вторым произведением автора, которое я прочитал, "Процесс" оправдывает те ожидания, возложенные мною на автора после прочтения "Превращения". Если в "Превращении" Кафка ведет повесть от лица комивояжера-жука Грегора, который является центральным обьектом инородного в произведении, то в "Процессе" автор решает переместить абстрактное за театральный занавес, из которого оно постепенно оголяет свою сущность. Кафка не изменяет в своей любви к сюрреализму, но смещает акценты, благодаря чему, в отличие от "Превращения", мы можем посмотреть на абстрактное (Извиняюсь за тавтологию) с иной стороны.

Моё первое прочитанное произведение у Кафки.Ожидала немного большего.Для меня книга была даже лёгкой,кроме конца,в который было вложено много смысла(да и в саму книгу в целом).Читалось не трудно,какой то "печальной" "пугающей " атмосферы,лично для меня,там не оказалось.
Поднимается очень интересная тема вины.Главного героя обвиняют в чём то-а в чём,герой разбирается на протяжении произведения.Рассуждается на тему "Все мы в чём то виноваты".
Лично мне очень понравилось-буду продолжать знакомство с писателем.Поизведение читается за пару дней-но осадок всё же остаётся.Абсолютно достойное произведение.

Кафка сохраняет своё умение писать про настоящий сюр как никто другой, и эта книга не исключение. История, рассказанная в книге, очень сильно напоминает бюрократическую машину в нашей стране. Постоянно ловил себя на мысли о схожести принципа работы каких либо гос.учреждений, где обычный человек в этой бюрократическом аду ничего не может сделать, и вечно обременен бесконечными процедурами для выхода из которых требуется ждать и делать что-то для этого пол жизни, иначе жизнь могут отобрать вовсе.

Из минусов книги могу выделить только скучное повествование и очень мало событий. Если какие-то моменты были интересны, например, посещение гг института или юриста, то посещение художника и другие максимально скучны. Именно по действиям книга не наполнена ничем. Гг просто ходит и общается с людьми, пытаясь остановить процесс и сомневаясь, надо ли ему это вообще.

Тем, кто не знаком с творчеством Кафки, рекомендую эту книгу, так же могу её рекомендовать тем, кому часто приходится иметь дело с бюджетными гос. учреждениями, чтобы словить жизу и понять персонажа. Остальным же думаю не зайдет из-за скучного повествования и то, что Кафка как всегда не отвечает на вопросы в книге, делая их в форме загадок, которые каждый читатель разгадает по-своему.

Замок - это аллегория, это истина, скрытая от сознания обыкновенного, озабоченного житейскими вопросами человека. Он бродит впотьмах, иногда находит какие-то детали, не дающие ответа, запутывающие его путь ещё больше. Всё живёт под властью необъяснимой силы,- каждый понимает эту силу по-своему: якобы есть Центральная Канцелярия, в которой никто не бывал,- но утверждают, что от неё зависит всё, - звонят телефоны, слышны разговоры - ни о чём. Люди как будто живут в полусне,- они не любят чужаков- обзавелись кучами бумаг, именуемых документами, - для своей защиты, - пустые дела, пустые хлопоты. Чем ближе приближаешься к Замку, тем больше он отдаляется. Написанный за два года до смерти, неоконченный роман отражает смятения и беспокойства Франца Кафки, мятущегося, сомневающегося, борющегося со страхом и неизвестностью,- он как служитель из романа, который сражался с дверьми,- бесполезное действие. А Фрида? Не Фелиция ли это, которая выбрала семью, детей, а не Франца? Жизнь - не такой же это сон для Ф.Кафки, как Главная Канцелярия? Франц Кафка не поставил точку в последнем романе - не захотел, не смог? - Для читателей неоконченный роман "Замок" даёт возможность читателям думать, решать, какой конец мог быть у этого загадочного романа.

Приезжает парень по имени "К." в деревню, говорит что он землемер... И тут... БАЦ! Жена, помощники, психологические портреты персонажей, интересно построенный сюжет, классная атмосфера, необычный сейтинг..... Накал страстей, и........ 50 страниц скукоты. Начнем заново, но теперь с подробностями.
Итак, как я выше упоминал, приезжает "К." в деревню, говорит что он землемер, (вставка: здесь классно Кафка продумал, что персонаж говорит свою профессию на отвали, чтоб от него отстали, хотя профессия его вымышленная) но это не так, и его берут на должность землемера. После, К. становится интересен Замок, что он и как он, и подобно Раскольникову, он загорается идеей попасть в Замок, и эта идея не выходит из его головы всю книгу, он стремится к нему, сворачивает всё на своём пути чтобы в него попасть, но все попытки напрасны, и здесь К. является этаким Сизифом. Далее о самой книге в целом: что ещё понравилось, так это то, что книгу можно читать двумя способами, комплексным и по-частям. Комплексный - это когда мы все факты мира этой книги, собираем вместе и выстраиваем в одну такую антиутопию и сатиру над бюрократией. Второй подход - это когда мы рассматриваем отдельно взятые моменты и думаем над ними, примером может послужить скоротечность времени, и это может быть сравнением с реальным миром, когда время летит, как истребитель. Ещё что стоит сказать, что все персонажи живут своей жизнью, по-своему думают и имеют свою предисторию (кроме К., но это отдельный разговор).
И когда ты всё это видишь ты думаешь: "Ого, книга неплохо", но да, книга неплоха, но под конец становится нереально скучно, сатира о теме бюрократии начинает надоедать, но ты вынужден читать, потому что осталось немного.
И я ещё раз повторю, книга хороша, но последние страницы, просто изнуряют.

Захватывающий душу рассказ. Как обычно, у Кафки не герои в привычном смысле, а идеи и мысли заменяющие живых людей. Фанатичность живёт в коменданте, рассудок в Путешественнике, слепота в заключённом, ибо он до последнего не мог для себя «увидеть», что его хотят казнить, и глухота у солдата (тут думаю всё ясно).

Помимо «персонажей» меня поразила тишина рассказа, особенно последнего эпизода, возможно это так произошло у меня, но момент после смерти коменданта для меня прошёл будто в молчании, несмотря на продолжающую циркулировать жизнь колонии.