Процесс. Замок. Превращение. В исправительной колонии

1. По-моему, самое часто встречаемое слово в рецензиях на "Замок" это абсурдность. По-моему, все просто друг за другом его повторяют, потому что в свое время литераторы договорились охарактеризовать так этот роман. И вот, по прочтении я задумалась: в чем же именно она проявляется? В том, что кто-то умеет думать, ищет ответы на вопросы, но окружающие принимают это в штыки, потому что есть "здравый смысл" и если кто-то до чего-то допытывается, то он на самом деле все понимает, просто хочет досадить. Если согласиться с тем, что в романе все абсурдно - это значит принять, что мы живем в беспросветном мире и кроме как безысходности и угнетенности ничего нет и не будет. Но кто на это добровольно согласится? Те, кто говорит, что роман абсурден наверное думают, что живут в каком-то другом мире, где все легко и просто?
Я представляю, насколько это непросто для таких людей, как К. жить на чужбине, читала с большим интересом, т.к. сама живу в другой стране. Но ему хотя бы все по полочкам объясняли, и объяснения были вполне сносными, соглашаться или нет - другое дело, мне вот никто ничего не объяснял. Я читала, и отдыхала, все мои проблемы с местными властями уже не виделись мне такими уж глобальными. И где раньше была эта книга?

2. Я пришла к выводу, что нам так интересно читать вымышленные истории и сопереживать людям, которых даже не существует, во-первых, из-за элемента предсказуемости - какие-бы ни были разные персонажи, но "создатель", т.е. автор у них один и он заранее знает, кто что скажет, потому что логика у автора одна, миропонимание одно. Во-вторых, есть определенная цель, интрига, что-то выходящее за рамки обыденности, - и это не отпускает читателя до конца повествования.

А что мы имеем в "Замке"? Обычная жизнь обычного человека, который старается решить мелкие бытовые проблемы - ничего не случается, ничего не происходит, по сути и проблемы никакой нет, а значит и переживаний, последствий и т.д. Мне всегда не хватало таких обычных книг: а то как спрятать труп, как спасти мир произведений уйма, а как просто вставать каждое утро и жить книг очень мало.
Единственное, прибавилась какая-то непонятная мания во что бы то ни стало добраться до Замка. Судя по сюжету это что-то вроде высшего административного органа. На самом деле невозможно сразу пытаться пробиться к высшему чиновнику, минуя низшие по иерархии департаменты. Ну например, нужна мне справка из Загса, так я пойду в ближайшее отделение, а не поеду на встречу с чиновниками из Минюста! Вот это осталось для меня непонятным.

Насчет логики одного автора - здесь она отсутствует. Кафка сочетает несколько (по крайней мере две) логик разных людей: это можно увидеть (и это самое интересное) по тому, насколько по-разному интерпретируют одни и те же действия герои. А мы привыкли, что все подчинено "здравому смыслу" только одной позиции.

Не буду никак логически завершать отзыв, если кто-то понимает, что "пришел" к этому произведению, то и так прочтет, а читать "для галочки" классику хуже всего.

С чего начать? Эту книгу прочитала еще в университете, эдак в году 2013. Старательно пыталась вникнуть в стиль, образность, манеру написания автора и остальное, чем славится Кафка. Но пришла к выводу, что его книги совершено не трогают меня за сердце. Да, было жаль главного героя, который столкнулся, скажем так, с не типичной проблемой. Я была поражена реакцией его семьи. Мне было горько от финала. Но я никогда не буду перечитывать это. Более того, другие произведения автора оставили похожее впечатление. Положение не смогли исправить погружение в литературную критику и анализ текста.
По стилю написания, для меня было недостаточно эмоционально, не информативно. Описание, диалоги, ситуации не дают вызвать сострадание или хоть какое-то понимание персонажей. Я читала с надеждой, что все это скоро закончится. Возможно я еще чего-то не понимаю, но относительно творчества Кафки у меня сложилось сугубо отрицательное впечатление. Произведение подойдет для ценителей творчества писателей.

Настал тот день, когда я вылезла из паутины, созданной паучищем Кафкой. Ура!

Замок и К. меня измотали, от книги меня укачивало и приходилось читать набегами - по паре глав за раз.
О чем книга? О каком-то нереальном мире, поглощенном бюрократией и каким-то странным ожиданием, что ситуация как-то развернется. Землемер К. приехал в Замок на работы, на протяжении всей книги все же туда не был допущен, хотя очень стремился.

Депрессивно, туманно, бессмысленно и печально. Принимать дозированно, желательно отвлекаться на что-то более легкое и позитивное, чтобы эта паутина не поглотила.

После прочтения "Превращения" (2 раза) и "В исправительной колонии" — которые я, разумеется, не понял (или понял, но не так) — посмотрел лекцию Андрея Аствацатурова про всё это дело, и стало как-то получше. "Вот оно что..." — подумал, и следующим схватил "Замок", поскольку почему бы и не его?

И действительно: отчётливо и ясно видна в этом незаконченном романе (как и в других работах) тема отношений Человека и Власти. Сюжет прост: главный герой приезжает в Деревню, мол, так и так, я землемер, еду в Замок, посторонись, народ.

Так он никуда и не доходит.

Замок — это улей из чиновников и секретарей, эдакий клубок, о котором ничего не известно наверняка, и в котором всё так же запутано, как и в любой бюрократической сутолоке. И настолько он смутный, настолько недосягаемый, что даже прямая дорога куда-то вдруг заворачивает и в конечном счёте ведёт не туда.

Что же тут такого "человековластного"?
В первую очередь, разумеется, отчуждённость, обособленность (можно даже сказать классовость) всех сотрудников замка — они высшие, они господа, они хозяева.
Другое, на что я обратил внимание, и что косвенно, возможно, с этим связано: неприятие и Деревней, и Замком, да, собственно, вообще всяким персонажем (похоже, даже предметами, например, той же дорогой) главного героя. Он вообще никогда не бывает прав. Серьёзно. Любое слово, какое он говорит, словно априори неправда: ты ничего не понимаешь, у нас тут другие порядки, ты что такое говоришь.
Кроме того, все всему противоречат. Тут вообще нет истины. Персонаж может выдвигать некий тезис, и когда герой с ним согласится, он без проблем скажет совершенно по-другому. То у них посыльный Варнава молодчик, устроился работать в замок, умница, то через пару предложений: да что же такого значительного в том замке, если он (Варнава) просто стоит в канцелярии и ждёт, когда обратят на него внимание?
Имеет ли отношение эта двойственность истин, очевидная серость жизни в рассказе (если рассматривать её отвлечённо) к тому, что власть может писать любые законы и трактовать всё как вздумается, или же из такого странного поведения персонажей можно заключить, что таково, в принципе, всё бытие — сумбурное, эфемерное, зыбкое и как бы в дыму? Тут уж не знаю.

В целом, надо сказать, что роман определённо сильный, и в нём есть особенный шарм, по всей видимости, кафкианский, даже что-то экзистенциальное: словно все герои кроме К. (главный) — это мир, который так и кричит, что в нём нет смысла.

Я, само собой, снова мало чего понял, но очень доволен прочитанным и надеюсь ознакомиться также и с "Процессом"!

Это второй мною прочитанный роман Кафки. Он похож на "Замок" своей идеей столкновение человека с чем то большим. Опять убеждаюсь, что абсурд это хороший способ донести до читателя не только мысли, но и чувства. Наш мозг так устроен, что просто выраженная мысль, не всегда доходит до адресата. Но вот мысль обёрнутая в оболочку из сюрреализма вызывает бурный отклик в лобных долях, которые заточены под причинно-следственную связь и негодуют, когда нарушается привычная логика. Проникая глубже, абсурдная мысль действует и на эмоциональную сферу, пробуждая первобытную реакцию и мистический страх перед чем то необъяснимым.

Мы все живём, как нам кажется, в прозрачном мире, где всё открыто и ясно (а если и не ясно, то мы стараемся об этом не думать). Некоторый всё же догадываются о существовании скрытых механизмов в политике, экономике (на так называемую "теневую" экономику приходится 16% ВВП).

Кафка в своих романах, с помощью своего непревзойдённого абсурда показывает нам, что происходит, когда человек прикасается к этим скрытым механизмам. "Это" способно тебя раздавать, если почувствует твоё вмешательство, но может и водить за нос целую вечность. Вы становитесь подобно мячу , который натыкается на стену. Чем сильнее вы об неё ударяетесь, тем сильнее отскакиваете.

Кафка - одна из самых загадочных фигур на писательском небосклоне. Ведь при жизни он опубликовал лишь малую часть своих рукописей. Завещав лучшему другу Максу Броду сжечь все его писательские труды. Который пренебрёг этой просьбой и мы имеем возможность их прочесть.

"Процесс" - первый посмертно изданный роман писателя. Перед Максом Бродом стояла непростая задача: придать рукописи структуру романа. В его распоряжении были конверты с отдельными главами (некоторые из них были не закончены), без указания их нумерации. Брод взял на себя смелость упорядочить рукописные листы, а где-то и внести правки. При жизни Макса роман выходил именно в таком варианте, после его смерти родственники уступили права владения наследием Кафки и мир увидел "Процесс" в первозданной задумке: стали публиковаться первоначально зачеркнутые Кафкой целые абзацы.

Доподлинно известно, что Кафка сразу написал первую и последние главы "Процесса". Некоторые исследователи его творчества проводят параллели с личной жизнью автора и сюжетом романа. Другие усматривают влияние Достоевского и его "Преступления и наказания" на саму идею создания романа. А Кафка даже не придумал названия для него. И Брод использовал лишь его "рабочее" название. Ещё при жизни Франц счёл этот свой труд неудачным и не возвращался к нему. Что же хотел нам сказать автор? Или не хотел, веля его сжечь?

К. - старший управляющий банком. Ведет тихую и размеренную жизнь. Пока к нему утром не приходят представители некой судебной канцелярии, объявляя, что он виновен и по его делу начат Процесс. В чем его обвиняют? Что это за суд? Кто эти люди? К. предстоит во многом разобраться.

М н е н и е. Удивительная вещь. Начинаешь читать и тебя словно придавливает свинцовой плитой чувств: неуверенности, неясности и раздражённости. Первая вещь, прочитанная у автора. Пока не могу разобраться в своём отношении к нему. На очереди "Замок" и сборник "Превращение". А как у вас сложилось с Кафкой?

Очень хороший роман.
«Замок» заставляет задуматься, что жизнь идет дальше, не смотря на все трудности в пути, в то, чего нет на самом деле, мы всегда можем найти грань истины и верить ей.
Мне очень понравилась эта книга. Но только вечное напряжение в ней и заставило ей поставить четыре с половинкой.

Потому что эта напряжение при чтении не давало мне отдыхать. Я всё время во время чтения думала, что же будет дальше, и мне искренне хотелось, чтобы всё пошло не так как пошло.

Книга очень интересна. Я ожидала чего-то умопомрачительно готического, но получила совсем другое. Я даже не ожидала, что в книге будет всё именно так.
Я знакома с Франц Кафкой по произведению «Превращение» и других некоторых рассказов. Я никак не взялась брать более длинную прозу его. Но всё же решилась и не пожалела.
А ведь для меня по знакомству с автором, он казался совершенно пишущийся в другом жанре.
Как было удивительно увидеть настоящий роман, с любовью, грехами и интригой.
Боже да неужели это и правда, роман Кафки?
Трудно поверить, но это его роман.
Жалко только, что он неоконченный. Это тоже причина, почему не хватило половинки в оценке.

К. – как он назывался в романе, вызвал во мне неоднозначные эмоции, во первых он мне совершенно не понравился. Во вторых он мне показался слишком предвзятым и слишком многого себе на уме. Но я полюбила образ Фриды. Именно ее образ мне понравился больше всего.
Все остальные персонажи второстепенные. Помощники меня сначала уж очень раздражали как самого К. Но чем же закончилась книга? Увы, этого никто не знает.
Потому что изначально Кафка ее не закончил.

Роман настоящий, но короткий. А я люблю долго читать, чтобы была интрига, была светскость, ну например как у писательниц Жорж Санд или Джейн Остен.

Но всё же это интересное произведение, очень замысловатое, герои конечно не идеальны. Но книга стоит того, чтобы ее прочитали. Она на все времена. Наверное, мое знакомство с этим автором на этом не закончится.

И пусть сегодняшний станет "днем избавления от Кафки"!
Взялась я за него в рамках "программы по восполнению пробелов" - в унивситете мне он так и не дался. С первых же страниц «Замка» у меня начало крепнуть ощущение сродни тому, когда оказался посреди бурлящей реки и тщетно пытаешься найти хоть какую-нибудь зацепку, чтобы худо-бедно продолжить движение по течению. И перестать наконец захлебываться.

До этого момента мне еще не приходилось иметь дело с литературой абсурда. Поэтому пришлось прибегнуть к изучению сторонних источников - критика, биография. И тут все встало на свои места – нелепость, бессмысленность и парадокс – мои ближайшие друзья на время чтения романа. И тогда я поняла, что проблема была в том, что я отчаянно пыталась удержаться на поверхности, а с Кафкой такой номер не пройдет. Он как большой слоеный пирог (да простят меня за это сравнение) – на верхнем слое только сюжет, притом довольно путанный и гнетущий. А ведь многие только тем и ограничиваются – мол автор высмеивает тоталитарный режим государства и раскрывает пороки бюрократии. А окоромя того ничего более не имеется. А надо нырять глубже. И тогда начинает проступать все многообразие толкований и смыслов.

Кафка – страшный (посмотрите в его глаза на портрете) и явно немного сумасшедший. Но наряду с тем в его творчестве присутствует некая магия, которая выражается в «его доступной недоступности, откровенной загадочности, понятной непостижимости». Не могу сказать, что теперь я постигла в полной мере его творчество, но было интересно! И я рада, что удалось сдвинуться с мертвой точки. Еще в университете на экзамене по зарлиту мне в билете попался Кафка. Но так как с его «течением» мне на тот момент справиться, так и не удалось, единственное, что я могла сказать экзаменатору: «Вы знаете, Кафка такой загадочный»... На тот момент этого хватило. Но останавливаться на том было бы смешно. Поэтому со временем я попробую еще разок постичь непостижимое. А пока хватит, дабы не было передозировки! Ещё в начале я написала, что рада наконец от него избавиться. Ну, во-первых, потому что окунуться в эту гнетущую фантасмагоричную атмосферу — дело на любителя. Да и, во-вторых, я попросту устала от непрекращающегося внутреннего диалога, запущенного этой книгой. Так что пора сделать передышку и почитать что-нибудь подинамичнее и жизнерадостнее.

Кому читать:

• любителям экзистенциализма
• Любителям поломать мозг
• Любителям погрузиться в чужой запутанный интересный мир

Йозеф К. получает странное известие - над ним ведётся судебный процесс. Неизвестно ни его вины, ни обстоятельств дела, ни даже личности прокурора - герой должен вести свою обычную жизнь, изредка отвлекаясь на странные, если не сказать больше, допросы, таинственных личностей и пугающих мест действия в ожидании развязки.

Очень странное произведение. На протяжении всей книги ожидаешь некоего подвоха, той тонкой зацепки, которая бы помогла понять весь двойной смысл происходящих событий. Но концовка неумолима - всё предельно просто, но также непонятно, абсурдно и жесткого. Размышляя над философскими идеями, поднимаемыми героями романа (взять тот же разговор Йозефа и священника), всё же остался непонятным один единственный факт - ради чего всё это было? В чём смысл финальных строк?

Впечатление весьма подпортило описание автором женских персонажей. Йозеф не обращает внимания на протесты Ленни, игнорирует её личные границы, неуважительно относится к своей домовладелице, относясь к добрейшей женщине с полными презрением. А момент, когда безымянную жену председателя судебной комиссии насильственно похищает студент с понятными намерениями при полном бездействии Йозефа, который обвиняет женщину в том, что она сама виновата в происходящем (хотя позже замечает, что её ведут против воли - но почему тогда не помочь?) ужасает до глубины души. Причём вся эта ситуация никак не осуждается автором, поэтому понятно, что и сам Кафка согласен со своим героем.

Также, книга не проходит простейший тест Бехдель - в "Процессе" женщины не говорят ни о чём, кроме самого главного героя или других эпизодических мужских персонажей, которые почти все имеют свои имена, в отличие от эпизодических героинь. Теперь понятно, почему у Кафки действительно не было успеха в отношении с женщинами. Где же тут успех, когда элементарное уважение отсутствует?