Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 января 2018 г.

  После прочтения "Превращения" (2 раза) и "В исправительной колонии" — которые я, разумеется, не понял (или понял, но не так) — посмотрел лекцию Андрея Аствацатурова про всё это дело, и стало как-то получше. "Вот оно что..." — подумал, и следующим схватил "Замок", поскольку почему бы и не его?

  И действительно: отчётливо и ясно видна в этом незаконченном романе (как и в других работах) тема отношений Человека и Власти. Сюжет прост: главный герой приезжает в Деревню, мол, так и так, я землемер, еду в Замок, посторонись, народ.

  Так он никуда и не доходит.

  Замок — это улей из чиновников и секретарей, эдакий клубок, о котором ничего не известно наверняка, и в котором всё так же запутано, как и в любой бюрократической сутолоке. И настолько он смутный, настолько недосягаемый, что даже прямая дорога куда-то вдруг заворачивает и в конечном счёте ведёт не туда.

  Что же тут такого "человековластного"?
  В первую очередь, разумеется, отчуждённость, обособленность (можно даже сказать классовость) всех сотрудников замка — они высшие, они господа, они хозяева.
  Другое, на что я обратил внимание, и что косвенно, возможно, с этим связано: неприятие и Деревней, и Замком, да, собственно, вообще всяким персонажем (похоже, даже предметами, например, той же дорогой) главного героя. Он вообще никогда не бывает прав. Серьёзно. Любое слово, какое он говорит, словно априори неправда: ты ничего не понимаешь, у нас тут другие порядки, ты что такое говоришь.
  Кроме того, все всему противоречат. Тут вообще нет истины. Персонаж может выдвигать некий тезис, и когда герой с ним согласится, он без проблем скажет совершенно по-другому. То у них посыльный Варнава молодчик, устроился работать в замок, умница, то через пару предложений: да что же такого значительного в том замке, если он (Варнава) просто стоит в канцелярии и ждёт, когда обратят на него внимание?
  Имеет ли отношение эта двойственность истин, очевидная серость жизни в рассказе (если рассматривать её отвлечённо) к тому, что власть может писать любые законы и трактовать всё как вздумается, или же из такого странного поведения персонажей можно заключить, что таково, в принципе, всё бытие — сумбурное, эфемерное, зыбкое и как бы в дыму? Тут уж не знаю.

  В целом, надо сказать, что роман определённо сильный, и в нём есть особенный шарм, по всей видимости, кафкианский, даже что-то экзистенциальное: словно все герои кроме К. (главный) — это мир, который так и кричит, что в нём нет смысла.

  Я, само собой, снова мало чего понял, но очень доволен прочитанным и надеюсь ознакомиться также и с "Процессом"!

  8

  875