Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Книга вошла в библиотеку любимейших мною произведений!
Сразу стоит оговориться, что читать книгу, воспринимая всех персонажей как негиперболизированных - нельзя. Гончаров написал этот роман во времена жесткого противостояния западников и славянофилов. Стоит сказать, что пришёлся по штампам знатно. Разоблачил и раскритиковал всех и вся, но и заставил посочувствовать таким людям и их судьбам. Западников - в лице Адуева старшего, славянофилов - в лице Адуева младшего. Очень советую при прочтении обратить ещё внимание на то, как меняется характер и поведение Александра (романтик-воодушевленный, романтик лермонтовского типа, романтик-разочарованый), изумительно изображены периоды эпохи романтизма.
Философские беседы - выше похвал. Как ни странно, в 90% случаев была на стороне дяди.
Советую к прочтению, заставит поработать мозг и задуматься над собственными воззрениями на вечные темы.

Учит других жить, а сам не живет, все только начинает думать.
Райский — тот же Обломов, только с другого бока: тот лежал, а этот бегает и сгорает, и оба без толку.
Находит себе жертву (красивую женщину, естественно), и принимается натурально пытать ее песнями о свободе любви, пока это жертва ему не наскучит (читай: пока не встретит покрасивее). И как-то криво у него все выходит: он им про чувства, а дамы, едва Райский за порог (а иногда и не дожидаясь), идут влюбляться и предаваться свободной любви, не в него и не с ним.
Ну и главная страсть, главные герои, кульминация и развязка начинаются только в последней трети книги — а первые две все идет завязка, подготовление читателя и очень подробное знакомство с рассказчиком (Райским), который и поведает, что же случилось в селе Малиновке.

Я убеждена - этот роман нужно прочесть каждому молодому человеку до 20 лет.
Так думала я пока читала. А сейчас, чем больше дней проходит, тем больше я понимаю, что перечитывать эту книгу нужно не один раз. Впервые что-то так отзывается по-настоящему.
.
"Обыкновенная история" - не просто первый роман Гончарова, это первый настоящий (в нашем понимании) роман в русской литературе вообще. Большая проза, а не пьеса, как у Фонвизина или Грибоедова. Что-то новое, хотя некоторая доля иронии делает "ОИ" преемницей традиций предшественников.
.
Сюжет через лунную призму очень личного.
.
Провинциальный романтик - Александр Адуев, едет творить великие дела в Петербург, к своему дяде - Петру Адуеву.
Дядя - полый антипод Александра - городской циник, по-своему сухарь, человек практического толка.
На все восторженные "сердечные излияния" племянника есть у дяди жёсткий ответ. Есть и совет. Адуев-старший методично обламывает все сучкИ изнеженной и ранимой души племянника.
Александр - добрый, открытый, но что-то в нём неправильное заложено. Кажется, что он просто патологически не в состоянии сделать адекватный вывод, примириться со средой.
Прототип Обломова? Частично. Пишут, что, в отличии от Обломова, Адуев преодолел свою натуру. По мне это какая-то глупость. Он собой так и не стал, какое уж тут преодоление, когда из крайности в крайность.
Сначала герой Александра раздражает. Я не понимала почему он просто не может принять реальность и встроиться? А потом ходишь, думаешь и как-то иначе начинаешь смотреть. Ведь со стороны всё просто, а если поставить себя на его место? И тут всё заиграло новыми красками.
.
Обыкновенная ли это история?
Здесь мы впервые знакомимся с теми вопросами, которые Гончаров будет ставить в своих произведениях и дальше:
противопоставление души (скорее чувства) и разума, города и деревни, отцов и детей. Статики и динамики.
Противопоставление романтизма и реализма.
Также, появляется тема лишнего человека и,
как ни странно, женский вопрос (безвыходность).
Даже и сейчас противопоставление старого и нового, покорение города и завышенные ожидания приезжих, связанные с ним - история вполне обыкновенная.
.

И снова, благодаря Игре в классики, я наверстываю упущенное в школе. И снова это Александр Сергеевич. На этот раз "Пиковая дама", и в очередной раз я удивляюсь, почему раньше у меня не лежала душа к этому классику. Мне всегда нравилось, когда писатель меньше, чем за 100 страниц (а тут их и того меньше) может рассказать свою историю и, полностью погрузив тебя в нее, чем-то зацепить. (Невольно вспоминается недавно прочитанный "Человек, который смеется" В. Гюго, где сюжет растянут чуть ли не на 700 страниц)Так и с "Пиковой дамой". Рассказ буквально с первых страниц забирает тебя в свой мир и отпускает только в конце. Не успеешь оглянуться, а ты уже будто пережил эту историю В свое время меня этим покорил Бредбери, емко, не затянуто и так реально. Плюс мистицизм и символизм. Конец произведения очень понравился. Ну и эффект бумеранга - каждый получает по заслугам.

Тем ценнее оказалась книга, что читала я ее после рваной и выносящей мозги «Колыбели для кошки» К. Воннегута, и все это гончаровское неспешное повествование, обилие философских диалогов и минимум действия лечили как подорожник.
О чем же книга? Юный романтик Александр Адуев, живший до этого в провинции, переезжает в Санкт-Петербург, где его мечтательный взгляд на мир сталкивается с действительностью и – спойлер! – терпит крушение. Мне кажется, самая важная тема книги – это изрядно набившая всем оскомину, но по-прежнему актуальная тема любви. Что это такое? Что значит любить? Как делать это правильно? Нужны ли искренние излияния? Забавно, что ответа на этот вопрос не дается, и как романтизм Александра, так и прагматичный цинизм его дяди оказываются бессильными и неправильными.

Книгу прочитала в рамках Флэшмоб-2017
Берём одного прагматика (дядюшка) и одного инфантила (племянник), рассматриваем любовные истории каждого персонажа по отдельности и.. умиляемся, переживаем, сочувствуем и веселимся. У молодого племянника, прибывшего в столицу из глубокой провинции, ничего не складывается в любви. Но дядя-то знает что рефлексия - дело молодое и тут надо направить племянника в нужное русло..
Гончаров истинный мастер иронии, редкий литературный остряк по тем временам. Гениально, маэстро! Спасибо большое henryzoyd за рекомендацию!
P.S. Одноимённый спектакль с молодым Табаковым обязателен к просмотру

Знаете, висит на классической литературе такой сомнительный ярлык. Мол, раз она классическая, то априори идеальная. И ничего подобного. Классическая литература - это всего лишь литература. Некоторые произведения лучше, некоторые хуже, порой можно встретить что-то и вовсе нечитабельное.
И так же как на современные книги, на классические есть свой читатель.
Все зависит исключительно от вкуса.

Это я к чему?

Пиковая дама пришлась мне не по вкусу. Пушкина я люблю и воспринимаю исключительно как поэта. Связать его имя с прозой у меня никогда не получалось. Не получилось и теперь.
Это небольшой условно-мистический рассказ про беспринципного, честолюбивого и эгоистичного молодого человека, забитую и измученную воспитанницу и вредную старуху с отвратительным характером. Ах да, там еще есть карточные игры. Вокруг карточных игр история и крутится (что понятно по названию).
Вообще, литераторы, скорее всего, смогут много чего хорошего сказать про это произведение (а может и нет), но лично мне не понравилось. Просто так. Без объяснений и подробного разбора текста.
Мне неприятны герои и неинтересен сюжет. Я, конечно, понимаю, что для того времени это мог быть шедевральный рассказ, но не для этого.
Азартный, но сдерживающий себя Германн. Лизавета, вся такая правильная и кроткая, но готовая впустить в дом совершенно незнакомого мужчину, обменявшись с ним всего парой записок. Старуха...вредная, с тяжелым характером и далекой, но бурной молодостью за спиной. И одна большая тайна. Какой-то фокус - то ли магия, то ли ловкость рук - позволяющий выиграть в карточной игре. Все это меня ни капли не впечатлило.

Германн так желал узнать тайну, что готов был пойти на все. Он и пошел.
А зачем?

Сюжет повести основан на игре случайностей, необходимости и закономерности. В связи с этим каждый герой связан с определённой темой: Германн- с темой социальной неудовлетворённости, графиня Анна Федотовна- с темой судьбы, Лизавета Ивановна- с темой социального смирения, Томский- с темой незаслуженного счастья. Одни герои, такие, как Томский, избраны судьбой, другие, как Германн, стремятся поймать удачу. Удача- удел Томского, а неудача- участь Германна. Читала по школьной программе. Мне произведение понравилось.

сюжет книги, конечно, ни для кого не является секретом, поэтому спойлерить бесполезно :).
вздорная, хоть и не злая старуха-графиня все еще активна и деятельна, посещает балы, принимает у себя, интересуется романами... не со зла, а просто по укоренившемуся эгоизму тиранит свою воспитанницу-приживалку Лизаньку - бедную девушку, нанятую ей компаньонкой, скрашивать скуку. когда-то графиня была бойкой красавицей, заядлой картежницей, и по слухам, один из ее друзей (непростой человек) открыл ей тайну трех карт, способных принести верный выигрыш. Наш герой Германн загорелся идеей выведать у старухи ее тайну...
прекрасный рассказ, все кратко и по сути, отлично выписанные яркие образы, живые и понятные, занятный сюжет, несколькими мазками передана атмосфера ))) браво!

Да простят меня поклонники русской классики в целом и творчества Гончарова в частности, но эта книга у меня всегда будет ассоциироваться именно с хождением по мухам. Отчего? Оттого, что чтение этой книги сопровождалось такой скукой, от которой мухи дохли налету, а главные герои продолжали, нисколько не смущаясь, ходить по бедным существам со своими проблемами, печалями и любовями.
Если серьезно, то русскую классику я люблю. Есть в ней что-то особенное, что заставляет меня раз за разом возвращаться к ней. Это касается большинства книг, которые были прочитаны в школьные годы или прочитаны/перечитаны уже после. Это касается и творчества Гончарова, как в романе «Обломов», так и в романе «Обрыв». Но «Обрыв» тяжелее, многословнее, утомляюще разговорчив. Действия в нем фактически нет. Есть только хождение и хождение это – хождение по мухам, иначе не скажешь.
Главный герой, лишний человек, обделенный многочисленными талантами, только и делает, что мечется от одного своего таланта к другому, от одного объекта своей страсти к другому. Откуда же взяться действию? Описаны мысли и эмоции персонажей просто потрясающе, да и сами персонажи хорошие в своей оригинальности или комичности. Но все они начинают утомлять, когда раз за разом, из главы в главу, бесконечно, возникает одна и та же тема, говорят о ней разными словами, но на один манер. Одна только тайна голубого конверта увеличила объем книги глав на пять, если не ошибаюсь. А сколько было тревог, сомнений! Сколько раз Райский пытался «пробудить», по его собственному заявлению, к жизни разных героинь? А сам-то все время только и делал, что спал. И мучил меня своим безрезультатным стремлением к чему-то, чего сам не мог понять.
Конечно, в романе вся жизнь, во всей ее многоречивости, во всем топтании на месте, метании от одного к другому, выборе, который никогда не бывает правильным. Вся жизнь – обрыв, рано или поздно все оказываются на дне обрыва и могут только ждать помощи от тех, кому еще важна их судьба. Но неужели нужно было так много говорить, чтобы убедить читателя?
А еще Райский раздражал меня. Постоянно. Наверное, потому что в глубине души я и сама немного Райский, со всеми его начинаниями без конца, со всеми талантами, ни один из которых не может стать основным, потому что Райскому просто не хочется учиться и развивать его. И Гончаров покорил бы меня своим видением жизни, если бы не усталость, от которой я просто озверела к середине книги, из-за которой я делала перерывы на другие книги, только бы не бросить «Обрыв» окончательно. Но я не бросила его, конечно, я не могла бросить настолько колоритных персонажей, разобраться в которых не сможет никто полностью, разобраться в которых не под силу было, наверное, самому автору, настолько они вышли многогранными.
И я совсем не зла на автора за то, как он закончил эту книгу. Ну, может, совсем чуть-чуть, для порядка. Хотя, быть может, рано или поздно я, которая в душе немного Райский, тоже приду к этой замечательной мысли о том, что важнее всего на свете. Или нет. Посмотрим, как пойдет.