Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Сюжет поразительно похож на "Утраченные иллюзии" Бальзака! Деревенский парень, юный литератор, приезжает в большой город, где кипит жизнь. Он жаждет выйти в свет, новой жизни и приключений. Тут его обучает премудростям жизни более опытный в этом деле мужчина, в данном случае, его дядя. Приехал, добивался признания в карьере, влюблялся, разочаровался, уехал обратно в деревню. Умерла мать и он снова уехал в Петербург, где уже добился невероятных высот, стал хорошо зарабатывать и выглядеть солидно.

Великолепный живой язык, подкупает простая подача. Гончаров намного интереснее и лучше пишет, чем Горький, Шолохов и Толстой. Живые ситуации, интересные диалоги. Но все же советую читать роман "Утраченные иллюзии" Бальзака, мастера слова и житейской мудрости, а не вялого подражателя Гончарова.

Роман мне очень понравился. Думаю, его следует прочесть всякому, кто после разрыва отношений ловит себя на мысли, что светлые чувства ушли и более не вернутся. Главный герой на протяжении всего романа влюбляется, расстается, терзается и рефлексирует, и все его мысли изложены так понятно, что сложно не посочувствовать молодому человеку, особенно пройдя через похожий опыт. А похожим опыт был у многих, оттого то это и "обыкновенная" история.

В романе есть несколько главных героев, каждый со своей философией. Одна из главных проблем, поднимаемых в романе - следует ли предостерегать молодых от ошибок юности, давать им нравоучения, которые помогут стойко переносить тяготы чувств и страстей, когда оные обернутся к ним оборотной стороной, или лучше предоставить времени и чувствам пройти свой путь до конца? Однозначного ответа на этот вопрос в книге нет. Один из героев - взрослый мужчина средних лет, обладающий здравой рассудительностью, местами даже сухой, но вместе с тем часто вытаскивающий племянника из самого беспросветного горя, разбирая и анализируя его поступки. Казалось бы, именно его строгий и взыскательный ум может служить опорой и примером для подражания, однако в эпилоге мы видим, как печально все это обернулось для его собственной семьи. И есть племянник - главный герой, который раз за разом влюбляется и теряет любовь, попутно уверяясь в ценности советов дяди и теряя собственную наивность, утрачивая свои мечты и в целом наслаждение жизнью.

И все же я ошибся, ответ есть, и дядя когда-то уже давал его. В любви все важно - и тело, и душа. Нельзя превращаться в строгого материалиста, мысля лишь цифрами, работой и выгодой. Иначе рискуешь стать мертвой оболочкой, не страдающей, но и не радующейся, а просто доживающей свой мучительный в однообразии и скуке долгий век.

Книга оставила на меня неизгладимое впечатление. Кроме того ,слог превосходный! Я остался очень доволен, и, думаю, мне следует прочесть и остальные истории Гончарова!

Перед нами молодой человек по имени Александр Адуев. Он уезжает из родной деревни Грачи в Петербург от любящей маменьки к безразличному по отношению к племяннику дяде. Это роман о взрослении молодого человека в столице, о влиянии взглядов дяди Петра Ивановича на формирующегося молодого человека. Александр в конце романа очень похож на своего дядю, но сам дядя осознает (немного), что его взгляды не привели к идеальному результату, а Саша уже смело идет по его стопам.

Роман мне понравился за юмор, например, как дядя постоянно поддевал Сашеньку, как сегодня бы сказали «стебает», местами жестко:

• Отобедай у меня дважды, да только не дописывай другого проекта.
• Почему же?
• Да так, ты теперь хорошего ничего не напишешь, а время уйдет.

  Петр Иванович пытался вложить в его голову желание работать, учиться, по-взрослому относиться к жизни, в то время как Саша мечтал, писал стихи, влюблялся и забавлялся с девушками. В общем, боролся с юношеским максималистом. Но я увидела в главном герое полено, из которого слепили важного дядю, от этого сочувствия к герою не было. С другой стороны, с теми мыслями, которые дядя вкладывал в голову племяннику, я не всегда была абсолютно согласна.

  Единственный герой, который мне понравился, и я бы хотела для нее другой финал – это жена Петра Ивановича Лиза. Она такая светлая, мудрая, эмпатичная, добрый друг для Саши в тяжелые времена. Ни к кому не прикипела, кроме нее.

  Главный вывод из романа: разум и чувства должны дополнять друг друга. Всегда включаем логику и выгоду, но не забываем иногда мечтать и любить, оставаться эмпатичными.

Аудиокнига

Книга прикольная. Но мне не понравилось поведение Германа, да и Лизы тоже. Какое-то оно совершенно не нормальное.
В Германе мне не понравилось, что ему нужны били только карты и деньги. Он предал Лизу, и укокошил случайно Графиню. Он сказал, что не хотел ее смерти, но на самом деле, мне кажется, что хотел. Будто ему в жизни главное - деньги. И после того, когда Графиня умерла, Герман больше всего испугался и раскаивался не того, что он ее случайно убил, а того, что она ему так и не открыла тайну карт. Хотя никакой тайны и не было.
Про эти карты рассказали, как анекдот, просто как забавную историю. А Германа так на этих трех картах перемкнуло, что он уже на все был готов.
И потом, когда Герман сел играть, несмотря на то, что тот сон Германа был больше похож на бред, два раза названные карты выиграли все-таки, и Герман стал бы очень богатым человеком, если бы вовремя остановился. Но он настолько сильно верил в эти карты, что поставил третий раз, и ему тут будто бы и правда Графиня вмешалась и поменяла туза на даму. И он не выдержал и спятил от такого.
Мы еще на оперу ходили, там этот момент очень интересно показали. Герман ставит карту третий раз и открывается сзади игроков дверь, и в дыму появляется призрак Графини и делает жест рукой, и ставка Германа проигрывает.
У нас еще по дороге в театр в плитке эти три карты вделаны. Очень прикольно!)

А Лиза показалась странной, что она поверила письмам незнакомого человека. Так мало того, она его вообще не знала, а дала ему ключ от комнаты, и позвала его к себе в комнату ночью. Это как-то совсем не правильно. Но для нее в книге все хорошо закончилось. Она после смерти Графини получила деньги и вышла удачно замуж. И уже сама взяла нищую девочку на воспитание.

Озвучка очень понравилась. Читал Александр Клюквин.

Какую роль сыграл дядя Александра, Пётр Иванович Адуев, в душевной драме главного героя? Разве он спровоцировал нравственный надлом родного племянника, в результате которого произошла кардинальная метаморфоза восторженного провинциала в бесчувственного дельца, в человека, не признающего ни любви, ни дружбы? Я вступлюсь за дядю. Он сам прежде обладал ангельскими крылышками, да жизнь их обломала. Так оно всегда и происходит. И причём здесь дядя? Он лишь пытался смягчить падение племянника на землю с радужных высот. Да кто ж в младом возрасте слушает здравые увещевания старших?
Второстепенные персонажи романа в лице Софьюшки, Наденьки и кто там был ещё… существенной роли не играют. Все они одним миром мазаны. А имеет значение лишь природа и физиология. Не способны мы любить вечно. Ну не дано это никому, как бы мы не пыжились и не обманывали себя. Так что, прав Пётр Иваныч! Мудрый мужчина, молодец! Голова нужна не только для того, что б носить цилиндр, а сердце мыслить не способно, оно лишь кровь гоняет по сосудам. Цинично – зато, правда! Что ж на правду-то обижаться?

Книгу можно рекомендовать всем без исключения родителям, которые не готовят детей к прозе жизни, сдувают пылинки со своих чад на манер Анны Павловны. Их неразумная, хоть и понятная чрезмерная привязанность зачастую наносит разочарования, а порой приводит к трагедиям и похлеще, чем в этом романе.