Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Гончаров, пожалуй, как никто из русских классиков, меня очаровал. Его герои мне показались более живыми, настоящими. Девицы порой картинно заламывают руки, а господа, те что побогаче и помоложе, страдают от скуки, но всё же проявляют человеческие чувства. Райский позволяет себе вольнодумство, а так же спорить с бабушкой. И вообще всеми средствами отстаивает свои права и свободы.
Спойлерну немного финал - трагической развязки событий, которую я ожидал, не вышло. Всё, других страшных раскрытий секретов сюжета не будет.
Слушал в начитке Владимира Рыбальченко. Пожалуй, единственным тёмным пятном на исполнении стало не самое выразительное изображение персонажей женского пола. В остальном же аудио записью полностью доволен.
Знакомство с Гончаровым я обязательно продолжу. А эту книгу с радостью советую всем. Это не школьная программа, но добротное классическое произведение.

За книгу я бралась с опаской, так как русская классика осталась далеко в университете. Однако прочитать нужно было: этот роман периодически загадывают на квизах. Кроме того, книжные марафоны требовали прочтения русской классики.

Начинала слушать с легкой усмешкой и снисхождением, однако постепенно повествование затянуло. По сюжету, молодой человек Александр 20 лет решает переехать из провинции в столицу, Петербург. Его отправляют на поруки к дяде Петру Ивановичу 37 лет. Дяде он, мягко говоря, не нужен, однако тот, тем не менее, пытается направить племянника на путь истинный.

А направлять нужно, ведь Александр - дитя-переросток: сочиняет стихи и прозу, мнит себя великим писателем, влюбляется до беспамятства, а потом чуть не умирает от предательства пассии, страдает от уныния и меланхолии. В общем, типичный маменькин сынок.

Казалось бы, довольно скучный и банальный сюжет, однако то, как Гончаров рассказывает свою обыкновенную историю, вызывает желание читать (слушать) дальше. Язык повествования - потрясающий, при всей своей легкой устаревшести он не архаичен, а обороты высшего общества того времени увлекают.

Не знаю, как бы я восприняла историю в 17-20 лет, но сейчас я оценила ее по достоинству: узнаешь в ней себя, свои юношеские душевные порывы, свои ошибки молодости. Сейчас читаешь обо всем происходящем с главным героем с улыбкой, легким снисхождением и смотришь на жизнь Александра Адуева глазами его дяди, понимая, что его советы, по большей части, разумны и верны. Да, циничны, приземленны и материальны, но жизненны.

На фоне разумного Петра его жена, Елизавета, выглядит типичной барышней тех времен: живя на всем готовом, они думали высокопарно, поэтично, витали в облаках, редко спускаясь с небес на землю. Нет, в целом, Елизавета поступала по-человечески по отношению к племяннику, но ее финальная речь в конце романа перечеркнула все мое высокое отношение к ней: заключительные слова показали ее истинное нутро - такое же довольно пустое, как у остальных появляющихся в романе женщин. Хотя, наверное, при таком муже желать хоть немного романтики - не грех.

Произведение можно цитировать чуть ли не полностью. Гончаров невероятно точно передает отношение провинциалов к городу и горожанам, а городских жителей, напротив, к деревенским. Отдельная прелесть - описание Петербурга глазами провинциала. Читала строки, посвященные борьбе города и деревни, и видела в них себя, вспоминала свои чувства, когда переехала в Петербург.

Не менее прекрасны размышления героев о любви, отношениях и браке. Все точно и колко.

В некоторых отзывах читала, что финал романа шокировал людей. Мне же он очень понравился. Он является логичным следствием всего, что происходило с героем на протяжении его жизни. Вообще, в какой-то момент, ближе к концу произведения, "Обыкновенная история" невероятно сильно напомнила мне "Портрет Дориана Грея": Александр и Петр Иванович - это чистой воды Грей и лорд Генри. Речи, которые вел дядя с племянником, тот эффект, который они возымели и обвинения Александа, что дядя сделал его таким - это тот же Уайльд, и практически теми же словами. Это неплохо, просто улыбнула эта копирка. И, возможно, отчасти благодаря этому финал меня не удивил, не шокировал, а, напротив, вызвал восхищение.

Очень советую роман к прочтению, причем людям разных возрастов. Если будут те, кто прочитает роман в юном возрасте, очень советую вернуться к нему лет через 20. Люди возраста 35+ вспомнят свою первую любовь и светлые надежды на жизнь, лежащую впереди.

Я давно не читала таких прекрасных книг. «Обрыв» стал открытием для меня. Я не считала, что у Гончарова может быть что-то настолько прекрасное. Если можно влюбиться в книгу, то я влюбилась в «Обрыв».

До безумия красивый слог, когда я только начала читать книгу, я сразу отметила, каким красивым языком она написана. Книга довольно большого объема, но я получала истинное удовольствие, читая её, словно души коснулось что-то родное, очень красивое и очень светлое. 

А как тщательно прописаны персонажи! Какие тонкие психологические грани показаны. Игра слов, мнение света, революционные идеи, здесь столько всего! Каждый персонаж оживает перед тобой. Пока я читала книгу я всех их ощущала рядом с собой: Райского, бабушку, Марфеньку, Веру, Тушина, Тита Никоныча, этого ненавистного Марка и всех-всех-всех остальных! И все они были живым воплощением ушедшей эпохи, такой прекрасной, но такой жестокой… Не буду тут углубляться, а то уйду в спойлеры. Скажу лишь то, что понимаю, почему Гончаров конфликтовал по поводу того, что у него пытались украсть сюжет. И что я прочитала истории всех реальных прототипов героев. 

Мне очень понравился финал, не знаю, понравился ли бы он мне, если бы Гончаров все оставил в первоначальном варианте… думаю, что скорее да, чем нет… Я жалею, что я не прочитала «Обрыв» раньше, т.к. она правда этого заслуживает. 

До этой книги я считала Достоевского лучшим русским писателем психологического жанра и русской жизни, как таковой, а Тургенева лучшим русским лириком, а Гончаров, как истинный гений, совместил все это в «Обрыве». 

Эта та книга, к которой я буду снова и снова возвращаться в своих мыслях. Это те герои, с которыми я буду сравнивать людей, которые повстречались мне в определенных жизненных обстоятельствах. Это тот шедевр, который я буду советовать прочитать, когда у меня будут спрашивать, что прочитать. 

Белинский может сколько угодно раз повторять, что, дескать, не перевелись и не переведутся на Руси такие характеры. Жизнь твердит свое - переведутся, и еще как. Пришел новый человек, современный, которому все это... ну, не скажу, что до лампочки, но вникнуть и проникнуться и встать на сторону героя... вот не получается. Как-то все отстраненно выходило. То ли потому, что у меня возраст уже не тот, то ли потому, что единственный персонаж, за судьбой которого мне реально было интересно следить, в конце оказалась... сломанной.
А может, я и не права. Может, прав-таки Белинский. Ведь вот написала эти строки и задумалась - а точно перевелись? Точно таких больше нет.
Есть, увы. Только теперь они называются абьюзерами.
Я про Адуева-старшего. Как он "вышколил" жену, постепенно задавив всю ее волю и при этом НИЧЕГО не дав ей взамен. "Мне ничего не нужно", - говорит она в финале. Почему? Потому что Адуев-старший был уверен, что сам лучше знает, что надо молодой женщине. И женщину уничтожил. Ни желаний, ни интересов, ни детей, ни смысла в жизни... пусто. Сложить лапки и умереть - или тянуть, влачить существование в ожидании смерти. Он потом опомнился, чего-то начал пытаться делать ради нее... а поздно. Раньше надо было пытаться себя переломить, а не когда рядом с тобой сломанное тобою же существо.
Да, надо признать, что такие мужчины есть и сейчас. Ведут себя они немного иначе и не все ломают женщину об колено, но... но количество семейных конфликтов, ссор, разводов и прочей печальной статистики (а так же того, что у нас всегда и во всем обвиняют именно жертву) показывает, что Адуевы просто сменили кожу и методы "работы". Итог всего этого (ибо в таком случае прав критик и такие характеры действительно никогда не переведутся) печален. В лучшем случае это открытая война полов (с резко увеличившимся количеством убийств и нанесением увечий) и уменьшением количества семей и детей. Ибо кто станет выходить замуж за человека, который в ЛЮБОЙ момент может отрубить тебе руки и ему ничего за это не будет? Есть такие дуры?

"Обрыв" – психологический роман, описывающий внутренний мир и его изменения под влиянием происходящих событий и на фоне внешних обстоятельств. Борис Райский меняется, но основные черты его личности: преклонение перед красотой, талант, непостоянство, лень – остаются прежними. Герои меняются тем больше, чем большую трагедию или драму они пережили (Вера, бабушка).
Основной конфликт в романе - это конфликт между старым и новым. Гончаров описывает набиравшее популярность среди молодёжи течение - нигилизм. Отрицание всего: устоев общества, традиций и т.п. Однако, отрицая всё, никто не предлагает ничего нового. И можно ли отрицать всё?
В романе три главных героя: Райский, Вера и бабушка. По мере развития сюжета акцент смещается с одного героя на другого.
Райский - художник, тонко чувствующий красоту. Он талантливый, но ленивый. Его антиподом является Марк Волохов. Это молодой человек, находящийся под надзором полиции, раздающий молодёжи запрещённую литературу, нарушающий закон и протестующий против традиционной морали. Он представитель «новых людей», нигилистов.
С моей точки зрения, Волохов - неприятный непривлекательный человек. Мне всегда было непонятно, за что Вера его полюбила. Но Вера очень быстро поняла, что он из себя представляет на самом деле. Возможно, Гончаров намеренно изобразил Волохова таким, чтобы развенчать нигилизм, сделать это течение менее притягательным для молодёжи.
Роман потрясающий, написан прекрасным языком. Бесспорно, он заслуживает прочтения.

Трoгательная история и обыкновенная. Пересказывать нет смысла, хочу поделиться своими мыслями:  Александр Федорович, как мне кажется, это будущий Обломов, останься он жить в деревне ("Обломова" я прочла ранее). Не зря он в конце опять бежит В Петербург, потому что после всего пережитого, в д. Грачи его ждёт застой и леность мысли.

На протяжении чтения я очень жалела героя: он, такой восторженный, так пришелся не ко двору в столице. И вот этот юноша так сильно начинает меняться.

Мне жаль его дядю, Петра Ивановича, мне кажется, он никогда не любил (мне, почему-то, не верится, что он смог ТАК подчинить чувства разуму).

Жаль его супругу, Лизавету Александровну, ведь она внутренне походила на юного Александра, когда выходила замуж. И что стало: не смогла она разбудить ответных чувств, да и просто душевного общения от супруга не получала, потому так и переменилась, устав бороться с холодностью мужа. Видимо, это сработала защита: раз я не могу получить желаемого, придется покориться, дабы не мучать себя. И она становится лишенной стремлений, порывов, женщиной, становится холодной. Да так она переменилась, что уже и муж-то стал думать, что она заболела...

Конец "Обыкновенной истории" обыкновенен. Но вот интересно, каким бы стал Александр, не получив "дядюшкиного воспитания", смог бы выжить в городе со своим складом характера? Мне было бы интересно прочитать другую историю о нем, если бы...

В кои-то веки аннотация не соврала: передо мной действительно прекрасный образец психологической прозы. А какие выразительные портреты действующих лиц, от главной героини до какой-нибудь Полины Карповны! А тихое сельцо с непременным "страшным" преданием о могиле самоубийцы под обрывом! Несмотря на немалый объем и несколько беспорядочную структуру, роман был легок и увлекателен.
Но только до того самого "обрыва", ставшего здесь весьма ясным символом нравственного падения. Страсть Райского "развивать" всех встречных женщин, гордость и независимость Веры, цинизм Марка вызывали то улыбку, то сочувствие, то желание надрать героям уши. Их проблемы вовсе не казались чужими. Ведь даже нам, современным и продвинутым, не так легко понять, где кончается свобода и начинается безответственность. А вот финал свалился в тот нравоучительный роман "о Кунигунде", над которым сам же автор вволю посмеялся, в помесь морали с мелодрамой.

Слишком широкий роман, я бы сузил. Но всё же, разнообразие затронутых Иваном Александровичем тем вызывает уважение к его таланту. Здесь не только семейные драмы под лозунгом "богатые тоже плачут", но и множество психологических портретов, красота русского письма, и самое главное, думы о судьбе русского человека. В критических разборах узнал, что три "О" Гончарова нужно начинать с "Обыкновенной истории", а не как я - "Обломова" в 10-ом классе, а "Обрыв" в 26 лет. Несмотря на убеждения Набокова о пошлости отождествления читателя с литературным героем, мечтатель Райский со своими половинчатыми талантами-увлечениями вторит моей запутанной натуре.