Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Не смотря на то что я ни в коей мере не принижаю значимость классической русской литературы, к которой отношу и произведения Гончарова, я не могу сказать что эта та книга, которая меня впечатлила. Да, безусловно нельзя не признать что Гончаров мастерски создает психологически портреты своих персонажей,проблемы, которые издревна мучают молодое поколение об их роли в этом мире и т.д. и все же Обыкновенная история так и осталась для меня обыкновенной.....

По сути в книге не так много героев да и основная проблема которая в ней затрагивается это внутренний мир одного персонажа, нет точнее двух. Один из которых чересчур восторжен и открыт, несколько импульсивен, прямодушен, романтичен, горяч, а второй уже в возрасте и чересчур циничен. Это Александр Адуев и его дядя Петр Адуев. Молодой 20-летний Александр приезжает в Петербург из своего имения без какой либо цели, он молод, горяч, поэтичен и не знает чего он хочет, кроме писательства и сочинения стихов. На "землю" его ставит его дядя Петр Адуев, которые в течении всей книги растолковывает юному Александру чего ждать от жизни, какими принципами нужно руководствоваться, как нужно уметь ценить людей. И все вроде бы хорошо и даже правильно, Александра устраивают работать, втолковывают ему что не все воспринимают мир так как он, что люди разные, но неужели нет человека, который являлся бы "золотой серединой" в этой книге? Один чересчур циничен и возможно из лучших побуждения, не замечая того, уничтожает в неплохом человеке все его чувства, превращая его в такого же циника как и он. А потом, на старости лет он удивляется почему так, почему у него в жизни нет любви, жена его несчастна, но терпит его, т.к привыкла. Под конец жизни его многие ценности, которыми он жил переосмысливаются, а вот племянника к концу книги он практически полностью портит превращая в свою молодую копию.

С другой стороны его племянник, чересчур эмоционален, любить так до крайности, ненавидеть девушку за то, что он кокетка и предпочла ему другого, пусть и поиграв с ним и разбив его чувства, чем он лучше Наденьки, когда так же поступает с Юлией, устав от той любви, которую он и хотел всегда получить от женщины? Вот ты получил женщину о которой всегда мечтал, которая живет тем же что и ты, чувствует так же и что в итоге? ее любовь начинает его душить, он порывает с ней и в конце концов спустя какое то время жениться на богатой невесте, т.е принимает те ценности которые все время вкладывал дядя.

Ни один, ни другой мне ни протяжении книги не понравились, да, были умные мысли, над которыми стоит задуматься, поскольку они и сейчас актуальны, но вот герои..... они получились чересчур однобокими как две различные крайности, но в тоже время очень тонко прописанными, но увы, как итог, пустыми внутренне.

Пушкин никогда не был моим любимым писателем ( даже в детстве) и вряд ли когда-нибудь им станет. Как раз из-за своей предвзятости и нелюбви к Александру Сергеевичу я не читала многие его известные и стоящие произведения. Но эти "пробелы" в моем читательском багаже пора заполнять.

Что же поэма "Медный всадник" - это ,действительно, одно из произведений Пушкина, которое так или иначе должен прочитать каждый (хотя бы потому что поэма входит в школьную программу).

Читая произведение, у меня опять сработала моя "книжная" привычка и я начала перекладывать все происходящие с главным героям на себя. Я будто побывала в самом центре стихии, описанной автором. После прочтения я начала думать, как бы я поступила в данной ситуации. Сошла бы я с ума от такой безысходности и всех тех бед навалившихся на меня ? Или же я бы сумела извернуться и выйти сухой из воды ( в прямом и переносном смысле, ведь в произведении Петербург был затоплен ) ? Или же я бы вообще не попала в такую ситуацию ? Ответить я пока даже самой себе не могу, но меня очень терзают эти раздумья.

Очень часто такие раздумья приводят меня к неким выводам, так и случилось с поэмой Пушкина. Вывод: мечты не всегда сбываются и не всегда приводят к хорошему финалу ( после "Алые паруса" А. Грина это звучит особенно пессимистично).

Главный герой романа Александр Адуев - наивный деревенский молодой человек, который воспитан матерью, всецело его обожающей, решает переехать в Петербург, чтобы сделать карьеру. Он полон энтузиазма, думает, что перед ним откроются все двери, все люди будут к нему добры. В Петербург молодой человек отправляется, рассчитывая на покровительство родного дядюшки Петра Ивановича. Но его дядя не собирается нянчится с племянником, но советом помочь всегда рад.
Племянник и дядя совершенно разные люди: Александр привык жить чувствами, он открыт для впечатлений, а Петр Иванович - руководствуется разумом. В течении, времени, которое Александр проводит в Петербурге, он утрачивает все свои иллюзии. Он переживает разочарования в любви и дружбе, насмешки дяди над его рассуждениями и писательскими трудами.
Под влиянием Петра Ивановича Александр меняется, меняются его идеалы и взгляды на жизнь. Но меняется и сам дядя.
Прекрасный роман Ивана Александровича Гончарова, прекрасный язык, приятно читать и есть над чем задуматься.

Это одна из лучших книг за этот год. В колледже читала «Обломова», но кроме «Захаааар», ничего и не запомнилось. А с этой книгой я познакомилась спокойно, осознанно. В ней так всё прекрасно - и язык, и юмор, и история то что ни на есть самая обыкновенная! Гончаров глубоких тем не затронул, а коснулся простых, нам близких. Как молодые стремятся из глубинки в город уехать и счастье своё попытать. Всем бы таких дядей, как у Александра. А может, и не стоило бы.. однако, читать их доводы и диалоги было одно удовольствие ! Интересно было проследить, как менялся не только Саша Адуев, но и Петр Иваныч.Если бы меня попросили написать рецензию из 3 фраз, то они были бы : «как там её?» , жёлтые цветы, металл! Может, сумбурная немного рецензия, но это от избытка эмоций. Поэтому и стоит читать классику, что тут о всех наших вечных проблемах. Годы идут, а жизнь то вся та же! Каждый себя немного узнает в Александре и маленько устыдится своей юной пылкости. Книга хороша, особенно для молодых, как Сашенька в начале романа.

Первый роман Гончарова, который абсолютно заслуженно считается одним из самых глубоких произведений.

История о неслучившемся счастье, о заведомо обречённой любви.
История о смене юношеских идеалов, о гибели идеализма.
История совсем молодого восторженного человека, который живёт чувствами и эмоциями, который не включает разум и рациональность.
Ну скажите же, все мы, будучи влюблёнными, теряем голову и бросаемся в омут без оглядки. Все мы делаем (делали) ошибки юности даже в зрелом возрасте. И всем нам приходится взрослеть, черстветь, становится сухими и трезвыми в своих расчётах.
Жаль, что история трагична. Так же, как и жизнь вне книги. В нескольких героинях я нашла себя, и одну из них даже звали Юлия, как и меня.
Очень глубокий смысл заложен в произведении и это книга не на один раз. Давно я искала именно такую литературу, хотя классику читаю редко.
Обязательно к прочтению всем утончённым натурам.

Что-то мне очень захотелось побывать в Петербурге. Увидеть Неву, множество мостов и, конечно, ту самую площадь: каменные львы и статуя Петра Первого. Человека, которым я всегда так восхищалась. И город, показанный в поэме, достоин своего создателя. Построенный на зыбкой почве, он тем не менее раз за разом сопротивляется ударам стихий. Отдельные люди гибнут, те самые "маленькие человечки", Петербург стоит.

Очень жаль, что в школьную программ включен "Евгений Онегин", а "Медного всадника" она обошла стороной. Будь наоборот, и мои отношения с Пушкиным сложились бы совсем иначе.

И все же, как я хочу побывать в Петербурге!

И.А. Гончаров писал свое монументальное произведение около двадцати лет, и в связи с этим очень чувствуется, что автор – зрелый, уже поживший жизнь человек. Писатель смог создать произведение, которое не теряет актуальности и в наше время, проще говоря, написал текст на все времена. В этом я вижу большую заслугу Гончарова. Он писал о людях, живших в переломную эпоху 1860-х годов, время, когда оппозиционные течения, революционные кружки набирали свою силу. Общество было расколото на «отцов» и «детей», но еще не было отменено крепостное право и до революции 1917 года еще было далеко, в связи с этим, были еще не понятны пути развития России. Это было перепутье, сложный вопрос, на который не было простого решения, нельзя было просто закрыть глаза на него или применить насилие, как было в случае с декабристским восстанием. Российское общество созрело для перемен, и они уже начались, что можно увидеть на примере появления нового класса разночинцев. Старый уклад рушился, молодые представители дворянства должны были определиться со своими нормами, жизненными ценностями, понять, по какому пути им следует идти. Вот об этом сложном периоде и писал Гончаров в своем романе.
Разберем образы основных героев.
Борис Райский. Главный герой, через призму восприятия которого, мы видим все события романа. Противоречивый и сложный персонаж. Про таких, как он, говорят «не рыба, не мясо». Называет себя «артистом», человеком с тонкой духовной организацией и эстетическими вкусами. Хотел быть и художником, и писателем, и скульптором, и музыкантом, но чуть столкнувшись с трудностями, пасует, в ту же секунду разочаровывается. Гончаров четко дает нам понять, что искусство не отделимо от титанического труда, терпения и многих лет работы, что для Райского является непреодолимым препятствием. Мне кажется, Райский – пример «лишнего человека», который был заложен еще Пушкиным и Лермонтовым. Он не способен найти свое место в обществе, несмотря на то, что получил блестящее образование, имел проницательный ум и возможности для реализации себя как личности. К сожалению, после прочтения романа понимаешь, что Борис по сути своей ветреный бабник, который увлекается каждой юбкой, но, конечно, делая это в своей манере: ему казалось, что всех понравившихся женщин надо «пробудить от спячки», направить на путь истинный. Как быстро Райский влюблялся в девушек, также быстро и разочаровывался, и еще быстрее порывал все связи. Борису все время скучно, он не может жить обычной жизнью помещика, занимаясь делами по ведению хозяйства, ему нужна драма, тайна, роковая любовь. Типичный гиперболизированный романтик с душой подростка.
На протяжении всего чтения романа я размышляла, почему именно такой тип личности Гончаров выбрал на роль главного героя, прочему, в основном, через призму Райского мы, читатели, видим происходящие события? Ответ, как мне кажется, очень просто найти в композиции романа. Райский – нитка, которая связывает всех героев вместе, а его восприятие событий, как нельзя кстати, подходит для интриги читателя.
Марк Волохов и Иван Иванович Тушин. Не случайно я объединила этих двух героев под одним пунктом. Оба они представители «нового поколения», обоих в той или иной степени не устраивает уклад современного общества, но пути решения каждый видит свои. Марк - антагонист, нигилист, революционер. Читая роман, я четко поняла, что писателю глубоко не симпатичен представитель такой прослойки общества. Марк отрицает все патриархальные устои общества, взамен им предлагая хаос и сумятицу. Он готов разрушать, но не хочет строить. Недаром, у него нет в романе последователей. Марк начитался трудов коммунистов и захотел изменить уклад общества. Все должны быть равноправны, без институтов церкви, брака, семьи. Он уверовал в идею, как фанатик, но, такое ощущение, что не продумал все нюансы, проблемы, последствия. Главное, совершить переворот сначала в сознании людей, а потом и в обществе, а там будь, как будет. Гончаров не дает в романе нам предысторию Волохова, где он жил раньше, как пришел к своим идеям. Скорее всего, это не случайно, так как все остальные герои прописаны им «от а до я». Марк – человек без рода и племени, неизвестно откуда пришел и неизвестно, где пропадет. Несложно понять, что, если наш молодой антагонист не может организовать свою собственную жизнь, то организация будущего общества ему точно не по плечу. Гончаров четко дает нам понять, что идти за Волоховым – это ложный путь, который не приведет к светлому будущему. А верный путь – это жизнь Тушина, помещика который сумел синтезировать в своем хозяйстве все лучшее от «старого» помещичьего мира и новые веяния. Он показан трудолюбивым, честным, серьезным человеком с твердой волей и крепким стержнем внутри. Его «бизнес» процветает, работники всем довольны и обеспечены. Конечно, выглядит все это несколько утопически, но, видимо, автор преследовал цель показать нам на примере благородного Ивана Тушина и его разумного управления хозяйством свое видение будущего России. Хаотичный и беспринципный Марк Волохов проигрывает по всем параметрам безупречному Ивану Тушину.
Женские образы романа. Центральным женским образом романа, конечно, является Вера. Она новый тип женщины. Идеал автора. Как мне кажется, все остальные героини романа лишь оттеняют и обрамляют образ Веры. В каждой из них чего-то не хватает для «идеальной женщины», коей является Вера. Сразу оговорюсь, что «идеальная» не равно «безупречная». Вера обладает сильным, цельным характером, который на протяжении всего романа закаляется, словно сталь. Давайте разбираться, почему Вера – лучший образ романа и женщины в представлении И.А. Гончарова. Лучше всего сделать это методом сравнения с другими персонажами произведения.
Вера и Марфинька. К этому сравнению автор нас подталкивает и хочет, чтобы мы видели принципиальную разницу между этими двумя девушками. Как А.С. Пушкин использовал два женских образа в романе «Евгений Онегин» Татьяны и Ольги – двух сестер, диаметрально противоположных друг другу во всем. Очень хороший повествовательный прием, скорее всего, находка Пушкина, для того чтобы не занудно описывать все достоинства Татьяны, а просто посмотреть на нее через призму Ольги – и все встанет на свои места. Этим же приемом пользуется Гончаров в своем романе. Даже имя Марфинька настраивает читателя на легкость, воздушность, романтизм. Марфинька – имя старорусское, также неслучайно выбрано писателем, героиня живет по законам прежнего бытия и повторяет судьбу миллионов русских девушек до нее: выходит замуж за благовоспитанного юношу до нее, ее ждет счастливая судьба жены и матери. Гончаров описывает образ Марфиньки с любовью и нежностью, но чувствуется, что в «переломной» России она не сыграет своей роли, так как живет моментом, не думая о будущем и не заботясь о серьезных проблемах. Вера же, напротив, серьезна, мрачна, глубоко думающая личность, которая задыхается в узком, мещанском кругу своих друзей и знакомых. У нее пытливый и острый ум, она тонко чувствует перемены в русском обществе и понимает, что скоро разрушится старый уклад дворянской жизни, и нужно будет жить по-новому. Вера много читает, и это литература, не свойственная юной девушке, да и вообще, в целом, женскому полу. Вера не просто блестяще осваивает азы теории социализма и коммунизма в трудах известных авторов, но и впитывает все в себя, понимает и принимает. Все бы хорошо для Марка Волохова, ее товарища, союзника и возлюбленного, но чтобы стать настоящей революционеркой, принять новую идеологию, Вере нужно отбросить свою духовность, Бога, а вместе с ними мораль. Это самый важный момент в произведении, испытание, которое героиня должна пройти, и она с достоинством выдерживает его, если судить по позиции автора. Да, Вера оступается, делает шаг навстречу мировоззрению Волохова, отдается ему до вступления в брак, но делает это только лишь потому, что находится на жизненном перепутье, бесконечно сомневается, и влюбленность в Марка застилает ей глаза. Совершив ошибку, несколько позднее она лишь укрепляется в духовности, в морали и Боге, понимает, что жизни без этих аспектов для нее не существует. Приняв такое решение, Вера успокаивается в своих метаниях и навсегда порывает с Волоховым. Затем, после испытания, начинается искупление: Вера ежечасно бичует и истязает себя, заболевает, ее духовные силы подорваны, и единственный человек, кто спасает Веру от самой себя, становится ее бабушка, Татьяна Марковна. В конце произведения Вера и ее давний жених Иван Тушин, который также проходит испытание в виде признания Веры о ее «падении» и разговора с соперником, Марком Волоховым, обретают духовное равновесие и будущее счастье. Автор соединяет своих двух любимых героев вместе, потому что они с достоинством прошли все несчастья, выпавшие на их долю, и стали людьми «нового времени»: начитанные, образованные, со свежими взглядами на жизнь, сумевшие сохранить все лучшее от прошлого, но при этом четко видеть и способствовать будущим плодотворным изменениям в обществе.
Вера и Татьяна Марковна. Фактически, бабушка Веры -второй по значимости женский персонаж. Татьяна Марковна - представитель другой эпохи, мыслит и действует "по-старому". Да, она смогла понять "падение" Веры, но не принять. Бабушка считает, что это ее вина и наказание за прошлый ее аналогичный поступок. Хотя, как мне кажется, ничего нет общего в их ситуациях, так как разные обстоятельства и разные люди подвели их к такому порыву. Татьяна Марковна своим внутренним чутьем чувствует, что Тушин подходит Вере и сделает ее счастливой, как и то что Марфиньке будет комфортно жить с ее молодым женихом - все это понятно, так как бабушка вырастила девушек с пеленок. Несмотря на то, что Татьяна Марковна умна, проницательна и деловита, автор дает нам понять, что в "новом" времени ей не будет места, она представитель дворянской эпохи, которая безвозвратно уходит.
Если обобщить все вышесказанное, то «Обрыв» - это программное произведение, в котором большое количество персонажей подчинены единой цели – описать современную ситуацию, в которой бурлила общественная социальная и политическая жизнь накануне революции.

Нарисуй на зеркале красной помадой дверь и лестницу, проговори вслух три раза «Пиковая Дама приди», и она придёт.
⠀‼️Могут присутствовать небольшие спойлеры ‼️
⠀ Классика - как же она прекрасна. Не без википедии я узнала, что рассказ Пушкина был написан в 1833 году. Вы только подумайте как давно это было, а тема описанная в этой повести до сих пор актуальна. Деньги, азарт, алчность. Сколько жизней погубила игромания? Герой нашего рассказа - не исключение. Ради трёх выше упомянутых слов он готов был пойти на всё, совершенно всё. Предательство, враньё и блеф - вот к чему все привело.
⠀«Но я не в состоянии жертвовать необходимым , в надежде получить излишне»
⠀«Расчёт, умеренность и трудолюбие: вот мои три верные карты»
⠀ Многие ли заметили эту мистику вокруг числа три в повести Пушкина? Три, семерка, туз - рассказ о том, как одна мысль может разрушить всю жизнь. Не понаслышке знаю, что игра в карты очень опасная штука, а Пушкин нам в очередной раз это доказывает.
⠀ Если у вас в запасе есть час свободного времени, и вам близка тема карт, то не пожалейте своё время и прочитайте эту повесть. Она хоть и небольших размеров, но содержит в себе смысла не меньше, чем если бы это было написано на 500 с лишним страниц. Не зря говорят - «Краткость - сестра таланта».