Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

жанр : философский роман
возрастное ограничение : 12+
моя оценка : 5/5✨

Сюжет :

Молодой дворянин Александр Адуев приезжает в столичный Петербург, чтобы найти любовь, а в первую очередь, себя и свое место в этом мире. Юношеский максимализм, прекрасные понятия и возвышенность юного мечтателя быстро разбиваются о холодность людей, их непостоянство и ненадёжность. Большой город меняет его и превращает в жестокого карьериста, разочарованного в жизни.

Моё мнение :

Мой второй заход к гончаровской "Истории" оказался гораздо удачнее первого, но вообще я считаю и часто говорю, что каждая книга должна попадать в твою жизнь в определенное время, иначе ты не почувствовуешь в полной мере атмосферу и то, что именно хотел донести автор до своего читателя.
Познакомилась я с этой книгой случайно, хотя после "Обломова" (он мне понравился, но хотела отложить автора на потом) не планировала возвращаться к творчеству этого писателя, но опять же сыграл свою роль Его Величество Случай. Много раз уже я подчеркивала тот факт, насколько плотно переплетены кино и книги в моей жизни. И это очередное тому подтверждение - узнала я об этой книге из интервью любимой актрисы, когда она рассказывала об участии в спектакле по мотивам произведения. Мне захотелось прочитать и вот результат перед вами.

Эта книга очень важна, особенно для молодежи. Она правдива до боли, той самой ранящей боли, которую испытывают молодые люди от разочарования во взрослой жизни. Ведь внутри каждого из нас с детства формируется такой хрустальный шарик идеалов и своих представлений о любвт, чести, долге и т.д. И когда этот шарик сталкивается с несправедливостью, он рассыпается на мелкие осколки, которые еще очень долго причиняют боль любящему сердцу. Вот об этом эта книга : о том, как легко сделать из восторженного, открытого юноши сделать уверенного в себе карьериста, который живет и делает все лишь по холодному расчету,неизменно приносящему выходу автору.

Безусловно, во многом Александр и сам не прав, но на то и есть молодость, чтобы ошибаться, падать и начинать снова свое восхождение на гору жизни, преодолевая различные препятствия и пороги. Ведь нельзя предугать и предупредить все роковые случайности, поджидающие за поворотом дороги, нельзя заранее знать, что будет и заранее ненавидеть это, закрывая свое сердце от солнечного добра и тепла. Не буду многословной, ведь эту книгу можно описать одной цитатой, которая очень запала мне в сердце :

– Я предостерёг тебя, может быть, от многих ошибок и глупостей! если б не я,ты бы их еще не столько наделал!
– Может быть. Но вы только упустили одно из виду, дядюшка : счастье. Вы забыли, что человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами ; действительность не счастливит...

И после этой цитаты мне стало очень больно, до слёз жалко молодого человека, чьи воздушные замки были разрушены, втоптаны в грязь. Поэтому, книга эта о выборе, выборе жизненном и нравственном, который мы делаем сами : сохранять ли детское восприятие мира или отвергать его?

Известно, что Гончаров был среди тех писателей, которые всячески подчёркивали свою враждебность к романтическому мироощущению. Возможно именно поэтому время расцвета антиромантического реализма в русской литературе (40-е гг. XVIII века) пришлось на момент зарождения литературного гения Ивана Гончарова.

Пожалуй, роман «Обыкновенная история», написанный Гончаровым в 1848 году, стал первым литературным произведением автора, который в полной мере раскрыл его антиромантическую позицию. Полемические и пародийные выпады Ивана Алексеевича в сторону приверженцев романтизма и сентиментализма отлично прослеживаются в романе. «Учитель принес Карамзина. Но после новой французской школы читать Карамзина! Юлия прочла "Бедную Лизу", несколько страниц из "Путешествий" и отдала назад». Заложенная в подобные вставки ирония действительно заставляет улыбнуться. Но в полной мере эта ирония раскрывается в диалогах между главными героями. Молодой наивный Александр Адуев, это и есть настоящее слияние сентиментализма и романтизма. Можно даже сказать, что это типичный герой для этих литературных направлений. Ведь ему так присущи «искренние излияния». Полная противоположность Александра, это его дядя Петр Иванович Адуев. Если проводить подобную аналогию и с этим литературным образом, то можно сказать, что он является типичным героем для антиромантического реализма. Явный отход от романтического прошлого виден на примере того, как сухо и сдержанно Петр Иванович воспринимает окружающую его действительность. Вот как раз таки в диалогах между этими двумя антиподами заложена самая большая ирония, как изящно Петр Иванович насмехается над своим племянником. Я скажу вам честно, давно меня так не веселила классическая литература.

Но ироническое начало это только капля в море, по сравнению с тем как ловко автор подводит обоих героев к той черте, после которой нет ничего… Выстроенная антитеза в итоге доводит героев до моральной смерти. За всё время противостояния нет момента, когда бы Александр и Петр Иванович согласились друг с другом.

Да они примут стороны друг друга, но к этому моменту Александр превратиться в сухого сноба, коим когда-то был его дядюшка.«- Дядюшка, что бы сказать? Вы лучше меня говорите... Да вот я приведу ваши же слова, - продолжал он, не замечая, что дядя вертелся на своем месте и значительно кашлял, чтоб замять эту речь, - женишься по любви, - говорил Александр, - любовь пройдет, и будешь жить привычкой; женишься не по любви - и придешь к тому же результату: привыкнешь к жене. Любовь любовью, а женитьба женитьбой; эти две вещи не всегда сходятся, а лучше, когда не сходятся...

Не правда ли, дядюшка? ведь вы так учили...» А Петр Иванович на старости лет предастся «искренним излияниям». «- В этой любви так много... глупого, - сказал Петр Иваныч мягко, вкрадчиво.

- Вот у нас с тобой и помину не было об искренних излияниях, о цветах, о прогулках при луне... а ведь ты любишь же меня...»

Но самые интересные изменения происходят с самим Гончаровым. Бывалый читатель почувствует, что Иван Алексеевич уже не проявляет симпатии ни к одному не к другому герою. В последнем диалоге романа чувствуется, что автор делает явный намёк на то, что не стоит бросаться в крайности. Ведь всё в человеке должно быть гармонично и разум, и душа!

Довольно странные впечатления остались от книги. Есть ощущения, что её надо было читать лет 10 назад, чтобы лучше понять своего 20-летнего ровесника, коим был Александр Адуев в начале.

Сюжетные ходы были максимально предсказуемы, действия персонажей узнаваемы. Думаю, это произведение уникально тем, что максимально соответствует своему названию – эта история слишком ОБЫКНОВЕННАЯ для меня.

Безусловно, я узнавал в главном герое себя. Я проходил то, что описано в романе, когда мне было 20. Сейчас я немного повзрослел морально и нахожусь на золотой середине между Александром и Петром Ивановичем.

На мой взгляд, главная идея произведения очень проста: показать читателю, что ни одна из 2х крайностей не является нормой. И, кстати, самым «естественным персонажем» истории я считаю Лизу, жену Петра Ивановича. Она как раз где-то посередине между льдом и пламенем.

Честно говоря, симпатии у меня не вызывал ни пламенный Александр, ни ледяной Пётр Иванович. Читать про них было грустно, а местами реально скучно.

Теперь про плюсы книги. Язык всё-таки довольно приятный, читается легко. Возникало даже чувство, что книга ориентирована на школьную аудиторию.

А вот самый главный плюс – финал. Для меня было неожиданно, что в итоге главные герои поменялись местами. Такой ход кажется оригинальным и вполне реалистичным, учитывая их возраст.

Пожалуй, такая концовка является самой интересной из всех, которые я мог представить, поэтому с удовольствием ставлю лишние полбалла книге. Ведь мне была интересна именно развязка, выводы персонажей в конце, поэтому я не бросил читать.

Есть ещё одна любопытная мысль после книги: в данный момент у меня нет ни отношений, ни стабильной работы. Однако лучше этого не иметь, чем прийти к тому, с чем остались племянник и дядя в итоге. Поэтому спасибо автору за эту историю.

Не уверен, что вернусь к творчеству Гончарова скоро. Обломов казался в школе скучным и затянутым, я его не дочитал. Обрыв пугает своим объёмом, но о потраченном на Обыкновенную историю времени я точно не жалею. Однозначно рекомендую парням от 18 до 21 года!

Глубокое произведение о нравственности, над которым Гончаров размышлял 20 лет. О том, как разные люди по разному рассуждают о дружбе, о нравственности и незыблемом чувстве любви.

Для кого-то любовь прежде всего связана с браком, а другой ни за что не хочет венчаться, потому что это ограничение его свободы. Кто-то считает грехом объяснения любви, не спросив прежде разрешения у родителей, для другой грех – любовные отношения вне брака. А для неких любовь оправдывает прелюбодеяние.

Как мне кажется, полезное произведение прежде всего для молодых людей и девушек, чтобы порассуждать вместе с героями о нравственности.

Некоторые понятия не стареют.

Гончарова как автора я особенно полюбила после его "Обыкновенной истории", обнажившей без прикрас характеры, предрассудки и психологию героев. И поэтому к "Обрыву" шла с трепетом и предвкушением: объём произведения радовал, и впереди у меня была долгая, но увлекательная история жизненных падений, метаний и становления человека.

Центральной фигурой в романе для меня был и до самого конца остался Райский. Не Вера, в самокопание которой мы как-то стремительно окунулись в середине повествования, не бабушка, чей внутренний стержень позволил ей выстоять перед лицом невзгод. Остальные персонажи, думаю, и не напрашивались на роль центральных: они прошли как бы мимоходом, вплелись в причудливую картину деревенского полотна с её маленькими и большими трагедиями, пересечениями судеб и милым бытом.

С самого начала герой Райского показан нам увлекающейся, слегка сентиментальной натурой. Человеком, который постоянно ищет себя, хочет постичь само понятие "жизнь", прочувствовать, проникнуться, глотнуть свежего воздуха, бросаясь из крайности в крайность. Тем не менее, его непостоянство не раздражает: он формируется как личность, сталкивается с трудностями, очаровывается и разочаровывается, пробует, но умеет и признавать свои ошибки. Ведь важно именно пробовать. Не стоять на месте, а идти к себе настоящему. И здесь этот его путь достаточно чётко прослеживается.

Внезапно нахлынувшая страсть к Вере, попытки вызвать в ней ответное чувство, увлечь своей философией, разгадать таинство внешней и духовной красоты - всё это послужило ростом его личности, хотя, опыт и был довольно горьким. Сама Вера долгое время являлась для него тёмной лошадкой, дичилась всех и "забирала ключи" от своих мыслей, а после, когда её тайны оказались под угрозой, принялась совершенно беззастенчиво издеваться над бедным Райским, высмеивать его любовную горячку, пользоваться его расположением к ней. Эти моменты её отнюдь не красили. А уж возникшая изниоткуда любовь к нищему уголовнику Марку вообще уронила её ниже плинтуса. Точнее, она сама себя уронила. В моих глазах уж точно, к ней появилась даже какая-то неприязнь.

Про Марка Волохова и сказать почти нечего, кроме разве того, что он предстаёт перед нами самонадеянным, распущенным хапугой без цели в жизни, но при этом напирающим на свои несуществующие принципы. Он всего лишь безродный вор и отщепенец, после первого знакомства с которым остаются смутные сомнения в его нормальности. В истории с Верой он проявил себя ничуть не лучше. Странно, чем он мог её зацепить, на мой взгляд, в нём совершенно ничего нет. Пусто. Лишь с одним его убеждением трудно поспорить: ничего не бывает навек, и всё в жизни скоротечно. Только Вера никак не могла бы понять его, потому что у неё в голове изначально были заложены совсем другие истины. Она ждала заверений в вечной любви, обещаний быть вместе до гроба, но выбрала не того человека. Оттого вдвойне удивительно, как эти двое могли сойтись.

Под конец мне стало немного скучно перебирать постоянные душевные терзания и самобичевание Веры, её тупую слепоту по отношению к чувствам Райского, да и сам Райский как-то вдруг отошёл на второй план, а мне хотелось наблюдать за героем и дальше, вживаться в его эмоции, а не в страдальческие образы, примеряемые Верой.

Сам обрыв символизирует здесь некое падение, спуск в неизвестность, черту, ступив за которую, уже нельзя оставаться прежним. И почти для каждого из героев он стал символом, отправной или конечной точкой. Мистицизм, которым наделили это место жители деревни, придаёт особые краски истории, а тихая грусть, воцарившаяся в Малиновке после свершившихся событий, может подействовать даже на читателя. Потому, плавно подходя к завершению романа, у меня возникло какое-то стойкое ощущение утраты: как будто сам сюжет вместе с притихшими персонажами постепенно идёт на убыль, чахнет, тончает, скатывается под гору, а я оказываюсь в двух шагах от того самого обрыва, где уже не может произойти ничего поворотного.

"Он злился, что уходит неловко, неблаговидно, хуже, чем он пророчил когда-то Райскому, что весь роман его кончается обрывом, из которого ему надо уходить не оглядываясь, что вслед ему не послано не только сожаления, прощального слова, но его будто выпроваживают, как врага, притом слабого, от которого избавит неделя-другая разлуки, да соседняя гора, за которую он перевалится..."

Я ждала немного другого финала для Райского. Мне было интересно проходить с ним этот путь. Сначала мне казалось, что ему следовало остаться. Но потом я поняла, что остаться он не может. Ему необходима была встряска, и уже одно то, что он вновь зажёгся идеей и начал мечтать, очнулся от этого сна, взял себя в руки и решил идти дальше - большое достижение. Сложно верить в себя, когда в тебя никто не верит. Но можно научиться.

Несмотря на всё это, "Обрыв" отпечатался в моём сердце. По-другому и быть не могло: в романах Гончарова есть что-то такое, что волнует, цепляет, просится к анализу, заставляет чувствовать и сопереживать. В них вся жизнь. А здесь, к тому же, ещё и яркий колорит деревни, Волга, лошади и первозданная красота природы.

В предисловии к книге был заложен смысл, что в книге происходит спор между циничностью, практичностью и высокими идеалами и чувственностью, романтизмом. Не могу с этим согласиться.
Два главных персонажа олицетворяющих две разные позиции. Вот, только спор происходит "неравный". Один герой умышленно сделан не просто чувственным или чистым, а откровенно изнеженным, инфантильным, ленивым, витающим в облаках и считающим себя самым лучшим и знающим. Взгляды же его основаны на его собственных фантазиях, а не на чем-то более объективном. Второй же герой, который по смыслу должен быть не совсем положительным, местами ведет себя действительно излишне рационально и сухо. Но нередко его взгляды оказываются "здоровой" практичностью и предусмотрительностью.
И в процессе сюжета нам показывают взаимную переоценку ценностей. Вот только опять. Один "товарищ" уходит в крайность, другой же, как кажется лично мне, находит середину. Правда, поздновато...Но, надеюсь, что обратимо :)

Любите ли Вы мистику так, как люблю её я? А если я скажу, что этот рассказ написал писатель и поэт Золотого века? Звучит уже интереснее, правда? Кто знаком с творчеством Александра Сергеевича Пушкина, тот, вероятно, будет со мной согласен, что "Пиковая дама" самая необычная его повесть .

Что касается моего мнения, то мне повесть показалась очень интересной, во всяком случае, философствовать о ней можно бесконечно! Преступление и наказание, с примесью каких-то сверхъестественных сил во всей красе. Типичный пример, что желание озолотиться, получить что-то не совсем правильным путем - доводит до психиатрической больницы. Тем более, повесть читается на 30 минут, так что - рекомендую!

А еще я принесла Вам несколько интересных фактов!

1. Сейчас "Пиковая дама" является довольно популярной повестью Пушкина, однако, в 1834 году общество ее приняло не сразу и считало "больными бреднями". А вот в карточных и игровых кругах - ее обожали.

• Знаменитая "Пиковая дама" жила в Санкт-Петербурге на Литейном проспекте, дом 42. Туда водят экскурсии, а поэт Николай Агнивцев написал: «На Литейном, прямо, прямо, Возле третьего угла, Там, где Пиковая Дама, По преданию, жила». Кстати! Сам дом тоже жуткий, его хозяйка была страстной и роковой женщиной, а после революции 17-ого года в нем была обнаружена тайная комната, в которой был спрятан гроб с забальзамированным телом молодого человека. Но есть небольшое разочарование, сам дом был построен после издания повести, в 1852 году.
• Граф Сен-Жермен, от которого графиня получает секрет трёх карт, — реальное историческое лицо. Это был один из самых загадочных европейских деятелей XVIII века: оккультист, алхимик, композитор, сердцеед, дипломат при дворе Людовика XV.
• С. Г. Голицын-Фирс однажды рассказал Пушкину, что как-то начисто проигрался в карты и в отчаяньи бросился к родственнице с мольбой о помощи. От её французского друга, небезызвестного графа Сен-Жермена, Наталье Петровне якобы была известна тайна трёх карт — тройки, семёрки и туза. Она открыла ее родственнику, и тот успешно отыгрался.
• Это история кажется фантастической, но, тем не менее, Голицына в действительности встречалась в Париже с Сен-Жерменом и в самом деле однажды сумела вернуть состояние, проигранное ее мужем…

  Пиковая Дама в мире:

• Пиковая дама – потусторонняя сущность, главная задача которой навредить человеку.
• Существуют версии, будто это женщина-воительница, погибшая на поле брани. Распространено мнение, что Дама когда-то была владелицей приюта для детей, в котором проводила сатанинские ритуалы, заканчивающиеся смертью подопечных. Узнав о страшной тайне, люди убили её и закопали в чёрном платье. С тех пор она странствует на границе миров живых и мёртвых, осуществляя связь между ними.
• В Таро образ Пиковой дамы был связан:
• с королевой-воином, которая отличалась силой и беспощадностью, но с их помощью отстаивала справедливость;
• со Снежной королевой – бездушной, холодной, злой и эгоистичной.

  Вот такая история!

Неожиданно хорошо зашёл Иван Гончаров с «Обыкновенной историей». Роман не гениальный, по современным меркам затянутый, но всё же читать любопытно, в нём есть некое очарование.

Возможно, потому что это «воспитательный роман» – жанр родом из немецкого Просвещения, который показывает «психологическое, нравственное и социальное формирование личности главного героя». Другой классический пример – «Неточка Незванова» Достоевского (вышла спустя два года после Гончарова).

Но набор тем «Обыкновенной истории» шире одного только взросления. Это ещё и острый для литературы (и общества) того времени конфликт романтизм vs реализм.

Ну и не без проблеска юмора.

Забавно, как Достоевский в 1856 году описал Гончарова: писатель «с душою чиновника, без идей и с глазами варёной рыбы, которого бог будто на смех одарил блестящим талантом».

Рекомендация: факультативно в рамках изучения русской классики.