Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

И чем же кончилось?

- «Сильная, красивая и плодовитая самка» - Наташа.

- Пьер – вдруг, оказавшийся «учёным», который всё время что-то умное пишет, он заговорщик, он – глава тайного общества, его лозунг: «Добродетель, независимость и деятельность».

- Старая княгиня: «старушка», какая-то мелочная, глупая, мёртвая. В шестьдесят-то лет! Она в начале книги, в свои сорок пять, была «старушкой», она в шестьдесят - «старушка», кажется, что она и родилась сразу «старушкой», только Толстой забыл об этом рассказать нам…

Есть у меня вопросы.
1) Как ни плохо я отношусь к Наташе, а этого, увы, уже никак не спрятать, но мне не нравится, что за семь лет брака Толстой сделал её тупой, опустившейся, грузной тёлкой. Он любил вот такие натуралистические проекции: бараны, пчёлы, собаки, коровы, когда говорил о людях. Это трудно переносить, но это Толстой. Деревня, гумно, навоз. Это Толстой.
Семь лет - это всё же очень быстро. И души в ней не видно, одно тело и лицо. И взгляд унылый и бессмысленный. И речи бестактные. И стан широк…
Как будто она в плену провела семь лет, а не в счастливом браке.

2) Лозунг Пьера. Несколько раз пришлось вчитываться, чтобы понять эту абракадабру. С первого раза трудно разобраться.

«Добродетель, независимость и деятельность!»

Добродетель и независимость – это что такое? Я всегда в жизни видела, что самая благодетельная добродетель – она произрастает в самой ужасной и несправедливой зависимости. Эта парочка так и ходит вместе: где зависимость, присмотришься хорошенько – и заметишь добродетель. А увидишь какую-нибудь яркую независимость – и такая рожа эгоизма торчит из-за неё, страшно смотреть.

Сложный лозунг, и очень примитивный Пьер!

Это надо ж было присутствие Бога в себе, любование им в людях - кончить антиправительственным заговором! Вот это «Это всё моё! Это всё во мне! Это всё я!» - завершить вот этим: Мы, все честные люди…Рука с рукою…Деятельная добродетель…Противостоять по мере сил…
То, про что он шепелявит в конце книги, размазывает в грязь строгую красоту его откровений.

Этот толстый пентюх не заметил, как спалил душу Николеньки Балконского!

Главное есть в конце книги, главное и зловещее – Николенька.

Он переломал сургучи и перья, когда ему переломали душу. В ту ночь, в комнатке с лампадкой, родился маленький террорист. Потом он вырастет и пойдёт свершать свой подвиг, чтобы «даже он гордился им».
Страшное ведь дело там начато, в той комнатке, той ночью.
Болезненный, щуплый мальчик – кого он убьёт потом? Царя, генерал-губернатора какого-нибудь? Какая разница.
На Сенатской он будет, или ещё где – тоже без разницы.
Ясное дело, что он убьёт. Чтобы его полюбили. Конечно, он придумает: За какие вины он убьёт? Но надо знать точно: чтобы его любили.

Это очень странно. Обычно в больших семьях – любовь какая-то кустовая, общая, её много. А тут – столько людей, столько детей – и недолюбленный Николенька.
Видно, что он «не в семье», он не усыновлённый, он – одиночка.
И княжна Марья винит себя в нелюбви, и Николай Ростов винит.

Один пентюх Пьер готов хоть сейчас ему динамиту дать!

Какой же всё таки глупый и ничтожный Пьер в конце книги!

Начать стоит с предыстории. В нашей маленькой квартире всегда было много книг. И вот, накануне нового 2014 года волевым усилием было решено разобрать завалы и ненужные старые издания отдать в местную библиотеку. Среди отобранных на "благотворительность" оказался и роман А. К. Толстого "Князь Серебряный". Что странно, учитывая мамину любовь к истории и историческим романам. Но чем-то привлекла меня эта невзрачная книга, и я настояла на сохранении её в домашней библиотеке, мотивируя тем, что могу и прочесть когда-нибудь. Может, это было то самое "шестое чувство"? Потому что буквально через пару дней мне советуют этот роман в годовом Флэшмобе. Это была присказка, отзыв будет впереди.

В романе поднимается тема о том, как герой остается человеком, сохраняет мужество, честь и благородство души, когда вокруг царит хаос, порок, предательства и жестокость. Здесь таких героев, вызывающих и уважение к их стойкости, и сочувствие к нелегкой судьбе, трое - князь Никита Романович Серебряный, боярин Морозов и Максим Скуратов. Трое - с одной стороны, это так мало против орды опричников, а с другой, достаточно, чтобы показать силу настоящего русского характера.
Образы предстают перед читателем живыми, со всеми переживаниями, мотивами, чувствами. Особенно яркими все-таки становятся портреты Серебряного и Ивана Грозного, представшего во всей красе, если можно так сказать, и противоречивости своего поведения времен опричнины. С высоты двадцать первого века невольно поражают преданность и любовь народа к столь жестокому царю. Толстой, активно импонируя своим трем героям на протяжении всего повествования, не идет на поводу своей авторской симпатии, предпочитая написать горькую и печальную правду. При этом он не полностью использует возможность совсем очернить Грозного в глазах потомков, не упивается описанием кровавых сцен казней и не выражает ярко свою точку зрения на события, предоставив судить о них читателю.

Не берусь судить об исторической достоверности романа, хотя сам автор предупреждает в начале о самых важных допущениях в угоду сюжета, а по мере повествования ссылается на народные песни современников, описывающие события. Зато можно полностью оценить и прочувствовать напевность и красоту древнерусского языка со множеством былинных вставок. "Князь Серебряный" оказался романом, обладающим одновременно и художественной и познавательной ценностью, и необъятной русской душой, и, не взирая на финал, светлой надеждой на лучшее будущее родной страны.

Мне кажется, что на подобные книги, книги-легенды, которые являются фундаментом нашей литературы, писать рецензии практически невозможно: всё равно больше автора не скажешь. Но когда тебя переполняют мысли, ты попросту не можешь по-другому - хочется говорить, говорить, говорить, делиться мыслями и эмоциями, узнавать другие мнения, соглашаться или не соглашаться с ними.

На мой взгляд, стереотипы и эти самые четыре тома, для которых такой объём бывает попросту непреодолим, заочно разрушают возможную любовь к "Войне и миру". Потому что на самом деле эта книга не такая уж и страшно-ужасная, как почему-то кажется всем. Если быть откровенной, то эта книга замечательная, если её читать, и не просто читать, а вчитываться и понимать: бездумное чтение через силу приведёт лишь к усталости и утомленности. Наверное, именно поэтому многие школьники тихо проклинают роман-эпопею.

А герои прекрасные - они живые. Вопреки симпатии многих к Андрею Болконскому, мне он категорически не нравился на протяжении всей книги. Уж очень я не люблю таких мужчин, которые все в философствовании, но в итоге выходит ни то ни сё. Уважение к отцу - это, конечно, несомненный плюс, но Андрей всё-таки взрослый состоявшийся мужчина - не хватило ему упорства в этом вопросе. А вот Пьеру, напротив, я очень симпатизировала. Хотя, конечно, и он постоянно сомневался, и терзал себя из-за постоянных неудач, но он делал это иначе, а потому и понравился мне много больше, чем Болконский. Что о Наташе, то, как мне кажется, не до конца Толстой раскрыл её. Я вполне спокойна отнеслась и к её душевным непостоянствам, и к эпилогу, который так не приглянулся многим, да и вообще я, наверное, слишком спокойно отнеслась к героине в целом.

Пожалуй, мне было сложно ощутить ближе весь трагизм и всю боль войны 1812 года - в этом смысле Великая Отечественная война мне намного ближе. Однако, от этого трагедия меньше не становиться, потому что война была, жертвы были, и боль была.

Буду откровенной и скажу, что временами лично мне книга начинала надоедать - сказывался большой объем и наличие лихвастых описаний. Но книга замечательная, и больше сказать нечего.

Не помню, второй или третий раз я перечитала этот роман. Кажется, второй раз я все же только отдельные места перечитывала, а не целиком. Первый раз был около 20 лет назад, и восприятие изменилось весьма сильно.

Самые удачные и остроумные места в романе это глава про Великого инквизитора, глава про черта и те месте, где папашка Карамазов выступает (в монастыре и потом еще у себя дома, про пескариков и пр.). Папашка Карамазов там вообще, по-моему, самый умный, хоть и не симпатичный тип, жаль его все же. И Ивана еще жаль. Остальные там все сумасшедшие и более или мене кошмарные, кроме разве что Грушеньки. Но самые кошмарные это, пожалуй, мать Лизы, Катя и Коля Красоткин. Впрочем, последний не кошмарный, а смешной, скорее.

Старец Зосима симпатичный, но местами странный. Кое-что мне в его поучениях понравилось - напр., молитва за "всех днесь пред Тобой представших". Но кое-что довольно странно, особенно призыв целовать землю и "искать исступления" - по кр. мере, к традиционной православной аскетике, как она подана св. отцами, это не имеет никакого отношения ))

Алеша - особая песня. В эпоху моего христианского неофитства и первого прочтения он мне страшно нравился. А теперь страшно раздражает и не вызывает ровно никаких симпатий. Какой-то он слишком идеальненький, добренький и прилизанный, до степени не то чтобы полного невероятия, но до того, что впечатление от него трансформируется постепенно в ощущение: в тихом омуте черти водятся. Т.е. я вполне понимаю автора того рассказа новой шерлокианы, где Холмс развивает версию о том, что Алеша-то и был убийцей (и еще жж-юзер Ликушин в свое время целое исследование на эту тему развивал). И алиби у него действительно не было )) Да еще вот эта дверь открытая, которую Григорий видел - недаром ФМД так ее обыгрывает, что-то не то с этой дверью... Впрочем, известно, что в продолжении романа ФМД хотел из Алеши сделать террориста-революционера. Но в этом-то романе он как бы положительным персонажем идет. Хотя на самом деле не вполне понятно, как к нему автор относится.

К тому же там два автора: собственно ФМД, который в романе отсутствует, и персонаж-рассказчик. Вот этот рассказчик меня в последнее время очень занимает - кем бы он мог быть? )) Судя по тому, как он отлично знал о потустороннем госте, повадившемся к Ивану, я бы предположила, что рассказчик сам Иван и есть, тем более у него литературный талант наличествовал. Не знаю, есть ли на сей счет какие-нибудь литературоведческие исследования.

Вообще, у Достоевского потрясающее чувство юмора. Ни один из русских писателей не заставляет меня так смеяться и веселиться. А вот у Толстого чувство юмора, по-моему, напрочь отсутствовало - он просто зубодробильно серьезен. Наверное, потому он мне никогда и не нравился.

Теперь надо будет "День нищих" Ликушина почитать. Я в свое время начинала, да бросила от недостатка времени. А теперь вот очень интересно поглядеть, что там.

92 часа московских пробок и "Война и мир" освоена!

Писать рецензии на такие глыбы - занятие неблагодарное, поэтому буквально пара впечатлений. В школьном возрасте я, естественно, воспринимала Толстого запудренными мозгами, поэтому в этот раз все герои предстали совершенно новом свете. И вот удивительно - ни одного симпатичного персонажа! Пьер - дурак, Наташа - балбеска, князь Андрей - эгоист в кризисе среднего возраста, княжна Марья - инфантильная особа с комплексами, старая графиня Ростова - курица, не видящая дальше своего носа и т.д. И самое интересное, никакого оптимизма в конце: князь Андрей умер; Пьер закончил перерождаться, едва начав; Наташа обмоталась пеленками; Николай женился на княжне из-за денег, наплевав на Соню и собственную совесть; Соня несчастна, а Наташа с высокоморальной Марьей решают, что, мол так ей и надо. Молодец, Толстой! Вот настоящий реализм в литературе!

UPD: ах, да, я забыла - ЖУТКО длинный и БЕСПРЕДЕЛЬНО нудный эпилог!!!

Это было мощно. Надо, надо регулярно так брать в руки классику.

А теперь по делу. Много личных впечатлений, не претендующих на звание истины в последней инстанции.
Книга "Братья Карамазовы" у меня в списке флэшмобных книг шла последней, и рецензией на это титаническое произведение я решила завершить свой предапокалипсисный марафон. Но если быть честной, я вот до сих пор, уже занеся пальцы над клавиатурой, так и не знаю, как же мне все это сформулировать поизящнее.
На эту книгу есть много отзывов, много рецензий, как на ЛЛ, так и вообще, так что в принципе, ничего нового я не скажу. Разве что впечатления от персонажей.

А что персонажи?

Вот Федор Павлович, старый развратник и прожига, там соринки в глазу и высматривать не надо - он эти бревна сам напоказ выставил. Если вспомнить, что роман - это запланированная часть более масштабного романа, поневоле задумаешься, не мало ли места для такого фрукта (о "первой части более крупного романа" еще скажу).

Вот старший сын Дмитрий, от него одно впечатление - человек-стихия. Страсть как она есть. И глядя на его метания по Грушеньке, и на эпизод после того, как он ударил ступкой Григория и направился за Грушенькой в село Мокрое отбивать ее у польского жениха, и после, уже под судом - думаю, что этот человек смиренно на каторгу не пойдет, нет, убежит, вырвется.

Вот средний сын Иван. Он вроде кажется таким стабильно-спокойным, но и у него свои черти в омуте есть, и нет ничего удивительного в том, что поэма о Великом Инквизиторе преподнесена именно от его лица.

Вот младший сын Алеша, тихий, спокойный, набожный, пущенный старцем Зосимой "служить миру". Вроде вот он светоч в этой карамазовской тьме, вроде вот он - гарант стабильности и надежности, вроде и мальчишки ему доверяют, даже своенравный Коля Красоткин; все ему могут, что называется, исповедоваться, все ему доверяют. Алеша, можно сказать, связывает всех персонажей, что без него не могли бы сладить друг с другом, этакий универсальный адаптор. Но поневоле задумаешься - набожность набожностью, а все же как он подавил в себе эту темную, стихийную карамазовскую наследственность и не проявится ли она когда-нибудь внезапно?..

Вот Грушенька, о, очень неоднозначный персонаж. По правде говоря, долго не могла определиться со своим к ней отношением. Ей бы фламенко под жарким испанским солнцем танцевать, а не искать средства выживания в российской глубинке. Она странная. Вроде и любящая, и злая. Вроде и подает луковку, и настороженно коварна.

Параллельно с Грушенькой можно рассмотреть Катерину. Она тоже неоднозначна, то она клянется в своей любви к Дмитрию, и вот когда он останется брошенным "этой женщиной", она придет и будет его поддерживать, то вдруг преподносит на суде главную улику, то вдруг начинает приносить себя в жертву. Тут именно сам персонаж не может определиться с собой, и это-то Федором Михайловичем прописано на пять. Как и Грушенька, рассказывавшая Алеше про подачу луковки, и Иван, беседовавший с плодом воспаленного сознания.

А вот еще Смердяков, он тоже, пардон за очередной повтор, неоднозначен. Тут меня удивляет то, откуда такой темный, но интересный разум взялся у этого безродного существа, да не просто безродного, а порождения безумной, блаженной девушки и - надо понимать - Федора Павловича?.. Он удивлял, особенно в эпизодах бесед с Иваном, и может быть, именно так проявилась в нем карамазовская наследственность?..

Я тут упоминала мальчиков, и тут нельзя не обойти стороной Колю Красоткина. Тут у меня тоже вопрос - откуда, как появился этот гениальный парниша, философ жизни, любитель народа, ставящий себя на одну планку со взрослыми? Насколько он вообще реален? Был ли у него прототип? Прототип Илюшеньки (спасибо рецензии TibetianFox) вроде прослеживается, а откуда взялся Коля Красоткин? Почему одну из порций умных мыслей передает тринадцатилетний мальчик?

Как я уже говорила, роман был запланирован как первая часть более крупного произведения, но, надо заметить, что он и сам по себе выглядит завершенным. Кто убийца - показано, Илюшенька умер, Алеша ведет армию вдохновленных мальчишек, а что Митя сбежит откуда угодно, лишь бы Грушенька любила - это и так ясно. Вот с Иваном остается вопрос, под конец романа он вроде при смерти, но он такой персонаж, мог ли Федор Михайлович вычеркнуть его из канвы в своих планах? Это нам уже на дано узнать.

Спасибо Lillyt за волшебный пендель к прочтению этой книги. Спасибо и вам, Федор Михайлович, за то, что показали мне, что к людям не подойти с меркой "черное-белое". Что не стоит лезть в глубину чьей-то мятущейся души - рискуешь не вылезти.

Флэшмоб 2012, 8 из 8. За сим Флэшмоб 2012 для меня лично закрыт, у ла ла, молодец я!

"Братья Карамазовы" - самый глубокий роман, который я когда либо читала и, наверное, самый глубокий из всех, написанных русскими классиками. Принято считать энциклопедией русской души "Мертвые души" Н. Гоголя, но я вам скажу, что именно "Братья Карамазовы" и есть самая настоящая "энциклопедия" русской души! Читать этот роман нужно долго и вдумчиво, у меня на это ушло несколько месяцев. Столько философии и рассуждений в нем, с которыми во многом я соглашалась.
Так уж сложился русский менталитет, что душа наша призвана страдать. Во многом так сложилось благодаря нашей религии, т.е. православию, которая учит нас самопожертвованию. Но ради чего? Достоевский очень глубоко раскрывает тему веры в своем романе. Признаюсь, некоторые моменты было тяжело читать. Есть ли хоть один счасливый человек во всей этой истории? Нет. Все души персонажей надломаны, чьи то поломаны окончательно, у каждого персонажа свое страдание. Такие разные судьбы, но всех их объединяет одно - одиночество и страдание.
Поразили меня размышления на тему жестокости. Что есть добро и что есть зло? Все это так относительно. Но как глубоко берет Достоевский, рассуждая о жестокости над детьми. Читая эти строки, понимаешь, что ничего не меняется. Проходят столетия, но нравы остаются те же.
Отдельного внимания заслуживает тема суда. Суд в произведениях Достоевского занимает главное место. В этом романе ему посвящена объемная заключительная глава. И как проходит суд? Все показания поверхностны как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Доказательств опять же с обоих сторон практически нет, факты отсутствуют. Все происходит на "добром слове". Именно здесь и есть решающий момент, кульминация всего происходящего. Понять и простить или наказать? Но само решение присяжных уже не так важно, ибо важен суд не гражданский, а высший - Страшный суд. Именно ему уделяет столь огромное значение Достоевский.
Алешенька, Иван, Митенька - во всех них есть свой луч света, но всех губит судьба. Судьба русского человека - одиночество души и страдание.

Какая замечательная повесть "Полинька Сакс"! (увы, но я больше ничего не читала у этого писателя - к сожалению, так мало известного даже среди читающей публики).

Читала и перечитывала по нескольку раз и понимала, что эта небольшая, но очень сильная в своем воздействии вещь - прекрасный учебник благородства и мудрости, который может оказать поддержку и дать совет не только юным, начинающим свою жизнь (особенно семейную!), но и людям с большим жизненным стажем.

Для меня эта повесть стоит в одном ряду с "Крейцеровой сонатой" Л.Толстого.

Долго буду вспоминать это ругательство Михеича)

А если серьезно, книга несомненно хорошая, очень много исторических деталей, о которых нам рассказывали на курсах по подготовке к ЕГЭ по истории.

Интереснее всего был образ Ивана Грозного, его метания, то, как он постепенно начинает все больше страдать манией преследования, как он получает удовольствие от казней и на какое-то время успокаивается. Чем не серийный убийца 16 века? А ведь А.К. Толстой еще не знал этих терминов и определений. Хотелось бы, чтобы автор уделил ему еще больше внимания.

Любовная линия грустная со всех сторон, как ее ни поверни. И все в этом любовном четырехугольнике по-своему не правы.

Интересный образ мельника, который и нашим, и вашим, старался всячески обмануть, развести, притворялся колдуном и ведуном.

Слишком радужно как будто показан Годунов, хотя и он тоже тот еще интриган.

Книга поможет разобраться в опричнине, понять кто есть кто, как развивались события. Написано хорошим слогом, но мне было скучновато. Возможно, не в то время я ее читала или слишком хорошо знаю этот период. Очень напомнило "Песнь про купца Калашникова" Лермонтова.