Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Пьеса по стилю отличается от предыдущих, написанных Островским. Первоначально она была принята в штыки критикой, т.к., видимо, не оправдывала ожиданий. По моему мнению, одна из лучших у автора и гораздо больше подходит для школьной программы, чем «Гроза».
Приданное в своё время погубило многие судьбы, а его отсутствие ещё больше. Это красиво как обычай, но без фанатизма.
По названию пьесы всё понятно, но вокруг девушки всё равно кружатся мужчины и здесь уже нужны объяснения для наших современников. С одной стороны, есть шанс выйти замуж действительно по любви, с другой – найти её не так просто.
Интересно, что сёстры главной героини уже потерпели трагический крах на любовном фронте, Лариса следующая.

В высшем обществе и около него не принято говорить правду в лицо, это некрасиво. И правда эта некрасива как правило.

Лариса согласна выйти замуж за первого встречного, только бы уже закончить «цыганщину» матери.
Любовь здесь присутствует в одном экземпляре и не взаимна.

Женская доля в пьесе – быть подобранной кем-то так или иначе. Доля не живого человека, но вещи.

Гордость, позёрство и обыкновенный эгоизм Паратова проходит через всю трагедию. Все купцы здесь отличные типажи.
Но если они купцы, значит каждый товар имеет свою цену. Все их подарки – этотакой законный вид торговли людьми. С крепостнымитакое делали открыто, а со «свободными», соблюдая этикет.
Они все пытаются сделать Ларису своею содержанкой.

«Потом» может не наступить. Видимо, «Береги честь смолоду…» это не про них. А про нас ли? Мысли «вот поднакоплю и брошу» верный признак, что конца и края этому не будет.

Только страдает опять женщина, а Карандышев становится ещё большим посмешищем. «Гордым Бог противится».

Как в королевстве кривых зеркал, персонажи отражаются друг в друге. Кнуров и Вожеватый (друг детства!) разыгрывают Ларису на монетку.

Вещь.
Прошло 15 лет, как была написана «Гроза», и Лариса уже не может найти в себе силы для поступка Катерины. Она всё же делает свой выбор из покупателей. Пропадать так в бриллиантах! Но автор не оставляет ей такой возможности.

И избежать этого не получается. Естественно, пьеса была плохо принята, значит попала в цель.

Ну вот и наступило время, когда я восполняю пробелы в классике. Выбор пал на Достоевского, так как в школе не могла с ним подружиться, и все говорили, что надо до Фёдора Михайловича дорасти. Никоем образом не хочу никого задеть, огорчить и обидеть, я высказываю тут сугубо свое мнение, навязывать его не собираюсь, но у меня просто море негатива после прочтения! Зато теперь я точно знаю, что никогда больше не возьму в руки этого автора.

Сюжет я рассказывать не буду, потому что многие читали, многие знают непонаслышке, кто-то смотрел фильмы. Остановлюсь чисто на своих эмоциях после прочтения, пока у меня ещё знатно подгорает. Перед нами детектив, но совсем не обычный, не такой, как мы привыкли видеть. Хорошо, допустим, но тогда объясните мне, зачем столько словоблудия помимо основной линии? На километр страниц рассуждения о боге, линии, которые вообще не играют никакой роли в романе, огромное количество героев, которые никак не сыграют к финалу, а останутся за кадром? Герои на протяжении всего повествования творят какую-то дичь. Симпатии не вызвал никто, все какие-то неприятные, истеричные, непонятные в своём поведении, было такое чувство, что они все больные на голову. Одна семейка Хохлаковых чего стоит, что мать, что дочь. Остальные женщины тоже мерзкие, истеричные, злобные и противные. Одна мечется от одного мужика к другому. Братья тоже оставляют желать лучшего. Поступки и поведение не мужское, также все на истерике, на изломе, на надрыве. Только к Алеше я отнеслась нейтрально. Алёша он и есть Алеша. Куда столько было писать? Все события можно было уместить в половине, а так получилась тягомотина. Финал тоже не вызвал ничего, ни переживаний, ни интереса. Истории многих героев повисли в воздухе, зато про Илюшу растянули покрывало. Да мальчика несомненно жаль, он милый герой, но что он там забыл? Видимо напоследок из нас хотели выдавить слезу, но было поздно.
Я искренне не понимаю, как это произведение можно считать любимым. Слог у Достоевского тоже не простой, придётся запнутся и не раз, внешне герои мне никак не нарисовались. Наверно из классики, которую я читала, это единственная книга, которую я буквально мучила. Действительно жаль потраченного времени, сколько хороших и интересных книг я могла прочитать! Герои из дешёвого театра, бесконечное повторение уже сказанных мыслей и рассуждений, долгое развитие основной ветви событий, женщины и мужчины, сбежавшие как будто из дурдома. Единственный герой, который скрасил это болото - добрый песель Перезвон.

Чтобы был понятен посыл заголовка — чтением этой книги я закончил прочтение всех крупных произведений Ивана Тургенева, остались только повести и рассказы. Но ведь список авторов русской классики на этом не исчерпан, верно?..

Казалось бы, перед нами довольно обыкновенная любовно-романтическая и вместе с тем драматическая история взаимоотношений между мужчиной и женщиной. Довольно обыкновенная, потому что и в самом деле всё всегда и везде состоит из любовных треугольников, квадратов и ромбов, и всяких прочих «геометрических» фигур. Вот и здесь, мы сначала знакомимся с главным героем романа с прозаической фамилией Литвинов — человеком, не слишком сильно именитым, и не излиха богатым, однако же вполне образованным и культурным. Происходит всё в громкоговорящем шварцвальдском местечке Баден-Баден, в середине XIX века являвшегося европейской санаторной-курортной меккой и активно посещаемым русскими аристократами и всякими прочими небедными людьми для поправления здоровья, ну и чтобы на людей посмотреть и себя показать. И здесь же наш герой встречается со своей бывшей невестой, которая десять лет назад была центром его внимания и страсти и с которой судьба его развела и разлучила.

Конечно же автор вынужден удовлетворить любопытство читателя и рассказывает нам об истории любви Григория Михайловича и Ирины Павловны, и обо всём том, что развело наших влюблённых. И заодно читатель получает отличную возможность побольше узнать о внутреннем мире и того и другой, с тем, чтобы затем было понятнее, чем руководствуются Литвинов и Ратмирова (фамилия Ирины по мужу) в своих дальнейших поступках и решениях.

А между тем Григорий Михайлович уже совсем не одинок, и хотя пока что не женат, однако свадьба его совсем не за горами, и его невеста Татьяна должна приехать в Баден-Баден со дня на день.

В принципе, дальше сюжетную канву можно не раскрывать, ибо уже становится понятно, что раз образовался треугольник, то автор как-то будет раскручивать и расшатывать эту конструкцию (хотя треугольник — любой строитель и даже просто геометр подтвердят — самая прочная из всех фигур).

Однако же на фоне вот этой глубоко личной истории автор попутно вводит нас в круг русского благородного общества, находящегося на тот момент в Баден-Бадене. И не просто знакомит нас со всеми этими князьями, графьями и прочими маркизами и более худородными людьми, а позволяет нам вовсю слушать их речи. А ведь все вы знаете — и Тургенев устами персонажа подтверждает нам это, — что как только образуется группа русских, так тут же пойдут разговоры и споры о том, как устроить Россию и всё прочее общественное и политическое. И слушая и слыша эти разговоры и споры читатель (вместе с Литвиновым) понимает, что вся эта вязкая громкая болтовня ничего другого кроме самой пустой болтовни из себя не представляет, только лишь сотрясения воздуха вместо потрясения основ.

И когда дальше в тексте романа автор ещё несколько раз сводит нас с русскими аристократами, то ничего кроме тумана и дыма мы не видим — и вспоминается аристократическое общество в романе Толстого «Война и мир» — казалось бы, полвека минуло, а ничего не изменилось.

Автор в романе не даёт ответа на вопрос, что со всем этим делать, разве что весьма робко намекает на возможности другого, деятельного пути (видимо об этом другом пути он намеревался написать в следующей книге, да и написал в романе «Новь», однако же опять, кроме критического видения ничего не открылось ни автору, ни читателю — такое было время).

А вот о судьбах Ирины, Татьяны и Григория читатель узнает всё и до конца. Но об этом — тс-с...

Долго же я добиралась до этого исторического романа, хотя большой фанат другого романа автора «Петр Первый» (выяснила, что это роман другого Алексея Толстого, спасибо добрым людям), а вот до Князя Серебряного все руки не доходили. Наконец то я с ним познакомилась.
В целом роман оказался довольно интересным и познавательным в историческом плане. Толстой очень хорошо описал страшную и безумную эпоху правления Ивана Грозного, опричнину, бессмысленные и жестокие истязания людей просто так, по наговорам недоброжелателей. Ужас что творилось, эпоха безумия какая-то.
Образ самого князя Серебряного мне правда показался несколько идеализированным, ну уж чересчур он правильный, ну не бывает таких людей. Но, тем не менее, в этот роман он вписался очень даже неплохо, и как раз все вышло на контрасте – благородный и правильный Серебряный и жестокие злодеи опричники, готовые всех разорвать на куски и грызущие даже своих.
Очень меня заинтересовал атаман разбойников Иван Перстень – интересный персонаж, его поступки более человечные что ли, где-то помогает по велению сердца или блюдя свою выгоду, где-то проходит мимо, не влезая в бессмысленную борьбу. Вот он очень достоверный персонаж – делает прежде всего то, что ему выгодно в данный момент, но при этом не отличается подлостью и способен на хорошие поступки, и не кидается очертя голову на бессмысленную погибель.
К образу Годунова у меня были более спорные чувства и вроде бы более-менее положительный персонаж, но вот не прониклась я им, какой-то он мне показался слишком угодливым и вашим и нашим, и я конечно понимаю, что его позиция не лишена логики, но мне не близок такой тип.
Морозов и его жена вызвали у меня где-то недоумение, где-то удивление, своими не всегда умными и логичными поступками. Ну ясно же, что юная красавица, не может быть счастлива со стариком, годящимся ей в отцы. И надо было изначально относится к этому браку как исключительно к договорному, ну о какой верности там может идти речь? И финальный поступок Елены вообще меня удивил до глубины души. Ну что за радикальные методы и ради чего?
Ну а про самого царя и его опричников даже говорить ничего не буду – это просто ужасно! Ужасно, жестоко и совершенно безумно! И что удивительно так это отношение к царю народа. Я вот так и не поняла, простой народ и правда готов был оправдать деяния царя чем угодно и считал его батюшкой или это просто так подано автором. Ведь не могут же люди чтить человека творящего такое! Как?
В общем, книга определенно меня заинтересовала, прочитала ее с немалым интересом, эпоха раскрыта довольно подробно и увлекательно, да и читается роман довольно легко.

Для меня произведения Николая Лескова – это если не встреча с Богом, то хотя бы с ангелом или кем-то из святых. Это произведение представляет собой так называемый святочный рассказ (хотя по объему ближе к повести).
Во время непогоды на постоялом дворе укрывается много путников. В доме душно, жарко, плохо спится. Один из постояльцев замечает, что человека водит ангел, как и его самого когда-то. Путники просят рассказать эту историю. Имя рассказчика – Марк, он старовер, а по профессии – каменщик. Как-то артель строила мост в районе Днепра под управлением англичанина Якова Яковлевича. У работников много икон, особа почитаема из них та, что изображает ангела. Однако случилось так, что к старообрядцам приходят жандармы и забирают все иконы, а на изображении ангела ставят сургучную печать. Старообрядцы решают выкрасть икону с ангелом и подменить ее. Марк и юноша Левонтий отправляются на поиски художника, способного сделать копию. Долго ли, коротко ли, но они находят изографа Севастьяна и приводят в артель. Икона была написана, и надо бы печать поставить, да рука не поднимается. Словом, церковные власти узнали о попытке обмана, но возвращают в артель подлинную икону.
Образ ангельского лика, на который наложена сургучная печать, глубоко символичен. Так все хорошее в человеческой душе «запечатано» суетностью, эгоизмом, пороками. «Распечатать» душу возможно только через любовь к ближнему, о которой говорил Христос. И важно помнить об этом не только по Великим праздникам, но и каждый день.

Не знаю, за что упрекали Тургенева его современники после выхода этого романа. Хотя конечно понятно, что революционерствующая бражка бурлила и искала варианты ответа на герценские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?». И Тургенев не то, что пытается дать свои варианты ответа на эти вопросы, а просто изображает ситуацию так, как он сам видит её. И вместо героической революционной романтики Слова и Дела получаются только лишь метания и мытарства, возня и колготня, бла-бла-бла и ИБД, ну и отдельные никак не продуманные и неподготовленные акции выхода в народ и к народу, который в одних случаях охотно пьёт вместе с агитатором водку, а в других и вовсе вяжет смутьяна и сдаёт его властям.

Это, так сказать, анализ «революционной ситуации» на тот момент. А если подходить в сюжету романа и к его героям и персонажам с индивидуальным вниманием, то конечно для некоторых изображённых людей это мучения в осознании тупика и своей никчёмности и бесполезности. Рвётся Алексей Нежданов (сама фамилия говорящая) идти в революцию, но как это сделать, куда пойти и к кому прислониться в этом своём стремлении — он не знает. А сам вожаком конечно быть не может, не тот характер, да и никакой собственной идеи в нём нет. Вот и ломается он по жизни, суетится, тратит себя на бесполезные и порой даже глупые поступки, так и не ставшие делами. И потому закономерный конец. И хотя потом некоторые его знавшие люди вспоминают о нём со светлой грустью, но ведь явно же видно, что наш герой был так называемым «лишним» человеком — стать своим в своей среде он не умел, быть своим для богатых и властвующих не хотел, а предстать в доску своим перед народом, освобождать который он так мечтал, и вовсе не получилось. Нигде не пригодился. И даже в отношениях с полюбившейся ему женщиной ничего не вышло…

Но знаете, все вот эти народнические брожения и движения конечно ничего не могли ни свергнуть, ни трансформировать и переделать. Однако они создавали питательную среду для всего последующего, были, так сказать, своеобразным социально-политическим бульоном. Ошибка была ли вся последующая история России или нет, нравится ли нам то, что с ней произошло или не нравится, тем ли путём пошла русская революционная идея или всё-таки не тем — история не имеет сослагательного наклонения.

А книга чудо как хороша ещё и неким ощущением переноса описываемых настроений на нашу сегодняшнюю действительность, по крайней мере у меня такое ощущение возникло.

Помню, что эту книгу изучали в школе, хотя и в те времена я не читал её. Вспоминаю, что в школе обсуждали ужасы кровавого режима Ивана IV Грозного и сочувствовали князю Серебряному. Прошло много времени и решил уже прочитать  эту книгу взрослыми глазами. В настоящее время мне очень нравится изучать период Российской истории времён правления Ивана III, Василия III, Ивана IV, как период создания и институционального оформления централизованного российского государства. В это время всё большую социальную роль начало играть служилое сословие или попросту дворянство, которое уступало своей родовитостью родовитому боярству, но всё больше наступало на пятки. В условиях политики ущемления прав других Рюриковичей, борьбой с удельным правлением, росло и противодействие со стороны системы родовитых людей (системы местничества), что привело к бета-тестированию Иваном IV альтернативной устаревающей системе местничества - системы Опричнины с аналогичными институтами управления и возвышению не за счёт знатности, а за счёт личных заслуг. Классическая система местничества стала зваться Земщиной, что при их параллельном существовании приводило к естественным конфликтам, которые решались под нажимом воли Государя, что не могло не приводить к перегибам. Кстати, систему параллельных органов относительно привычных наследственных органов тестили и западные коллеги Ивана по феодальному бизнесу из Европы.

Собственно этот конфликт и взят за основу произведения Алексея Константиновича Толстого. Здесь главный герой князь Никита Серебряный возвращается на Русь из Литвы, где он безуспешно вёл переговоры. Когда он уезжал в стране большой властью обладала Избранная Рада, но теперь вокруг царя в Александровой слободе крутятся опричники, которые осуществляют репрессии. Князь Серебряный противостоит одной из вылазок опричников, чем облекает себя на конфликт с Царём. А ещё он узнаёт о судьбе своей любимой девушки. В общем тут появляется маг, юродивый, разбойник, самые разные опричники.

Язык произведение содержит некоторую лексику тех времён, некоторые персонажи очень интересно простонародно выражаются. Имеются описания героев, описания персонажей, типичный для массовой оппозиционной Ивану IV культурный образ, рисующий его как больного царя. Есть и описания природы, одежды - всё очень приятно звучит.

Но бросается в глаза некоторая однобокость восприятия опричников и земщины. Опричники все сплошь злые, хитрые, разве те, которые хотят порвать с опричниной и видят её плохой,  (неплохие, например, Максим  сын Малюты Скуратова). В своей земской системе местничества ничего плохого никто не видит. Царь отвернулся от народа. И ничего, что из этой кровавой гэбни вышел тот же Дмитрий Иванович Хворостинин (один из героев Молодинской битвы). Да и Иван Грозный провел целую серию институциональных реформ (оформление системы и структуры исполнительной власти, реформа местного самоуправления, оформление госграниц в более или менее современном виде и прочее). Даже независимо от династического кризиса эта система не рухнула и выстояла, пусть и потеряла территорию в конце XVI - начале XVII века, но воспряла духом и вскоре вернулась на старые границы. 

Так как произведение написано в 1861 и опубликовано в 1862 году, автор отрабатывал заказ власти на легитимацию Романовых за счёт дискредитации Ивана Грозного и в том числе спорил с актуальными его времени воззрениями славянофилами, идеализировавшими всё допетровское. Также автор мог вести полемику с новой набирающей силу буржуазией, которая также вторгалась в правящий феодальный класс. Автор поднял в том числе и фейки работавших на Руси западных специалистов. Тут и убийство Иваном Грозным своего сына, которое исходя из современных научных данных не подтверждается и, вероятнее, смерть произошла в результате отравления ртутью, что было типичным лекарством для того времени от целого ряда заболеваний.

По поводу славянофилов я бы с автором не согласился в том, что Пётр I прямо отринул всё допетровское. Как по мне он своей Табелью о рангах по сути сделал то, что Иван IV бета-тестировал, дав большие возможности служилому сословию и на тот момент эта система была очень прогрессивной, он продолжил дело Грозного. В конце концов и его власть шаталась в самом начале и угрозой была регрессивная "Земщина": противостояние с Софьей, Боярской думой, Стрелецкое восстание, но это осталось в тени. Да и по многим другим пунктам Пётр продолжил дело Ивана IV.

С художественной точки зрения как пропагандистская агитка книга замечательная и даёт общее представление о позиции правящей элиты в годы опубликования. Поэтому читать нужно, но относиться следует критически.

Читала книгу больше месяца, не потому что не нравилась, а лишь потому что переваривание истории занимало некоторое время. Хотелось наслаждаться каждой строчкой а не торопиться и прочитать роман побыстрее.

Не буду пересказывать сюжет, его скорее всего знают многие, да и не в сюжете дело, а в том какие эмоции и чувства оставил после себя этот шедевр литературы.

Как же умело Достоевский может показать прогнившую душонку. Ты думаешь, что хуже уже быть не может, что гаже поступка или слова сказать невозможно, но не тут то было..

Моё отношение к персонажам менялось несколько раз, скажу честно, кого то я даже жалела, что зря. Понятное дело, что абсолютно хороших или абсолютно плохих людей не бывает, но меня до сих пор удивляют те, которые могут меняться, как хамелеоны, за секунду. Так и в этом романе не знаешь, как поведёт себя тот или иной человек, чего вообще ждать, а он у нас положительный или не очень?!..

Первая половина книги шла более размерено, знакомство с главными героями, с ситуацией, много философских и религиозных моментов, как в любом романе автора и я почему то подумала, что какой то особой драмы не будет, как же я ошибалась..

Финальные страниц триста довели меня до мигрени, трехдневной между прочим. Было настолько интересно и невозможно оторваться от романа, что остановила меня только головная боль, но самое досадное, что до конца оставались какие то страниц семьдесят, а сил читать уже не было. Сделав перерыв в один день, собрав мысли в кучу, сегодня дочитала.

У меня столько эмоций от книги, а в голове, буквально белый шум, но зная себя, если бы сегодня ничего не написала, не написала бы уже никогда.

Самое главное, роман мне очень понравился. Буду перечитывать и скорее всего не раз. Это то произведение, которое заставляет тебя думать, анализировать, чувствовать, пытаться понять или принять, сочувствовать и конечно же учит любить себя, близких и всех людей вокруг. Я и плакала, и недоумевала и закатывала глаза, куда без этого, но что самое главное, всегда была вовлечена в историю, будто присутствовала где то рядом и смотрела своими глазами.

Перевёрнута последняя страница романа А.К. Толстого «Князь Серебряный». Писатель рассказал мне то, что знает и думает о непростом периоде русской истории, о временах Ивана Грозного. Про опричнину я слышала ещё в школе на уроках истории, но со временем подзабыла, а книга всё разложила по полочкам и теперь я знаю точно, что жить во времена Ивана Грозного не захотела бы ни за какие коврижки.
В князя Никиту Романовича Серебряного я почти сразу влюбилась, потому что по-другому невозможно, так как герой замечательный, благородный, мужественный и верный Государю и любимой женщине.
Опричники вели себя как настоящие бандиты, а царь им всё спускал с рук. Безобразие! Малюта Скуратов спелся с Иваном Грозным, как спустя столетия Сталин споётся со своим окружением. Бедная Россия! Что наша страна только не терпела на своём веку!
Автор сопоставляет добро и зло на примере героев с диаметрально противоположными характеристиками.
Тем, кто интересуется историей в художественном оформлении, рекомендую.

Да простит меня Лев Николаевич, но при всей моей трепетной любви к классике, это произведение мне не понравилось.

Причём хочу отметить сразу, что ни один стереотип о «Войне и мир» для меня не подтвердился. Тут нет огромных описаний дуба (только два абзаца), нет огромного количества воды и запятых. Чисто с точки зрения структуры построения предложений у меня вообще нет претензий. Возможно, это и потому, что я сама люблю длинные и сложные предложения.

С исторической точки зрения это произведение, конечно, уникальное. Но вот сюжетные линии главных героев меня не зацепили от слова совсем. В книге не было ни одного персонажа, за судьбой которого мне бы хотелось следить. В самом начале мне начала симпатизировать Соня, но её истории тут было катастрофически мало.

И как мне показалось, для самого Толстого персонажи были лишь декорациями. В подтверждение этому можно почитать сцены смерти – парочка скупых строк, а дальше пустота, как будто персонажа и не существовало. Да, раньше было другое отношение к смерти, но этот момент тоже смазал мои впечатления.

Вообще могу сказать, что Толстой совершенно не мой автор. Его философия (или попытки в неё) у меня совершенно не откликается. Так что не могу сказать, что мой отзыв получился объективным.