Записки из Мертвого дома. Рассказы

История эта знакома многим. Кто-то познакомился с ней ещё в начальных классах, кто-то позже. Но у каждого этот рассказ вызывает мурашки по телу в любом возрасте.
Этот рассказ я читала будучи маленьким ребёнком, по-моему он очень схож с рассказом Александра Куприна "Чудесный доктор".
Решила перечитать в более осознанном возрасте и поняла,  прочувствовала больше.
Достоевский затрагивал настолько важные жизненные проблемы, которые касались не только взрослых, но и детей. Он показал нам и пыльный серый Петербург, и пьянство взрослых, и самые разнообразные людсткие чувства, а в этот раз он показал нам бедственное положение людей, которое затрагивает и их детей.
Дети, малыши, рождённые в бедных семьях, обречены на смерть даже в ночь перед  Рождеством. Но каждому такому ребёнку Христос дарит Ёлку, тепло и любовь.

Всегда сложно писать отзывы и рецензии на произведения классиков, так как в большинстве своём они известны в сюжетном и смысловом плане, однако высказаться хочется, что сейчас и будет сделано.

Достоевский -- не самый мой любимый писатель среди великих классиков, мне не нравится его большая проза, кроме "Бесов", но его малые произведения я очень люблю. "Сон смешного человека", "Записки из подполья" -- одни из любимейших моих произведений. И вот прочитал повесть, которую сам Достоевский назвал "фантастическим рассказом".

Сюжет автор раскрывает в самом начале прямым текстом, говоря, что речь пойдёт о муже, чья жена покончила с собой. Собственно и всё речь в повести идёт о взаимоотношениях человека с женой и эти отношения заканчиваются печально.

Главный же плюс произведения -- это ритм, оно не позволяет заскучать и читается очень быстро. Само по себе оно небольшого объёма и как и многие произведения Достоевского надиктовано, что чувствуется. Когда читаешь, то возникает ощущение, словно тебе рассказывают историю вслух с отступлениями, перескакиванием мыли и т.п. Кому-то может показаться это не подобающим, так как способ подачи информации через текст и устно -- это не одно и то же, но я сам привык писать так, словно надиктовываю текст, поэтому мне такой способ подачи информации приятен.

Другой плюс -- это мораль произведения о том, что в отношениях либо надо быть максимально откровенным, либо не вступать в них совсем, что и раскрывается через печальную судьбу главной героини.

В общем, рекомендуется тем, кому нравится малая проза Достоевского или небольшое произведение, где есть пример неудачных и неправильно построенных отношений.

3 из 5

Когда прочитала этот небольшой рассказ, по обьему а не по значению то пожалела, что в свое время я кроме как в школе Преступления и наказания у Достоевского больше не читала. Рассказ очень понравился, эмоционален как на любовь, так и на сомнения и отчаяния. Наш герой пытается принять себя и чужое отношение к себе, он считает и привык считать, что он "смешной" но это не так. Когда он решается на далеко не замечательный поступок, то нам показывают, что такое человеческий мозг попытавшись понять и дать рассмотреть еще шансы, будет ли лучше ему самому. Каждый человек рано или поздно устает и от своей роли в обществе и от всех людей, но он до последнего не хотел умирать. В планах - дальше знакомиться с творчеством этого удивительного автора.

На самом деле произведение, хоть и художественное, оказалось для меня больше философским - я не столько следил за тем что происходит с героями романа, сколько за размышлениями Достоевского (из уст главного героя, конечно же) о народе, России, справедливости и о том как применяются в нашей стране наказания, с описанием всего психологизма этих действий.
И, как часто это бывает, понимаешь - не так то много и поменялось с тех пор. До сих пор возникает вопрос - а не делает ли эта система людей более злыми, агрессивными, и никак не меняет их в лучшую сторону. Многое из описанного применимо и сейчас к нашим исправительным системам, и к психологии людей, наказывающих или просто имеющих власть. "Удивительно, как много составляет мундир у этих людей" - интересно, а много ли людей "в мундире" читало это произведение)
Однозначно буду перечитывать позже, чтобы найти что то новое для себя в этом произведении

Читать оказалось проще,чем я предполагала.Занудности и излишней мрачности также не было.Фёдор Михайлович Достоевский,или же Алексей Петрович Горянчиков,как он здесь назвался,рассказывает нам о том,что он видел и о чем думал во время своей каторги.
В книге нет как такогово сюжета.Персонажей очень много,лично мне было трудно их запомнить.Автор рассказывал нам об их поведении и как он его истолковывал,но об их настоящих чувствах мы узнать никак не можем.
Каторга не показана здесь как ад на земле.Да,там конечно плохо,но Достоевский не драматизирует,не углубляется в эмоции,а просто показывает всё как есть,и ужасное и не очень.
К персонажам испытываешь очень противоречивые чувства.С одной стороны,именно в самом повествовании,они показаны угнетенными и вызывающими сочувствия людьми(почти все).С другой стороны,я не могла забыть(и,следовательно,им сочувствовать),что многие из этих людей безжалостные убийцы.Убийцы,способные беззаботно смеясь рассказовать о зверским умерщвлении маленьких детей.Впрочем,там не все такие,и это-то и странно,что одно и то же наказание отбывают люди,совершившие совершенно разные преступления.Понятно,что Достоевский пытается сделать акцент на других их качествах,а эту замять,ведь он за столько лет с ними сроднился.Он несколько раз замечает,что острожники не вспоминают и не расскаиваются в своих преступлениях.Также,автор часто сравнивает их с детьми,и это очень точное сравнение.Подобно маленьким детям,они не способны понимать,что хорошо,а что плохо,и что не всё зло,что не соответствует их желаниям.Не способны раскаиваться и понимать,что другие существа чувствуют всё тоже самое,что и они.Но,в тоже время,как и в маленьких детях,в них есть простота,умение радоваться мелочам и ждать чуда.Когда в конце с гг снимают оковы,ощущение такое,будто это с тебя их сняли,а в лецо дунула свобода.
В общем-то здесь показывается,как человек многогранен и как сильно его поведение может несоответствовать его поступкам.
Наибольшую жалость,конечно,вызвали эпизоды с животными и рассказ об Акульке.

Даже у автора эта история не вызвала таких острых чувств,как у современных людей,что доказывает,что в то время женщин,особенно молодых,за людей не считали.Да,и они себя за людей не считали,судя по тому,как Акулька реагирует на последние слова Морозова.Привыкли быть забитыми жертвами.Ужас.
Сомнений,что каторжники заслужили то,что получили,у меня нет.
В повествовании скорее показаны взаимоотношения острожников,их поведение в заключении,проблема крестьян-дворян,чем само обращение с ними и то,как ужасна тюремная атмосфера,еда,санитария и т.д.
В конце,мы видим,что человек,прошедший через это,никогда не сможет стать прежним,слиться с окружающей обстановкой,с желанной свободой.Он останется угнетён и сломлен,и,скорее всего,именно это чувствовал Достоевский.

Не сказать, что это произведение далось мне легко, но легче, чем "Идиот". О чем эта книга? О каторжной жизни заключенных. Политических, очень опасных преступников, да и просто невиновных, попавшихся под руку.
Я опасалась, что мне будет очень неинтересно читать, потому что о подобном заключении последним, что я читала был "Один день Ивана Денисовича", меня тогда будто изваляли по этому грязному полу казармы, да еще потом и завернули в рулон с тюремными диалогами.
Тут все-таки иная картина. Больше размышлений от первого лица, ко всем непонятным словами в диалогах ссылки с объяснениями. Понятное дело, что от лица убийцы жены с нами говорит сам Достоевский. Если брать чисто героя, убившего свою жену, да еще и дворянина, мне его не жалко, пусть мучается. Можно, конечно, глубоко раскаяться в своем поступке, но человек от этого не вернется. И вот на протяжении всего повествования мы вообще не видим каких-то отклонений в мыслях героя, хотя должны бы. Ни слова не сказано о его преступлении, только все заметки о преступлениях других. Можно и сейчас задуматься, как там живут люди в пожизненном заключении? Думаю, что не так вольно, как тогда. Все-таки в этом произведении у героев не было практически ни минуты в одиночестве, а сейчас у заключенных нет ни минуты общения и коммуникации. А ведь ясно, что если долго ни с кем не говорить и вообще людей не видеть, то одичаешь. Хотя не сказать, что наш герой особо много говорил. Он, в основном, задавал вопросы и слушал истории. И все-таки жили они не так уж и плохо в том плане, что заключенные гуляли, работали, находили выход скопившемся силам, говорили. Это вольности. Они мечтали о свободе и верили в нее, ибо в таком заключении меняется само это понятие.
Особенно меня тронул эпизод в конце одной из глав, где повествующий признается нам, что не было у него друзей в этой каторге ни среди дворян, ни среди обычных людей, никому он не был нужен. Только Шарику, острожному псу, который полюбил Александра Петровича, он оказался нужен. Шарик всегда радостно его встречал, ведь только А.П. додумался подарить хоть немного ласки этому беззащитному существу. И ведь правда, животные нас любят куда более преданно, чем люди. Животным неважно, кто ты, сколько зарабатываешь, где находишься, кого любишь, каких взглядов придерживаешься. Им важно твое внимание и ты сам.
Конечно, не все заключенные добры к животным, да что уж там, они ко всем людям злы и питают себя ядовитыми насмешками и омерзительными поступками. Ну а чего ждать от тех, кто не в себе?
Почему-то из книги я запомнила больше всего что-то светлое, а не поганое и испорченное, как розги, которые получали заключенные, как грязные халаты с множеством заразы, которая годами копилась всеми больными, как ужасные истории убийств. Не знаю, каждый видит то, что он хочет видеть. И запоминает то, что для него наиболее важно. То, что волнует его душу.