Записки из Мертвого дома. Рассказы

С этого рассказа сегодня начался мой день. Прочитала утром в постели минут за 10-15, попивая кофеек. Может, это и сыграло свою роль в восприятии. Потому что я не совсем люблю такой авторский ход: сначала - реальные события, потом - домысливание/фантазирование. По мне так либо одно, либо другое. То есть либо документально, либо исключительно художественно. Даже как-то обидно за старушку, что Достоевский отвел ей в своих фантазиях последний день жизни. А мне хочется представить, что она еще не один месяц прожила.

"всё это звенья грёбаной цепи"

Очень сильное произведение Достоевского - выбивающее почву из-под ног.
Сумбурный, рваный текст, полный беспорядочных мыслей, к финалу как будто исчезает и остаются только люди: настоящие, вот здесь рядом, и хочется помочь, спасти их, но как? Слишком много спуталось: гордость, предрассудки, комплексы и страхи, былые невзгоды (ах, Достоевский тот ещё психоаналитик!) - в странную игру, которую вел один человек с другим. Слишком много неизвестных навсегда осталось на той стороне - в душе Кроткой.
Больнее всего за искаженную всеми известными и неизвестными любовь, опустошительную нежность "непростого человека", запоздавшую в своём проявлении, всюду запоздавшую, закрытую мучительной стылостью во имя когда-нибудь будущей.

Лучше, чем Достоевский, я всё равно не скажу, не выкрикну, не выплачу.
Безумно страшно переживать за героя такое - свинцовое горе одиночества, сотворённого своими руками. Одно лишь сослагательное наклонение вместо светлого далёка.

Только бы не играть, только бы жить, жить, и любить друг друга.

Любовь Достоевского к детям очевидна и велика. Даже в этом грустном рассказе - хорошая концовка, даже здесь он дарит мальчику долгожданный праздник, что как-то и забываешь про то, что было в самом начале. Не зря говорят, что дети очень любили Достоевского, и когда он умер, принесли венок, на котором было написано, что он от детей. Их любовь друг к другу была взаимна и чиста. И даже в рассказе он пишет, мол, не могу понять почему, но мне очень кажется, что это настоящая история, и я её как будто бы где-то видел. Может ли быть это правдой? Конечно может. Я даже уверен, что это правда и никак иначе.

Это воспоминания о каторжных годах, пережитых среди разного рода людей самим Достоевским. Повествование идет через призьму герой Александра Петровича Горянчикова, который никогда бы не встретил на свободе подобного рода людей: убийц, воров, изломанных судьбой преступников. Наблюдая за ними, он пытается понять их поведение, психологию и остатки человеческого в том мире, где человечность почти невозможна. Параллельно он саморефлексирует, пытаясь найти внутренние опоры, чтобы не сойти с ума в этой замкнутой, мертвой жизни.

«Записки из Мертвого дома» являются одним из наилюбимейших произведений Достоевского у другого великого мыслителя и писателя Льва Николаевича Толстого. Между авторами были не простые отношения, конкурентные, хоть и уважительные. В этой связи оценка философа из Ясной Поляны особенно значима. 

Будучи лишенным даровитости Льва Николаевича, позволю себе, совершенно не краснея, высказаться более сдержанно о «Записках» Федора Михайловича. Да, в них прослеживаются глубокие философские изыскания, которые нашли позже более полное отражение в других работах, например, в «Преступлении и наказании». Да, автор дает контрастный срез основной части российского населения середины 19 века. Да, в повествовании встречаются наблюдения и выводы, в полной мере применимые и к сегодняшней реальности, особенно, в части пьянящей пленительности власти.

Однако при всем при этом произведение, откровенно говоря, читается скучно и с трудом. Персонажи достаточно плоские, событийность слабая. Страдания, несмотря на часто мелькающие цифры в 1000 ударов, размышления о соразмерности наказания, пагубности его телесного характера, не поражают воображение. В «Искре жизни» Э.М.Ремарка, где также рассказывается про жизнь в неволе (хоть и с большими зверствами), переживательные ноты ощущаются намного острее. В результате картина, формирующая по мере знакомства с «Записками», выглядит блекло, и чтение растягивается на многие дни, а то и недели. 

На последних страницах есть чудесное, интригующее обращение к нашему могучему народу:

«Ведь надо уж все сказать: ведь этот народ необыкновенный был народ. Ведь это, может быть, и есть самый даровитый, самый сильный народ из всего народа нашего. Но погибли даром могучие силы, погибли ненормально, незаконно, безвозвратно. А кто виноват?То-то, кто виноват?».

Ну так кто ж виноват? Развития эта мысль не получила. Возможно, потому что ответ очевиден. Вероятно, Федор Михайлович опасался попасть в новую опалу за неосторожные словеса. Однако, от недосказанности как-то горько ощущается. 

Во время прочтения я постоянно ассоциировал острог (тюрьму) со своими сборами. Такой же график, еда по расписания, ранний отбой, куча людей в палатке, невозможность выйти наружу, ты заперт. Описано всё не так страшно. Уж точно не как современная тюрьма. Хоть там и есть кровати с клопами, холод ежедневный труд, невозможность побыть одному… Возможно, это оттого, что не только преступников туда отправляли. И, видимо, раньше отношение ко всему этому было немного иное.

Интересно смотреть на то, как зарождалась идея о «Преступлении и наказании» среди арестантов, где каждый отбывал свой срок, за дело или нет. К арестантам чувствуется большая симпатия со стороны Достоевского, что не совсем верно, как будто бы. Особенно зацепила мысль про то, что все хорошие умы вот они, тут сидят. Но, может, это просто я как-то не так прочитал.

Представление различных колоритных персонажей даёт понять, что в заключении может оказаться, в целом, любой: убийца, дурак, грабитель, невиновный, жертва. Даже при осуждении невиновных лучше уж так, чем казнь, где человека уж точно никак не оживить.

Пища для размышлений — это то, как люди меняются после всего этого? Живут другой, лучшей жизнью, становятся хуже и пускаются во все тяжкие или абсолютно никак не меняются. Было – не было этих 12 лет в остроге, некоторым нет абсолютно никакой разницы.

В этом рассказе две истории."Масльчик с ручкой" и "мальчик у Христа на ёлки". Эти две истории объединены бедностью. "Мальчик с ручкой " -маленький мальчик просящий милостыню на улице. Живущий в мягко говоря не благополучной семье,где-то в трущобах. Мальчик которого с детства учат быть преступником, дорога у них одна - воровской мир.
История "мальчика у Христа на ёлке" ещё страшнее. У мальчика нет имени, может потому что ситуация была распространенной в России,богачбедняк.

История короткая и совершенно не праздничная. Была написана под личными впечатлениями автора. ФМ был на рождественской ёлке со своей дочерью,а на следующий день посетил колонию для мололетних преступников,так же в предновогодние дни ему встречались нищие мальчики ( мальчик с ручкой) всё это легло в основу рассказа.

Литературовед Дмитрий Лихачёв отмечал, что Достоевский встраивал свои произведения в окружающую его действительность, а не создавал для них новую. Писатель опирался на действительные факты, местность, реальные встречи, газетные сообщения и репортажи. Реальные персонажи и события получали продолжение и дополнительные детали в произведениях автора

Источники утверждают,что этот рассказ часто читался ФМ на литературных чтениях в Петербурге для огласки темы сострадания к детям

И ведь тема актуальна и по сей день, конечно не так как было во время ФМД.Но прочесть этот рассказ я бы советовала каждому. Этот короткий рассказ осилить будет легко и ребёнку. При прочтении невольно задаешься вопросом,а как у нас обстоят дела с такими историями, возможно мы станем сострадательнее к таким детям( если они попадутся нам на пути) не закроем двери и сможем помочь.

Есть аналогичные произведения и других авторов, который поднимали тему голодного и нищего ребенка
- «Ёлка сироты» Ф. Рюккерта,
- «Девочка с серными спичками»  Х. К. Андерсена
- «Рождественские повести» Ч. Диккенса