Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Когда мы читаем классиков, мы обычно забываем всё, что читали в научно-популярной литературе.

В голове у каждого есть абсолютная категория «науки», а жизнь (как своя, так и описанная в художественной литературе) - это совершенно другое.

А так ли это?

Не стоит разделять людей на красных и белых одним маленьким постом.

Я предлагаю посмотреть на ИГРОКА в ракурсе того, что мы все разные.

Наверное не секрет, что потенциал (зависит от генетики мозга) раскрывается в разных ипостасях пока мы формируемся как личности? Есть природные данные, а как их раскроем и какой тип личности - это вопрос открытый. Так или иначе мы все разные - разные мотивы и цели, мышление и вытекающие из всего этого поступки.

Предлагаю вспомнить, что говорит наука об инстинктах. Статус, власть, репродукция с потребностью восхищать. Этот «общий план» можно дополнить классификацией Павлова, а именно разделение людей на МЫСЛИТЕЛЕЙ и ХУДОЖНИКОВ, которое он выявил при постановке и решении задач.

Кто-то мыслит схемами и пытается всё структурировать, другие - образами и чувствами «здесь и сейчас». Это не плохо и не хорошо, это данность, и она прям-таки основополагающая (ведь мы не лезем в дебри).

Полина живёт принципом «здесь и сейчас» и пытается максимально привлечь внимание, а также вызывать восхищение всех окружающих, поэтому не соглашается уехать, ведь она - центр Земли (как кажется). Поэтому она и не даёт определённых ответов, поэтому же и не берёт ни от кого деньги, оставляя все вопросы открытыми.

Алексей Иванович - человек идейный, который медленно запрягает, но идёт до «логического» конца. Его тяга к концептуализации во всём (даже в отношениях с Полиной). Он пытается добиться от «художника» (по Павлову) логики в действиях и поступках, но тот человек мыслит другими категориями и им не было суждено понять друг друга, ведь он близорук к пониманию настоящего.

Достоевский гений на все времена и он как никто другой может описать глубину человеческой души. Лишь предлагаю не путать глубину с обыкновенным инфантилизмом и желанием внимания.

Не хочу случайным словом раскрыть хоть толику сюжета этого мрачного, но и одновременно светлого романа! Я хочу сказать, что это не просто книга с выдуманным сюжетом, а целое наставление от Достоевского своим потомкам. Автор раскрывает в романе тот цикл поколений, который не останавливается и по сей день. Мы сегодня изобрели кучу технологий, которые помогают нам и порабощают нас же, но не видим все сущности своей собственной технологической устроенности! Из века в век человек задает вечные вопросы, находит на них ответ и пытается передать их своим потомкам, но те уже не слушают... Тут, кстати, автор не говорит, что все ответы в Боге, но дает понять, что со всеми нашими открытиями, со всеми технологиями и новшествами, которые мы уже изобрели и еще изобретем, мы всегда верим во что-то большее, во что-то бесконечное и всевышнее... Степан Трофимович Верховенский, в конце уже романа, дает нам ответ на вопрос о смысле нашей жизни. Зачем мы живет? Для чего? Все это вы узнаете в конце романа, но без начала вы не прочувствуете всей полноты его слов. Достоевский на протяжении всего романа нас подготавливает к этому, "маринует" наши чувства, чтобы уж точно донести весь смысл его слов. Это легендарный роман, который стоит обязательно прочитать ВСЕМ!

Как-то недоработанно.
Слог, конечно, тот самый, любимый.
Знакомая пронзительная горячечность героев. Но, то ли ФМ не близка взятая в данном случае тема бунтарей и революционеров; то ли великий писатель просто был не в том настроении. Что-то не срослось. Более всего меня смутило как шаблонны и слабо раскрыты ключевые персонажи. Один Николай Ставрогин чего стоит. Уж больно широкими мазками прописан. Мотивы, причины и следствия, всё так и осталось покрыто туманом.
Да что говорить, если сам Достоевский писал про "Бесов": "Сам понимаю, что получается памфлет..."
Однако, несмотря на вышесказанное, оценку ставлю высокую. Как обычно, с текстом классика душа отдыхает и приходит в гармонию. За что и любим.
Всем добра.

Не знаю как вас, а меня дико раздражают лишние вещи в квартире. По этой причине каждый год наступает тот день, когда мешки с ненужным хламом безжалостно летят в мусоропровод. Ни капли сожаления, только легкость и прилив свежего воздуха в свободное пространство. Однако есть у меня в доме кладовая. Письменный стол, третий ящик сверху. При первом взгляде на него ни за что не поверишь в мою тягу к минимализму. Он буквально перекошен под тяжестью старых вещей и макулатуры. Здесь мой первый кассетный плеер - подарок дедушки, дневники, памятные открытки и что-то еще. И содержимое этого ящика не может быть выброшено, потому что каждый исписанный листочек здесь таит нечто дорогое. Так и где-то внутри меня (принято считать, что точно в области сердца) есть такой ящик, и в нем события, определенные песни, книги, люди, которые в какой-то момент там застряли, а я не захотела их оттуда доставать. Достоевский там окончательно поселился после "Братьев Карамазовых". И оставляя этот отзыв, признаюсь честно, что с самой первой страницы "Бесов" я не могла быть строгим беспристрастным критиком. Я просто с большим удовольствием взялась за что-то еще непрочитанное, но заведомо безмерно уважаемое.
Роман не погрузил во мрак, да и ощущения что меня вот-вот вытянули из глубокой лужи тоже не было, что стало достаточно удивительным для меня самой. Казалось бы, ровно ничего положительного не произошло, количества трагических смертей здесь хватило бы еще на несколько произведений вперед, пожалуй легче сосчитать оставшихся в живых. Но вот странный факт - осознание этого пришло только после того, как я заставила себя еще раз прокрутить в голове судьбу основных действующих лиц, и теперь понимаю в чем причина. Ко всем смертельным исходам я вполне была готова, и ни один из них не стал неожиданностью. Герои сами искали себе такую судьбу, и ровно по намеченному пути ее и находили. Скорее всего эта предсказуемость и не позволила вызвать мрачное настроение от произведения в целом.
Кто и удивил, так это Петр Верховенский. Поначалу он казался мелким, незначительным персонажем, безуспешно пытавшимся обратить на себя внимание, причем делая это очень уж неуклюже. И совсем невозможно было поверить в то, что влияние в определенных кругах он оказывает, да еще какое! Даже после успешно организованных им преступлений верилось в это с трудом. Для меня до сих пор остается загадкой - в чем же состоит его талант убеждения, по всей видимости и я оказалась обманута его внешней безобидностью.
Отдельно хотелось бы сказать о потерянной главе "У Тихона", о существовании которой я, как и многие, узнала уже после прочтения всего романа, и глава эта показалась мне настолько сильной, что одного раза не хватило, перечитывала дважды. Первый - торопливо и взахлеб с мыслями "как это так, я что-то пропустила", второй раз - медленно, растягивая каждую страничку. В случае с этой главой дико пожалела о том, что читаю ее в электронном виде, потому что жажда заклеить все стикерами с пометками приходила ежеминутно. С Достоевским у меня всегда так, часто его мысли вызывают восторг, от которого хочется остановиться, встать и зааплодировать, вот и здесь та же история. Тихон представляется светлым, кротким и проницательным. Такой типаж можно найти и в "Братьях Карамазовых", и в "Идиоте", после "Бесов" я даже слегка расстроилась, что никого подобного не встретила. А тут такое открытие! Исповедь Ставрогина и взвешенный точный анализ, с которым я полностью согласилась. Глава полезна и с той точки зрения, что благодаря ей выстраивается хронология событий, произошедших с героями заграницей, а она так туманна и не проста, что запутаться в ней не составит большого труда уже к середине романа. И конечно стоит сказать о том, что письмо, приведенная здесь, полностью сложила мое отношение к Николаю Ставрогину. Раньше он представлялся мне так - молодой человек, не обделенный наследством и красивой внешностью, который от скуки ввязывается в сомнительные компании и да, творит странные вещи, но после его рассказа о связи с девочкой и последующих событиях, его равнодушие показывает себя с самой мощной стороны и становится "последней каплей", после которой принять его становится невозможно. Уж очень он заигрался когда-то в плохого парня, да так, что сам этой роли выдержать не смог.
Потерянная глава стоит как бы в стороне от всей сюжетной линии, ее легко можно выбросить и никто не заметит пропажи. Я же теперь убеждена, что для моего книжного экземпляра потеря огромная!
Могу сказать, что "Бесы" не стали любимым романом, но еще раз напомнили мне о гениальности Федора Михайловича. Политическая основа отличает его от других произведений Достоевского (и заставляет таких горе-историков как я воспользоваться интернетом в образовательных целях и прочитать о событиях тех лет). Здесь есть тайны, которые хочется разгадывать, характеры, которые хочется рассматривать, и мысли, над которыми нельзя не задуматься. Рекомендую любителям истории и тем, кто хочет получить толчок мотивации к ее изучению, тем, кто боится утонуть в долгих рассуждениях Достоевского и хотел бы найти у него что-то с более динамичным сюжетом, и, разумеется, тем, кто любит этого автора и только "за" то, чтобы открыть его с новой стороны.

“— Кто научит, что все хороши, тот мир закончит.
— Кто учил, того распяли”.

Наиболее политический и значимый роман Достоевского, своего рода взрыв в литературе. Автор пишет его в знак протеста процветанию нигилизма в обществе.

Сюжет является прообразом нашумевшого в свое время дела об убийстве студента Ивана Иванова революционером Нечаевым, который хотел закрепить свою репутацию лидера в среде нигилистов.

Революционная ячейка под предводительство Верховенского решает скрепить единство кровью. Жертвой становится студент Шатов, который решает покинуть эту группировку и донести на ее участников.
Образ Петра Верховенского олицетворяет всю ту опасность, которую несут в мир люди, обладающие внутренней силой, способные вести за собой толпу, заражающие своими идеями, но которым чужды добродетель. Достоевский литературно доказывает истину: когда лидеры подлецы и злодеи - это трагедия.

Несколько затянутая экспозиция и невразумительное описание внешности и характера героя. Внешность уплывает и что к чему в описании характера становится понятным только в конце повести. Сначала даже подумал, что это в духе «Как он обманывал её мужа». Сначала Достоевский. вроде бы намекает на некоторые отрицательные свойства В, но с появлением Т. об этом забываешь и начинаешь относится к В. с даже с сочувствием, естественно по сравнению с Т. Д. старательно пытается выставить Т. довольно неприятной личностью. Тем не менее ни В. ни Т. не цепляют. Где-то с середины возникает ощущение, что читаешь сценарий фильма. Все мизансцены прописаны, в основном диалоги, довольно насыщенное действие. Всё выворачивается наизнанку в конце. Т. - человек, которому нужно кого-то любить а В. в некотором смысле ему «изменил». Любимый мотив Д. – убийство, как наивысшее выражение любовной страсти? Конечно всё не так. Для В. это очередная ничего не значащая связь, а для Т. смысл жизни, извращённая реализация душевной глубины(?), его жажды любви. Все волнения В. связанные с Л. быстро проходят. В конце В. предстаёт уже совсем пустой личностью/фатом. У В. был шанс стать другим?
Текст не воспринимается эмоционально, скорее, как головоломка. Я так и не понял ни эмоционально, ни логически, что хотел сказать Д. Конечно можно поразмышлять об этом и выстроить, какое-то непротиворечивую интерпретацию содержания, но для этого нужно, чтобы текст взволновал, а одного недоумения недостаточно. Конечно можно покопаться в литературоведении и найти подходящее истолкование. Но это в некотором роде выводит повесть из разряда художественного произведения в область исследования личности Д. А это уже совсем другая история. Герои пользуются термином «вечный муж», как уже общепринятым, но что он означает остаётся неизвестным. И как со всем этим понимать, что Д. подписывал письма к жене «Твой вечный муж».
Странный язык, напоминающий язык героев Зощенко. Какое-то ощущение неопрятности, возможно связанное с языком Д. Эти вечные мутные стаканы с чаем и захватанные бутылки.

При всей сложности слога и порой чрезмерной детализации Федор Михайлович Достоевский был, есть и будет одним из самых уважаемых мною русских классиков. Ведь его Россия - настоящая и живая. Не красивая бально-военная обложка Толстого или Пушкина, а настоящая, со всеми язвами и грязью современной автору действительности.
В этом аспекте роман "Бесы" становится не просто интересным художественных произведением, но и вполне историческим отображением становления революционных идей в России. Идей, которые бродят в умах народных ни одно поколение, но не имеют никакого итога.
Не могу не отметить самого дорогого и близкого мне во всем творчестве Федора Михайловича образа - жертвенной любви и самопожертвования, образ "Сонечки Мармеладовой", в роли которой в этом романе выступает Дарья Павловна Шатова. Этот ангел-хранитель одного из главных героев - одна из характерных особенностей всего творчества Достоевского - в Бесах потрясающе вплетается в сюжет, где фактически нет место такому чистому и светлому созданию, где все сплошной надрыв и гибельная страсть.
Извечный для России вопрос отцов и детей также играет в романе далеко не последнюю роль и также рассматривается под особо острым и реалистичным углом: действительно, с чего бы детям быть совершенно чужими их родителям, если за жизнь они виделись лишь пару раз? Откуда детям знать, какие уже ошибки совершили их родители, чтобы не повторять их?
Отсюда и все остальное - многолетнее топтание на одних и тех же граблях революционной идеи без практического выхода, те же "новейшие" мысли от десятилетия к десятилетию, а все, чего добиваются эти "революционеры" - обычное мародерство, насилие и убийства. И каков итог всего этого - да ровным счетом никакого. Мятежники сами бегут к властям при первых признаках того, что рано или поздно их причастность может раскрыться.
И ведь такова Россия и по сей день: все лишь пустые роптания и мелкие пакости. И все нам кажется, что мы-то все изменим, исправим, в наш век все будет не так... А потом ты читаешь роман "Бесы" и понимаешь, что с этой мыслью уже сотни лет ничего в корне не изменили.

Когда ты долго читаешь ерунду, то начав Достоевского, ты знакомишься с умной прозой. Фраза «Она профершпилила» сразила меня наповал. Как могуч русский язык, какие обороты и словосочетания применяет Достоевский. Читая его ты как будто разрываешь границы языка, тебе он кажется безграничным. Вот Набоков, великий жонглер словарными оборотами, как будто бросит фразу и довольный делает шаг назад, дескать, посмотрите, как я могу. А Фёдор Михайлович не заостряет внимания, он говорит, ну могу, но суть в другом, это второстепенно! Жаль, что так уже не пишут!

А как Достоевский «вылюбливает» своих героев, какие они местами могут быть противными и какими желанными. Посмотрите, как он плетет сюжет, героев, смысл поступков, души человеческие, пороки и страсть, и даже ерунда тут кажется уместной, он специально ее включает, показывая, в каких амплитудах он может писать, а амплитуда высшего порядка.

Читая среднесортную литературу мы забываем, как в наших головах звучат эти настоящие книги. Ты проживи ее, пройди до конца, увидь изнутри и умри там, замирая сердцем. Вот только так у тебя получится понять книгу мастера.

Я не могу оценивать эту книгу по 5 или 10 бальной шкале, она всегда будет для меня вне разрядов цифр и оценок. Она есть в моем сердце, и если я скажу 5, то эту 5 -ку придётся обвести золотым венком.