Что делать?

почитав отзывы на произведение, которое мне так полюбилось, я ужаснулась. узколобость людей, их неспособность мыслить шире побуждает меня сказать: лучше не читайте вообще, тут уже не помочь. не отрицаю, что на вкус и цвет товарищей нет; не заявляю, что "Что делать?" - величайшее произведение человечества, однако высказывания людей на его счет заставляют меня усомниться в развитии человеческого рода.

итак, в день всех влюбленных я посвящаю свою любовь роману Николая Гаврииловича Чернышевского. одновременно с литературной деятельностью, автор вел деятельность революционную, считал переворот и коренную перестройку политической системы - единственным верным путем развития России.  в литературе Чернышевский, в первую очередь, видел инструмент воздействия на общество: она должна воспитывать, учить жить и побуждать к действию. 

в 1862 году Николай Гавриилович был посажен в одиночную камеру Петропаловской крепости, где и был написан сие чудесный роман, воплощающий в себе социально-политические и философские убеждения автора. в 1863 году "Что делать?" был выпущен в нескольких номерах "Современника", чудом обойдя цензуру, но вскоре был запрещен. только в 1905 году официальный запрет на публикацию был снят.

Чернышевский за оболочкой в виде истории жизни трех основных героев скрывал свои революционные идеи, постоянно фигурирующие в романе, однако я считаю, что и эта "обертка" требует внимания. в основном, история о Вере Павловне Розальской (в последствии Лопуховой и Кирсановой), девушке, которая жила "в подвале", духоте своей семьи. ее выход из этого положения, развитие героини как самостоятельной личности подробно описывает Чернышевский. увидела в тех же отзывах не одно обвинение Веры Павловны в несамостоятельности, которую автор сочетает с выражением революционных идей, идей о независимости женщин, о свободе. однако ж, зависимость героини во всем от ее "спасителя" легко обьясняется. к тому же, со временем она проходит и героиня свободно распоряжается своей жизнью. вот именно, что свободно, поэтому она решает сменить род деятельности (и не только)), в чем ее тоже неоднократно обвиняют читатели. что ж плохого в том, что героиня хочет служить на благо государству (как, в целом, и все положительные герои романа Чернышевского, а раз уж тут женщина воспринимается как равноценный мужчине человек (хотя у меня часто создавалось ощущение, что Николай Гавриилович уж слишком принижает мужчин), то она имеет полное на это право, какого не дает ей общество). к тому же, многие ли люди в 17 лет были способны выбрать себе и спутника, и занятость (напомню, что шитьем героиня занялась вынужденно в семье)?

по-моему, современные читатели все опошляют, видят негатив там, его нет. ведь если так посмотреть, то Чернышевский говорит о счастье для всех, а какое счастье с нелюбимым человеком? всегда есть возможность уйти, только вот сейчас разводящихся людей не осуждают, а Вера Павловна стала козлом отпущения за то же действие. к тому же, Николай Гавриилович не раз говорит о том, что выбирать нужно тщательно, в целом его понимание семьи мне очень нравится. в чем он не прав, когда говорит о том, что самое важное - честность, взаимоуважение, равноправие и открытость?

если уж говорить про негатив и злость, то я увидела комментарий человека, говорящего, что автор поливает всяким разным проницательного читателя, но вопрос в восприятии. лично мне это виделось, как дружеская ирония, стеб, если позволите. эти эпизоды с проявлением в Чернышевском вселенского зла по отношению к бедненькому проницательному читателю потешали меня, заставляли улыбнуться и еще больше полюбить как автора, так и его произведение.

если уж говорить про революционные идеи и идеи феминизма, то я не буду отрицать неактуальность некоторых на данный момент, не буду отрицать и то, что Николай Гавриилович говорит о несбыточном, описывает утопию. однако лично мне это все показалось занимательным, возможно дело в моей повернутости на идее социализма (точнее на продвижении этой идеи, на людях, которые ее продвигают). отдельный поклон Чернышевскому за сны Веры Павловны, это то, что я готова перечитывать вечно и испытывать блаженство. никогда образ "невестки" и "старшей сестры" не был мне настолько приятен!! причина номер миллион почему я люблю этот роман: персонажи, несущие в себе идею, даже абсурдную (базаров, раскольников, тот же рахметов) очень мне симпатизируют. вообще, вся эта утопическая обстановка заставляла меня улыбаться и верить в счастливое (несбыточное) будущее, где все живут вечно в алюминиево-стеклянных домах и не стареют. опять таки, было приятно видеть, что в 1862 году задумывались о правах женщин, об их свободе. 

перечитывать написанное не буду, но создается впечатление, что это больше похоже не на рецензию, а на защиту творения Чернышевского (в голове представляю себя с табличкой в руке, которую тычу всем в лицо "Почему "Что делать?" это хорошо"). вынуждена сказать, что мне действительно было приятно это читать настолько, что я с легкостью закрываю глаза на все недостатки. немногим прочитавшим это и несогласным прошу полить меня грязью в комментариях. 

Предупреждаю, что я книг слушала и не знаю были ли эти вставки в оригинале. Возможно их добавила озвучка.
На мой взгляд эта книга не подходит для школьников. Люди этого возраста многое не поймут. Я говорю про свое личное мнение. Как человек, который учится на первом курсе в колледже я многое не понимала. Мне совершенно не нравились эти философские вставки, где автор нам объясняет все что произошло. Меня забавляли диалоги автора с проницательными читателями. Это и правда было забавно. В начале меня раздражало обращение "Друг мой" "Миленький" или "Миленький. ой муж мой". Когда это появляется пару раз в главу это нормально, ты это даже не замечаешь. Но когда в одном предложении это повторяется раз десять это начинает бесить. Сюжет интересный. Сны это отдельная история. Думаю в те времена это была настоящая фантастика. Все или почти все сны в наше время осуществились. Это выглядит немного не так, но все же осуществились. Честно сны очень странные (Один сон я даже не запомнила) Он прошел как то мимо меня. Ну может оно и к лучшему. Когда я читала книгу мне было интересно, до философии. На мой взгляд ее слишком много. Могу советовать ее читать в возрасте 20+ в 16+ как я уже сказала многое будет не понятно.

Очень сильно впечатлилась. И даже рада, что раньше не читала, все-таки, чем обширней база, тем полнее воспринимаешь текст. Если бы прочитала в школе, многое бы упустила. Кстати, вот интересно, был ли Чернышевский под влиянием Фурье и его идеи о фланстере или это самостоятельные идеи? В общем, о классике особо распространяться негоже, так что скажу только, что тот факт, что некоторые семьи организовывали свою жизнь по, так сказать, методу Чернышевского, уже указывает на то, какое влияние эта книга оказывает на умы человеческие. Восхищает также и факт, что Чернышевский писал роман в тюрьме, но это не помешало ему выразить любовь и идеи (как помните, роман посвящен жене Чернышевского), а также так метко и едко высмеять тех, кто не способен был его понять.

Это история про обыкновенных порядочных людей нового поколения, которые непременно появятся в этом меняющемся мире и принесут покой и счастье, на смену устаревшему порядку и правилам.

Это моё второе прочтение романа и я снова не очень-то поняла, что хотел сказать автор этой книгой, не считая революционных моментов. И мне снова было скучно читать. Где-то на середине книги я думала, что не осилю, но слава аудиокнигам! За день я добила эту половину.

Как по мне в книге слишком много описаний ни о чем; длинных рассуждений, которые можно было сократить в разы и не потерять смысла; странная любовная линия, которая не ощущается как таковая. А ещё в четвёртой главе было как-то много событий и я путалась, сколько времени прошло, в прошлом мы или настоящем, или снова происходят сны. Несмотря на это, мне понравилось много цитат и мыслей автора, и то, как он напрямую общается с читателем. Особенно, он обращается к "проницательному читателю", который представляет из себя чуть ли не отдельного персонажа, созданного для подколов и острот.

Прошла всего пара с дней, как я дочитала роман, но я уже не помню почти ничего. Все что я помню это имена Кирсанова, Лопухова, Веры Павловны и что последняя придумала систему, как зарабатывать в швейной так, чтобы все получали больше, чем в других организациях и жили комфортнее. Собственно, весь четвёртый сон Веры посвящён революции, свободе, свержению царства и идеальному обществу. Из-за чего книга и была в своё время запрещена.

По итогу, мне кажется, что роман уже не актуален и нет смысла его читать. Слишком много страниц ни о чём. Ну тут уж на любителя.

Честно сказать, отвратительно.
Даже если отложить в сторону главенствующую идею утопического общества победившего эгалитарного эгоизма. Где каждый индивид культурно и интеллектуально развит, вырос и произрастает в благодатных условиях обеспечивающих его жизнь. Ввиду чего в новом человеке отсутствует нужда к дурному поведению (т.к. таковое является способом приобретения материальных и духовных благ, по Чернышевскому).
То в сухом остатке остаются 6 ключевых героев:
Сам Чернышевский, который ломает 4ую стену, общаясь и оскорбляя проницательного читателя.
Проницательный читатель. Исполняющий роль элиты того времени (в представлении Чернышевского). На протяжении всего романа на него будет литься бессмысленная, жалкая и беззубая агрессия. Никогда еще концепция соломенного чучела не была так раскрыта. Браво Чернышевский! Сам придумал, сам и попустил.
Рахметов. Персонаж настолько идеализированный, что если бы и существовал в реальной жизни, то явно имел бы справку из жёлтого дома.
Лопухов. Человек, разменявший потенциальную возможность стать учёным, на женщину, которую потом же подстелил под своего друга, путём ШАНТАЖА этого друга, а впоследствии еще и ИНСЦЕНИРОВАЛ СОБСТВЕННОЕ САМОУБИЙСТВО.
Если в представлении Чернышевского данный субъект является членом нового общества, то не дай бог в этом обществе оказаться.
Вера Павловна. Женщина, которая играет в романе ключевую роль, но, собственно, никакой роли не играет. Как флюгер меняются её интересы, потребности и мужчины.
Так уповать на свои права и свободы, но не быть в состоянии самостоятельно определить свою жизнь ещё надо уметь.
Кирсанов. Пожалуй, единственный положительный герой романа. На фоне остальных даже блеклый и скучный. Потому сказать особо и нечего.
17 часов аудиокниги, периодическое пересушивание, перечитывание основных мыслей, но я так и не понял.
Почему совершать благородные и честные поступки, исходя из внутренних побуждений и принципов  это глупый и наивный идеализм, а совершать те же поступки ради формирования положительного мнения о себе у других людей  это круто.

«В моём мире только свет, свет, свет,
В моём мире всех вас нет, нет, нет».
25/17

«Вики» таинственно подсказывает, мол, «Что делать» — ответочка «Отцам и детям» (учебный бэкграунд ничего не подсказывает, потому что Чернышевского я в школе в лучшем случае мимо проходила). Одновременно этот факт и плюс, и минус: плюс в том, что здесь объясняется, чего собственно хотели эти новые люди, минус... как раз в том, что это ответочка, и не литературная даже, а больше программная, так ещё и кажется немного вторичной.

Очень много Чернышевского. Он вам не Тургенев, которого вы сможете увидеть в знакомых приёмах авторской интонации да имени на обложке. В начале книги Николай Гаврилович агрессивно ломает четвёртую стену и постоянно обращается к читателю (и с читателем) как ему угодно: длительные отступления, прямые увещевания, воображаемые диалоги, а то и прямые оскорбления. И тонны, тонны яда для всех на свете: современников, народа, читающей публики, «партизанов прекрасных идей». Уважаемый, кгхм, классик, вы бы... попридержали коней.

Очень много прекрасных людей в сферическом вакууме. Девиз автора: «нормально вырастешь — нормально будет». Все его герои уже к моменту вхождения в сюжет адекватные, никто никого не перевоспитывает: если ты хорош, ты в круге, если нет, то тебя как бы и нет.

Каким-то магическим образом удаётся этим прекрасным людям избегать общения с репрессивным государством (Чернышевский, ничего, что ты эти свои фантазии в Петропавловке пишешь?), с жестоким общественным мнением (пусть даже иногда, во время обязательных визитов, если уж вы закуклились в своём круге общения) и просто с «менее развитой публикой» (пользуюсь терминами самого автора, если что).

«Отцов» в книге практически нет: действие происходит в Петербурге, куда честолюбивые новые люди съезжаются со всей России, оставив позади родные края. А если и появляются в сюжете какие-то родственники со старыми убеждениями, то либо как живой пример «как не надо», либо чтобы отойти в сторону и не мешать.

Очень много резких тезисов, созданных возбуждать дискуссии (а ещё низкопробной мелодрамы). Из-за этого «Отцы и дети» с их бесконечным конфликтом поколений и картинами провинциального быта середины XIX века всё ещё читаются как вневременная книга (пусть и с явно очерченным консервативным посылом), а «Что делать?» уже перешла в раздел... какой-нибудь истории общественной мысли (а то и альтернативной истории).

В книге много любопытного (вроде ярко и неоднократно выписанной картины бесправия женщин, проблем патриархальной семьи и отсутствия времени и сил на осознание самое себя), особенно если помнить год создания (партнёрский брак в середине XIX века? обсуждение проблем в отношениях? практики осознанности? что?), но написана она так агрессивно, так многословно, так эмоционально, что читателю буквально не остаётся в ней места. И вот, пока Чернышевский распинался про то, какие они у него там прекраснодушные люди, я, сидя в уголку, кивала, ковыряла обои и думала: «Все мы здесь прекрасные/душные люди» (подчеркните нужное).

Не была уверена, читала я или нет "Что делать?" в школе, оказалось - нет. Такое я бы запомнила. Понятно, почему в советское время это было программное произведение. Очень плохая литература, но очень интересная публицистика.

Сюжет укладывается в пару предложений, персонажи даже не картонные, а каменные, а отступления порой так многословны и отвлечённы, что вообще непонятно, осилил ли их хоть кто-нибудь хоть когда-нибудь (я нет). Но мысль, свежая, яркая и дерзкая, сияет через эти унылые страницы.

На самом деле автор честно отвечает на вопрос, вынесенный в заглавие. Делай вот так - и приблизишь наступление лучшего мира. Мира, в котором никто не наживается на чужом труде, люди не ограничивают свободу других, говорят прямо и живут сообразно своим убеждениям.

На мой взгляд, роман безнадёжно устарел. Революционный для своего времени, сейчас он выглядит архаичным, ведь литературу ценят за характеры, а не за идеи.

Недавно перечитала "Что делать?" (впервые после 9 класса, когда мы проходили этот роман), заинтересовавшись восторженным отзывом на него современной читательницы, учившейся явно в постсоветское время и восхищающейся в этом романе совсем не теми моментами, которыми велено было восхищаться нам в советском учебнике по литературе; особенно ей пришелся по вкусу ироничный стиль общения автора с читателем - Проницательным читателем, который наперед знает, что будет дальше в сюжете. Никогда не думала, что возьму эту книгу в руки после окончания школы - но в результате осталась бесконечно благодарна составительнице того отзыва, потому что перечитала роман с огромным удовольствием, обращая внимание на такие вещи, которые напрочь позабылись или, возможно, не были замечены при знакомстве с ним. Хотя и тогда мне больше всего нравилась первая часть, про существование Верочки до замужества - я любила читать про дореволюционную жизнь женщин и детей.

В советское время нам талдычили, что главное в романе - Рахметов-профессиональный революционер и всякие намеки на революционную борьбу, которые Чернышевский для конспирации искусно запрятал в историю личной жизни главной героини, даже специально дав главам (по объему они скорее части) предельно безобидные названия: "Жизнь Веры Павловны в родительском семействе", "Первая любовь и законный брак" и т.д. Ну и, само собой, четвертый сон Веры Павловны, в котором описано коммунистическое будущее - а что было в предыдущих трех снах, никто не помнит.
Но при перечитывании самым ценным для меня была как раз личная и внутренняя жизнь героев, их любовные, дружеские, семейные взаимоотношения, и особенно - то, каким все это должно быть у "новых людей", в представлении Чернышевского. А в представлении этом потрясающе много такого, что даже сейчас сплошь и рядом воспринимается как малодостижимый идеал образованных интеллигентных людей, а не всеобщая бытовая норма - абсолютное равенство и взаимоуважение как основа любых вышеназванных отношений, включая уважение к интересам, взглядам, вкусам, особенностям характера друг друга, к личному пространству во всех его видах. Очень приятно было читать о жизни людей, руководствующихся всеми этими принципами.
Даже Рахметов оказался интересен отнюдь не только спаньем на гвоздях (это чуть ли не единственное, что мы о нем помним из школьной программы).

Целиком разделяю высказанное в отзыве восхищение авторским стилем, включая отступления для бесед с Проницательным читателем. Понятия не имею, насколько стиль Чернышевского хорош или плох с литературоведческой точки зрения, но лично мне нравится.

И, наконец, ни у кого из русских классиков я не встречала определения и подробного объяснения того, что такое интроверт и экстраверт (конечно, без самих этих терминов) - а в "Что делать?" они очень точные, с учетом того, что это все-таки вторая половина XIX века, а не современность.