Что делать?

Нет, это просто невыносимо! 600 страниц скучнейшего текста, не несущего в себе никакой художественной ценности. Чернышевскому с его косноязычием лучше бы вообще за перо не браться, но, видимо, чувство собственной важности и "гениальные" умозаключения никак не давали покоя. Страница за страницей автор перетирает одно по одному разными словами. Хотя постойте-ка...не разными! Слово "миленький" и "проницательный читатель" вы встретите раз двести, если не уснёте раньше. Рассуждения Чернышевского поражают своим идиотизмом, автор и сам иногда начинает подозревать, что несёт какую-то ахинею, поэтому практически после каждой главы включает свой диалог с "проницательным читателем", тем самым внушая нам мысль, что тот, кто не понял его гениальной задумки, тот тупой и бесперспективный. Рассуждения о женщинах, о браке, о жизни - зачем мне знать, что думает обо всём этом некий господин Чернышевский? Хорошо, что этого опуса больше нет в школьной программе, пусть лучше Л.Н.Толстого читают. Худшая книга, жаль потраченного времени.

Каким образом удалось этому произведению миновать меня в школьные года - загадка. Предполагаю, что так и не встретились бы с ним в ближайшие лет 20, если бы не спектакль в БДТ А. Могучего, в преддверии которого я за книгу принялась, но так как успела прочитать лишь пятую часть, дочитывала уже после спектакля, что никоим образом не умалило мой интерес. Во-первых потому что спектакль этот был далеко не самой классической постановки и мало походил на последовательное повествование, скорее имея целью лишь донести ту главную мысль произведения, что взял режиссер за основу, а во-вторых потому что книга порой и утомляла через чур уж разжеванными, тянучими, как жвачка рассуждениями и мыслями, которые становились ясны за первые 2 абзаца и последующие 5 были лишь повторением уже сказанного, но все же желание заглянуть дальше оказывалось сильнее и книга держала, не давала бросить ее на полпути.
А по итогу, по итогу могу сказать лишь то, что взять из книги можно разное. Если отбросить всю политическую подоплеку романа, если забыть в какое время он был написан, то остается самое чудесное, а именно крик, призыв, мольба к человеку " живи! не будь мертвым в душе, ленивым в теле, пустым в голове! живи! трудись и стремись к чему-то, потому что все возможно для человека, нет преград кроме страха, лени и закостенелости мозгов. И дай себе волю быть свободным, по-настоящему свободным, очистившимся от той шелухи, что год за годом наращивает на тебе общество. Скинь ее, доберись до самой своей сути и прислушайся к себе, к своим чувствам, к своим критикам, к своим желаниям. Только там правда".

И надо признаться, что вряд ли бы я так легко сумела вырвать, разглядеть среди строк только эти мысли, если бы не спектакль, чудесный, на мой взгляд, спектакль, с которого ушла треть зала, так и не решившись взглянуть в зеркало.

И еще два момента книги, нашедшие во мне сильный отклик, это рассуждение о двух типах натур, что различаются тем, как видят свой отдых. Было удивительно-приятно найти на страницах книги это последовательное, четкое и ясное выражение своего видения, своих попыток объяснить себе и остальным людям, что ты не из скромности уходишь в комнату и плотно закрываешь дверь, не из-за нелюдимости или обид, что там, за плотно закрытой дверью твой отдых, твое уединение и настоящее расслабление и лишать себя этого также жестокого, как высадить человека противоположного типа на необитаемом острове, где тот сойдет с ума не столько от трудных условий, сколько от отсутствия общества.

И второе не менее важное , находящееся как бы внутри первого о неприкосновенности личной жизни, твоего собственного пространства. Об отсутствии уважения, которое идет лишь от нежелания попытаться понять другого, от нежелания рассмотреть свою собственную персону, как нечто, что может мешать, обременять других людей.

Каждый видит только то, что хочет видеть и что позволяет ему его совесть и самокритика. И работает над собой ровно , сколько позволяет ему его непобежденная лень.

Ну почему, вот почему этой книги не было у нас в школьной программе? Произведения гораздо проще для понимания мы проходим, а то, что действительно интересно разбирать, а главное хочется разбирать нет.
Отдаленно мне эта книга напомнила "Войну и мир", но это если смотреть на нее только как на историю Веры Павловны и других.
Если же углубиться, то тут можно найти огромное количество рассуждений, метафор и скрытых символов(взять хотя бы сны Веры Павловны), которые, увы, не всегда мне были понятны. Не знаю правильно ли это, но я нашла намеки, при чём довольно явные, на феминизм, что показалось мне удивительным.
В целом мне очень понравилось. Прекрасный представитель классической отечественной литературы, но со своей изюминкой. Еще мне безумно понравился диалог автора с читателем. Действительно что-то новое, что я никак не ожидала увидеть в таком про введении.
Читать рекомендую всем. Могу еще посоветовать слушать аудиокнигу, мне так было гораздо легче, так как некоторые рассуждения было довольно затянуты, во время чтения я часто отвлекалась.

Все было хорошо, но что делать? вдруг появилось передо мной это произведение я бы назвала очень странным и мне бы, наверное, жутко оно не понравилось, если бы не игра слов.

• хочу читать хармса, кафку, камю, но что делать? ...маячит передо мной, шелестит своими электронными страничками и посмеивается.
• как у тебя дела? - что делать? читаю. - произношу я со вздохом.

Строго говоря "Что делать?" - это совсем уж утопическая фантазия Чернышевского о "новых" и прекрасных людях, которые живут в мире и согласии и делают только добро, но не из религизных или каких-либо других "обычных" побуждений, а только потому, что это разумно. И да, в последствии, когда эти "новые люди" распространятся повсеместно, они будут жить в хрустально-чугунном замке, в котором 80% всего сделано из алюминия. Гы.

В сюжет вдаваться сильно не буду, так, обрисую некоторые основные моменты.
Вера Павловна так страдала, так страдала в своей семье, имея свою собственную запирающуюся комнату и некоторое влияние на родителей (они иногда и не смели к ней без спросу войти), а мамка-то у нее, за подлеца (читай вообще-то тюфяка бесхребетного) замуж за деньги выдать хотела! насильно и сию же минуту, да. именно поэтому верочка тянула (и тянула бы годами) это замужество. в общем ой как тяжело жилось верочке в этом "подвале". И является Лопухов, прынц на белум кане. И выводит ее из "подвала" - как это произошло, их разговор просто читать надо. это.. ЧТО ЭТО БЫЛО?!

И вот живут себе Вера Павловна с Лопуховым, живут (кстати, когда будете читать, не волнуйтесь за их половую жизнь, она начнется, конечно, начнется. не в первый год, разумеется, то за бред! где это виданно, чтоб после свадьбы начиналась половая жизнь?! но где-то годика через три-четыре уж точно, как положено, потому что до этого В.П. хотела, чтобы они с мужем имели свои комнаты и если им хотелось друг с другом говорить, то они приходили в нейтральную и кричали друг друга. очень сложная система и логика, надо читать).

Где-то в это время Вера Павловна легко и просто (по крайней мере трудностей особых не испытывая) открывает швейную мастерскую, отдает все деньги работницам, работницы работают на себя и стараются работать лучше, чтоб получить больше денег, затем открылась еще одна мастерская, затем еще - коммунизм-социализм процветает. Живут эти швеи чуть ли не во дворце, мебедь у них из красного дерева и вообще вот так всё у всех и будет, если мы примем социализм.

Потом у них там трагедия и проч, это уже читайте сами, но я хочу, ради моего сэра и вообще, обратить внимание на такого персонажа как Рахметов (дальше будет много негодования и это кажется перевесит всю так называемую рецензию, а скорее крик души).

Как его вижу я? Для меня это такой упертый шкаф с двумя извилинами. Почему с двумя, а не с одной? Потому что он вбил себе в голову две вещи: в день нужно заниматься физкультурой ровно 11ч 37 минут (утрирую), а второе - в день нужно умственно развиваться ровно 11ч 37 минут (опять же утрирую). Чернышевский ввел этого персонажа, чтобы показать, что его "новые люди" - не идеальны, что вот, Рахметов, высота высот. На мой взгляд, его деятельность сводится к тому, чтобы у себя дома есть только говядину по чуть-чуть (в гостях он ест за десятерых и всё) и спать на гвоздях, отжиматься и таскать груз, читать трое суток подряд без перерыва умные книжки (а потом он уже все знает, ему не нужно ничего. его слова:

. Он очень умный же, ну).
А еще, когда ему что-то надо, он подходит и прокалывает тебя взглядом исподлобья.

Короче, я возводила очи к небу каждый раз (т.е. примерно раз в 15-30 секунд в течение 2-3 глав), когда этот милейший Рахметов совершал свои шкафовые, упертые действия. я бы назвала его ледоколом, который идет и идет и ничто ему не помеха, но.... а смысл? В чем смысл? Зачем он так делает? он лишает себя женщин, он лишает себя пищи, он лишает себя нормальной кровати (хотя пребогатый дворянин) - и все ради своей идеологии? зачем? почему!? а потому что СОЦИАЛИЗМ! на что в течение всего романа отчаянно намекает Чернышевский.

Кстати, в ходе повествования вы не раз встретите Чернышевского, который задолго до действия объясняет сюжет, извиняется за нехудожественность его произведения и проч, периодически разговаривает с читателем, пару раз даже спорит с ним, иногда хвалит, иногда салфеточку в рот запихивает, но в целом живет с ним мирно. Отношения с читателем вообще отдельная история.

Есть оказывается просвященный и взыскательный читатель, он только возмущается и смотрит с высока, есть читатель-простая-русская женщина, а есть читатель-простой-мужик. Ч., уделяя внимание взыскательному читателю, попеременно то возводит его выше всех, то кидает ниже женщин и простых мужиков (периодически же пытается возводить женщину выше и ставит взыскательному в укор ее понимание и его непонимание). видно, что Ч. старается девушку похвалить, но плоховато выходит по нашим меркам.

А вообще "Что делать?" действительно (соглашаюсь с автором) больше похоже не на художественное чтиво, но на руководство к действию, так что Чернышевский свей цели добился. не без ошибок, не без казусов - до идеальности тут как "новым людям" до Рахметова, но читать это произведение нужно хотя бы затем, чтобы понять потом потрясающие "Записки из подполья" Достоевского.

Начиная читать, я не думала, что мне понравится настолько сильно. После этой книги можно в целом переставать читать. Без шуток. А еще я не думала, что когда-то смогу сказать про какую бы то ни было книгу, что она моя любимая. Теперь могу – я нашла свою «настольную» книгу. «Что делать?» - произведение, которое меня поразило. Это если кратко. Теперь не кратко.

Я бы не сказала, что это про самый замысловатый сюжет – нет, просто драма между Верой Павловной, и ее душевно-личностным становлением, которому сопутствуют изменения в плане предпочтений касаемо мужчин (у которых тоже не последние роли в истории). Ах да, и крутая неожиданная концовочка! Но, главное тут другое, про сюжет все же не очень хочется много писать.

Философ Чернышевский раскрывает теорию разумного эгоизма, принцип которой заключается в стремлении человека извлечь личную пользу, а поскольку желания и потребности удовлетворяются окружением и обществом, которое в свою очередь также имеет ту или иную выгоду от индивида, разумный эгоист думает о людях для того, чтобы те, в свою очередь, думали о нем – взаимодействие, основанное на личной выгоде и свободном стремлении каждого из участников этого взаимодействия способствовать общему делу и, соответственно, благу.

На этом основывается швейная, работающая по «новому» принципу, устроенная Верой Павловною. К слову, да!!! Сильнейшая и мудрейшая женщина, отражающая новые, на тот момент, феминистские идеи! Я сражена!

В сумме все это заставляет задуматься над утопическим восприятием будущего, с которым я согласна. Именно эти взгляды на жизнь мне наиболее близки, ведь напрямую затрагивают стремлением к гармонии и спокойствию, а также равноценно справедливы. Вау.

Кроме социально-философских вопросов, в книге Чернышевского угадываются мои любимые психологические (скорее даже психотерапевтические) мотивы. Самое удивительное, что многие мысли подаются практически «в лоб», но их интеграция в сюжет настолько лаконична, что ты сперва офигиваешь от самой мысли, потом от сопоставления с героями романа, потом со своих ассоциаций (у меня еще и от проведения линий между своей жизнью и жизнями героев, которые оказались местами ооочень схожи) и уже потом от наложения этого всего друг на друга, слой за слоем.

Эта книга – концентрат близких моему разуму и сердцу идей. Наверное, за все время у меня так не отзывалась внутри ни одна книга. Очень советую ее к прочтению всем и каждому.

Читала книгу очень бегло в школе, но помнила, что впечатление было хорошим. И решила перечитать уже в более зрелом возрасте.
Это, безусловно, прогрессивно даже для нашего общества, нечего говорить и о 19 веке. Многие идеи настолько просты, но гениальны. Идеи устройства жизни, идеи о том, как должны быть устроены отношения. Равноправие. Ясность взглядов и умозаключений. Всё это так будоражит сознание. Хочется встать и начать что-то делать, куда-то стремиться.
Произведение без налёта отчаяния, безысходности и тоски, какой обычно бывает в русской классической литературе. Вы можете возразить: "А как же жизнь Веры Павловны у родителей?" Конечно, Вы правы. Но без этого необходимого зла, не появилось бы и добро. Об этом упоминается и в самой книге, в одном из снов. Всё заканчивается не просто хорошо, а так как обычно редко бывает в русской литературе :D. И даже путь с множеством препятствий и душевных треволнений был героям в радость или в пользу, что для них также представляет радость.
Вера Павловна, Кирсанов и Лопухов не идеалы, конечно, но нужно дорасти до них хотя бы. До Рахметова нам всем ещё очень далеко, хотя может оно и к лучшему).
Книгу советую тем, кто отчаялся возможно, не видит выход из своей "темницы", своего "подвала", каким бы он не был. А также всем молодым людям, способным переварить огромное количество детальных диалогов, дающих богатую пищу для размышлений. Идеи действительно стоящие, и их можно воплощать в жизнь.
Вместо чтения дешёвых романов, показывающих якобы любовь, тоже советую этот роман. Многое встанет на места. Лично у меня картинка сложилась).

Я хотел бы начать с того, что Чернышевский - гений. Мне повезло закончить университет его имени, видеть дом, в котором жил писатель и могилу, где он похоронен. Этим я горд. Визитная карточка Саратова, где мне довелось прожить 12 лет - памятник Николаю Гавриловичу.

Так вот, жить на родине Н.Г. Чернышевского и не читать его для меня было как-то неудобно. В школе, конечно же, я познакомился с отрывками из "Что делать?", но тогда они мне показались сложными и непонятными. В общем, все шло к тому, чтобы, наконец, прочесть роман полностью.

На первый взгляд, книга ничем не примечательная, этакая сентиментальная любовная новелла. Но стоит принять во внимания условия, в которых писался и издавался роман, состояние общества и культуру того времени, произведение начинает играть новыми красками (что-то похожее сделал Стендаль в Красном и чёрном ).

На дворе 1862 - 1863 годы, "царь-освободитель" Александр II только-только отменил крепостное право в Российской империи. Интеллектуальные круги, понимая откровенно капиталистический характер реформы, ей не довольны. Крестьяне ропщут. В народе начинается возмущенное брожение, общество чувствует себя обманутым. Глас разгневанных людей, Николай Чернышевский, арестован как "Враг №1" и заключен в Петропавловскую крепость. Там он пишет свой знаменитый роман, который проверяется цензурой и... утверждается к печати. Опомнились, запретили, но было поздно - "Что делать?" переписывается, передается из рук в руки. Новые поднимающиеся силы увидели в романе знамя нового времени, зарю революции.

Я хотел бы в этом контексте обратить внимание на несколько вещей.
Во-первых, конечно же, четвертый сон Веры Павловны, в котором девушка видит новую Россию - результат закономерного и неминуемого развития общества и экономики. Перед взором героини предстает что-то типа дворца, «громадный зимний сад» с алюминиевой мебелью. Во дворце живут люди, но «почти всё делают за них машины». Перед нами ни что иное, как социальная утопия.

Во-вторых, интересны мотивы Лопухова, который отходит в тень, уступая свою жену Кирсанову. Мне кажется, делает он это, в том числе, и ради себя самого. Таким образом он следует постулируемым принципам "разумного эгоизма". В действиях Лопухова чувствуется штирнерианский характер:

В Лопухове, наряду с тургеневским Базаровым, выражен образ человека нового времени, нигилиста, что крушит устаревшие порядки, возводит новые идеалы.

В-третьих, интересен образ Рахметова. Перед читателем предстает пример рабочего, истинного пролетария, готовго учиться, грамотного и сильного. Рахметов стал символом революционера в скором времени.

В-четвертых, описание фаланстера, учрежденного Верой Павловной - дань почтения социалистам прошлого: Оуэну и Фурье. Проект Веры Павловны свидетельствует о возможности альтернативной экономической модели, более эффективной, чем капиталистическая. В основе предлагаемой экономической системы лежат принципы самоуправления, равного распределения прибыли, коллективизма. Рабочий не является "овеществленным товаром" - ему приндалежит продукт его труда. Частично проект Веры Павловной в скором времени воплотится в рабочей артели. Что примечательно, так это аргументация в пользу такого способа организации труда.

Дальше - в том же духе по сокращению расходов.

С одной стороны "Что делать?" - программа социально-экономических преобразований в духе Фурье, а с другой - риторический вопрос, утверждающий неизбежность прогресса. Этакий цоевский "Мы ждем перемен" второй половины XIX века.

Первое, ещё поверхностное знакомство с романом Н. Чернышевского произошло у меня в детские годы, во время перехода из класса 7 в 8. Помнится, я был на каникулах у бабушки и, страдая от отсутствия чтения, стал штудировать хрестоматию для старших классов. Там были избранные главы романа "Что делать?". Начало книги меня заинтересовало загадочным, почти детективным сюжетом, а также необычным языком , которым никто в мои годы не говорил, но которым писали в те давние времена Толстой, Достоевский, Гоголь, - какие-то странные обороты речи, дивные слова: "нумер" ,"послали за полицией" (вместо "вызвали полицию"), "притащили через несколько времени багры" тому подобное, таких словечек и выражений по книге рассыпано море!
А вот как описываются действия посетителя гостиницы:

"Накануне, в девятом часу вечера, приехал господин с чемоданом, занял нумер, отдал для прописки свой паспорт, спросил себе чаю и котлетку, сказал, чтоб его не тревожили вечером, потому что он устал и хочет спать, но чтобы завтра непременно разбудили в восемь часов, потому что у него есть спешные дела, запер дверь нумера и, пошумев ножом и вилкою, пошумев чайным прибором, скоро притих, — видно, заснул".

Такой ароматный, необычный, ломаный, странно звучащий язык книги был мне по вкусу, но, признаюсь, в последующих главах я почти ничего не понял. Какие-то сны Веры Павловны, её первое замужество, второе замужество... Мне это показалось скучным.

Возвращаться к роману Чернышевского мне пришлось в жизни ещё пару раз, и для себя я решил, что книга достаточно интересная, необычная, герои симпатичные и довольно странные.
Чем же привлекает этот роман?

Но, прежде всего тем, что это немногая из книг, которая показывает относительно счастливую супружескую жизнь. Обычно романы о любви героя и героини заканчивались признанием в любви или свадьбой. Здесь же показана жизнь уже после свадьбы (ситуации Вера Павловна - Лопухов, Вера Павловна - Кирсанов).

Интересны герои, которые готовы жертвовать собой, хотя бы в какой-то пусть небольшой мере, для другого человека.
Один из героев книги Лопухов, пытаясь вырвать красивую страдающую девушку Веру из патриархальной отсталой семьи, соглашается на побег девушки ("из подвала" как говорится в книге), а затем женится на ней, зная, что Вера его не любит, а просто уважает, как умного и благородного человека. Живут они без намёка на какие-то интимные отношения, она в своей комнате, он в своей, встречаясь только лишь в гостиной для разговоров и трапез, чем вызывают удивление хозяев квартиры. А когда сближение всё же происходит по обоюдному согласию, Чернышевский описывает это тонко, полунамёками, показывая изумительное мастерство.
Да и сама Вера Павловна не похожа на традиционную вздыхающую несчастную леди. Это деятельная и предприимчивая женщина, создающая своё предприятие (швейную мастерскую) и имеющая в деле бизнеса немалый успех...

Чернышевскому удалось создать новаторский роман, книгу, соединяющую в себе разные жанры (уголовный роман, жизненную историю под Диккенса, утопическую фантастику, философскую повесть), книгу с необычным языком и стилем, книгу, где автор напрямую обращается к читателю с вопросами и подсказывает ответы. Книгу, где показаны новые люди того времени (Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов, Рахметов), противостоящие загнивающему старому миру.
И поэтому этот роман стоит читать, он во многом предсказал тот тип людей, который будет характерен уже для ХХ века, показал лучшие черты человека, к которым нужно стремиться.

Товарищи, я здесь немножечко в шоке. ( шок состоит анализа и сравнения с подачей «Топов и Бэстов» в книжных. И тем, что я литературного отрыла из 1951 года.) Присвоим этому личному рейтингу категорию: «Гурманское эстетство”.

Какая странная подача мыслей, какая изумительная игра слов. Всё совершенно не тревиально, сюжет обыгрывает тебя!

Общество тупеет, русский язык меркнет. Это очевидно, из литературы 1900-мохнатого года. «Настоящее издание предназначено для учащихся девятых классов средней школы!!!!! Текст романа «Что делать?» печатается по изданию Гослитиздата, Москва, 1954». Я давно не встречала таких сложновывернутых текстов, но с возможной доступностью понимания. Экстаз, и никак не меньше! ( или старость).

( это нам с вами- читающей Публике)

А диалоги!!!! Живые диалоги, с чертовщинкой и играющим остроумием в каждой строчке! Плюс, много Франции: мода на общественность с французскими прожилками. Русский колорит, выраженный не через мат, а ту нелепую суровость и неказистость слегка «богатого» в высшем обществе...А я лишь могу произнести на это современноэмоциональное «Вау! Огонь!!»

Но, есть ещё спорный критерий: вряд ли эту книгу можно включать, так и удалять из списка обязательной литературы ( всё обязательное, чаще необязательное по натуре).
Но в возрасте, когда подросток ещё только собирает Новые ощущения 16+, слишком много гедонистического текста - создадут отталкивающий эффект.
Да и весь сюжет сватовства и родства, относительно сарказма и едкостей, может на 80% недопонят юными умами. А это такой перламутровый троллинг))))) ( аля - мудрость поколений).

Во вступительной статье к роману Н. Богословский цитирует В.И.Ленина:

Я сама столкнулась с этим, когда прочитала этот роман в первый раз. В школьные годы он оставил после себя достаточно посредственное впечатление. Скорее всего от того, что мне был слабо знаком исторический контекст, в котором роман был написан. А "Что делать?" нельзя воспринять без него. Благо книга «Русский феминизм как вызов современности» Ирины Юкиной дала мне понимание того, почему это книга так важна и чем революционна, и подтолкнула к перечитыванию.

Сюжет книги незатейлив и маскируется под семейный роман. Студент-медик Лопухов спасает молодую Веру Павловну от гнета семьи и ограниченного жениха. Они тайно женятся, сбегают и живут в равенстве и уважении. Но за ширмой любовной истории прячется инструкция по построению светлого будущего. Чернышевский - утопист, но он верит в то, о чем говорит. Мир, который он обещает, всеобщее равенство и счастье, "новые" люди - честные, благородные, работающие на благо общества - все это выглядит так заманчиво. Роман настолько пропитан оптимизмом и верой в победу социализма, что даже не верится, что Чернышевский писал это в тюремной камере. Но это так. И это накладывает отпечаток на стиль повествования. Чернышевский пишет иронично и двусмысленно. Часто в его словах слышится усмешка, но даже она какая-то добрая и светлая.

Отдельное место, одно из главных, в этом романе занимает женский вопрос. Вера Павловна - образец мыслящей, деятельной женщины. Она открывает первую швейную мастерскую, которая вся построена на заботе о работницах. Про устройство мастерской читать было отдельное удовольствие.

Чернышевский смело пишет о том, что в наше время стало реальностью - материальная независимость женщины, самореализация, право расставаться друзьями с мужем и жить счастливо с другим. Но пишет он это во времена, когда женщина считалась практически недееспособной. И тем более восхитительным кажется то, что сюжет частично основан на реальной истории первой женщины-медика Марии Александровны Боковой-Сеченовой.

Честно скажу, я просто покорена этим романом. Он пришелся очень ко времени и мыслям. Хочется раз за разом перечитывать и цитировать отдельные места.