Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Многие люди знают Достоевского исключительно как религиозного писателя и моралиста. Так вот, эта книга показывает его с другой стороны - как автора произведения о мятущемся и безвольном человеке. Он совершенно никчёмное существо и такое существование для него извращенно сладостно. Он сам себе не нравится и ему нравится, что он не нравится.
Немало мыслей героя созвучны мыслям самого Фёдора Михайловича Достоевского. Противоречивая философия героя вообще очень интересна:

Мало того: тогда, говорите вы, сама наука научит человека (хоть это уж и роскошь, по-моему), что ни воли, ни каприза на самом-то деле у него и нет, да и никогда не бывало, а что он сам не более, как нечто вроде фортепьянной клавиши или органного штифтика; и что, сверх того, на свете есть еще законы природы; так что все, что он ни делает, делается вовсе не по его хотенью, а само собою, по законам природы. Следственно, эти законы природы стоит только открыть, и уж за поступки свои человек отвечать не будет и жить ему будет чрезвычайно легко. Все поступки человеческие, само собою, будут расчислены тогда по этим законам, математически, вроде таблицы логарифмов, до 108 000, и занесены в календарь; или еще лучше того, появятся некоторые благонамеренные издания, вроде теперешних энциклопедических лексиконов, в которых все будет так точно исчислено и обозначено, что на свете уже не будет более ни поступков, ни приключений.
Тогда-то, — это все вы говорите, — настанут новые экономические отношения, совсем уж готовые и тоже вычисленные с математическою точностью, так что в один миг исчезнут всевозможные вопросы, собственно потому, что на них получатся всевозможные ответы. Тогда выстроится хрустальный дворец. Тогда… Ну, одним словом, тогда прилетит птица Каган. Конечно, никак нельзя гарантировать (это уж я теперь говорю), что тогда не будет, например, ужасно скучно (потому что что ж и делать-то, когда все будет расчислено по табличке), зато все будет чрезвычайно благоразумно. Конечно, от скуки чего не выдумаешь! Ведь и золотые булавки от скуки втыкаются, но это бы все ничего. Скверно то (это опять-таки я говорю), что чего доброго, пожалуй, и золотым булавкам тогда обрадуются. Ведь глуп человек, глуп феноменально. То есть он хоть и вовсе не глуп, но уж зато неблагодарен так, что поискать другого, так не найти. Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо — одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. Ну и хотенье ведь черт знает…

Наташа - главная заноза этой истории. Она испортила жизнь чуть ли не всем участникам романа. Сами посудите:

1) Смертельно поссорилась с родителями, бросила их, сбежав к сыну врага собственного отца. И все ради чего? Ради какой-то глупой страсти к бестолковому мальчику, которого и не любила никогда, а лишь так, жалела, в чем сама и признавалась.

2) Встала поперек горла князю, едва не перечеркнула все его планы. У нее, видите ли, любовь. А него, знайте ли, планы на родного сына и миллионы на кону. Да, персонаж - злодей тот еще, инфернальный тип, которого ничуть не жаль, но и интересам князя Наташа тоже успела подгадить.

3) Мучила, дурила голову Алеше. Этот перец вообще всю дорогу раздражал. До чего искренний дурак и нахал. Если бы не Наташа, давно бы повели его за руку прямиком к Катерине, а так, встала она между ними и разрывала его слабую волю своими любовными страданиями.

4) Постоянно докучала Ивану проблемами. Использовала его как жилетку, чтобы поплакаться, душу излить. Не любила парня, но и свободы не давала. Держала возле себя. Сколько времени, сколько сил убил Иван, чтобы вытащить Наташу из неприятностей, в которые она, дура, впутывала его раз за разом.

5) Она даже Нелли успела подлить говнеца, когда девочка заревновала Ивана к Наташе. Естественно: вместо того, чтобы быть рядом с больным ребенком, тот сидел возле Наташи и утешал ее, после очередного любовного фиаско с Алешей.

В этой истории сердечно жаль только двоих: Нелли и собачку Азорку. Вот уж кто действительно достоин был иной участи.

Добрейший пес, самый светлый персонаж романа, умер голодной смертью, (!) невольно измученный своим больным уже хозяином. Да и старик, Смит, тоже пострадал, под конец жизни совсем уже ум за разум зашел.

Девочка Нелли с самого детства страдала из-за ошибок своих родных. Из-за глупости собственной матери, а также уязвленной гордости ее. Кто ей мешал пойти судом к князю, чтобы выбить из него деньги хоть и не ради себя, а ради собственной дочери. Только собственная гордость.

Она же, гордость, мешала дедушке принять внучку с дочкой, простить их и жить с ними вместе, пусть и бедно, но счастливо. Уж сколько раз Нелли просила его о помощи, но нет - собственное Эго важнее. Умру сам, но зато с гордой поднятой головой, с моральным правом вас презирать. А внучку-то за что? - хочется спросить деда.

Еще я никак не мог взять в толк, с чего вдруг в Алешу втюрились две девушки-красавицы. Абсолютнейший тюфяк, бестолковый бездельник. Вообще, отношения этой троицы - Наташи, Алеши и Кати - вверх идиотизма. Кто - говорит Катя Наташе - подарит Алеше больше счастья: я или ты? - Нет, ну вы серьезно? Ха-ха))

Книга "Униженные и оскорбленные" является истинным литературным шедевром, который не только захватывает воображение, но и оставляет незабываемые эмоции на долгое время. Автор этого произведения, Федор Достоевский, смог создать потрясающую историю, полную глубоких эмоций и философских размышлений.

Одним из самых важных аспектов этой книги является ее характеризация главного героя. Алексей Иванович, несмотря на все унижения и оскорбления, с которыми он сталкивается в своей жизни, сохраняет в себе доброту и чистоту своего сердца. Его непоколебимая вера в добро и простоту вызывает восхищение и вдохновляет нас несмотря на жестокость мира, в котором мы живем.

Достоевский мастерски передает сложность человеческих отношений и глубину человеческой души. Он поднимает важные темы, такие как любовь, предательство, жертвенность и истинное значение человеческой свободы. Через своих персонажей, автор показывает нам, что даже в самых темных моментах жизни есть надежда на преодоление страданий и обретение истинного счастья.

Я особенно ценю язык, использованный в этой книге. Достоевский обладает уникальным стилем письма, который позволяет нам почувствовать каждую эмоцию, каждую мысль и каждое переживание героев. Читая "Униженных и оскорбленных", я полностью погрузился в мир романа и почувствовал его глубину и интенсивность.

Янастоятельно рекомендую его всем, кто ценит качественную литературу и ищет истинные жизненные ответы.

Я много читала у Достоевского, это один из моих любимейших авторов, но это произведение, откровенно говоря, в число любимых не войдет. Почему? Всему виной сам типаж главного героя, глазами которого мы видим все события, мыслями и категориями которого воспринимаем происходящее.

Что примечательно в построении этого произведения. Хронология ≠ сюжет. В первой части мы видим уже как бы состоявшегося героя, человека, рассуждающего о человечестве и его неспособности к добру. "Подпольный человек", он, кстати, безымянный, поэтому я буду называть его так, считает человека деструктивным и неблагодарным, мыслящим исключительно в категориях хотения, хочу я, чтобы дважды два было пять, значит будет так, и никто мне ничего не сделает. Он отказывается жить по правилам общества, не умеет выстраивать нормальных отношений с людьми, поэтому и уходит в подполье. Так легче. Но что сделало его таким, мы узнаем только во второй части, описывающей события 15-летней давности.

Вторая  часть состоит как бы из 3 историй:

1) история с офицером, "оскорбившим" нашего героя безразличием. "Подпольный человек" несколько лет вынашивает план мести, скрупулезно готовится, но раз за разом тушуется и не доводит дело до конца.

2) история с товарищами, провожающими одного из них на Кавказ. Герой не умеет дружить, это нужно понимать, и по большому счету, дружба ему не нужна, но ему хочется, чтобы его признали, взяли в круг, ведь он лучше их, они ему ему еще благодарны должны быть, что ОН до них снизошел. Но он сам портит свои отношения, выставляет себя в глупом свете, товарищи не выдерживают и бросают его.

Это своего рода исповедь героя и его манифест, из которого позднее вырастет то же "Преступление и наказание".

Кажется Достоевский забрался в топ и не хочет слазить.....

Это второй роман Фёдора Михайловича за этот год и мои чувства к нему продолжают расти.

Очень сложно рассказать об этой книге без спойлеров. Скажу только, что это история о чувствах людей по отношению друг к другу.

Вот что может определить хорошую книгу? Правильно, эмоции, которые она подарила.

Этот роман заставил меня недоумевать и плакать. Как же мне хотелось избить Алёшу, просто один из наихудших персонажей, в плане своего поведения. И как было жалко Нелли, у меня буквально сердце каждый раз сжималось от её истории.

Возможно не всем понравится эта книга, из-за любви писателей того времени описывать страдания других людей. Но в том и состоит вся её прелесть. Для меня это не трагедия, если конечно весь сюжет не состоит из занудства.

Как итог с Достоевским буду продолжать знакомство, у меня ещё 3 книги в планах, надеюсь наша с ним крепкая дружба будет продолжаться в том же русле.

Ф. М. Достоевский Записки из подполья.

Ну, что ж, соглашусь с классиком, что не всё то, что полезно и считается правильным, является необходимым для человека в полном объёме. Не можем понять, да, и не хотим (и не нужно это вовсе). Точно также, как причинять другим зло, даже убивая, не перестанем, только мотивацию и аргументы подложим под основание своих действий другие. И ещё страх наказания сдерживает. Вот так и этот никчемный человечишко самоутверждался за счёт других, нужно ж было кого-то обличить в своих бедах (но вслух и глядя в глаза ни-ни, душонка не доросла). Зато в думах своих-царь и бог, и герой. Фёдор Михалыч знатный спец по психологии человеческих душ, мотивации поступков. Я же соглашаюсь с ним, исходя из собственного жизненного опыта, человек подвержен всем порокам, осознаёт это и всё равно делает. Потому что и то, что плохо тоже нам нужно, суть такая. И про достижение цели согласна, что важен сам путь. Об этом много где читала и так знаю. И тщеславие, чтоб его, гордыня, тоже борюсь с этим. По идее, как говорят буддисты, чтоб поймать дзен, нельзя, нет, не так, нужно не испытывать никаких эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Быть отстранённым. Ну, то ж буддизм, другая философия. Мне такой вжисть не быть. Тут бы с десятью заповедями справиться, да, не дай бог, семью смертными грехами.
Нового для себя ничего не открыла, но сформулировано и рассказано прекрасно. Да, и классику нужно читать. Вот опять стереотипы, кому нужно? мне нужно, сама давно хотела.